Chron, de Normandie, (Bouquet, XIIJ

2. Anglia dubio favore nutabat, oui se rectori committeret incerta, an Haroldo, anWillelmo, an Edgaro* .. Anglidiversis votisferebantm*) quamvispalam cuncti bonaHaroldo iniprecai*entur.— Guill. de Malmesb. De Gest, Reg. Lib. 3.

Peu de temps après, lorsque Guillaume porta sa cause devant la cour romaine, le pape et les cardinaux se prononcèrent pour le duc. Par quelles négociations un ssmblable résultat avait-il été préparé?

Pour quiconque a examiné de près le mouvement d'esprit qui s'était opéré en Normandie depuis vingt années, ce n'est pas à l'activité des démarches faites au dernier moment auprès de la cour de Rome qu'il faut attribuer le succès. Les causes en sont plus profondes et moins prochaines.

Depuis que les Normands de Rollon s'étaient convertis au christianisme, leurs ducs s'étaient signalés par leur zèle religieux; toutefois ils ne faisaient que suivre le. mouvement de leur temps, et les rois d'Angleterre et de France leurs contemporains n'avaient point montré une moindre ferveur. Il y aurait aussi injustice à prétendre que, pendant le demi-siècle qui précède l'avènement de Guillaume, la nation normande, par le caractère plus éclairé de ses croyances religieuses, la moralité et la science de son clergé, fût supérieure à la nation anglaise. Les conciles tenus à différentes dates dans les deux pays laissent voir, au contraire, qu'au delà et en deçà de la Manche, la grossièreté de mœurs et l'ignorance des gens d'Église étaient égales, la grossièreté des croyances aussi complète, les superstitions aussi chères à l'esprit du peuple. Si en 1018, Kanut était obligé d'interdire par une loi l'adoration des idoles, du soleil, de la lune, le culte rendu aux sources et aux arbres, la ct*oyance aux fées '(1), sous le pontificat de l'archevêque Mauger, on attribuait à ce prélat des rapports avec le démon et le commandement des esprits : il semble qu'alors encore il y ait eu peu de différence entre les Anglo-Saxons et les Normands. Peut-être les récentes invasions dont l'Angleterre souffrit tant l'avaient-elle placée dans des conditions de développement moral et de réforme bien inférieures à celles de la Normandie : mais à ce moment encore, jusque vers 1040, l'écart n'est pas considérable entre les deux peuples.

Si l'on veut déterminer la date critique du xi* siècle, celle qui peut marquer l'origine du mouvement de transformation religieuse dont il reçoit son caractère essentiel, on remarquera que c'est à

l. Leges Kamili. (LiUbc; IX, 921.)

peu près celle des essais de gouvernement de Guillaume. Guillaume était encore un enfant lorsque la Normandie commença à se couvrir de couvents et d'églises : homme fait, il suivit l'exemple donné par ses barons et ne tarda pas à être loué comme le protecteur de la religion. Mais il la protégeait à sa manière et réclamait d'elle en retour de ses bienfaits les vertus et les talents qui les justifient. Il faut suivre dans les actes des conciles provinciaux la trace de ses eflforls : de 1049 à 1066, cinq conciles furent tenus en Normandie ; trois à Rouen, un à Caen, un à Lisieux (1). Guillaume était présent à deux d'entre eux ; les trois autres furent tenus, ou avec son agrément, ou par son ordre (2). Dès 1049, le concile de Rouen, réuni sous la présidence de l'archevêque Manger, s'occupait de la simonie, do l'ignorance des prêtres (3). On ne saurait attribuer à Manger la plus légère influence sur le caractère des décisions adoptées; une autre pensée inspire l'assemblée.

Le concile de Constance où la guerre est ouverte contre les simoniaques est de 1047 ; le concile de Reims qui renouvelle la lutte est du mois d'octobre 1049. Nous ne savons si le concile de Rouen est antérieur ou postérieur; mais il fait pour la Normandie ce que l'assemblée de Reims veut faire pour la chrétienté et la pensée de la grande réforme romaine s'étend jusque-là. Ce rapprochement de dates est significatif ; il le devient beaucoup plus encore si l'on rapporte au concile de Reims les premiers démêlés de la cour romaine et de Guillaume, à propos du mariage (4). Ce serait le lieu de remarquer que les dissentiments personnels ne prévalurent pas dans l'esprit du duc sur sa persistance à défendre ce qui lui paraissait la seule législation digne de l'Église et le véritable intérêt de son gouvernement. Mais nous ne connaissons aucun texte qui autorise cette conjecture : la date du mariage pouvant varier entre les limites extrêmes de 1053 à 1056 (5), il n'y a pas lieu d'ad-

i. Bessii). Concilia Roto7nag€7isis provincùe, — Rouen, 1717.

5. * Annucnte Guillehno Notbo...» — «.. . Jussu Guillelmi...» —V. Bessin.

3. Ne uUus episcopus presbyterum aut diaconum, vel aliquem ini^rioria ordinis clericum per pecuniamordinarepisesumat. — Ut ad sacros ordines nisi eruditi et aetate légitima non promoveantur. (Y. Bessin.)

4. Comme le veut Gfrôrer. (Grég, FIL Vol. 3, ch. XV ) 5. D'après 0. Vital, ce serait 1053. La date est incertaine.

mettre que les démêlés aient été de quatre à sept ans antérieurs au fait lui-même. Vers cette époque, les rapports de Guillaume et du pape n'ont pas encore été altérés : nous en avons la preuve. En 1035, à la mort du comte d'Anjou Héribert, son fils mineur, Hugues II, exposé aux attaques de ses voisins et à la perfidie de son tuteur, s'était mis sous la protection de l'évêque du Mans, Gervaise ; Geoffroy Martel déposa Gervaise, et en 1049, le pape Léon IX le rétablit malgré le comte. Gervaise était connu pour ses préférences; on le savait à la discrétion du parti normand; il en avait donné des preuves : le seul fait de le rétablir, en dépit de Geoffroy, était une déclaration pleine de gravité ; le pape prenait parti pour le Normand contre l'Angevin. Bientôt après il prit aussi parti pour lui contre le roi de France : l'archevêque de Reims étant mort, Léon IX refusa de reconnaître le candidat proposé par Henri I"; il nomma Gervaise, le candidat normand. Grâce au pape, Guillaume établissait de l'autre côté des domaines de son voisin, le roi de France, un homme à lui, un puissant seigneur féodal. La mort de l'archevêque auquel succéda Gervaise est de 1055.

C'est peut-être à cette date qu'il faut placer le mariage de Guillaume : car cette même année (1055), les évêques de Normandie se réunirent en concile à Lisieux pour déposer l'archevêque de Rouen, Mauger. Les raisons de cette disgrâce n'étaient que trop nombreuses : mais on lui attribua l'honneur d'avoir blâmé ce mariage; ses partisans couvrirent sa ruine de ce prétexte. Quel que fût le trouble apporté par ce fait aux relations de Léon IX et de Guillaume, la déposition de Mauger ne pouvait être accueillie à Rome qu'avec faveur : archevêque comme par droit de naissance (1), il traita son Eglise comme une proie offerte à sa cupidité, la dépouilla de ses richesses, et, libertin effréné, il donna le spectacle de tous les vices. Il avait affecté vis à vis de la papauté une hautaine indépendance : plusieurs fois, le pape le manda auprès de lui ; il refusa toujours de s'y rendre, par dédain ou par crainte; Rome sentit l'outrage et le danger d'un pareil exemple. Mauger resta archevêque ; mais il ne reçut jamais le pallium, insigne de sa dignité. Il était du nombre des prélats que Rome désa-

i. Veluti natalium jure. (Guil. Pictav.)

vouait (1). La présence au concile de Lisieux du légat Hermenfroi est un fait significatif (2).

Le caractère de son successeur ajoutait encore aux heureux résultats de sa disgrâce. "Maurile, le nouvel archevêque, était un moine. Il avait été abbé d'un couvent à Ftorence ; la rigueur de ses principes avait provoqué la colère de ses moines, qui tentèrent de l'empoisonner (3). Il méritait les plus hautes dignités par son caractère, sa science et ses mœurs (4). Le premier acte du nouvel archevêque fut de tenir un concile provincial à Rouen : Guillaume y assista. L'assemblée s'occupa surtout de règlements pour réprimer la licence des mœurs, là simonie, la succession aux charges ecclésiastiques dés enfants de prêtres, du concubinage avoué des gens d'Église (5). Milon Crispin parle de l'interdit jeté sur la province par le pape ; on hésite à croire qu'il fût observé dans toute sa rigueur, quand on voit la vie ecclésiastique continuer en Normandie sans aucun changement et le duc assister à un concile. La même politique est suivie après la réconciliation : en 1063, il y eut un concile à Rouen. Le duc était présent : il attachait une grande importance à suivre les actes de ces assemblées, certain que sa présence animait le zèle de chacun; il se méfiait d'ailleurs des rapports qu'on aurait pu lui faire à ce sujet, tant il tenait à voir les affaires religieuses se traiter avec ordre, raison, sainteté (6). Depuis son avènement, il avait pourvu à la plupart des sièges épiscopaux de sa province; et bien que les nouveaux titulaires fussent presque tous de famille noble, il parut avoir moins consulté leur naissance que leurs mérites (7).

Grâce à son intervention énergique, la Trêve de Dieu, œuvre de l'Eglise, et comme la mesure de son influence, était devenue en Normandie Une réalité (8). Le duc aimait le clergé régulier, chez

1. Non sponsus ejus Ecclesise vel pater dicendus, sed gravissimus Dominus vel rapacissimus piœdo. Lœsit insuper injuria summum in orbe terrarum antidtitem..., etc. (Guill. Pictav.)

2. V. y4cta archiep, Rotomag., cités par le Gallia Christ., XI, p. 28.