Sic regnum turbatum scinderetur. {Ibid

3. Dum regnum et sacerdotium innostrum detrimentum mutuos commutarent amplexus. — Imaginationes Gervasii..* Twysden, p. 1333.

Pour bien se rendre compte du sentiment qui inspire Gervaise, moine de Saint- Augustin, il faut lire la phrase tout entière : « Prselatus Lanfrancus omnes Anglise subjugavit Ecclesias^ nostramque, quia proxima est> sibi fecit tributariam. »

intérêts politiques une force nouvelle et donna à la question un tour tout nouveau. Il importe, pour ne pas dénaturer le caractère des faits, de tenir compte de cette différence dans les dates.

Guillaume, gagné au projet de Lanfranc, ne se retourna pas brusquement contre Thomas d'York ; 11 essaya tout d'abord d'obtenir par la douôeur, par la séduction des promesses et les flatteries (1), ce qu'il était alors déterminé à imposer ; il caressa, il fit espérer; il lui était dur de se désavouer lui-même. Thomas fut inflexible, et le roi passant des prières aux menaces, entra dans une violente colère, et ne vit plus dans le Normand Thomas d'York qu'un ennemi : « Il lui voua, disent les vieux auteurs, une haine éternelle. »

Quoique Normand, Thomas prétendait garder vis-à-vis du roi l'indépendance que semblait devoir lui assurer la possession d'un siège archiépiscopal ; il en défendit les droits avec toute l'ardeur d'un «nouveau citoyen d'Angleterre (2).» Il semble que s'il se fût agi seulement d'un nouveau plan d'organisation de la conquête , un de ces hommes qui devaient tout à la fortune des armes ne se fût pas montré si ardent à défendre des droits que, le vainqueur avait intérêt à méconnaître. Thomas prit son rôle au sérieux ; il résista et demanda à son rival de produire les titres qui établissaient ces privilèges contestés. Les titres, s'il y en eut jamais d'authentiques et en bonne forme, furent censés avoir été détruits dans le grand incendie, qui, trois ans avant l'arrivée de Lanfranc, avait dévoré une grande partie de l'Eglise de Cantorbéry (3). C'était une ruse de guerre, bien imaginée pour mettre fin aux querelles de textes. Le débat pouvait traîner en longueur ; Guillaume, que ces lenteurs irritaient et qui avait pris parti avec passion, rappela durement à l'archevêque d'York que dans une question où l'opinion du duc de Normandie était faite, l'ancien chanoine normand n'avait qu'à se soumettre. L'irritation du roi ne connaissait plus de bornes, il menaça Thomas de le chasser, lui et les siens, d'Angleterre et de Normandie. L'infortuné prélat se

1. Quam neque precibus neque blanditiis vel promissis rex a Thomâ impetrare posset... — Stubbs, p. 1706.

2. Ut novus AnglicB civls nimium conatus est ad exaltationem Ecclesise suœ (Ecclesiam Cantuarensem) humiliai'e. — Ëddmer. HisL nov.^ p. 9.

3» Eadmer. (Ibid.)

soumit alors (1) ; il y fut décidé par les instances de son entourage que les menaces. de Guillaume avaient ému (2) ; Guillaume exigea une profession de soumission personnelle : suivant Jean de Bromton, Thomas lut la formule d'obéissance rédigée par lui-même ; Stubbs, suspedl sur ce point, veut qu'il ait refusé de la rédiger et de la lire lui même .

Il faut peut-être se tenir en garde contre l'exagération de Thomas Stubbs ; écrivant l'histoire des archevêques d'York, il a tout intérêt à grossir les menaces de Guillaume pour excuser ce qui, au jugement de l'Église d'York, était une faiblesse, une abdication coupable des droits d'un siège. indépendant. -Nous avons raconté d'après Stubbs la dernière partie de cet incident ; nous ne sommes pas moins porté à croire que l'esprit de parti a exagéré les menaces du roi et la résistance de l'archevêque d'York. Mais le caractère général de cette lutte des deux archevêques n'est en rien modifié : on peut supprimer le récit de Stubbs en entier; la lumière n'en est pas moins complète sur ce point.

Thomas s'était soumis ; mais il ne renonçait pas à l'espoir de tout remettre en question. En 1071, Lanfranc se rendit à Rome avec l'archevêque d'York et l'évêque de Lincoln. Les deux derniers étaient appelés pour se justifier d'accusations graves, quoiqu'en partie mal fondées : Lanfranc obtint du pape que leur dignité épiscopale leur fût maintenue. Thomas reconnut mal ce service : tout à coup, sans avoir prévenu Lanfranc , il saisit le pape de la grave question de la suprématie de Cantorbéry. Pris à l'improviste, Lanfranc se défendit pourtant avec vivacité. Le pape savait que la question avait été déjà jugée par Guillaume. Il eut la prudence de ne pas se prononcer et il réserva à un concile que

1. Thomas rcgis edicto compuisus rediit, scriptamque de ejus obedien* tiâ professionem fecit et legit, in quà se in omnibus quœ ad Ghristianse reli* gionis cultum pertinent obtemperaturum absolutë promlsit ; et sic sacratus abscessit. — Bromton, p. 969.

13'après Gervaise, Guillaume avait convoqué une assemblée d'évêques pour faire décider la question. Dans ce récit, le voyage de Rome est postérieur à cette assemblée. Il y a évidemment confusion, et Gervaise place avant le voyage le concile tenu plus tard , d'après les instructions du pape.

î, Suorum qui hœc metuebant consilio adquiescens. — Stubbs, p. 1706.

le roi et Lanfranc devaient convoquer le soin de statuer en dernier ressort.

Le concile fut convoqué à Winchester, aux approches de Pâques de Tannée suivante (1072). Le roi était présent, ainsi qu'un grand nombre d'évêques et d'abbés convoqués pour assister au triomphe de l'archevêque de Cantorbéry et pour consacrer par leur présence la validité du grand acte qui allait se consommer. Le légat du pape, Hubert, sous-diacre de l'Église de Rome, y assistait aussi.

Les deux adversaires reprirent la question à son origine, et la lettre de Grégoire à Augustin , les dispositions d'Augustin , les déclarations contradictoires des premiers papes furent l'objet de subtiles discussions. On a conservé un résumé du discours prononcé par Lanfranc en cette circonstance ; on y chercherait en vain des arguments politiques ; ce sont pourtant ces raisons politiques qui, une fois présentées à l'esprit de Guillaume décidèrent du succès. Il fut établi que l'archevêque d'York devait à l'archevêque de Cantorbéry la manusdatio, la subjectio et la professio ; que l'Église d'York serait soumise à l'Église de Cantorbéry ; et qu'en sa qualité' de jprma^rfe toute la Bretagne, l'archevêque de Cantorbéry serait obéi en tout ce qui touche les dispositions de la religion. Cantorbéry laissait à York la juridiction perpétuelle sur l'évêché de Durham, et sur toute la région comprise entre les limites de l'évêché de Lichfleld et le fleuve Humber, et l'Ecosse. L'archevêque de Cantorbéry avait le droit de tenir un concile dans une ville de son choix, et l'archevêque d'York devait s'y rendre, avec tous les évêques et religieux soumis à ses ordres, à la première convocation et se conformer à ses dispositions canoniques. A la mort du titulaire du siège primatial, le prélat d'York devait se rendre à Cantorbéry, et reconn^dtre en qualité de Primat le nouvel élu. Tout évêque appelé au siège d'York par la faveur royale devait se rendre à Cantorbéry , ou dans tout autre lieu, à la discrétion du primat^ pour recevoir de ses mains l'ordination canonique.

Tel est le résumé des droits consacrés par l'acte solennel de

Lanfranc n'abusa pas de ces avantages : l'acte portait que l'archevêque d'York devait faire profession de soumission sous la foi

du serment : le vainqueur ménagea le prélat ainsi amoindri ; et « par amour pour le roi,> dit un auteur, ou pour ne pas déployer dans son triomphe l'arrogance d'un parvenu, il dispensa l'archevêque d'York du serment, mais en réservant pour ses successeurs le droit de l'exiger.

Ainsi fut consommé cet acte d'une importance capitale dans l'histoire religieuse de l'Angleterre. Bientôt cette suprématie fut reconnue en tous lieux ; et quelque temps après, le même pape qui s'était montré si hésitant en 1071, écrivait à Lanfranc une lettre où l'on remarqua ces mots : « l'Église de Cantorbéry , qui est la métropole de toute la Bretagne. » Au lendemain de ces démêlés, ces simples paroles avaient une toute autre signification que les déclarations oubliées des Boniface et des Formose ; le pape donnait hautement sa sanction à tout ce que le prélat et le roi avaient fait dans l'ordre religieux en Angleterre.

Mais il ne faut pas s'y tromper : ce qui fait l'importance de ce fait , ce n'est pas sa nouveauté ; il n'était ni nouveau, ni imprévu. Si Eadmer dit quelque part que cette unité absolue était une chose nouvelle , une chose inouïe avant le règne des Normands, il a écrit aussi ces paroles significatives : * « Il est inutile de dire tout ce que Lanfranc eut à soutenir de luttes pour abaisser Thomas d'York et le réduire au rang, à la mesure de ses prédécesseurs. (1) » On a vu que dans tout le cours de l'histoire ecclésiastique de Bretagne, il y avait toujours eu comme une présomption de suprématie en faveur de l'archevêché du pays de Kent , et qu'à certaines époques, ce droit avait été exercé dans toute sa'rigueur. Walsingham, qui parle de ce fait en passant, n'a pas l'air d'y voir un droit nouveau ; il s'agit simplement pour lui de la confirmation d'un droit : Totius Angliœ primas conflr' matus est. Kent avait eu pour lui l'avantage que lui assurait l'appui toujours présent du pouvoir politique ; et au xi' siècle, ce fut encore la politique qui fit pencher la balance en sa faveur. Dès lors, la situation de l'archevêque de Cantorbéry fut véritablement unique en Angleterre, et saint Anselme avait encore raison de dire, peu après la mort de Lanfranc, quand on le pressait d'accep-

1. Quantos labores perpessus sit et quemadmodum Ipsum Thomam ad mensuram antecessorum suorum humiliaverit. — Eadmer, p. 9.

ter la dignité primatiale : « Aratrum Ecclesiam perpendite ;.,. Hoc aratrum in Angliâ duo boves cœteris prœcellentes regendo trahunt et trahendo regunt : Rex videlicet et archiepiscopus Cantuarensis : iste sœculari justitiâ et imperio : ille divinâ doctrinâ et magisterio, (1) » C'était bien en effet l'image de l'action exercée conjointement par Guillaume et Lanfranc.

Il est à remarquer qu'il se produisit en Angleterre le contraire de ce qui arriva sur le continent : tandis que dans le reste de l'Europe la dignité de primat perdait de son influence, et qu'au pied du trône pontifical, archevêques et évêques étaient à peu près égaux en autorité et rangés sous le niveau d'une commune obéissance, un degré nouveau s'établissait en Angleterre entre le clergé du royaume et la cour romaine. L'influence exercée par ce pouvoir nouveau sur les destinées de l'Église d'Angleterre fut décisive ; soit qu'il s'agît de refaire de concert avec la royauté un ordre de choses nouveau, ou de résister aux empiétements du pouvoir politique. Cette concentration de l'autorité ecclésiastique préparait à la royauté, suivant les temps et les hommes, ou un puissant auxiliaire, ou de terribles dangers. Sauf au xii* siècle, les dangers n'existèrent jamais; le secours fut toujours précieux. Cet acte scella véritablement l'union de Lanfranc et de Guillaume : l'archevêque avait été conduit, par ambition ecclésiastique, à montrer au roi les avantages d'une union conclue sur ces bases : tout-puissants, l'un dans Tordre spirituel, l'autre dans l'ordre temporel, et indirectement dans les deux, ils pouvaient à leur gré refaire l'Eglise et l'État, asseoir la conquête, et donner carrière à leur esprit de changements systématiques ou de réformes.

Ce débat eut un long retentissement et York souffrit longtemps de l'arrêt qui l'avait frappé. Thomas s'était soumis, mais à la dernière heure, et quand toute résistance était inutile. Ce fut le regret de toute .sa vie, et il eut, jusqu'à sa dernière heure, présent à la pensée le souvenir de cette abdication de ses droits. Il survécut à Lanfranc de plusieurs années, et, par un jeu du sort dans lequel il vit un châtiment, il dut appliquer le premier l'acte fatal dans ses dispositions relatives à la consécration d'un nouveau primat. Nous avons un récit dramatique de la consécration de saint Anselme.