NOMBRES

IKDICATKITBS

2 802 3ii

ii3

sas 1 010

X. Théry : Histoire économique de l'Angleterre, de l'Allemagne, des États-Unis et de la France. Paris, à l'Économiste Européen, 190a, p. 53 à 57.

On voit clairement que la moyenne totale qui ^pour l'Angleterre passa en cinquante-sept ans de loo à iii-2 s'est élevée en France de loo à 721. Esl-il sérieux et loyal de parler de la décadence économique de laFraftce dans l'ensemble de ses éléments ?

En admettant même que M. Théry ait exagéré — et pour ce qui regarde la richesse tous les calculs faits par la méthode de Foville permettent d'affirmer qu'il s'e€t tenu au-dessous de la vérité — on devra dans la pire des hypothèses reconnaître que l'évolution économique delà France au cours des soixante dernières années ne fu^ pas inférieure à celle de l'Angleterre. Il faut d'ailLetUiRS^ pour apprécier exactement cette évolution, exa^nuîner de plus près certains éléments et en ajouter d'autres.

Un de ceux dont M. Théry n'a pas tenu compte esl le salaire des ouvriers. Les salaires sont certainement

plus élevés en Angleterre qu'en France : mais si Ton en juge par les données de Paris et de quelques grandes villes de la Grande-Bretagne, ils ont subi un accroissement plus rapide en France entre 1870 et 1896 — soit 25,5 pour 100 contre i4,6. Ainsi à partir de 1870 le salaire moyen était d'un dollar 3o centimes en Angleterre et d'un dollar 6 centimes en France ; il a passé pour chacun de ces pays à un dollar 49 centimes et un dollar 33 centimes en 1896*. Quand même la différence actuelle serait encore plus grande d'environ 85 centimes d'une lire italienne, elle ne pourrait compenser Ténorme supériorité de la France au point de vue de l'agriculture et de la distribution de la richesse.

Les conditions de l'agriculture et des classes agricoles forment un point noir pour l'Angleterre qui traîne encore à ses pieds le boulet de l'Irlande '. La supériorité sociale de la France en ce qui regarde la distribulion de la richesse atteint vraiment une proportion énorme. Les grandes fortunes foncières et mobilières l'emportent en Angleterre ; au contraire les fortunes moyennes sont beaucoup plus nombreuses en France parmi ceux qui possèdent la terre, les titres de rente sur l'état et toutes les autres valeurs mobilières'.

On ne saurait enfin juger de l'évolution économique de la France sans tenir un compte tout particulier d'un

1 . Wages in ihe United States and Europe. Bulletin of the Department of Labor. W^ashinçton, n® du i8 septembre 1898.

a. Outre les innombrables publications anglaises, on consultera sur les conditions de l'agriculture la grande enquête du Parlement anglais (189a- 1897) et la toute récente publication de Rider Haggard, Rural England. Longman, Green and G°. London, 1908. Je m'en suis occupé en détail dans mon livre: Pour l'économie et l'impôt sur le blé. Rome, 1901, à la Revue populaire,

3. Voir k ce sujet les publications bien connues de Leroy-Beaulieu, de Foville, Turquan, Neyraark, etc. — F.-S. Nitti leur a emprunté beaucoup de faits dans: La richesse de l'Italie. Naples, L. Pierro, 1904.

LA DÉCADENCE DES NATIOJîS LATINES CONTEMPORAINES 357

élément — le premier — qui entre dans le total des nombres indicateurs : la population. L'accroissement rapide ou lent de la population constitue un facteur automatique de la plus grande importance dans révolution d'ensemble de la richesse nationale. Il est le signe d'une augmentation dans le travail, la production, la consommation, les importations et exportations, etc. Si la population s'accroît plus vite que la richesse, le quotient de la fortune moyenne des individus pourra diminuer en produisant une impression de malaise social ; mais la richesse totale de la nation augmentera toujours.

En comparant Taccroissement de la population dans la Grande-Bretagne et en France, on a vu que le nombre indicateur pour la première passe de loo à i5o entre i84o et 1897, et celui de la seconde de 100 à ii3. En chiffres absolus, à l'époque des recensements la population de la Grande-Bretagne s'est élevée, entre i84o et 1900, de 27 188000 à 42 o45ooo, celle de la France de 82400000 à 38962000. Sans aucun doute si l'accroissement de la population française eût égalé celui qu'on note en Angleterre, la République aurait vu augmenter sa richesse plus rapidement et dans une plus forte proportion .

Aussi bien est-ce ici que s'élève bien haut la voix de ceux qui sonnent le glas de la décadence latine ; ils reconnaissent et signalent avec un rare accord dans cette baisse de la natalité le signe le plus certain de la décadence française, et même le présage d'une mort progressive ; la France a perdu ainsi la place qu'elle occupait il y a soixante ans ; elle a passé en Europe, pour la population, du second au cinquième rang.

Nous n'avons pas ici à discuter même sommairement sur les causes de cette diminution des naissances ; j'estime la discussion superflue parce que pour ma part je n'hésite pas à voir dans ce fait un cas de malthusianisme bien entendu ; ce phénomène me semble con-

seienty voulu, el non un effet de modifications biophysiologiques. T3ans la seconde hypothèse il s'agirait réellement d'une dégénérescence grave et dangereuse.

Que signifie cette diminution delà natalité, et quelles en seront les conséquences ? Les anthropo-sociologues se plaisaient à y voir un mal inhérent à la race — non à la prétendue race latine y puisque la natalité reste élevée en Elapagne et en Italie — ; mais depuis qu'on a constaté qu'elle diminue encore plus rapidement chez les Anglo- Soxons de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de l'Australie, il fallut baisser le ton. L'explication ethnique ne se tient plus, et l'on doit convenir que si la France dégénère parce que sa natalité décroît, tous les Anglo- Soxons s'acheminent à une dégénérescence identique !

La vérité, c'est que la diminution des naissances correspond à une certaine phase de l'évolution des sociétés, phase qui me paraît en progrès sur les précédentes ; la France a précédé les autres nations dans la manifestation démographique, parce qu'elle leur a ouvert la voie de la civilisation*. Celui qui parle de la dégénérescence française déraisonne donc et ne mérite aucune créance ; ou il ignore l'histoire et les conditions actuelles du pays, ou il ne sait pas apprécier les phénomènes qui marquent un recul ou un progrès ; ou bien entraîné par une passion politique et des préjugés ethniques, il calomnie à son insu celle qui fut et qui reste une grande nation, un phare de civilisation et de liberté.

I. J'ai traité cette question avec beaucoup de détail dans le Socialisme et dans la Démographie^ comme je le sig^nale au chap. ix. J'ai défendu la France sur ce point dès 1888 dans mon opuscule : France! La grande dégénérée, — Dans l'enquête de VEixropéen^ je me trouve d'accord avecOlurray, Ëkhoud, Max Nordau, Novicow, etc. Comme je n'aime à flatter ni les individus ni les collectivités, je n'hésite pas à reconnaître que ce qu'il faut le plus déplorer en France, c'est la très lente diminution de la mortalité.