CHAPITRE V

Quiconque aujourd'hui s'occupe des peuples qui vivent en Europe, en Amérique, en Australie et dans quelques parties de l'Afrique et de l'Asie, s'il parle de races, fait allusion au passé et à un passé fort éloigné qui nous reporte à des centaines de siècles ; dans l'état actuel, il n'existe pas de races, mais des peuples. Mieux encore, ce sont tes nations qui vivent et agissent sur la scène du monde. Cette observation ne vient pas seulement des sociologues qui nient certaines distinctions de races, elle est due au contraire aux anthropologistes euxmêmes plus enclins à reconnaître à chaque race une individualité bien nette. MM. Keane et Sergi, Ripley et Quatrefages, Ranke et de Lapouge, Manôuvrier et Driessmans conviennent, avec un accord remarquable et assez rare, que nous nous trouvons en présence de nations, et qu'en raisonnant sur des faits présents ou passés qui appartiennent à l'histoire et non à la préhistoire, si nous parlons de caractères psychiques, de développement logique et d'évolution collective des races, nous employons un terme impropre qui donne lieu à des équivoques et à des malentendus considérables. Il faudrait au contraire parler des caractères psychiques, du développement typique et de l'évolution collective des nations.

Il n'y a pas à l'heure actuelle une nation qui soit le produit d'une seule race. Les nations sont le résultat, sinon de la fusion véritable, au moins de l'union, de la superposition et du mélange de races diverses qui avaient déjà perdu leur pureté avant même que n'ait commencé la période historique de leur existence. Les nations qui au point de vue anthropologique semblent les plus homogènes, comme la Grande-Bretagne, sont issues de plusieurs races, de deux surtout entre lesquelles on veut voir de notables différences et un antagonisme de caractères psychiques : les Celtes et les Germains ou Anglo-Saxons proprement dits.

Comment les races s'allient-elles pour donner naissance aux nattons ? Nous le laisserons exposer à celui qui en France s'est fait le champion de la supériorité et de l'infériorité. des diverses races. M. Vacher de Lapouge dit : « La nation qui commence à se former comprend des races diverses en proportion différente et réparties d'une certaine manière dans la hiérarchie sociale ; de ces individus sort peu à peu un groupe plus compact. De génération en génération les lignées se conjuguent, se ramifient et se conjuguent encore à l'infini. La communauté de plasma s'établit dans toute la masse et il nest point d'individu qui ne soit un peu parent de tous. » [V Aryen, p. 366.) Mais qu'est-ce qui caractérise les nations ? L'élément psycho-social avec toutes ses manifestations collectives. De même que la race est classée et distinguée d'après les caractères anatomiques qui lui sont communs, la nation l'est aussi par la communauté des caractères psychiques et des manifestations sociales. II n'y a pas de nation sans une même manière de sentir, sans un même patrimoine intellectuel et moral qui détermine une a-ction commune et établit la solidarité entre ses membres. Si de tels éléments font défaut, la nation n'existe pas, bien qu'il puisse y avoir un Etat,

un Empire, comme on le voit en Europe pour l'Empire de Gzars et celui des Habsbourg.

Ce sont précisément les manifestations collectives et la vie des nations qui confirment d'une part l'inexistence absolue d'un rapport de causalité unissant en quelque sorte les caractères anatomiques et les caractères psychiques, et qui constituent d'autre part une réfutation expérimentale de la doctrine des races, telle que l'entend l'anthropo-sociologie contemporaine. Au sein des nations, des états et des empires modernes, l'histoire et la statistique reconnaissent une communauté de sentiments et d'actes parmi des éléments qui diffèrent au point de vue anthropologique, et au contraire des divergences et un antagonisme dans les sentiments et les manifestations politiques et sociales, entre des éléments que l'anthropologie déclare identiques.

On trouve en Europe de ces contrastes d'une évidence frappante entre les caractères anthropologiques et le développement ou les manifestations du sentiment national. Dans la grande unité politique qu'est la France, un égal sentiment national vibre au cœur des Celtes du centre, des Méditerranéens du midi et de la Corse, des Aryens du Nord ou mieux des représentants de Yhomo europœus et des Alsaciens-Lorrains. Qui pourrait mettre en doute le sentiment national français de Napoléon I er , de Kléber, de Gambetta, de Zola et de cent autres qui appartiennent aux races les plus diverses et font partie d'une même nation ?

Anthropologistes, ethnologues et historiens avaient remarqué depuis longtemps que la race ne doit pas se confondre avec la nation et que celle-ci est surtout le produit de facteurs sociaux et d'éléments historiques. Cette nouvelle conception se propagea après la guerre franco-allemande de 1870-71. qui arracha l'Alsace et la Lorraine à la France pour les annexer à l'Allemagne.

Les Allemands prétendirent justifier leur violence au nom de l'anthropologie et de la linguistique ; les Français répondirent — et ce fut l'avis de Renan — que l'histoire servait de correctif à l'anthropologie, et que les Alsaciens pouvaient être Allemands par la langue, le crâne, la taille, la couleur de la peau et des yeux, mais qu'ils étaient Français par le cœur, les sentiments et les idées. C'était la vérité ! Renan ajoutait avec raison que les souvenirs nationaux forment le ciment des nations; or « en fait de souvenirs nationaux, les périls valent mieux que les triomphes ; car ils imposent des devoirs, ils commandent l'effort en commun » (Fouillée).

Cette œuvre de fusion, ae communion dans un même sentiment national n'appartient pas seulement à la France ; l'assimilation s'est, dans un sens contraire, vérifiée ailleurs. Le sentiment national des Français chassés de leur patrie par l'Edit de Nantes en Angleterre, en Suisse, en Allemagne a subi des modifications profondes. « Ni le caractère, ni l'intelligence, remarque Latzarus, ne distinguent plus aujourd'hui des Allemands les réfugiés français si nombreux en Prusse ; l'esprit triomphe de la race comme de la terre ; les peuples sont des principes spirituels » (Fouillée). Le même fait s'est produit au Canada ; la loyalty envers l'Angleterre des citoyens d'origine française peut s'affaiblir de nos jours ; on n'y constate cependant pas un retour au sentiment national français, mais une tendance marquée à entrer dans une autre grande nation, les États-Unis.

Ce qui se passe dans l'Empire austro-hongrois est encore plus remarquable. M. Niceforo, un jeune écrivain de l'école de Lombroso, a récemment déclaréavec loyauté qu'en Istrie et en Dalmatie quelques groupes qui ont les caractères anatomiques des Italiens éprouvent et manifestent un véritable fanatisme pour les Slaves ; inversement, certains groupes dont

COLAJANNI. 3

les caractères sont slaves défendent avec enthousiasme V irrédentisme italien. Si Ton juge de la race par les noms, nous trouvons un contraste typique dans le cas d'Oberdank qui fut pendu pour avoir voulu réunir Trieste et l'Istrie à l'Italie,- et dans celui de Bianchini qui s'est fait au Reichstag autrichien l'avocat le plus fanatique des Croates contre l'Italie. Ce véritable « chassé croisé » de caractères anthropologiques et de sentiments nationaux dans l'empire des Habsbourg fut mis en évidence par l'étude magistrale d'Auerbach (Les races et les nationalités en Autriche-Hongrie*). Cet auteur rappelle aussi que Kossuth qui semble incarner la cause magyare était d'origine croate, que Parnell le champion des Irlandais n'était pas celte, mais anglo-saxon, et que Disraeli, entouré d'une sorte de culte par le torisme anglais, était juif. En Autriche-Hongrie, Tchèques et Allemands présentent presque partout les caractères anthropologiques des Slaves ou de Yhomo alpinus. L'anthropologie, dit Ripley, voit des frères dans les Tchèques et les Allemands de Bohême ; le sentiment national en a fait des ennemis.

M. Auerbach a encore prouvé récemment quel mélange chaotique de races on rencontre dans l'empire austro-hongrois et combien peu les caractères physiques y correspondent au sentiment national. On ne lit pas sans une certaine surprise de telles paroles : « Il est très curieux de voir, sous prétexte d'antagonisme de race, les Tchèques et les Allemands de Bohême en venir aux mains. Qu'il parle tchèque ou allemand, l'habitant de la Bohême n'est ni slave ni allemand..., mais brachycéphale. Son indice céphalique est de 85. Puisse cette pensée réconcilier les frères ennemis ! » M. de Lapouge qui écrivit ce passage (L'Aryen, p. 334) ne

i. Bibl. d'hist. cont. Paris, F. Àlcan.

s'est-il pas aperçu qu'il portait un coup formidable à ses propres théories * ?

De même les Méditerranéens dolichocéphales du Midi, ceux de la Sardaigne et de la Sicile, aiment l'Italie autant sinon plus que les Celtes du Nord à crâne court. Les Italiens, les Allemands et les Français qui vivent au centre de la chaine des Alpes — où, dit Ripley, toutes les races d'Europe se donnèrent rendez-vous — se sont fondus au creuset de la liberté pour former la Suisse, le prototype des organismes internationaux de l'avenir. On voit aussi de l'autre côté de l'Atlantique, sur une plus vaste échelle et sous l'influence des institutions politiques et sociales, se rapprocher et se fondre, suivant les principes établis par Mayo-Smith, deux éléments ethniques qui se livrent en Europe un combat acharné, comme deux ennemis mortels, les Irlandais et les Anglais, que M. Ripley déclarait irréconciliables dans cette partie du monde.

Quelle conclusion en tirer? Elle apparaît avec évidence : le sentiment national, l'idée de patrie échappe et se dérobe aux mensurations des anthropologistes ;

i . M. de Lapouge a tâché d'atténuer l'importance de ces faits par des remarques sur la naturalisation qui nous paraissent peu concluantes: « La puissance publique, dit-il, ne peut pas plus 1 faire d'un étranger un national que changer une femme en homme. On peut donner à un étranger les droits d'un Français; s'il a l'esprit fait d'une certaine façon, il pourra en user comme un national ; mais on n'en fera jamais un Français. Il faudra au moins le sang de deux femmes -de noire nation pour que son pelit-fils soit dans la famille autre chose qu'un membre adoptif, et durant de longues générations ses ascendants» même issus de Français, seront des Français douteux et incomplets » (P Aryen, p. 368). J'ignore si les ancêtres de Kléber, Gambetta, Denfert-Rochereau avaient dans les veines le sang d'au moins deux Françaises, mais si l'on pouvait faire cette enquête pour chaque individu, on verrait certainement que les Corses et les Alsaciens, sans avoir hérité du sang de deux femmes françaises, ont fait preuve d'un ardent patriotisme. — Ce que l'auteur dit des Bohémiens ôte ici toute valeur à son argumentation.

bien plus, elle les contredit d'une façon péremptoire. Les formes du crâne, la taille, la couleur de la peau, des cheveux, des yeux peuvent différer, tandis que les sentiments, les pensées et les actes restent les mêmes.

Cette démonstration contient la preuve qui détruit sans retour la doctrine des races touchant la distinction entre races supérieures et races inférieures — du moins pour celles qui vivent en Europe et en Amérique, où elles représentent la civilisation occidentale.

Les écrits de MM. Fouillée, Ripley, Auerbach, Sergi établissent par des preuves irréfutables que beaucoup de races peuvent former une nation dont les pensées, les sentiments et les actes sont identiques : ils prouvent aussi bien qu'il est impossible d'attribuer aux races des caractères psycho-sociaux capables de les différencier et de montrer la supériorité des unes et Yinfériorité des autres. Le sens profond de la réalité de la nation, substituée à l'entité de la race, n'a pas échappé à Keane, un des plus éminents anthropologistes qui ait tout récemment traité cette question; il s'exprime ainsi : « Flinders Pétrie a finement observé que le seul sens que puisse avoir le mot de race est celui d'un groupe d'hommes dont le type s'est unifié par la prédominance de la fonction d'assimilation sur celle du renouvellement dû aux éléments étrangers. Avec Gustave Tosti nous devons rappeler que dans l'état actuel de la science le mot de race est une formule vague qui ne correspond à rien de défini. Les races originelles ne peuvent s'admettre qu'en paléontologie, et d'autre part les groupes plus limités, qui aujourd'hui s'appellent races, ne forment que des peuples ou réunions de peuples, dont la parenté vient plutôt de la civilisation que du sang. La race ainsi comprise finit par s'identifier avec la nationalité. Aussi Vierkandt s'est-il demandé si en vertu du principe de convergence, la fusion de plusieurs races longtemps

groupées dans un certain espace ne pouvait pas éventuellement donner naissance à une nouvelle race où Ton ne trouverait plus aucune trace des races composantes. C'est ainsi qu'il faut entendre le mot célèbre de Topinard : les peuples seuls sont des réalités; c'est-à-dire que seuls les peuples, ces groupes qui occupent une zone géographique, ont une existence objective. D'après Ehrenreich — et nous nous rallions à l'idée de la classification de YEthnology — c'est moins par l'anatomie qu'il faut différencier les groupes humains, que par leurs caractères extérieurs, leurs habitudes et leurs langues » (Man : Past and présent, p. 3i et 32).

C'est l'ensemble des éléments moraux et intellectuels, produit très complexe et embrouillé du progrès historique, qui compose une civilisation, toujours et partout superposée à l'élément biologique de la race.* Cette confusion entre l'élément biologique de la race et les éléments historiques de la civilisation, contre laquelle M. de Roberty s'élève avec autorité, nous ramène à Torganicisme en sociologie, à cette espèce de darwinisme social qui ne trouve plus aujourd'hui que de rares et faibles défenseurs dans le domaine scientifique 1 .

i. Dès i884 j'ai combattu le darwinisme social ; je fus le premier en Italie a repousser les applications qu'en avait faites Enrico Ferri. Dans le 2 e édition du Socialisme (1898) j'ai pu constater avec une vive satisfaction que les savants ralliés à mon avis étaient devenus légion.