CHAPITRE XXIV

Une des plus grandes erreurs que commettent les historiens et les sociologues consiste à parler de la décadence de Tltalie en considérant la vie de ce pays à une époque antérieure à 1860, comme on pourrait le faire pour la France, l'Espagne ou l'Angleterre. En fait, depuis la chute de l'Empire romain jusqu'en 1860, il n'y «ut jamais en Italie de groupement national, ni d'Etat «n sens moderne du mot; les contrées qui forment aujourd'hui l'Italie géographique et politique, et qui avaient connu d'abord l'autonomie, puis subi le joug de Rome, se trouvèrent après la chute de l'Empire dans un état de demi ou de complète indépendance. Mais du moment que sur les ruines de l'Empire romain démembré on ne vit pas s'élever une nation italienne, un État ayant son unité, comme le fait se produisit en Espagne, en France, en Angleterre, c'est à tort que Ton a voulu conclure à la décadence.

Si l'absence d'Etat unifié constituait une décadence, et logiquement on ne saurait y voir qu'un arrêt de développement, le cas de l'Italie ne nous autoriserait pas à généraliser le phénomène pour toutes les nations latines. L'Espagne et la France n'ont-elles pas devancé l'Angleterre elle-même dans la marche vers l'unité? L'Allemagne que Ton range parmi les races supérieures

nVt-elle pas traversé des phases politiques tout à fait semblables à celles de l'Italie ; la formation de sa nationalité et de son organisme politique ne fut-elle pas très tardive et contemporaine de la nôtre ? Où donc trouver à ce point de vue une décadence propre aux nations latines et qui les caractérise ?

C'est avec une injustice qui touche à la calomnie que Ton parle de décadence des nations latines sous prétexte qu'il n'y a pas eu parallélisme entre le développement et l'organisation politique de l'Italie et ceux des autres nations ; on peut s'en rendre compte par l'analyse des causes ou des conditions qui contribuèrent à arrêter le développement de cette nation.

Pendant plusieurs siècles après la chute de Rome, la supériorité des Anglo-Saxons ne se laisse nullement entrevoir. Tous les vestiges de la civilisation antique, tout le travail d'où devaient sortir de nouvelles formes de civilisation se rencontraient exclusivement chez les nations de formation hellénique ou latine et surtout en Italie. On peut dire que les supérieurs n'étaient pas encore nés. La supériorité apparut au contraire pendant près d'un siècle et fit briller dans la nuit du moyen âge une vraie civilisation chez les prototypes des races inférieures d'aujourd'hui — les Arabes d'Afrique, de Sicile,. d'Espagne...

Vint ensuite la période glorieuse, magnifique, incomparable des communes italiennes ; les supérieurs ne donnaient pas encore signe de vie. Ces communes dont la civilisation jeta tant d'éclat, toutes petites qu'elles étaient et déchirées par d'âpres luttes intestines, disposèrent d'une force matérielle considérable et battirent successivement les armées allemandes, espagnoles et françaises. Mais la décadence les frappa sous la forme des guerres civiles, des rivalités locales qui empêchèrent l'Italie de former un corps de nation et en firent une

proie facile pour les peuples déjà constitués, l'Espagne, la France et l'Autriche. L'Italie ne put se préserver de leurs invasions, parce qu'elle n'avait pas les avantages de la condition insulaire qui sauva l'Angleterre au moyen âge et à l'époque napoléonienne, en assurant son évolution industrielle et démocratique qui ne subit pas l'influence délétère du despotisme et du militar risme.

J'ai dit que la décadence, ou plus exactement l'arrêt du développement de l'Italie se présenta sous forme de guerre civile ; il convient de donner à ce sujet quelques mots d'explication pour qu'au préjugé ethnique ne suer cède pas le préjugé politique longtemps accrédité par le mot fameux de Francesco Crispi : la République nous diviserait, la monarchie nous unit.

Les guerres civiles ne furent pas un produit spécifique des institutions communales et républicaines de l'Italie, mais, comme je l'ai démontré depuis bien des années 1 , un résultat de la période historique que traversait alors toute l'Europe — monarchique et républicaine. L'AnT gleterre et l'Allemagne habitées par les prétendues races supérieures eurent des guerres civiles longues, cruelles et sanglantes, comme l'Italie peuplée de races inférieures ou déchues. Mais il leur manqua une bagatelle... la civilisation! On déclame sans cesse contre le morcellement de la péninsule italienne en tant de petits états ; on oublie que le vieil empire germanique formait, d'après PufFendorf, un monstre aux cent tôtes ; il comptait 266 Etats qui jouissaient pleinement des droits séculiers et ecclésiastiques, princiers ou républicains, sans parler des seigneuries directes dont Iastrow porte le nombre à 2000...

1. N. Colajanoi, La République et les guerres civiles, Florence, 1889 (épuisé).

Ce qui importe le plus, au point de vue ethnique qui nous occupe, c'est le fait mis en lumière par les historiens et les sociologues les plus illustres, en particulier par Sismondi, Joseph Ferrari et Novicow, à savoir que l'instabilité politique ne prouve nullement la décadence d'un peuple et n'entrave pas le développement de la civilisation (Novicow).

Les recherches de l'historien sur l'Italie ne doivent pas avoir pour but de savoir pourquoi elle fut pendant plusieurs siècles la proie des guerres civiles qui furent communes à tous les peuples de ce temps; elles doivent plutôt découvrir les causes qui l'empêchèrent d'arriver à l'unité et de garder son indépendance, quand les autres grands états qui l'entouraient atteignirent cet idéal politique en dépit des mêmes guerres civiles.

Joseph Sergi toujours préoccupé de l'action de V immobilisme, rattache ce phénomène au culte de l'antiquité. « Tandis que les nations du centre se formaient et faisaient leur éducation, dit-il, que les peuples latins, en particulier l'Espagne, se livraient eux aussi à des manifestations grandioses, l'Italie connut une époque appelée la Renaissance. Si les résultats de la civilisation et les créations du génie pouvaient se séparer des conditions politiques, nous dirions comme les autres que cette période fui une renaissance. Mais dans son ensemble l'Italie était politiquement la plus malheureuse des nations, non pour s'être trouvée divisée en petits états indépendants les uns des autres, souvent en guerre et toujours rivaux, mais parce que les étrangers et le pape y mêlaient leurs influences, troublaient son repos et dérangeaient le mouvement imprimé par les Italiens aux arts et aux sciences. Ce qu'il y eut d'utile, et ce qui l'est encore, ce fut le nouveau et grandiose idéal, la science : le vrai géant de l'époque fut Galilée ; il ne faut pas le chercher parmi les Marsile Ficin, ni les Politien

qui exhumaient une culture ensevelie depuis des siècles. Mais quiconque lit nos annales verra glorifier la renaissance de la culture grecque et latine, tandis qu'on y fait à peine mention du nouveau soleil qui se lève sur la civilisation et des hardiesses de la science expérimentale représentée par le grand Galilée ; l'Italie demandait et demande encore sa culture au génie latin, virus mortel dont elle fut empoisonnée, terrible curare qui en l'immobilisant la condamnait à une décadence «ans fin. »

Il règne dans cette page tout le vague que Ton pourrait atteindre d'un ingénieux métaphysicien, mais non pas d'un illustre positiviste comme M. Sergi. On ne saurait en effet attribuer à la faveur des études latines «et grecques une influence quelconque sur l'origine et le développement des causes particulières qui retardèrent la formation de l'Etat italien. On peut au contraire admettre que le renouveau intellectuel a dû hâter en Italie cette manifestation de l'esprit scientifique personnifié par Galilée, dont M. Sergi chante à bon droit les louanges.

Il est possible de reconnaître, avec Guichardin, un facteur important de la floraison intellectuelle qui constitue la Renaissance dans l'indépendance et l'autonomie des divers états de la péninsule; mais il n'est pas aussi vrai que la richesse et la civilisation qui en résulta aient causé cette décrépitude prématurée de la nation que dénonce déjà Machiavel, ni cet affaiblissement qui lui ôta toute consistance, au moment de se souder aux autres nations de l'Europe (Symonds).

Machiavel et Guichardin font retomber sur l'Eglise «de Rome la plus grande responsabilité de cette corruption si souvent décrite par les historiens. Peut-être ontils exagéré; il est bon toutefois, pour jeter encore un peu de lumière sur la prétendue décadence latine vue à

travers notre histoire, de noter que si les Italiens du xvi e siècle furent corrompus, les autres peuples ne valaient pas mieux. Nous en demanderons la preuve à un Angio-Saxon *. « Une importante considération, écrit Symonds, qui touche à toute la question de l'immoralité italienne, est la suivante : tandis que les peuples du Nord étaient restés jusqu'alors dans un état de pauvreté et de barbarie relative, disséminés dans les villages et les campagnes, les Italiens avaient connu pendant des siècles la richesse et la civilisation des grandes villes où affluaient tous ceux qui aspiraient à la vie voluptueuse. Les riches dépensaient le superflu de leurs revenus en divertissements et le décorum moderne ne leur avait pas encore appris à couvrir d'un voile de pudeur les vices qu'ils devaient à une culture avancée ; leur excessive présomption égalait leur mépris de l'opinion. C'était donc les plus mauvais éléments du peuple italien qui se présentaient d'abord aux regards et qui étaient soumis à une observation minutieuse. Au contraire la dépravation des nations moins cultivées passait inaperçue, parce que personne ne se souciait de décrire de vrais barbares*. Il en résultait que des vices de même nature, mais peut-être moins généralement répandus dans d'autres pays, devenaient publics en Italie, où ils s'unissaient à tant de beauté et de splendeur. En somme les défauts des Italiens étaient ceux d'une nation dont le niveau intellectuel s'était élevé mais dont la culture était restée incomplète ; supérieure à une grossière barbarie, elle n'avait pas une civilisation assez avancée pour lui servir de frein ; elle subissait la cor-

i. John Addinglon Symonds. t,a Renaissance en Italie. L'ère des tyrans. Traduction du comte G. de la Feld. Turin, Roux et Viarenço, 1900.

a. Voir, pour plus de détails, les Chroniques saxonnes ou les Annales d'Irlande dans Froude (note de Symonds).

ruption de l'église qui trafiquait du crime; sa connais* sance encore confuse de l'art et de la littérature païenne l'avait gâtée et le despotisme militaire l'énervait. Les vices de l'Italie vraiment infâmes paraissaient encore pires parce que l'imagination y avait encore une plus grande part que les sens. A côté de cette dépravation nous trouvons d'ailleurs des qualités de sobriété, de courtoisie dans les relations, un caractère plein de noblesse et de gaîté, une distinction de sentiments et de mœurs partout répandue et un large esprit de tolérance dont on chercherait en vain l'équivalent dans toute l'Europe de ce temps. Ce n'était pas une petite marque de supériorité que de montrer moins d'ignorance et de grossièreté que les Anglais, moins de stupide brutalité que les Allemands, moins de rapacité que les Suisses, moins de cruauté que les Espagnols, moins de vanité et de légèreté que les Français.

L'Italie était aussi la terre de l'émancipation individuelle a (pag. 4oi à 4o3).

C'est encore pour répondre aux exagérations où l'on est tombé au sujet des conséquences de la corruption italienne, que Novicow nie l'affaiblissement du courage et de la force militaire chez les habitants' de la péninsule et conclut qu'au xvi e siècle « si l'Italie succomba sous les coups de l'Espagne, ce fut à cause de circonstances historiques très complexes, et surtout parce que les Italiens ne firent pas l'unité où ils voyaient un mal ».

Cette affirmation me semble tout à fait inexacte. Non seulement en Italie, mais partout — en France, en Angleterre, en Espagne, les trois nations types qui se formèrent avant l'Italie — les chefs de chaque état et même la masse des habitants tenaient à leur indépendance ; ils y tenaient tellement que de longues guerres furent nécessaires avant d'arriverà l'unité qui supprima

les Etats régionaux. L'unité s'acquiert non parla volonté des parties distinctes, mais malgré elles.

Il y a plus. En Allemagne, au milieu du xix 6 siècle » après une douloureuse expérience de plusieurs siècles cjui révéla les funestes effets du manque d'unité, les- Etats particuliers — Saxe, Bavière, Hanovre, etc. — ne virent pas d'un bon œil la création de l'Empire et s'y opposèrent dans la mesure du possible ; la guerre de i86ft terminée à Sadowa montre très bien cette résistance des Etats régionaux à la formation d'un Etat national ; cette résistance fut plus énergique en Allemagne qu'en Italie. Ni Novicow ni d'autres ne pourront apporter des exemples du contraire, c'est-à-dire d'une abdication de leur propre autonomie consentie volontairement par des Etats régionaux eh faveur de l'idée nationale. Aujourd'hui môme dans les conditions très particulières de dépendance politique où se trouvent les colonies anglaises, elles montrent la plus grande répugnance à réduire leur autonomie pour accroître l'unité de l'Empire britannique environné de gloire et parvenu au plus haut degré de puissance et de richesse qu'aucun peuple ait jamais atteint.

Il est donc évident que les conditions propres à l'Italie, depuis le moyen âge jusqu'au xvi e siècle, que nous avons examinées, furent communes aux autres nations. Si celles-ci ont réalisé l'unité où la première n'arrivait pas, la cause en est ailleurs.

Où la chercher ? Ce terme ne convient pas ; car la recherche a été faite, ainsi que la preuve, sans soulever de contradiction ; la cause fut indiquée par les contemporains qui en constatèrent les effets ; ceux qui vinrent plus tard ont dû ratifier leur jugement. Des écrivains autorisés et de divers tempérament tels que Guichardin et Machiavel la signalèrent avec une insistance vraiment remarquable dans tous leurs ouvrages. Il nous

suffit de citer le second : « Nous devons, nous Italiens, à l'église et aux prêtres d'être devenus impies et mauvais, écrivait le secrétaire florentin ; mais nous leur devons aussi un plus grand mal qui fut la source de notre ruine. C'est l'église qui a tenu et tient encore notre pays divisé. En vérité aucune nation ne connut jamais l'unité ni le bonheur si elle ne s'est ralliée tout entière à une république ou à un prince, comme il est arrivé en France et en Espagne. La seule raison pour laquelle l'Italie ne se trouve pas au même point et n'est pas gouvernée par une république ou un prince réside dans l'Église. . . »

Ce passage des Discours est confirmé par d'autres parties du même ouvrage, des Histoires florentines, du Prince et de Y Art de la guerre. Un prince, Ferdinand roi de Naples, écrivait à son tour en il\§5 : « Chaque année jusqu'à présent nous avons vu les papes appliqués à nuire et faisant du mal à leurs voisins sans jamais avoir à se défendre ni à souffrir quelque dommage. Toutes les tentatives dont nous avons été témoin et qu'ils ont dirigées contre nous à cause de leur ambition innée, aussi bien que les nombreuses calamités récemment survenues en Italie ont eu pour auteurs manifestes les papes. »

Toutes les fois que la critique historique a pu s'exercer librement et sans passion, elle a pleinement confirmé les conclusions de Guichardin et de Machiavel. Laissant de côté dans une question aussi claire tout l'appareil d'une science encombrante, je me contenterai de reproduire l'opinion de Symonds, qui dans la discussion présente a, comme je l'ai dit, l'inappréciable avantage d'être un Anglo-Saxon.

« La seule puissance italienne, dit-il, qui parmi tant de changements resta immuable, fut la papauté; elle a établi la première sa suprématie après la ruine du vieil

empire d'Occident et elle est entrée la dernière dans Son déclin malgré les vicissitudes, humiliations, schismes et troubles intérieurs qui la transformèrent. Après avoir créé et maintenu les divisions en Italie et avoir refoulé les espérances d'unification chaque fois qu'elles se faisaient jour, la papauté survécut à l'indépendance italienne et favorisa la tyrannie impériale qui entretint et prolongea jusqu'à notre siècle la désunion de la nation.

« L'Eglise incapable d'amener l'Italie à l'unité sous sa domination fut assez puissante pour empêcher Milan, Venise ou Naples de se constituer en forte principauté. »

C'est à cause de la papauté que l'Italie ne vit pas, comme d'autres pays, ses diverses parties se souder graduellement par des conquêtes, des mariages et des accessions volontaires.

Ce manque d'unité, en face des grands Etats voisins qui venaient de se constituer, devait leur ofFrir une proie facile. Peut-être, comme on l'a remarqué, aurait* elle échappé à leurs invasions, si elle se fût trouvée dans les conditions géographiques de l'Angleterre.

.Ce sont les conditions historiques antérieures qui fixèrent la papauté en Italie au moment dé la diffusion du catholicisme. La grandeur de Rome et son pouvoir centralisé décidèrent de l'établissement de l'église catholique sur les rives du Tibre ; l'Italie, que la papauté a d'ailleurs illustrée, paya cette gloire de ses malheurs, dont le dernier vient de la grandeur passée de Rome.

L'absence d'unité, qui ne fut pour l'Italie qu'un arrêt de développement, résulte en somme d'une succession d'événements historiques qui s'enchaînent étroitement et où la dégénérescence latine n'eut rien à voir. Celleci a pu exister ; mais elle était la conséquence de deux siècles d'asservissement politique à l'étranger. Elle a servi de toute façon à faire mieux ressortir le phéno-

mène le plus grandiose qu'ait enregistré l'histoire au point de vue de la psychologie politique : la formation consciente, voulue, réfléchie d'un état unifié. Le phénomène est sans précédents dans le passé ; il constitue à lui seul un événement dont l'Italie contemporaine aura toujours le droit de se montrer très fière, et où elle peut et doit voir un titre d'honneur et une garantie de sa grandeur future *.

I. Parmi les étrangers M. Vidal de la Blache a vu le vrai caractère de la formation de l'Etat italien, où il reconnaît comme un produit de la passion et de la volonté (Étais et nations de l'Europe. Paris, Delagrave, p. 53 1 et 53a). Un autre pseudo-étranger, F. Garlanda qui se donne pour le traducteur d'un Yankee, a consacré de belles pages à ce caractère de la formation de l'État italien moderne (la Troisième Italie. Rome, 1904, p. 12 à i4)- J'ai plaisir enfin, pour faire connaître le mérite des Italiens d'aujourd'hui, à reproduire cette page de M. Fouillée. « En résumé, invasion et mélange de barbares, lettres et arts gréco-romains, catholicisme, longues mêlées du moyen âge et de la Renaissance, suprématie du pape et des jésuites, tout cela a produit une mixture originale des qualités les plus précieuses et des vices les plus dangereux. Et ce sont, en somme, les qualités qui remportent. « J'aime les Italiens, disait le sculpteur Greenough. Si tout autre peuple avait été soumis à autant d'années de servitude et de dépravation qu'en a subies l'Italien, peut-être serait-il aujourd'hui semblable à la brute et garderait-il à peine trace de visage humain » (Psychol. des peupl. europ., p. 97, Paris, F. Alcan).

COLAJANNI. 24