LA RÉPUBLIQUE N'A PAS BESOIN DE SAVANTS
Suivant plusieurs biographes, Lavoisier aurait de-
1. Joseph Van Mons, né à Bruxelles le 11 novembre 1765, avait publié à vingt ans un Essai sur les principes de la chimie antiphlogistique ; à partir de 1797, il prit part à la rédaction des Annales, auxquelles il fournit des traductions de mémoires étrangers. 11 mourut le 6 septembre 1841.
2. Le baron de Dietrich, connu comme minéralogiste,, a publié une Description des giles de minerai de France, et donné la traduction française du Traité de Pair et du feu de Scheele.
c LA RÉPUBLIQUE N'A PAS BESOIN DE SAVANTS ». 377
mandé au tribunal révolutionnaire un sursis pour terminer des travaux utiles à l'humanité, et on lui aurait répondu: « La République n'a pas besoin de savants. » Les uns ont attribué cette réponse à Coffinhal, d'autres à Dumas et même à Fouquier-Tinville; le manque de concordance des témoignages Ta fait mettre en doute par plusieurs écrivains. Je n'ai pu réussir à établir la vérité sur ce point contesté, il n'existe aucun récit d'un témoin présent à l'audience. Lalande n'en parle pas dans sa notice; Fourcroy y fait allusion le 15 thermidor an IV (2 août 1796) en disant : « Le juge bourreau n'avoit-il pas annoncé que la République n'avoit plus besoin de savans et qu'un seul homme d'esprit suffisoit à la tète des affaires » ; mais dans sa notice il n'est pas question d'une demande de sursis de la part de Lavoisier.
L'indication de la demande de sursis se trouve pour la première fois dans la cantate de Désaudray (août 1796), qui se trompe en mettant la réponse dans la bouche de Dumas, président du tribunal révolutionnaire, alors que l'audience où furent jugés les fermiers généraux était présidée par Coffinhal, vice-président. Le fait est répété par Desessarts, dans les Siècles littéraires, et par Quénaud, dans la Collection de portraits de Bonneville. La réponse y revêt une forme plus précise, Coffinhal aurait dit : « La République n'a pas besoin de savants; il faut que la juslice suive son cours. »
Le manque de témoignages certains, l'invraisemblance d'une demande de sursis de la part de Lavoisier, tendraient à faire rejeter le fait comme une de ces inventions calomnieuses dont les partis vainqueurs accablent les partis vaincus, s'il ne se trouvait indiqué par Cuvier dans la Biographie Michaud. Cuvier écrivit sa notice sur des documents communiqués par M me Lavoisier; nous
avons entre les mains le brouillon d'une biographie écrite par celle-ci et dont Cuvier a reproduit Tordre et souvent des phrases presque littérales; malheureusement le manuscrit de M™ 6 Lavoisier s'arrête à 1793.
Dans le récit des biographes, il nous semble qu'il faut distinguer deux parties : la demande de sursis et la réponse de Coffînhal. La première est peu probable, et peut-être vient-elle d'une confusion avec la lettre écrite par Lavoisier le 6 frimaire, au comité de sûreté générale, pour obtenir de rester en liberté provisoire et de pouvoir continuer sa collaboration à la commission des poids et mesures. Quant à la réponse de Coffînhal, elle ne me paraît pas pouvoir être mise en doute après la phrase de Fourcroy. Bien que celle-ci soit arrangée pour flatter la passion du moment par une allusion à Robespierre, elle est l'indication d'un fait vrai connu des auditeurs et que Fourcroy n'aurait pu inventer. Quoi d'étonnant du reste de la part d'un Coffînhal, qui par son éducation et ses antécédents était étranger à tout ce qui touchait à la science? Il me semble donc probable que Coffînhal a prononcé les paroles qui lui sont attribuées, soit au moment où il avait sous les yeux le rapport de Halle, soit en réponse à quelque solliciteur comme Loysol, venant le supplier d'épargner Lavoisier.
