Notice biographique rédigée par Af™ Lavoisier

Duq et Stenay, avait été érigé en comté et donné par Louis XIV au grand Condé après la bataille de Rocroy. Les princes de Condé en affermaient les impôts indirects à un adjudicataire, prête-nom de la compagnie des fermiers généraux, qui en rattachèrent l'administration à celle de la Lorraine. Les juifs obligés de traverser le Clermontois devaient payer un droit dit de pied fourchu, qui les assimilait aux porcs et qui était très élevé; avant 1648, il était, par homme, de 30 pièces d'argent, de celles ayant cours du plus haut prix, et par femme, de 15 pièces d'argent. Ce droit, qui représentait une valeur d'environ 180 livres, éloignait du Clermontois les juifs commerçants. Quand ce pelit pays devint la propriété du prince de Condé, des conventions passées avec la communauté des juifs de Metz réduisirent le droit de passage ou de séjour par vingt-quatre heures à 3 livres pour un juif ayant voitures et chevaux, et à 30 sols pour celui qui voyageait à pied 1 .

Lavoisier parvint à faire abolir ce droit : c'était tout à la fois un acte d'équité et de bonne administration, puisqu'il favorisait les rektions commerciales du Clermontois. Dans sa reconnaissant, , la communauté juive de Metz envoya une députation auprès de Lavoisier pour lui transmettre l'expression de sa gratitude et lui offrir les gâteaux de Pâques en signe de fraternité religieuse 3 . Lavoisier s'occupait en outre des améliorations matérielles de la ferme, entreprenait sur la consommation du bois dans les salines un travail pour lequel il recevait les félicitations du mi-

i. Ces renseignements m'ont été communiqués par M. Isidore Lœb et par M. Abraham Cahcn. — Le droit de pied fourchu, aboli en France en 1786, subsistait encore en Allemagne en ftS; l'octroi d'Ingolstadt portait que, sur tout porc ou tout juif, il serait p.içu à la sorti? un droit Ce 8 kreutzers par tète. (Communication de M. A. Cahen.)

2. Les archives des communautés juives ne ren ferai eut pas de documents relatifs à cette affaire, qui est connue seulement par le manuscrit de M me Lavoisier.

nistre (TOrmesson, analysait les sels de diverses origines et se chargeait de rédiger pour Necker les instructions destinées aux employés des fermes, stimulant le zèle des uns et réprimant Farde ur de ceux qui multipliaient les procès- verbaux et se rendaient odieux par leurs vexations. Son passage dans l'administration de la ferme générale fut marqué particulièrement par son projet d'enceindre Paris d'un mur de clôture. Il avait dans ses attributions les droits d'entrée de Paris, sur lesquels la fraude s'exerçait à un tel point qu'un cinquième des marchandises entrait en contrebande au détriment de la ferme et des commerçants honnêtes, qui se plaignaient de la concurrence de confrères moins scrupuleux. Pour y remédier, il proposa au ministre d'entourer la ville d'un mur; son mémoire était resté deux ans oublié dans les cartons quand Mollien l'examina et le soumit à Galonné, qui décida l'exécution du mur d'octroi et la confia malheureusement à l'architecte Ledoux. Celui-ci éleva de luxueuses constructions aux barrières et dépensa plus de 30 millions de livres; aussi la mesure devint immédiatement impopulaire et constitua un grief de plus contre les fermiers généraux. Mercier regarde les pavillons d'octroi comme de nouvelles forteresses destinées à maîtriser et à contenir la ville. Dans toutes les classes de la société, l'indignation fut la même; le duc de Nivernais déclarait que le promoteur de cette mesure méritait la corde, et les faiseurs de bons mots répétaient :

Le mur murant Paris rend Paris murmurant; tandis que dans les salons courait le quatrain bien connu :

Pour augmenter son numéraire Et raccourcir notre horizon La Ferme a jugé nécessaire De nous mettre to-s en prison.

Ces plaintes des Parisiens se firent jour dans un pamphlet anonyme, dû à la plume de Dulaure, qui parut en 1787. A côté de la juste critique que méritaient les constructions coûteuses de Ledoux, les arguments les plus pitoyables étaient mis en avant. D'après l'auteur, les fermiers généraux empêchaient, par leur mur d'enceinte, l'air pur d'arriver dans Paris et y maintenaient les exhalaisons meurtrières dont son atmosphère se charge continuellement. Ce qui était plus grave, c'est qu'au lieu d'en laisser la responsabilité à la Compagnie tout entière, Dulaure désignait nominativement Lavoisier comme le principal auteur du projet. « Tout le monde assure, dit-il, que M. Lavoisier, de l'Académie des sciences, est le bienfaisant patriote à qui l'on doit l'ingénieuse et salutaire invention d'emprisonner la capitale des Français. Après la mort de cet académicien, le confrère chargé de l'éloge du savant défunt fera charitablement de retrancher ce trait de son histoire. La ferme peut lui élever une statue sur les murs qu'il a inventés, mais l'Académie doit rougir de sa confraternité. On rapporte qu'un maréchal de France, le duc de N..., à qui l'on demandait son avis sur cette enceinte, répondit : Je suis d'avis que Hauteur de ce projet soit pendu. Par bonheur pour M. Lavoisier, cet avis n'a pas encore été suivi '. >>

Ainsi une mesure d'équité rigoureuse était transformée en un acte d'arbitraire et, victime des paroles inconsidérées d'un pamphlétaire ignorant, l'homme le plus dévoué à ses concitoyens était représenté comme le pire ennemi du peuple; toute une vie de travail et d'abnégation était méconnue.

Le bail de Nicolas Salzard se termina en 1786. Les bénéfices furent de 75 000 livres par an, ce qui nous permet

1. Réclamation d'un citoyen contre la nouvelle enceinte de Paris, élevée par les fermief 8 généraux , in-8 , 1787.

d'estimer que Lavoisier, de 1768 à 1786, acquit près de 1 200 000 livres dans les fermes. Il fit partie du nouveau bail passé sous le nom de Jean-Baptiste Mager, mais qui n'arriva pas à son terme. La ferme générale fut supprimée par décret de l'Assemblée nationale, le 20 mars 1791, et Lavoisier resta dès lors complètement étranger à celte administration dont la liquidation fut confiée à six de ses anciens collègues. Les fonctions de fermier général qu'il avait si loyalement remplies n'en furent pas moins, comme nous le verrons, la cause de sa fin tragique 1 .

Avant l'administration de Turgot la fourniture des poudres était confiée à une compagnie financière qui devait livrer à l'Élat un million de livres par an, moyennant six sols la livre, tandis que le prix de revient était de douze sols. Le bénéfice de l'État n'était qu'apparent. La compagnie en effet était autorisée à ne payer le salpêtre que sept sols la livre, et comme ce prix n'était pas rémunérateur, le trésor public était obligé d'indemniser les salpêtriers; en outre, il versait à la compagnie une somme annuelle de 27000 livres d'abonnement pour la couvrir des accidents de fabrication, incendie ou explosion de moulins. Le système adopté n'avait pas même l'avantage d'assurer l'approvisionnement en temps de guerre; dans aucun cas l'État ne pouvait demander au delà d'un million de livres de poudre, et si ses besoins en exigeaient une plus