Voyez Œuvres, t. III, pp. 757 et suivantes

2. « Métal licus igitur, quia eumvirum bonum et gravem esso volumus,virgula incantata non utiiur, quia rerum natura peritum et prudentefli, Furcatara imelligit sibi usui non esse. » [De re metallica, livre II.)

un nommé Aymard fut employé par la justice de Lyon pour retrouver, au moyen de la baguette divinatoire, la trace de trois individus coupables d'un double meurtre 1 .

La plupart des savants admettaient la réalité du fait et l'attribuaient à des corpuscules émanés de l'eau, des métaux ou même des cadavres, et l'Église condamnait la pratique de la baguette divinatoire en pensant que ses résultats étaient l'œuvre du démon.

En 1772, le duc d'Ayen, ayant trouvé à Saint-Germainen-Laye un nommé Jean Verneuil qui prétendait découvrir les sources au moyen de la baguette, voulut savoir à quoi s'en tenir et s'adressa à Macquer, qui lui conseilla de confier l'expérience à Lavoisier. « J'accepte avec plaisir, écrit le duc d'Ayen à Macquer, la proposition que vous voulez bien me faire d'envoyer mon homme à la baguette à M. Lavoisier, et aussitôt que vous voudrez bien me mander le temps et le lieu où il se trouvera à la campagne, je lui envoyerai cet homme avec une lettre de ma part. »

Lavoisier et Macquer se réunirent pour emmener Verneuil pendant la nuit dans un bois du Bourget, bordé d'un côté par une pièce d'eau, de l'autre par un ruisseau, et démasquèrent l'imposteur. « Le talent de deviner les eaux n'est pas à beaucoup près aussi merveilleux, écrit Lavoisier au duc d'Ayen, qu'on le croit communément. Il y a de l'eau presque partout et il est rare qu'on creuse un puits sans en rencontrer... Il n'y a donc rien que de très naturel dans les faits qu'on rapporte et auxquels on serait tenté d'abord d'attacher une grande importance. » En même temps il donne des mouvements prétendus spontanés de la baguette l'explication que M. Chevreul présentera plus tard dans son livre sur la baguette divinatoire. « Comme cetto

i. Chevreul, De la baguette divinatoire, Paris, in-8, 1853.

110 LA VIE SCIKNTIFIQUE.

baguette, dit-il, tourne quelquefois par des mouvements involontaires de la part de celui qui la tient, il est possible que quelques personnes de bonne foi aient été trompées et aient attribué à une cause extérieure un effet qui ne dépendait que d'elles-mêmes. »

Déjà, au commencement de cette même année 1772, l'Académie avait été saisie d'un fait plus extraordinaire encore : l'existence d'un jeune homme de Montélimar, Jacques Parange, qui avait, disait-on, la faculté de voir l'eau à travers les terres et les roches. La Gazette de France avait annoncé le fait dans ses numéros des 9, 12 et 18 juin 1772, et l'Académie en avait été informée par une lettre dont Grandjean de Fouchy donna lecture le 4 juillet. Lavoisier s'empressa de protester contre des faits si étranges; il commença par répondre, sous le voile de l'anonyme, dans le Journal de physique de l'abbé Rozier ! : « La philosophie, Monsieur, ne peut s'empêcher de gémir, de voir que, dans un siècle éclairé, des personnes que leur état, leurs connaissances et leur réputation élèvent au-dessus du vulgaire, renouvellent dans le public de vieilles erreurs dont l'absurdité est reconnue depuis longtemps et contre lesquelles les vrais savants n'ont jamais cessé de réclamer... Une sorte d'indignation me met la plume à la main, et je crois devoir venger, en tant qu'il est en moi, l'honneur de la Nation qu'on attaque, en lui faisant adopter, en quelque façon, une erreur do l'espèce la plus ridicule... La philosophie aurait-elle perdu parmi nous une partie du terrain qu'elle avait gagné? »

1. Lettre adressée à l'auteur de ce recueil par M. L... de l'Académie des sciences, sur le jeune homme du Vivrais dont il a été question dans la Gazette de France des 5, 12 et 15 juin 1772. (Journal de physique de Vabbé Rozier, juin 1772, t. Il, p. 231.) Cette lettre est de Lavoisier, le manuscrit autographe existe dans ses papiers.

Quand la lettre qui relatait les faits fut lue à l'Académie, quelques membres prétendirent qu'il serait intéressant de faire venir le jeune homme ; Lalande, Lavoisier et plusieurs autres soutinrent que demander l'enfant serait un titre de croyance et que l'Académie se déshonorerait si elle paraissait ajouter foi à des contes aussi ridicules 1 . Du reste, quelque temps après, Fauteur des articles de la Gazette de France et de la lettre à l'Académie, Marin, écrivit qu'il avait été trompé et rétracta tout ce qu'il avait avancé sur l'enfant hydroscope.

Parmi les travaux divers qui occupèrent Lavoisier, il faut encore citer les essais qu'il entreprit sur l'éclairage des salles de spectacles, continuation de ses premières recherches sur les lanternes, et qui devaient faire partie d'un grand ouvrage sur l'éclairage public. Le premier il eut l'idée, réalisée seulement de nos jours, de bannir tout lustre, tout corps éclairant de la partie de la salle qui es occupée par les spectateurs; il y substituait des réverbère, elliptiques perdus da?is l'épaisseur du plafond. Au mois de décembre 1781, il obtint du comte d'Angiviller, ordonnateur des bâtiments du roi, de disposer en salle de spectacle le grand salon des tableaux du Louvre 8 , pour faire une expérience qui lui permit de voir qu'on pouvait réellement placer le corps éclairant en dehors de la salle; mais les réverbères étaient en nombre insuffisant et il proposa de les modifier au moyen de dispositions dues à Meusnier, Argand et Quinquet.