Mémoires de E.-M. Delahanle

des produits du dernier bail pour servir de base au prix

de celui qu'ils proposaient à l'Etat. A cette inepte accusation il était facile de répondre, comme le fit Saint-Amand, que le prix des baux se réglait d'après les états dressés dans les bureaux du ministère, et non d'après ceux qu'établissait la ferme. Coffinhal l'interrompit violemment, et signifia aux accusés d'avoir à répondre par oui et par non; le tribunal était décidé à juger sans désemparer et ne leur permettrait pas d'entrer dans des détails qui leur feraient gagner du temps. Toute défense personnelle ou collective était interdite; les financiers comprirent qu'aucun d'eux n'échapperait à la mort. Un seul, Didelot, conserva l'espoir jusqu'au dernier moment. Chargé de la liquidation de la régie des domaines, il sortait chaque malin de l'Hôtel des fermes et n'y rentrait que le soir à neuf heures; un gardien l'accompagnait. Didelot n'avait pas été compris dans le transfert des prisonniers et aurait pu facilement se soustraire à la surveillance de son gardien. Il eut la naïveté de consulter Dupin, qui lui avait assuré qu'il serait acquitté et ainsi débarrassé de toute surveillance; il vint donc, tout confiant, se constituer prisonnier à la Conciergerie ; depuis quatorze ans, il avait cessé d'appartenir aux fermes.

Au moment où Coffinhal enlevait la parole à Saint- Amand, Liendon se leva pour donner lecture d'un décret de la Convention rendu le jour même; trois accusés, Delahante, Sanlot et Delaage de Bellefaye, étaient mis hors des débats, comme n'ayant qu'été adjoints et n'ayant signé aucun des baux incriminés. Ce décret avait été provoqué par Dobsen. Après s'être en vain adressé à Fouquier-Tïnville, qui refusa de les rayer de son acte d'accusation, quoiqu'ils ne fussent pas compris dans le décret du 16 floréal, Dobsen avait couru chez Dupin, l'avait entraîné au comité

de sûreté générale, qui rédigea rapidement son rapport. Dupin en toute hâte, et c'est le seul acte qui lui fasse honneur, avait présenté à la Convention, obtenu sans discussion et transmis au tribunal le décret sauveur. Les trois adjoints furent emmenés, pâles, défaits, tremblants d'émotion, partagés entre la joie de vivre et la douleur de laisser sur les bancs leurs amis, leurs parents. Delahante y comptait ses beaux-frères, les Parceval, et de Bellefaye était séparé de son père, qui, en ce moment, eut la joie dernière de voir son fils échapper à la mort ( .

A peine les adjoints étaient-ils éloignés (il était une heure) queLiendon, après quelques questions insignifiantes, prononça son réquisitoire, tout empreint de la rhétorique violente et ampoulée de l'époque. Après avoir rappelé les différents genres d'exactions et de concussions, les avoir démontrés, dit le Bulletin du tribunal révolutionnaire^ tfune façon succincte et touchante, il conclut que la mesure des crimes de ces vampires était au comble, qu'ils réclamaient vengeance, que ^immoralité de ces êtres était gravée dans l'opinion publique , et qu'ils étaient les auteurs de tous les maux qui pendant quelque temps avaient affligé la France^. Ensuite les défenseurs furent entendus : vaine apparence de légalité I Que pouvait être la plaidoirie de ces quatre défenseurs qui avaient à parler pour vingt-huit accusés, avec lesquels ils avaient pu s'entretenir à peine un quart d'heure ! Halle fit mettre sous les yeux du tribunal le rapport qu'il avait rédigé au nom du bureau de consultation, le tribunal dédaigna d'en prendre connaissance; c'est peut-être alors que Coffinhal prononça ces paroles

1. Les mémoires de E.-M. Delahante, qui nous ont fourni les principaux éléments de ce récit, ne donnent plus aucune indication sur la fin de cette journée; pour le reste de l'audience, nous n'avons d'autres sources que les pièces officielles et le Bulletin du tribunal révolutionnaire.

2. Bulletin du tribunal révolutionnaire , 4» partie, n°> 78 à 81.

tristement célèbres : « La République n'a pas besoin de sa* vants, il faut que la justice suive son cours * . »

La condamnation n'était pas douteuse; les jurés, disonsle pour l'honneur de l'humanité, étaient sans doute convaincus de la culpabilité des fermiers généraux, proclamée par le rapport de Dupin et par le décret de la Convention après un examen de comptes qui avait duré plus de cinq mois. Mais le tribunal révolutionnaire n'avait pas le moyen de frapper des crimes de concussions commis avant la Révolution. Quel article de loi pouvait être invoqué contre les fermiers généraux, à quel titre demander une condamnalion? Le génie retors de Coffinhal, ancien procureur au Chàtelet, suppléa au silonce de la loi par la forme qu'il donna aux questions posées au jury :

« A-t-il existé un complot contre le peuple français tendant à favoriser par tous les moyens possibles les ennemis de la France, en exerçant toute espèce d'exactions et de concussions sur le peuple français, en mêlant au tabac de l'eau et des ingrèdiens nuisibles à la santé des citoyens, en prenant 6 et 10 pour 100, tant pour l'intérêt des différents cautionnements que pour la mise des fonds nécessaires à l'exploitation de la ferme générale, tandis que la loi n'en accorde que quatre, en retenant dans leurs mains des fonds qui devaient être versés au trésor national, et en pillant et volant par tous les moyens possibles le peuple et le trésor national, pour enlever à la nation des sommes immenses et nécessaires à la guerre contre les despotes soulevés contre la République et les fournir à ces derniers? »

Ainsi Coffinhal avait l'infamie d'accuser, sans aucun indice, les fermiers généraux de complicité avec l'étranger, crime digne de la mort; il inventait des accusations nouvelles dont ne parlaient ni le rapport de Dupin ni le