DE IS4S

Le grand ouvrage dans lequel un des membres du gouvernement provisoire de 1848 a raconté cette phase extraordinaire de nos annales et des annales de TEurope, VHisioire de la Révolution de 1848, est depuis quelque temps terminé. Il se trouve aujourd'hui dans les mains des hommes de toutes les opinions.

Nous avons cru le moment favorable pour es-

sayer d'esquisser les trails les plus généraux et de résumer les caraclères et les leçons des événements si vastes et si complexes que M. Garnier-Pagès a exposés dans leur large développeinent.

La révolution de Février a-t-elle été une catastrophe sans raison d'ôlre, un accident, un hasard? Un grand peuple a-t-il un beau jour brisé son gouvernement et balayé ses institutions par un caprice inexplicable? C'est là une assertion assurément fort injurieuse à la France, et nous ne voyons pas ce que le souvenir du gouvernement de Juillet peut avoir à gagner à ce qu'on le montre ainsi enlevé sans résistance par on ne sait quelle folle brise.

Cette assertion est très-mal fondée.

La chute de la royauté élue a-t-elle été au contraire inévilable et fatale?

Pas davantage.

Elle était incomparablement plus évitable que la chute de la légitimité. La légitimité elle-même, si elle n'eût pris témérairement Toffensive, eût pu durer davantage; la royauté de Juillet eût pu très-longtemps durer, malgré

Topposition radicale de principe entre la première et la France moderne, et, quant à la seconde, malgré les difficultés inhérentes à la monarchie constitutionnelle en France; nous voulons dire 1* la difficulté de maintenir une royauté héréditaire sans une aristocratie qui fasse réquilibre entre la couronne et la démocratie; 2° et la difficulté de rencontrer un roi qui accepte le rôle de modérateur et ne le transforme point en celui de gouverneur. Le roi constitutionnel est le phénix de la politique ; il doit réunir des quaUtés qui semblent s'exclure ; il doit posséder la capacité sans l'ambition, la justesse d'esprit et la pénétration sans le goût des affaires. On en a connu un de nos jours, mais ce ne fut pas le roi Louis-Philippe. Louis-Philippe gouverna beaucoup, gouverna à outrance, si Ton peut employer ce terme à propos d'un gouvernement qui n'eut rien de violent; or, l'irresponsabilité royale et le gouvernement effectif du roi sont incompatibles devant la logique française; qu'elle ait tort ou raison, cela est ainsi. Chez nous, qui agit est responsable. Le prince qui gouverne est entre la domination plus ou moins absolue, s'il réus-

fi HISTOIRE DE LA REVOLUTION

sit et tant qu'il réussit, et la chute s'il ne réussit pas.

Louis-Philippe fut très-peu de temps populaire, et, de très-bonne heure, il cessa d'être soutenu par les sentiments, quoiqu'il Tait été longtemps par les intérêts. Il eut beaucoup de succès partiels et momentanés; il ne réussit en rien de grand ni de durable. N'ayant pas solidement assuré ses bases, il s'ébranla au lieu de se fortitier par la durée, et fut déraciné par un ouragan moins fort que ceux auxquels il avait résisté quant il touchait encore à ses origines, mais non point du tout, on ne saurait trop le répéter, par un ouragan imprévu et sans causes.

Ces causes, il y en a eu deux principales, deux essentielles et décisives : une dans la politique intérieure, une dans la politique extérieure.

Au dedans, les bases deTédilice étaient sans profondeur, les points d'appui tout à fait insuffisants; la chambre des députés n'avait que de faibles racines, la chambre des pairs n'avait point de racines du tout. L'hérédité de la pairie avait été reconnue impossible; on en

peut penser tout ce qu'on voudra en théorie ; mais, en fait, on ne crée pas artificiellement' une aristocratie héréditaire parce que des théoriciens la croient utile : elle est ou elle n est pas. — En France, elle n'est pas. — L'hérédité étant donc impossible, et la volonté nationale s* étant prononcée irrésistiblement à cet égard, il eût Tallu un système d'élection combiné de façon à dégager les vraies sommités sociales, les hautes expériences, l'esprit. de conservation éclairé, celui qui modère au lieu d'arrêter et qui transige au lieu de rompre.

— Ne pouvant avoir la force de l'hérédité, on ne voulut point de la force de réleclion ; on choisit le mode de la nomination royale, qui ne constituait aucune force.

Quant à la chambre des députés, qui aurait dû représenter la démocratie, et qui ne représentait qu'un petit nombre de privilégiés du cens, une timocratie] comme disaient les anciens, de vives réclamations s'étaient élevées contre sa constitution dès la naissance du gouvernement de Juillet. Le roi fut excusable peutêtre de ne s'être point rangé du côté des réclamants, et de n'avoir osé adhérer qu'à la timido

reforme qui doubla le petit corps électoral de la Restauration. Élu de la chambre, qu'il n'ait osé pousser la chambre malgré elle à se dissoudre, pour en appeler au pays et se lancer avec Lafayctte dans des voies larges et hardies, cela est concevable, mais très-regrettable.

Ce fut le premier pas dans une voie dont Louis-Philippe ne sut ni ne voulut plus sortir. Lorsque, élu par le pelit groupe des privilégiés, il est, quelque temps après, soutenu et sauvé par la grande masse bourgeoise, il ne sait pas, ne veut pas tirer les conséquences, nécessaires de ce grand et nouveau fait. Voici ce que nous voulons dire : il est élu en 1830 par les représentants des 80,000 électeurs; il est sauvé, en 1832 et 1834, par la garde nationale, c'est-à-dire par les douze à quinze cent mille moyens ou petits bourgeois, artisans établis, fermiers, etc., qui résistent à des tentatives prématurées de république, de révolution radicale, bien qu'une très -grande partie d'entre eux ait peu de sympathie pour la politique du gouvernement.

Quelle était la signification de ce fait capilal?

Que la force sociale était alors dans cette

DE184ÎÎ. 9

masse moyenne entre les censitaires et les prolétaires, et qu'il fallait identifier le droit et la force, mettre le bulletin de vote dans la même main que le fusil, asseoir le trône sur la démocratie bourgeoise, sur la masse moyenne tout entière, et, en même temps, travailler sincèrement à élever par Téducalinn et par le système économique le niveau de la masse inférieure; se faire en un mot le chef de la révolution sagement progressiste.

Mais c'eût été, dira-l-on, préparer le vote universel et la république! Il se peut; mais la préparer en l'éloignant; la préparer comme un avènement pacifique et non comme une tempête. On s'assurait l'avenir pour bien des années ; et la charte de 1830, éclose et grandie en deux heures, avait-elle donc la prétention de toujours vivre?

On n'eut pas la hardiesse d'un tel rôle. On avait adopté une politique extérieure qui ne permettait plus de s'allier à la démocratie, même bourgeoise. On s'endormit sur la victoire d'un jour. Une bonne loi d'instruction primaire, qui n'eût dû être qu'un point de départ, resta un accident isolé; on ne donna

que des paroles à la garde nationale, à la démocratie bourgeoise ; on s'enferma de plus en plus dans le monde officiel des censitaires, et l'on crut tenir la France parce qu'on tenait la majorité de ce petit pays légal derrière lequel on ne voyait plus la grande patrie.

Il arriva ce qui était inévitable : la masse des classes moyennes se détacha; elle passa du dévouement à l'indifférence, de l'indifférence à l'opposition; jamais on ne sut comprendre ses dispositions véritables; on la croyait encore dévouée quand on s'était depuis longtemps aliéné son attachement ; lorsque des signes trop manifestes ne permirent plus de méconnaître son opposition, on passa d'un extrême à l'autre : on crut irrévocablement hostiles et implacables ceux qui n'étaient encore qu'opposants; on les prit d'abord pour une minorité infime; quand on vit qu'ils étaient la majorité, on perdit la tête, et tout fut perdu.

Voilà pour le dedans. Voyons maintenant le dehors, qui fut plus décisif encore pour le destin de l'établissement de Juillet.

Nous avons ici une nouvelle, une éclatante

réfutation de celte doctrine qui rend l'histoire impersonnelle et anonyme et qui en fait disparaître les hommes pour n'y laisser que ce qu'on appelle la force des choses. Les vues et les sentiments personnels de Louis-Philippe ont décidé pour longtemps du sort de notre pays. La France fut quelque temps si bien balancée entre le progrès et la résistance, entre le système d'expansion et d'action, d'assistance fraternelle aux nationalités, et le système de paix absolue et de concentration en soi-même, que le chef du pouvoir exécutif, sans usurpation, sans dictature, se trouva en mesure de faire pencher la balance à son gré et de régler ainsi la destinée. Qu'on se figure Louis-Philippe, jeune, épris de grandeur, confiant dans les forces de la France, tel qu eût été, dit-on, son malheureux fils, et la force des choses eût donné des résultats entièrement contraires à ceux dont nous avons élé témoins.

Louis-Philippe était l'opposé de ce que nous venons de dire. Du dix-huitième siècle, dont sa jeunesse avait connu les derniers jours, il avait gardé l'humanité, et Thisloire doit lui en tenir compte; mais aux vicissitudes verli^

.gineuses des révolutions il avait emprunté le scepticisme, comme il arrive aux esprits qu'un puissant idéal ne soutient pas au-dessus de leur expérience. Il avait cette sorte de désillusionnement qui consiste à nier ces forces morales qui se manifestent quand on y croit et semblent s'anéantir quand on n'y croit plus.

Louis-Philippe ne croyait point aux forces morales de la France.

Nous n'entendons point par là ces idées qu'on s'imagine marcher toutes seules dans les nuages et faire avancer le monde sans l'action des hommes, — sine corpore formx; — mais ces forces très-positives qui se traduisent en actes et mettent et maintiennent les baïonnettes au bout des bras. Resté sous le coup de 1815, Louis-Philippe voit toujours la France faible devant la puissante Europe; témoin de la double chute de la France sous les armes de la coalition, il ne veut pas comprendre qu'il a fallu Napoléon et sa longue compression des nationalités pour réunir exceptionnellement les peuples aux rois contre la France infidèle à ses principes; que, dès le lendemain, les rois, à leur tour, infidèles 5 leurs promesses,

se sont retrouvés en face des peuples désabusés, et que l'Europe s'est dissoute moralement dans son triomphe.

Louis-Philippe croit, d'une part, que l'Europe est toujours liée en un robuste faisceau contre la révolution ; de l'autre part, il ne croit pas Tâme de la France relevée. Juillet n'est pour lui qu'un éclair passager. Parce que la France s'est mise, avec ardeur et succès, aux travaux de la paix, il s'imagine que la France est devenue toute pacifique, tout industrielle et commerçante, que son génie a changé, que l'esprit guerrier s'est éteint. Ne mesurant donc que les forces matérielles et apparentes, comptant les escadrons de la Russie et les vaisseaux de TAnglelerre, il estime que la France n'est plus que la première des puissances de second ordre. Il croit donc que la guerre lui serait fatale; il le croit, et, à la surface des choses, bien des symptômes semblent lui donner raison. Il le croit, et beaucoup le croient avec lui, non-seulement dans son parti, mais plus d'un dans Topposition, et plus d'un peut-être môme, aux heures de découragement des plus ternes années

du règne, jusque chez les républicains, tant le souvenir de rinvasion troublait encore les âmes et pesail lourdement sur elles, comme Ta dit quelque part si éloquemment Edgar Quinet.

L'événement a prouvé à quel point Louis- Philippe et ceux qui pensaient comme lui se trompaient. On a dû reconnaître que le peuple français était toujours au fond ce qu'il avait étédepuis des siècles, un soldat, et que ce soldat était relativement plus fort et ses rivaux plus faibles que de longtemps ils n'avaient été ; on a dû reconnaître quelle erreur c'était que de s'effrayer de l'Europe monarchique.

Mais cette erreur était sincère chez le roi de Juillet. C'est là son excuse, que nous ne pouvions admettre , lorsque sa politique négative et timide abreuvait d'amertume nos jeunes âmes et découronnait la France des gloires nouvelles dont nous avions rêvé pour elle la splendide auréole. Il entendait sauver la France à sa manière ; c'est l'excuse de l'homme et la condamnation du politique.

Quelles passions, quelles colères, à mesure que se développaient les tendances du nouveau

DE 18i8. 15

pouvoir, durent éclater dans cette jeunesse française formée à la vie politique par les dernières luttes de la restauration et tout embrasée du soleil de Juillet, nous venons de Tindiquer. Ce que pensèrent ceux qui avaient voulu faire de la France encore une fois le soldat de DieUy suivant la parole du poëte ; ce qu'ils sentirent quand ils virent son gouvernement, sourd à rappel des opprimés, ne s'occuper que de se faire pardonner son origine par les rois, les tempêtes qui agitèrent bientôt le pays, les sanglantes funérailles du général Lamarque ne le disent que trop.

Le gouvernement de Juillet avait eu pourtant, quelques semaines après sa naissance, un moment de vigueur : il avait couvert contre la Prusse la révolution belge -, c/élail, il est vrai, pour lui une question de vie ou de mort. Il avait réussi, et son succès eût dû l'encourager. Il n'en fut rien. La Belgique, qui n'avait point alors, comme plus lard en 1848, goûté de dixhuit ans d'indépendance , tendait les bras vers la France. On la refusa comme gage à l'alliance espérée de l'Angleterre : refus qui laissa chez nous un amer ressentimentdansbien des cœurs.

La guerre cependant semblait imminente; le tzar Nicolas menaçait de monter à chevd. La révolution de Pologne l'arrête; puis Tltalie éclate à son tour; les duchés et la Romagne se soulèvent. L'Autriche arme. Le gouvernement français a proclamé le principe de non-intervention; l'Autriche refuse de le reconnaître. C'est là, l'histoire ne s y trompera pas, l'heure qui décide de l'avenir de la dynastie et de la constilulion de 1 830 : — 15 mars 1 831 . Ce jourlà, Louis-Philippe appelle au ministère le plus énergique des hommes pour couvrir la plus faible des politiques. Si Casimir Périer eût mis au service de la Révolution son ferme courage et sou indomptable volonté, quelles grandes choses n'eût-il pu faire? Par malheur, son intelligence avait plus de précision et de nettelé que d'étendue. A cette âme de si vigoureuse trempe manquaient les facultés expansives et sympathiques; le génie de la France, le sentiment de son vrai rôle n'était pas en lui. Il voulut appliquer chez nous un système d'égoïsmc à la façon anglaise ou américaine, et cet esprit si positif épousa une chimère; il rêva une France s'organisant isolément par la liberté

au milieu du continent asservi, et n'agissant, que pour son compte ou par son exemple.

Le gouvernement de Juillet recula donc devant le castis belliàe l'Autriche. Tout était dit; la tache ne devait plus s'effacer. L'occupation postérieure d'Ancône, affaire d'équilibre à l'ancienne mode politique, ne pouvait réparer ni l'intervention autrichienne impunie, ni la révolution italienne abandonnée. Nous pourrions nous arrêter ici, la question de la politique extérieure étant décidée. Elle l'était en principe ; mais, en fait, un autre abandon, celui de la Pologne, tombée sans secours après une défense si émouvante et si héroïque, exerça sur les passions populaires un effet bien plus désastreux encore pour le gouvernement de Juillet. L'un n'était pourtant que la conséquence inévitable de l'autre. Il était clair que , n'ayant pas relevé le gant de rAutriche, on ne jetterait pas le ganta la Russie.Quant à l'intervention diplomatique , en tout cas insuffisante, elle fut impossible ; car cette alliance anglaise à laquelle on avait sacrifié la Belgique, nous manqua lorsqu'on s'adressa à elle pour négocier ensemble en faveur de la Pologne. Le gouvernement bri-

tannique refusa toute action commune à cet égard. Il avait du moins, alors, la dignité de ne point parler quand il ne voulait'point agir.

La formation d'un grand parti républicain fut le contre-coup de ce qu'on nomma le système de la paix à tout prix. Impuissant tant qu'il était réduit à l'élément purement radical et révolutionnaire, ce parti devint formidable lorsque vint s*y joindre l'élément patriotique et national , irréconciliable désormais avec le roi et personnifié dans un esprit et dans un caractère de premier ordre, cet Armand Carrel à qui l'on a rendu récemment un si digne hommage *.

De 1832 à 1834, le parti républicain attaque; il échoue, mais il subsisle. Le gouvernement dure, mais sans se fonder. Durant quelques années, on peut se faire illusion; la politique extérieure obtient quelques succès partiels.

On parle d'une alliance d'Occident pourcontrcbalancer la Sainte-Alliance ; on trouve enfin un terrain pour rendre l'alliance anglaise effcc-

* Revite nationale des 10 novembre, 10 décembre 1862 et 10 janvier 1863. — Armand Carrel, par M. Lanfrey.

tîve; on intervient, à côté de l'Angleterre, en faveur de révolutions conslitulionnelles en Espagne et en Portugal ; TAnglelerrc ayant en vue de soustraire la Péninsule au faisceau continental qui est dans la main de la Russie. L'Angleterre veut aller plus loin; après avoir refusé de rien faire contre la Russie en Pologne, de peur de donner trop de force à la France, elle prétend maintenant que la France agisse avec elle contre la Russie en Orient. Louis-Philippe refuse : l'alliance anglaise est rompue ; FAngleterre tend la main à celte Russie qu'elle menaçait la veille, et une apparence de coalition se reforme contre la France.

On sait trop les humiliations de 1840. On rentre dans Talliance anglaise comme sous le joug, et des incidents irritants enveniment encore la blessure dont saigne le légitime orgueil de la France; puis, celle alliance payée si cher, Louis-Philippe, à son tour, la brise tout à coup pour un intérêt dynastique, par les fameux mariages espagnols^ et, de nouveau seul entre les grandes puissances, il en vient à chercher, comme compensation de Talliance anglaise perdue, l'amitié de FAutriche,

— Cl cela quand TAutriche avait, de la veille, couronné tous ses titres à Taversion de la France par les massacres de Gallicie. On se lie à sa politique dans les affaires de Suisse ; on encourage le Sonderbund, et, lorsque éclate la grande crise italienne de 1847, on se trouve dans l'impuissance de soutenir les intérêts et de remplir les devoirs de la France, dans Fimpuissance de favoriser le mouvement italien, de peur de blesser le nouvel et étrange ami près duquel on a cherché un appui.

C'est là qu'on en était à la veille de Février.

La politique extérieure avait déterminé la politique intérieure. Pour détourner la France de ce qu'il nommait les aventures^ où Teût entraînée malgré elle une minorité téméraire^ Louis-Philippe la poussa de toutes ses forces dans le sens du nouvel esprit qu'il croyait reconnaître en elle et du modeste rôle qu'il lui assignait. Pour faire oublier les gloires périlleuses, il fallut gouverner exclusivement avec les intérêts matériels, satisfaire, et plus que satisfaire, surexciter les intérêts de la classe privilégiée avec laquelle on partageait le pouvoir.

Comme tout est lié dans les choses humaines,

le grand essor de rinlelligence aux grands élans du cœur, la haute spéculation aux inspirations généreuses, et que toute poésie est sœur de la gloire, il fallut tout refroidir, tout prosàiser et tout immobiliser pour tout pacifier. On ne se dit certes pas qu'on voulait corrompre lepays^ mot prosaïque que Ton substituait au grand nom de patrie; mais, de la prédominance excessive donnée aux intérêts sur les sentiments et sur les idées, sans même rien entreprendre sur un plan un peu vaste pour assurer au progrès matériel l'espèce de grandeur dont il est susceptible dans les conditions de ce siècle, ne devait-il pas résulter nécessairement une diminution des forces vives, un affaiblissement moral funeste?

Les conséquences s'étendent plus loin qu'on ne lavait prévu. On n'agit directement que sur la bourgeoisie ; mais le contre-coup porte au delà. Le bourgeois se désintéresse de ses illusions patriotiques et s'absorbe dans le soin d'enrichir sa famille : l'ouvrier, dévoyé des généreux instincts qui lui sont naturels*, songe

* Jamais ces instincts n'ont été aussi bien analysés et ce qu'on peut appeler la politique des classes ouvrières

DE 1848. 'z5

au moyen d'arriver à son tour à ces jouissances présentées comme le but suprême, et se jette dans les rêves sectaires; Tidéal de l'un difière souvent assez peu de la réalité de Tautre. Au juste milieu en haut répond en bas, comme terme extrême, le communisme ; car ce n'est pas au perfectionnement de soi-même et à la libre association avec ses frères que l'ouvrier, lorsque de révolutionnaire il se fait socialiste, demande la légitime et nécessaire amélioration de son sort.

En face de la liberté constitutionnelle qu'on stérilise et qu'on a mutilée en arrachant de la charte le principe d^association que 1830 y avait inscrit, s'élève, dans les aspirations populaires, la dangereuse chimère d'une concentration sociale , d'un despotisme collectif au profil du grand nombre \ Les intelligences les

aussi bien défini que dans le livre récent de M. Corbon, le Secret du peuple de Paris,

* Ceci n'est que Texagération et h déviation d'une disposition populaire que M. Gorbon explique avec une rare sagacité dans le livre cité plus haut, p. 220, et quii au fond, tend à un but beaucoup plus élevé et plus désintéressé.

plus cultivées, les âmes les plus dévouées s'égarent dans celle roule falale par réaclion contre le présent. Le présent est terne et éleint, l'avenir est compromis dans ses sources.

En résumé, après quinze ans de règne, le résultat du système et de la lassitude qui a suivi les crises violentes des premières années est que le niveau général est beaucoup moins élevé en 1845 qu'en 1830, constatation qui est une rigoureuse sentence.

La résistance toutefois n'avait jamais été étouffée. Depuis que les tentatives armées de la république avaient été comprimées, le parti républicain, quoique frappé bientôt après d'un coup plus irréparable que ses défaites, la perle de con illustre chef, Armand Carrel, ce parti des indomptables espérances n'avait jamais cessé de prolester ; et, auprès de lui, quoique dans d'autres conditions, l'opposition constitutionnelle. Un ébranlement progressif se faisait sentir dans le juste-milieu lui-même, qui se fendit en deux par la coalision de 1839, et qui ne reprit jamais sa pleine cohésion ni ne reforma sa masse bien compacte. Il n'est pas Irèsdiflicile de réussir pour un temps quand

on détourne les hommes du sacrifice, de Teffort, de rhéroïsme, quand on les pousse à écarter les préoccupations d ordre supérieur qui compromcltenl leurs intérêts du moment et troublent leur repos. Chez eux vous viennent en aide tous les penchants vulgaires. Pourtant une voix secrète proteste du fond de leur âme contre vous, et ils vous en veulent intérieurement de les rapetisser en les servant ; ils vous suivent, et ne vous pardonnent pas de vous avoir suivis.

« La France s'ennuyait, » a-t-on dit avec justesse. Au dehors, les peuples relevaient la tête. Arrive le grand réveil européen de 1846 à 1847, qui commence par la tragique préface de Gallicic, continue par les réformes de Pie IX, par le mouvement italien s' étendant de la Sicile au Piémont, par le mouvement constitulionni'l de Prusse, par le mouvement national de Hongrie. Une période d'action va s*ouvrir. Dans quelle mesure la France est-elle proie à y prendre part? Elle aussi se réveille. Dans ses provinces se manifeste un progrès d'une nature trop peu accoutumée chez elle, et le plus essenliel peut-être, le progrès municipal. Une

vitalité nouvelle se montre çà et là dans les conseils municipaux de nos villes ; l'opposition regagne beaucoup de terrain dans la garde nationale ; elle envahit les profondeurs des classes moyennes, tandis que les privilégiés du cens s'obstinent dans l'immobililé-lls sont cependant eux-mêmes entamés: le corps électoral de Paris leur échappe. On avait accusé le gouvernement de faire de la France une nation de boutiquiers^ et la jeunesse républicaine, dans les premiers temps du règne, avait quelque peu abusé de cette épilhète contre ses adversaires; la classe de citoyens qu'on désignait ainsi répondit noblement et à ceux qui comptaient trop sur elle et à ceux qui l'avaient trop attaquée : ce furent principalement les boutiquiers de Paris qui firent rentrer la démocratie à la chambre des députés.

L'opposition constitutionnelle et la majorité du parti républicain firent alliance. L'alliance était loyale et pouvait ne pas être éphémère ; une brochure de M. Carnot, un des députés républicains de Paris, exprima nettement la situation» Combattue par la nuance la plus ardente du parti, mais approuvée par les esprits

politiques qui avaient étudié de sang-froid Tétat du pays, cette pièce établissait que le renversement nécessaire du système pouvait n'être pas le renversement de la constitution, et que, sans abjurer Tidéal ni renoncer à Favenir, les républicains pouvaient' se prêter sincèrement à Texpérience qui serait tentée de tirer de la constitution tous les progrès dont elle était susceptible. La vérité est qu'une grande réforme électorale était la seule révolution à laquelle la France fût préparée à la fin de 1847, et encore n'y était-elle préparée que par des progrès fort récents. On remontait assez vite au point où on avait été avant la rupture du roi et de Lafayette ; mais il y avait bien des pas à faire, et le parti républicain, s'il avait gagné dans les idées, était moins fort pour Faction et moins prêt à saisir le pouvoir qu'aux jours d'éclat de Carrel et du National; il n'avait plus cette fortune de se résumer, au jour de la crise, dans un nom, dans un homme héroïque qui eût constamment revendiqué à la fois la liberté et la gloire. Le mal moral avait été grand ; le pays commençait à se relever, mais le mouvement, quoique très-sérieux, n'avait pas en lui

la puissance ni la profondeur d*une révolution radicale.

La réforme du moins, nous Tavons dit, était mûre ; on résolut de faire un vigoureux effort pour la conquérir. L'opposition constitutionnelle et la majorité des républicains prirent ensemble loffensiveparune pétition réformiste et par cette campagne des banquets, qui remua nos cités d'un bout de la France à l'autre, en tentant la plus large application du droit de réunion qu'on eût vue chez nous depuis les grandes périodes révolutionnaires. A Touverture de la session de 1848, le gouvernement riposta, en traitant, dans le discours de la couronne, les sentiments manifestés par l'opposition de passions ennemies ou aveugles.

Ces sentiments n'étaient point aveugles^ car ils visaient à un but qui pouvait fort bien ôlre atteint, et pas si emiemis qu'on Timaginait, car ils n'aspiraient point au renversement à tout prix. Une transaction élait fort praticable ; la réforme pouvait être accordée ; par Tapplication de la réforme, l'opposition constitutionnelle pouvait devenir le gouvernement, l'opposition républicaine devenir la nouvelle

gauche el poursuivro paciiîqucmenl son idéal; il ne serait demeuré en dehors qu'une faible minorité purement révolutionnaire, qui, impuissante à une révolution, eût été réduite à se renfermer aussi de fait dans la légalité, ou à se briser contre l'impossible. Il y avait donc chance de refaire en 1848 ce qui avait été manqué en 1830; de le faire dans des conditions beaucoup moins bonnes sans doute, mais encore acceptables ; de renouer pour ainsi dire un mariage de raison là où la sympathie n'existait plus.

Grande erreur, si Ton arguait des actes postérieurs des hommes de la gauche et du centre gauche, de 1848 à 1851, pour établir qu'ils auraient fait de la réaction au pouvoir après avoir fait du libéralisme dans l'opposition. Ils eussent fait probablement pour les institutions de 1830 tout le contraire de ce qu'ils firent contre la Constitution de 1848. Réacteurs sous la république, ils eussent été libéraux et nationaux sous le régime constitutionnel, régénéré et démocratisé parla réforme. La gauche républicaine les eût poussés comme un utile aiguillon et non comme la pointe d'un glaive

ennemi. C'est là du moins ce qu'il est Irèspermis de croire.

Ni les averlissemenis ni les trisles présages ne manquèrent : la lettre si remarquable et si connue du prince de Join ville montre comment la situation était jugée sur les marches mêmes du trône. Toutes les tentatives faites auprès du roi et du ministère pour obtenir une modification du système, une promesse quelconque de réforme, furent repoussées. Le gouvernement alla plus loin : l'opposition ayant annoncé rintention de terminer la campagne des banquets par une dernière et solennelle réunion dans Paris, le gouvernement, qui avait supprimé en 1834 le droit d'association par une loi contraire à la charte, voulut supprimer en 1848 le droit de réunion par une simple mesure de police, et interdire le dernier banquet, tenu dans im lieu non public^ après avoir toléré tous les autres.

Un grand choc alors devient imminent ; Paris fermente, Vanxiété est dans les âmes.

Au dernier moment, on hésite des deux parts à évoquer ce destin inconnu qu'on aperçoit voilé et terrible. On cherche, on trouve un ex-

pédient pour éviler la collision matérielle et réserver des deux parts la question de droit. Un incident imprévu fait rompre les conventions; l'opposition cherche à les renouer; le gouvernement refuse. Les dépulés, puis la presse, puis les comités, — tout ce qui est organisé, — décident d'ajourner le banquet, pour ne pas prendre l'immense responsabilité d'une lutte armée. L'extrême république ellemême ne veut point le combat, parce qu'elle n'en juge pas le succès possible. Le gouvernement, alors, croit tout fini, et rentre dans une sécurité absolue.

On avait compté sans l'action propre, l'action collective et anonyme des masses. Opposition et gouvernement, dans leurs débats, avaient pesé fortement sur le grand ressort ; le ressort rebondit.

Les promoteurs du mouvement s'étaient arrêtés ; le mouvement ne s'arrêta pas. La population, mise en marche, continua de marcher quand les têtes de colonne faisaient halle. Le caractère essentiel, le fait capital de la révolution de Février devait être son entière spontanéité. Dans ce sens, elle fut véritablement une

improvisation, une surprise^ à force de n'ôlre point une conspiration. Elle ne fut point la conclusion logique, le classique dénoûment d'un drame politique aux régulières péripéties, comme la révolution de Juillet terminant la Restauration ; elle fut une inspiration inattendue» non préparée, mais aussi, hélas! non soutenue ; une prodigieuse manifestation de Télasticité irrésistible, mais intermittente, de ce peuple si grand par ses dons naturels, mais si mal préparé à ses destins nouveaux par son éducation historique.

Les écoles donnèrent le signal : les ouvriers y répondirent; les barricades commencèrent à s'élever, les escarmouches à s'engager le 22 février; la garde nationale se montrait de plus en plus irritée. Le 23 février, elle se décida, et, sur plusieurs points, elle couvrit le peuple contrôla troupe. A cette nouvelle, le roi passa en un moment d'une aveugle confiance à l'abattement : il sentait les appuis du trône s'écrouler. De loin, il avait défié avec dédain les chances de la lutte armée ; maintenant, la lutte engagée, il ne voulait plus combattre. Il se lit donner la démission du ministère.

DE 1848. 3j

II a lui-môme, plus tard, exposé ses raisons dans l'exil ; il avait encore, pensait-il, des forces matérielles suffisantes pour gagner une bataille dans Paris; mais, la force morale, Tadhésion des classes moyennes, se retirant, la guerre eût bientôt recommencé ; il n'eût vaincu un jour que pour tomber six mois plus tard avec sa famille. On lui doit cetle justice, que la crainte pour les siens, si elle fut son mobile principal, ne fut pas son sentiment unique.

Le sang lui répugnait, et, quoiqu'il eût de loin songé à Paris plus qu'à l'étranger, quand il construisit les forts détachés, mis au pied du mur, il eut certainement effroi de la pensée de régner sur des cadavres au milieu de Paris bombardé.

Les raisons du roi étaient bonnes, ses répugnances honorables ; mais alors, une fois ses yeux ouverts sur l'état réel des choses, il devait céder sérieusement, puisqu'il ne voulait point livrer bataille. II devait aller sur-le-champ à l'extrémité des concessions compatibles avec l'existence de la monarchie constitutionnelle, satisfaire les sentiments de l'opposition dynastique et désarmer la raison des républicains

en acceptant tout le possible, sans perdre une heure; il n'était plus question de jours ! 11 fallait proclamer la réforme et appeler immédiatement M. Odilon Barrot.

Le roi appela M. Mole, l'ancien ministre du gouvernement personnel contre lequel s'était formée la coalition de 1839 ; homme considérable assurément, mais qui avait été jugé trop monarchique par une partie du juste-milieu lui-même.

Quand les heures, les minutes valaient des siècles, l'après-midi, la soirée furent perdues en vains pourparlers. Les collisions s'élant arrêéesau bruit de la retraite du ministère, on avait eu l'imprudence de laisser les troupes en l'air dans Paris, au milieu du peuple en ébuUition, au lieu de les replier et d'abandonner les rues à la garde nationale. Cette faute eut pour résultat l'horrible échauffourée du boulevard des Capucines. Le soulèvement populaire 'recommence bien plus terrible. M. Mole décline le ministère.

La situation est aggravée immensément. La transaction, si aisée il y a quelques heures, est maintenant bien diflicile ; elle n'est pas encore

impossible peut-être. Que la réforme, qu'un ministère de gauche, que la dissolution de la chambre soient annoncés au lever du jour, les politiques du parti républicain accepteront encore. Le programme lancé par le comité électoral démocratique, et même le journal de l'extrême république, la Réforme, sont modérés, le 24 février au matin, et ne parlent point de déchéance ni d'abdication du roi. On pourrait peut-être encore arrêter le déchaînement populaire.

Le roi appelle d'une main le chef du centre gauche, M. Thiers, qui est forcé de perdre à son tour un temps inappréciable, pour appeler de son côté M. Barrot et la gauche. De l'autre main, le roi appelle le maréchal Bugeaud au commandement général « présentant ainsi au peuple à la fois une demi-concession et une menace ; le maréchal était aussi impopulaire dans nos faubourgs que populaire en Afrique.

Le choix du maréchal est reçu comme un défi et neutralise tout l'effet de la nomination d'un ministère Thiers-Barrot, nomination à peine sutïisante en elle-même et annoncée en

termes vagues, sans les conditions nécessaires qui eussent dû raccompagner. Jusqu'à dix heures du malin, le roi refusa obstinément la dissolution de la chambre. Quand il céda enûrr, Paris ne le sut môme point : la tempête populaire couvrit la parole royale. En ce moment môme, M. Barrot venait d'échouer dans une tentative pour décider le peuple à poser les armes.

A onze heures , l'hôtel de ville était envahi ; les troupes commençaient à se dissoudre.

A la môme heure, chez M. Barrot, les républicains réclamaient l'abdication du roi ; la régence semblait possible encore aux hommes politiques de la démocratie, môme à M. Ledru- RoUin ; mais les masses étaient lancées bien à fond pour s arrôtcrainsi à moitié route I

La question d'abdication fut posée aux Tuileries par M. Thiers. Le roi refusa d'abord. Au long retentissement de la fusillade du Chàteaud'Eau (place du Palais-Royal), le plus sanglant épisode de ces journées, à la nouvelle que les Tuileries allaient être attaquées, le roi se résigna.

On ne put pas même faire connaître l'abdicalion aux combaltanlsni faire cesser le feu au Chàteau-d'Eau. Le roi quitta les Tuileries entre midi cl demi et une heure, tandis que, au hnrenu du National^ une réunion d'hommes politiques décidaientde proclamer la république et formaient une première liste de gouvernement provisoire, auquel ils voulaient associer le chef de la gauche.

M. Barrol, pendant ce temps, fidèle au rôle de chef de l'opposition constitutionnelle, faisait effort en faveur de la régence, et conseillait à la duchesse d'Orléans d'aller avec son fils à l'hôtel de ville. M. Barrot sentait que la chambre n'était plus rien. On détourna la duchesse de la tentative audacieuse où il la poussait : elle alla à la chambre.

La dernière chance d'empôcher l'envahissement de la chambre et de tenter une sorte de capitulation était de masser autour du palais de rassemblée ce qui rrslait de troupes et de garde nationale sur la place de la Concorde.

Personne n'en donna l'ordre.

La duchesse eût trouvé les plus violents républicains à l'hôtel de ville; elle les retrouva

bientôt envahissant la chambre. Il était trop tard pour la régence comme pour la réforme.

La république fut proclamée tumulluairement à rhôlcl de ville, vers les deux heures.

Sur ces entrefaites, la réunion du National avait envoyé à la chambre porter sa liste de gouvernement aux députés qu'elle y avait inscrits. C'était, en majeureparlie, celle qui fut adoptée quelques moments plus tard ; mais M. Barrot y était, et M. de Lamartine n'y était pas. Les envoyés du National arrivèrent en même temps que la duchesse. M. de Lamartine venait de donner parole à Armand Marrast pour la république.

Tout le monde connaît le grand drame qui sepnssa au palais Bourbon, cette discussion orageuse où intervint bientôt la foule, telle qu'un chœur formidable de la tragédie antique. On sait avec quel éclat M. de Lamartine leiîïiini^É^^ji^j^pnni:! d6])LU.

h (lu |>arLî vaincu ont tou-

Id!^^ ^ijl^è^fl^ ^^t':r|ucnrcs de son intervenu

liiÎL-Eïijt-H P'l^^^^ m^^y la rL'gence au lieu de

Dquencc eut été absolument

le flot d'hommes arméSj

ivres d exaltation révolutionnaire , qui débordaient sur la chambre. L'orateur n'était pas In, pour conjurer rcmportemenl des masses, dans les conditions où il se trouva un peu plus tard à l'hôtel de ville.

La chambre se dispersa. Le gouvernement provisoire, proclamé à la tribune, fut porté à rhôlel de ville.

Ainsi fut fermée la voie du développement graduel et pacifique ; ainsi fut jetée de nouveau la Ffarice dans les ouragans de la révolution, et recommencèrent, au lieu d'un mouvement régulier et tempéré , les oscillations gigantesques du balancier politique d'un bout de l'horizon à l'autre. 11 n'y eut de fatalité que dans les dernières heures. La fatalité n'est pas la mère des grandes catastrophes, elle n'est que la fille des erreurs humaines, le résultat final de Taccumulation toujours plus rapide de circonstances dont chacune pouvait ne pas être, de fautes dont chacune pouvait être évitée.

Nous avons Icnié d'indiquer les causes qui ont empêché de durer le gouvernement de 1830; essayons maintenant d'analyser celles qui ont empoché de se fonder le gouvernement de 1848.

Deux aussi , croyons-nous , et , si on les résume d'une façon très-générale, encore les mêmes :

La guerre au dedans, la paix au dehors.

Les circonstances de Février ont été trcsdifférenles sans doute, mais elles présentent dans leur ensemble une sorte de parallélisme et de balancement avec celles du régime de Juillet.

Au dehors, même absence d'une manifestation puissante qui rappelle la France à son génie et exerce sa légitime action sur TEurope. Nous n'examinons pas actuellement si la responsabilité de cette inaction doit peser sur le gouvernement provisoire.

Au dedans, à Topposé du régime de Juillet, étiolé dans Tétroite enceinte du privilège, le régime naissant de Février est submergé dans le flux et le reflux des masses immenses appelées sans transition ni préparation à la vie publique.

Disons ici, sans plus attendre, qu'il serait également puéril de faire une gloire ou un crime au gouvernement provisoire d'avoir réalisé, en un seul jour et par un seul décret, l'absolu de l'égalité politique, et lancé brusquement la France du fleuve étroit de l'éleclorat privilégié dans l'océan sans bornes du vote universel. Qu'on y applaudisse ou qu'on le regrette, il n'y a personne à en louer ni à en blâmer. Il ne dépendait de qui que ce fût de faire obstacle à la proclamation du suffrage universel, indissolublement lié, dans l'esprit de la démocratie actuelle, à l'idée de repu-

blique. Le suffrage universel peut exister sans la république , mais non pas la république sans le suffrage universel. Ce n'était pas seulement là le sentiment de la masse armée qui gardait les barricades ; c'était la logique rigoureuse de la nouvelle révolution, et il n'y avait pas même de discussion possible.

Dans quelles conditions s'accomplit cet énorme changement? Quel était l'état des affaires et l'état des esprits?

La situation matérielle du pays était trèsdifficile et très-pénible longtemps avant la ca^ tastrophc du gouvernement de Juillet. Tout se ressentait de cette longue et terrible crise des céréales qu^avait aggravée l'imprévoyance de Tadministration. Le commerce et l'industrie languissaient encore. Le travail n'avait repris qu'à des conditions très-dures pour l'ouvrier, avec des salaires avilis. Les finances publiques étaient très-chargèes : un emprunt récent s'était contracté à des conditions désavantageuses en pleine paix, outre une énorme dette lloltanle qui s'élevait à 960 millions, en y comprenant le capital des caisses d'épargne ; les

finances étaient engagées pour huit ans , et Ton ne pouvait espérer de les revoir en équilibre après ce long délai, que s'il ne survenait aucune dépense extraordinaire dans Tintervalle, espoir tout à fait chimérique. Si c'élait l'état des choses la veille de la crise révolutionnaire, on peut juger de ce qu'il dut être le lendemain.

La situation morale était plus effrayante encore. Quoique les classes moyennes fussent dépass4es par la révolution radicale, là n^était pas la difficulté ni le péril. La bourgeoisie réformiste acceptait la république ; le juste-milieu lui-môme s'y résignait, au moins dans les premiers jours. A la facilité de la chute, tout le monde crut un moment que la chute avait été inévitable, et s'y soumit comme à un arrêt du destin. Rien d'étonnant, du reste, à ce que, chez les classes moyennes, la république pût obtenir mieux que de la résignation. Là, il n'y avait jamais eu contre elle opposition de principes , ' mais seulement opposition de souvenirs. Qu'on montrai en acte aux classes moyennes la république séparée de la terreur et de Tanarchie, et l'on était assuré d'elles.

Le péril vint d'ailleurs ; la terreur n'était ni dans la situation ni dans les hommes ; Tanarchie nélait pas dans les volontés, mais elle pouvait sortir des idées. Elle pouvait sortir de son contraire, de Texcès du (jotwernementalisme poussé à Timpossiblc, c est-à-dire du socialisme.

Les appétits les plus matériels, licites et illicites, et les aspirations les plus généreuses et les plus désintéressées se confondaient dans le grand mouvement socialiste. Les germes éclos sous la Restauration s'étaient pleinement épanouis sous le gouvernement de 1830. Le point de départ était légitime. La révolution française ne peut ni ne doit s'arrêter qu'elle n'ait renouvelé l'ordre politique, civil et religieux*; sa nature est d'être universelle. Il fallait donc s'attendre qu'on demandât à la

* Nous ne parlons pas en ce n: ornent de la question tliéologique, bien que nous ne soyons pas de ceux qui s'imaginent que le genre humain en a fini avec elle, mais de Tordre extérieur ou social de la religion. Le but de la révolution française est, à cet égard, Tabolition totale des religions d'État et des concordais, et la séparation totale de TÉtat et des Églises i

révolution de ne pas se borner à changer les formes politiques, mais de transformer le fond môme de la sociélé. Est-ce que le code civil n'est point déjà une révolution sociale, puisqu'il change à tant d'égards les bases des relations civiles? La révolution purement politique d'Angleterre n'a rien produit de semblable. Le développement du monde naissant, si vaste et si varié , de l'industrie moderne, presque inconnu et imprévu lors de la rédaction du code , posait nécessairement des problèmes nouveaux.

La solution, autant qu'elle est possible, étaitelle nécessairement contraire à la liberté? La liberté avait-elle été expérimentée à fond, et avait-on droit de dire qu'elle ne donnait que des fruits amers? — Nullement. — La liberté, un moment victorieuse en 1830, avait été bientôt traitée en suspecte : le juste-milieu ne lui avait jamais permis de se déployer dans ses vraies conditions, et le socialisme la condamnait, moins pour ce qu'elle avait fait que pour ce qu'on faisait contre elle. Un courant impétueux emporta la plupart des esprits jeunes et hardis vers le pôle opposé. On tourna le dos à

la liberté, entravée, enfermée comme dans un sérail par de jaloux gardiens, au lieu de travailler 5 la délivrer, et Ton se précipita vers Tidéal d'une centralisation, démocratique pour la plupart, théocralique pour quelques-uns, répartissent tout et réglant tout, refondant à priori non-seulement ce qui peut être du domaine mobile des révolutions , mais ces éléments primitifs et nécessaires qui sortent de la nature môme des choses, et qui , invariables dans leur fond, ne se modifient dans leur forme que par la lente succession des âges.

Il est bien juste de faire ici une observation à la décharge des classes ouvrières : c'est que presque tout ce qui s*agila parmi elles d'idées impraticables, presque tout ce qui devint Tépouvantail de la bourgeoisie et le grand argument de la réaction, provint de théoriciens bourgeois et lettrés, et non du sentiment populaire.

Le jour même de la chute du gouvernement de Juillet, les sectes socialistes posent ainsi leur principe : Juillet a été Tavénement de la bourgeoisie, Février doit être l'avènement du

peuple. Il faut qu'à Finslant même les rapports sociaux, du moins les rapports industriels, soient réglés par la loi dans l'intérêt du grand nombre ; que TÉtat détermine les règles de la production et delà répartition, et organise d'en haut toute l'activité sociale; qu'au lieu de substituer la liberté entière à la demi-liberté du juste milieu, l'État se fasse l'ordonnateur de toutes les relations entre les individus et entre les classes, et par conséquent supprime la liberlé.

// faut l'organisation du travail dans une heure.

On accorda à grand'peinc un délai. Suivant un mot célèbre, qui avait assurément sa grandeur, les ouvriers mirent trois mois de misère au service de la république ; mais il fallait que, dans ces trois mois, le secret de l'absolu social fût trouvé et le bien-être universel assuré pour toujours.

On voit dans quelle fournaise entrait, en s'installant dans le palais de la souveraineté populaire, le nouveau gouvernement de l'hôtel de ville!

Avant d'examiner ce qui fut fait, on doit

résoudre une question de morale et de justice : — Quelle est la responsabilité de ceux qui le liront, c'est-à-dire de ce gouvernement de la tempête ?

Si les hommes de février fussent arrivés au pouvoir par une conspiration triomphante, ils seraient responsables de toutes les conséquences de leur ouvrage. Comme il n'y eut absolument rien de pareil, comme ces hommes ne furent point les provocateurs d'une lutte à outrance, qu'ils ne se refusèrent nullement à une transaction tant qu'elle fut praticable, comme ils ne firent que se jeter résolument au milieu du chaos pour lâcher d'en faire sortir un ordre nouveau, après que l'ordre antérieur se fut, on peut le dire, renversé de lui-môme, le fait de leur présence au pouvoir, loin de les incriminer, leur doit être un litre d'estime; car il atteste tout au moins leur ferme courage. S'ils ont fait ce qu'ils pouvaient et ce qu'ils devaient, quel qu'ait été le succès, ils garderont une place honorable dans l'histoire.

Le problème social tel qu'on le posait au gouvernement provisoire, — l'organisation du travail à coups de décrets, — était insoluble. Si Ton était forcé de lutter de front contre lui, on allait inévitablement à d'effroyables convulsions. Pouvait-il être détourné? pouvait-on gagner le temps nécessaire pour rasseoir les esprits et les ramener au sentiment du possible?

11 n'existait qu un seul moyen, un moyen qui n'était pas un dérivatif empirique, mais un rappel de la France à son vrai rôle dans le monde : une éclatante et juste action exté-

oO HISTOIRE DE LA REVOLUTION

Heure qui réveillât tous nos magnanimes instincts et réunit dans Fesprit de nationalité ceux qu'allait faire s'entre-déchirer Tesprit de secte.

Pourquoi cela ne fut-il point?

Esl-ce, comme au temps de Louis-Philippe, le gouvernement qui ne voulut pas?

Un double mouvement de liberté politique et d'affranchissement des nationalités avait commencé en Europe avant Février; il fut centuplé par Février.

Où eût-il dû aboutir?

A l'organisation libre des nations déjà indépendantes ; — à la délivrance des nations encore asservies à l'étranger; — au démembrement des États artificiels, composés arbitrairement de fragments de nations, et à la réunion en un seul corps des nations démembrées entre plusieurs États» Voilà le but, et, comme moyen, l'association des peuples entre eux et avec la révolution française contre les monar* chies arbitraires et contre le régime européen en 1815, contre les créations de la Sainte- Alliance.

Il y fallait deux conditions : V que les peu-

pies indépendants, qui aspiraient à la liberté politique, abjurassent les usurpations de leurs princes' sur l'indépendance des autres peuples; qu'ils donnassent la justice internationale pour sœur à la liberté ; 2' que les peuples asservis qui brisaient le joug de l'étranger invoquassent répée de la France et ne se heurtassent point isolément à la grande machine européenne de 1815.

L'Allemagne et la Hongrie, l'Allemagne surtout, ne remplirent pas la première de ces conditions; l'Italie ne remplit pas la seconde.

Que pouvait, que devait le gouvernement provisoire ?

Vis-à-vis de l'Allemagne?

Aucun motif d'intervenir dans ses affaires intérieures. Elle se soulevait partout avec succès contre l'absolutisme : qu'elle voulût pousser jusqu'à la république ou s'arrêter à la monarchie constitutionnelle, cela ne regardait qu'elle seule. Nous n'aurions eu lieu de franchir le Rhin que si le tzar eût passé la Vistule. La Russie menaça, mais n'agit point ; les princes allemands n'osèrent invoquer ses armes contre leurs peuples.

En Allemagne, nulle raison dMntervention.

Y avait-il à intervenir entre TAllemagne et la Pologne, à consacrer notre république naissante en satisfaisant au plus âpre des griefs populaires contre Louis-Philippe par la résurrection de la nationalité polonaise?

C'était le cri du peuple en France; mais, dans les premiers temps, le peuple d'Allemagne y répondit. L'Allemagne entière se montrait hostile à la Russie, sympathique aux Polonais, et semblait prête à s'unir à nous pour le grand œuvre du rétablissement de la Pologne. C'était pour nous un devoir d'accueillir ces témoignages de bonne volonté et de les mettre à l'épreuve. Nous ne pouvions entrer répée au poing en Allemagne au moment où elle déclarait s'associer à nos vœux et à notre politique. Si un retour d'égoïsme et d'orgueil fit trop tôt évanouir ces généreuses dispositions, si l'assemblée de Francfort se rendit la complice des rois et l'héritière de la diète germanique, méritant ainsi la fin déplorable où devaient aboutir ses brillants débuts, le crime n'en est pas à la France ni à ceux qui la gouvernaient. Ceux-ci peut-être auraient pu se

dégager plutôt deè équivoques allemandes; s'ils avaient eu devant eux une insurrection polonaise étendue et opiniâtre comme celle d'aujourd'hui, ils eussent certainement agi ; mais le mouvement de Posen et de Cracovie, quoique très-énergique, fut si vite étouffé que nous n'aurions guère eu le temps d'en prévenir la compression. La Pologne russe, aujourd'hui redevenue si vivante et si héroïquement soulevée contre Fatroce régime qui la torturait, n'avait pas encore remué, et il semblait que nous n'eussions plus qu'à attendre que le rapide développement des événements européens nous permît de reprendre en main la cause polonaise.

C'était à ritalie et à la Hongrie de nous y conduire par une route moins directe, mais plus assurée.

La question dominante et centrale du moment était ritalie.

Jusqu'ici, nous avons puisé les éléments de celte étude dans la vaste composition de M. Garnier-Pagès, sans avoir eu à discuter avec lui ni à faire de réserve sur ses tableaux si complets et si fidèles. Ici, nous aurons un de-

5i HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION

bat à élever, une réserve à poser, on verra tout à l'heure dans quelle limite, sur les faits, du moins sur un côté des faits, non sur les vues ni les principes.

Inutile de discuter le manifeste de M. de Lamartine. Cette pièce éloquente ne pouvait être jugée qu à l'application; c'était aux actes d'en donner le vrai sens.

Voyons les faits.

Le 12 mars, un premier crédit de 114 millions est ouvert au ministre de la guerre, au milieu de la plus extrême détresse financière, par le ministre des finances Garnier- Pagès.

Le 27 mars, M. de Lamarline offre Tépée de la France à l'association italienne présidée par Mazzini. Celui-ci répond qu'il espère que l'Italie se suffira à elle-même. Dans les derniers jours de mars, iM. de Lamartine déclare au général Pepc que la France a cent mille hommes au service de Tllalie. Le général, plus pratique que le tribun, ne refuse pas, mais dit que trente mille hommes suffiront.

Quelques jours avant (23 mars), avait paru.

de Tautre côté des Alpes, la fameuse proclamation de Charles-Albert : Italia farà da se. Le roi de Sardaigne obligea les Milanais de rétracter un appel à la f rance, et Mazzini agit à Milan dans le même sens que le roi. Dans le courant d'avril, le projet éventuel de descendre en Italie, même sans appel, ne fut ajourné par le gouvernement provisoire que sur la certitude que Charles-Albert y résisterait, même par les armes, tant il redoutait les républicains français.

Le 12 mai, le gouvernement provisoire, transformé par l'assemblée nationale en commission executive, résolut de déclarer à l'assemblée son intention de passer les Alpes au premier appel.

Sur ces entrefaites, le 13 mai, à Turin, le ministère déclarait à la chambre piémontaise que l'appel à la France n'aurait pas lieu.

Le 13 juin, à la suite de revers dans la Vénélie, le chef du gouvernement vénitien, Manin, posait par lettres aux divers gouvernements italiens cette même question de l'appel à la France ; le peuple de Venise le réclamait vivement. Charles -Albert ne répondit

ftô HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION

pas; les autres États répondirent négativement.

Les 16 et 17 juin, la commission executive délibéra de nouveau, et, prévoyant l'imminence d'un retour offensif des Autrichiens, arrêta de faire passer les Alpes à Tarmée sans plus de délai, avec ou sans l'aveu du roi de Sardaigne. Un décret ordonna la formation de trois cents bataillons de gardes mobiles.

Six jours après, éclata Tépouvantable guerre civile qui blessa à mort la révolution de Février, et dans laquelle disparut la commission executive, et, avec elle, la résolution du 17 juin.

Ainsi, le gouvernement provisoire, et, après lui, la commission executive, voulurent, à plusieurs reprises, franchir les Alpes, et ce furent Charles -Albert et Mazzini, et finalement le 25 juin, qui les en empêchèrent.

Ceci est acquis à l'histoire.

1848 est donc à cet égard le coniraire de 1851 . Le gouvernement de Juillet, après avoir posé un principe qui l'obligeait d'agir, le principe de non-intervenlion, n'agit pas. Le gou-

vernement de Février voulut agir, et en fut empêché par ceux-là mêmes en ftiveur desquels il eût exercé son action.

Il est donc juslifiô sur ce point capital : Taccusation élevée parfois contre lui de n'avoir pas voulu intervenir est insoutenable.

Et pourtant il reste toujours une ombre sur cette question d'Italie, comme un reproche qui pèse sur la conscience de la France : reproche vague et flottant chez la plupart des esprits, précis seulement chez ce petit nombre qui a examiné de près dans leurs complications les affaires italiennes de l'époque.

C'est ici que nous nous séparons de M. Garnier-Pagès.

Pour lui, il n'y a rien que ce que nous venons de résumer : l'intervention offerte, refusée, décidée malgré les refus.

Pour nous, il y a autre chose.

La république de Venise, autrefois livrée à TAulriche par le général Bonaparte malgré le Directoire, s'était relevée, el demandait instamment à la France de réparer Campo- Formio en reconnaissant solennellement sa résurrection. Cette reconnaissance était un acte

dé justice et eût été un engagement. Elle n'eut pas lieu.

Pourquoi ?

Le gouvernement provisoire voulait plus et mieux que de reconnaître l'affranchissement de cette partie de l'Italie : il voulait aider l'Italie par l'intervention armée.

D'accord, il voulait plus; mais ce moins qu'on lui demandait, il ne le fit pas.

Pourquoi ?

Parce qu*il y eut deux politiques là où M. Garnier- Pages n'en admet qu'une.

Il y eut la politique générale de la révolution et du gouvernement provisoire, politique simple, se résumant dans les encouragements moraux aux peuples qui combattaient pour la liberté politique et dans l'assistance armée aux peuples qui s'efforçaient de reconquérir l'indépendance nationale.

Il y eut la politique particulière du ministre des affaires étrangères, de M. de Lamartine, politique compliquée, non pas faible comme celle de Louis-Philippe (M. de Lamartine voulait l'action et l'intervention aussi décidément qu'aucun de ses collègues), mais

basée sur des idées d'équilibre et d'ancienne diplomatie plutôt que sur les principes de la révolution et que sur le droit des nationalités.

Cette politique eut de bonne heure une pensée de transaction avec TAutriche aux dépens de Venise, et ce fut cette pensée qui empêcha la reconnaissance de la république vénitienne. Le tort du gouvernement provisoire fut de n'avoir pas imposé la reconnaissance de Venise au minisire des affaires étrangères, et de n'avoir pas discerné Timportance de cette question particulière dans la question générale d'Italie, La reconnaissance une fois accomplie eût entraîné indubitablement plus tard Tenvoi de troupes françaises à Venise, envoi qui faillit avoir lieu, môme sans la reconnaissance, sous le général Cavaignac, et qui fut ordonné alors, puis contremandé fort malheureusement, car ce seul acte eût changé bien des choses en Europe.

Il peut sembler étrange qu'il y ail débat sur une pareille question de fait ; mais la dénégation certes bien sincère de M. Garnier -Pages ne prouve qu'une chose : c'est que le projet

de M. de Lamartine de laisser Venise, avec une constitution, à la maison d'Autriche ne fut jamais posé ni discuté au sein du gouvernement provisoire ni de la commission executive. Il n'y eut point en effet de négociations oflîcielles avec TAutriche, mais seulement des ouvertures officieuses faites par l'ambassadeur d'Autriche au ministre français et accueillies par celui-ci à deux reprises, le l*' ou le 2 mai et au commencement de juin \ ouvertures qui donnèrent lieu 5 des pourparlers à Vienne, en juin, entre le chargé d'affaires de France, M. de Lacour, et le minisire des affaires étrangères d'Autriche.

Les affirmations fort précises de M. de Lamartine dans son Histoire de la Révolution de 1848 et ailleurs, les documents diplomatiques étrangers et même les journaux de 1848 ne nous laissent aucun doute, et il nous

* En juin, M. de Lamartine n'était plus ministre titulaire des affaires étrangères, les fonctions ministérielL s ayant été séparées de la haute direction gouvernementale qu'exerçait la commission executive; mais Timpulsion donnée à ce ministère par M. de Lamartine continuait.

est impossible d'admettre Tinterprétation de M. Garnier-Pagès, à savoir que les idées exprimées plus tard sur ce point par M. de •Lamartine ne représentent qu'une modification postérieure de ses opinions, et qu'il méconnaît sa propre pensée d'autrefois. Il n'y a pas seulement là des idées, il y a des faits et des dates qui nous attestent que Terreur historique n'est pas du côté de M. de Lamartine.

C'est, croyons-nous, l'unique erreur notable et la seule lacune importante qui se rencontrent dans une œuvre où les historiens de l'avenir viendront puiser avec la plus légitime confiance.

En résumé, l'Italie elle-même a été cause de ses malheurs et des nôtres par le refus de notre secours, refus inspiré, au moins en partie, par des sentiments très-généreux, mais très-imprudents et très-impoliliques.

La reconnaissance de la république vénitienne eût en partie réparé le mal en nous engageant sur un point particulier, mais décisif. Moralement, le gage de Tunité italienne est à Rome ; militairement, il est en Venelle.

Or l'unité nationale de Tltalie est juste et nécessaire, quelle qu'en soit la forme, et Tunité italienne est utile à la France. Quoi qu on en dise, les principes et les intérêts sont d'accord. En temps de paix, la diplomatie italienne pourra flotter entre l'Angleterre et la France ; en temps de crise européenne, l'armée italienne sera toujours à côté de la nôtre, si nous savons être nous-mêmes, La raison en est fort simple : tant qu'on n'en sera pas à cette fédération pacifique de l'Europe qu'appelle M. Garnier-Pagès et à laquelle nous aspirons de grand cœur avec lui, l'Italie et l'Allemagne se disputeront les Alpes tyroliennes et le fond de TAdriatique.

Après Venise et Vérone, c'est Trente ; après Trente, Trieste qui est en cause. Dans cette querelle, la seule sérieuse et durable que puisse avoir l'Italie dans des conditions présentes de l'Europe, elle n'a que faire d'une alliance marilime : elle est plus forte sur mer que l'Allemagne; elle a besoin, au contraire, d'une alliance militaire et continentale : elle est moins forte sur terre que l'Allemagne. La conclusion est facile à tirer. Pour combattre

et pour traiter*, Fltalie a un intérêt de premier ordre à nous sentir à ses côtés. Ceci est plus positif que les \ieux axiomes sur la convenance de s'entourer de petits États, et que les solennelles banalités sur les voisins, ennemis nécessaires, ce qui, fût-il vrai, ne déciderait pas grand'chose dans l'espèce, car l'Italie est apparemment aussi bien voisine de l'Allemagne que de la France.

Les refus de l'Italie furent un malheur; le silence opposé aux vœux de Venise fut un malheur; mais, ne l'oublions pas, ces malheurs eussent été réparés si la résolution prise le 17 juin par la commission executive eût été exécutée. Les pensées de transaction avec TAutriche eussent été inévitablement abandonnées ou brisées dès que la question eût été portée devant l'assemblée nationale et que le drapeau français eût franchi les Alpes.

Qui l'empêcha, si ce n'est l'insurrection à

< Il est évident que Fltalie ne saurait transiger sur la Vénétie ni sur le Tyrol italien ; mais, relativement à r Adriatique, il faudra sans doute, dans l'avenir, arriver à une combinaison qui assure, sous une forme quelconque, le libre débouché, le libre commerce de Trieste.

6i HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION

jamais néfaste qui fit en quatre jours, conlre la seconde république, ce qu'avait fait en deux ans la Terreur conlre la première, c'est-à-dire qui fit s'entre-détruire les forces vives de la démocratie?

Le grand coupable, le meurtrier de la liberté européenne, ce fut le 23 juin.

Nous avons montré de quelles circonstances extérieures le gouvernement provisoire s'était trouvé environné, et quelle position il avait prise dans les affaires de TEurope. Voyons maintenant ses actes au dedans, et leurs rapports avec les circonstances intérieures et les principaux événements de ces quelques semaines remplies comme des années.

Le gouvernement provisoire débute, le 25 février, par la réorganisation des gardes nationales sur le plan démocratique que réclame l'établissement de la république, et par la

66 niSTOIRE DE LA RÉVOLUTION

création de la garde mobile , qui discipline l'élite de la jeunesse des faubourgs au service de Tordre nouveau, et peut devenir tour à tour Tavant-garde de la révolution en Europe ou la barrière de la république contre les factions armées. Hélas! elle ne devait être que trop tôt appelée à remplir ce devoir funeste !

Les 25 et 26 février, Thôtel de ville est le théâtre de scènes d'une nouveauté et d'une grandeur singulières. On voit là s'exercer l'action personnelle et directe des hommes publics sur les masses débordées, dans des conditions inconnues de l'hisloire moderne et qui semblaient impossibles devant cet océan immense du peuple parisien. L'intrépidité de cœur, la fermeté d'esprit fut la même chez tous les membres du gouvernement qui repoussèrent le drapeau rouge ; une éloquence tout antique apparut surtout chez un d'eux. La lutle était, de fait sinon d'inlention, entre la nation et la secte; d'un côlé, l'étendard qui représente la patrie et la révolution dans son ensemble depuis 89, et dont toutes les nations qui se régénèrent imitent le

symbole tricolore, cette trinilé de la politique; de l'autre côté, une bannière sans tradition, signe de guerre civile, ou symbole de hasard adopté par les utopies.

Le 26 février, le gouvernement décide la formation des ateliers nationaux. Il était d une nécessité absolue de fournir des moyens de subsistance à cette multitude d'ouvriers que jetait sur le pavé la crise inévitable. La commotion de la révolution avait fermé les ateliers ; Teffroi jeté parmi les capitalistes, les commerçants et les fabricants par l'explosion des idées socialistes empêchait de les rouvrir. Il fallait pourvoir au plus pressé. Tout homme sensé en convient; mais on reproche au gouvernement de n'avoir pas su créer un but sérieux d'activité à cette foule qu'allait corrompre un travail dérisoire, ou plutôt une oisiveté réelle.

Ce serait une grande injustice que de comparer ce qui se passait alors à ce qui s'est vu depuis , lorsqu'on exécuta dans Paris , en pleine liberté d'action, des travaux gigantesques sur des plans préparés à loisir, et tlont les premieis , rachèvèmenl du Louvre

et de la rue de Rivoli, avaient été décrétés par le gouvernement provisoire. Au 24 février, il eût fallu tout improviser : on n'avait absolument rien en main. On ne trouva rien. L'historien de la révolution en rejette la faute sur les hommes spéciaux, qui ne répondirent par aucun plan exécutable à Tappel du gouvernement. Nous ne nous faisons pas juge de cette imputation; mais nous devons du moins faire remarquer que, si les corps spéciaux ne purent créer rien de sérieux du jour au lendemain, ce n'étaient pas les hommes politiques, les membres du gouvernement, qui pouvaient l'inventer.

Le même jour, 26 février, fut décrétée l'abolition de la peine de mort en matière politique, sur la proposition de M, de Lamartine. Une part du mérite de ce grand acte, sur lequel aucun gouvernement n'osera désormais revenir, doit remonter à Louis-Philippe. La vie de Barbés, accordée au cri public, avait décidé la question en fait.

On réclamait avec instance la création d'un ministère du progrès^ c'est-à-dire d'un ministère -des expériences socialistes» La niajo-

rite du gouvernement repoussa celte conception impraticable, mais accorda la formation de la commission du Luxembourg , chargée d'opérer une grande enquête sur les conditions du travail. On ouvrait un champ de discussions pacifiques, afin de prévenir les luttes matérielles. Dans Tétat des esprits, une solution positive n'en pouvait sortir , mais bien une solution négative montrant l'impuissance des théories contradictoires qu'on y formulerait.

Le 4 mars, Tabolition de l'esclavage fut décidée en principe ; elle fut réalisée et réglementée les 23 et 27 avril. On ne se dissimula ni les difficultés ni les inconvénients d'une abolition soudaine et immédiate; mais on comprit qu'il y a des choses qu'il faut se hâter de rendre irrévocables, et que la hardiesse qui ne regarde que le but et ne compte pas les obstacles était ici un devoir. Le ministre Arago et le commissaire Schœlcher eurent l'honneur de réaliser l'œuvre appelée, préparée, sous le régime précédent, par M. le duc de Broglie, par M. Isambert, et par d'autres hommes politiques des anciennes assemblées.

Le suffrage universel direct fut organisé sans débat: le mouvement inévitable du moment était à l'application la plus simple et la plus radicale du principe.

On décida d'indemniser les représentanls du peuple (5 mars), mesure inséparable du régime démocratique, qui ne peut admettre que la représentation nationale appartienne exclusivement aux citoyens riches.

On supprima les titres de noblesse, sans aller, comme dans la première phase de la révolution, jusqu'à supprimer les noms à particules, ce qui n'avait point été juste; car, si les titres sont une distinction que la société confère ou abolit, les noms sont une propriété de famille.

La liberté illimitée des cultes fut reconnue en fait par la libération de tous les condamnés pour contravention en matière religieuse (10 mars). Le principe étant dans nos lois, on ne crut pas nécessaire de rapporter expressément les dispositions réglementaires qui entravaient de fait et entravent encore Tapplication du principe. Ce fut regrettable.

11 eût été bon de faire disparaître des lois

DE 18t8. 71

toutes ces dispositions restrictives, pour mettre les successeurs, quels qu'ils fussent, dans rembarras de les rétablir. Mais qui songeait' alors que la liberté pouvait avoir des successeurs!

La liberté illimitée de la presse fut maintenue aux ennemis comme aux amis. Les vraies conditions de la presse libre ont-elles été méconnues ? La liberté absolue de discussion est-elle condamnée à traîner après elle la liberté de Toutrage et de la calomnie? Il est permis d'en douter ; mais il était peut-être nécessaire que la république de 1848 péchât par excès de douceur pour racheter Texcès de violence de sa devancière. Le cri dé tous était : « Nous ne recommencerons pas 93 1 ... » — De tous, entendons-le bien, des plus extrêmes comme des plus modérés, de M. Louis Blanc comme de M. Dupont (de l'Eure). Et, quoi qu'il ait pu advenir, ce sentiment unanime ne lésa point trompés. Ce qu'ils voulaient faire, ils l'ont fait : ils ont irrévocablement séparé l'idée de la république et celle de Téchafaud , sinistrement associées depuis un demi -siècle.

72 HISTOIRE DE LA RÉVOLUilON

Malheureusement, les paroles ne furent pas toujours d'accord avec les intentions réelles ; il y eut des imprudences de langage. Personne n'était plus éloigné que le ministre de rintérieur, M. Ledru-Rollin , de Fesprit de violence et de despotisme démagogique ; il ne rêvait cerles en aucune façon de reproduire une redoutable époque évanouie sans retour ; mais on en reproduisait trop volontiers chez lui, et surtout autour de lui , certaines formules et certaines apparences ; là où le fond n'était plus, on maintenait la forme par une sorte de convenance traditionnelle, et l'on revendiquait des théories que pas un n'eût pu ni voulu appliquer. Rien de plus absurde que la plupart des imputations élevées contre les commissaires de M. Ledru-Rollin; mais quelques-uns eurent le double tort de prêter et à la peur et à la dérision par une imitation fort inoffensive des fameux commissaires delà Convention. Une circulaire que le ministère de rinlerieur publia le 12 mars, à l'occasion des futures élections de rassemblée nationale, et qui parlait des pouvoirs illimités des commissaires, donna corps à toutes les

frayeurs et prétexte à toutes les hostilités renaissantes.

La frayeur n'eût pas été longtemps Tinstrument de Thostilité ; les malentendus se fussent bientôt éclaircis; le mal réel et profond n*était pas dans le vain fantôme de la Montagne, et les plus effarouchés n'eussent pas tardé à se convaincre que leur lôte so trouvait parfaitement assurée sur leurs épaules. Le mal réel était dans les utopies s'efibrçant de prendre corps , de se saisir du gouvernement et de s'imposer d'en haut, et, par le seul fait de cet effort et de cette menace, empêchant la reprise du travail et le retour sur le marché des capitaux disparus et enft)uis.

Le grand tort des chefs socialistes, quelle que fût la valeur de leurs théories, fut de ne pas comprendre la nature délicate et compliquée de la société industrielle et commerciale des temps modernes. Chaque jour d'arrêt infligé à cette machine aux mille ressorts, pour laquelle le mouvement perpétuel est une indispensable nécessité, se résout en pertes de millions, et avec cette perte s'en va l'aisance des chefs de travail et le pain des ouvriers.

La richesse s'évanouit dès qu'on enraye la mécanique immense qui la renouvelle et Taccroît d'heure en heure. La richesse de circulation et de crédit est, pour ainsi dire, à la richesse immôbilisable comme dix est à un.

On arrêtait court la mécanique sociale afin de la perfectionner, comme si la société pouvait cesser de vivre aujourd'hui dans l'espoir de mieux vivre demain.

Le gouvernement avait à lulter dans son sein môme comme au dehors ; la majorité, — et sur les questions sociales M. Ledru-Rollin ne se séparait point, au fond, de cette majorité qu'il avait soutenue contre le drapeau rourje^ — la majorité ne céda sur rien d'essentiel au courant qui roulait aux abîmes. Elle ne consentit à chercher le salut public dans aucune opération contraire aux principes de 89, dans JJini tjui pût jeter la société hors de

/? IJIi-. A^'' ïriiirgtlt^e des travaux publics, on ni ïloit créer; nous avons dit quelles Il à faire valoir le ministre. Au V .:uHm3jcjk^(^s finances, une activité, une

énergie , une décision peu communes, firent face à des difficultés inouïes, à d'immenses périls, par une série de mesures dont ccrlaines, approuvées de Topinion, n'ont pcul-élro pas encore été appréciées à toute leur valeur dans l'histoire contemporaine; d'autifes sont restées impopulaires; nous n'examinons pas en ce moment si cette réprobation est fondée. Ce que nul ne saurait contester, c'est la vigueur et la netteté qui marquèrent la direction de ce ministère. 11 eut le courage de maintenir les échéances commerciales, malgré le cri presque unanime du commerce, qui perdait la tête et prétendait qu'on l'autorisât au suicide en l'autorisant à ajourner à trois mois tous ses engagements. Le ministre, au lieu de cet expédient funeste , offrit au commerce un secours qui sauvait le présent et fécondait l'avenir. Dans la crise de 1830, on n'avait su trouver que Tinsignifiante mesure d'un prêt direct de trente millions aux industriels et aux commerçants. En 1848, le prêt de centaines de millions n'eût pas suffi pour répondre à la clameur universelle qui s'élevait vers l'État; et l'État, le semestre de la rente

-Mssuré, n avail que trente-quatre millions en caisse le 7 mars! Il n'y eut point de prêt direct ; on trouva mieux ; on trouva les deux grandes créations des comptoirs d'escompte et des magasins généraux, double création qui devait survivre à la république, dont les résultats ne sont pas encore tous développés, et qui est la plus importante institution économique fondée chez nous depuis la banque de France. L'honneur en appartient à M. Garnier- Pagès et à ses collaborateurs, MM. Duclerc et Pagnerre.

La consolidation du capital des caisses d'épargne et rajournement des bons du Trésor étaient inévitables. Le gouvernement, ployant so,us le fardeau légué par ses prédécesseurs, ne pouvait rembourser au comptant des fonds qu'il n avait pas dans ses caisses et qu'il lui était impossible de se procurer dans un tel évanouissement du crédit. Il fit du moins en sorte que les déposants des caisses d'épargne et les détenteurs de bons du Trésor trouvassent un dédommagement dans Taugmentation considérable de leur capital.

Nous nommions tout à l'heure la banque

de France : elle louchait à sa ruine. Le gouvernement comprit, suivant Texpression de M. Garnier-Pagès, qu'il fallait sauver Tun par Tautre la Banque et l'Étal. Le cours forcé des billets de banque fut décrété. Le cours forcé eût tout perdu s'il eût été accompagné d'une émission de billets qui pût rappeler le nom effirayant des assignats ; limité à un seul but, exempter la Banque de rembourser les billets en argent, il sauva ce grand établissement et fut accepté sans difficulté par lopinion. Plus tard (27 avril, 2 mai), la fusion des banques départementales et le lien élabli entre elles et la banque de France, étayèrent et achevèrent l'œuvre.

Les comptoirs d'escompte étaient décrétés, mais il fallait de l'argent pour les fonder ; il en fallait pour les plus pressants besoins du Trésor! A quelle ressource extraordinaire allait-on recourir, quand les ressources ordinaires disparaissaient de toutes parts? On ne pouvait attendre sans périr.

Toute mesure violente fut repoussée: le gouvernement était décidé à ne pas dévier de sa route. Il ne voulut pas plus de violen-

78 HISTOIRE DE LA nÉVOLUTlON

ces financières que de violences politiques.

La propriété était menacée par les sectaires ; on rejeta tout ce qui pouvait être ou paraître une atteinte même indirecte à son principe, ou porter un cachet de vengeance politique ; on écarta la confiscation des biens de la maison d'Orléans ; on écarta la reprise du milliard des émigrés, opération qui, exécuté au bout de vingt années et plus, eût forcé à revenir sur une multitude de transactions et à bouleverser une foule d'existences.

L'emprunt forcé, à part toute autre considération, était matériellement impraticable.

Pour ne point frapper au hasard et à la turque, trois mois de préparation eussent à peine suffi ; or on était entre la banqueroute ou de l'argent dans huit jours.

Le ministre des finances ne s'arrêta pas un instant à l'idée du papier- monnaie ; le seul papier - monnaie possible, c'était le billet de banque, avec son émission sagement limitée et ses garanties morales et matérielles; au delà, il n'y avait que gouffres et ruines. Le gouvernement repoussa, comme le papier-monnaie, la banque d'État proposée

par le socialisme pour remplacer la banque de France. L'impôt sur le revenu , ou proportionnel ou progressif, quoi qu'on en pensât en principe, ne pouvait sauver le Trésor ; comme l'emprunt forcé, il eût demandé un long travail préparatoire. Les anticipations de recettes étaient un détestable expédient qu'on ne voulait à aucun prix emprunter aux plus mauvaises traditions de l'ancien régime. 'La vente des forêts de l'État, même à vil prix, n'eût pas donné de ressources immédiates.

Que restait-il à faire?

La banqueroute? Elle fut repoussée d'un élan unanime*, d'un seul cri, par le gouvernement tout entier. On décida de s'ensevelir sous les ruines de l'État plutôt que de renouveler celte tache sur le front de la France.

L'emprunt volontaire fut jugé impossible.

Le dernier emprunt de la royauté, en cours d*exécution, était abandonné par les souscripteurs . 11 fallait , dira-t-on , emprunter au- dessous des plus bas cours, à 50 ; plus bas encore, à tout prix ! — Mais le cours à 50 veut dire seulement que le peu d'affaires qui se font se font à bO; cela ne veut dire nullement qu'on

pourrait trouver tout de suite 150 ou 200 millions à 50, ou même au-dessous.

Toutes les autres combinaisons successivement éliminées, le gouvernement se trouva face à face avec une seule et dernière ressource : Taugmenlation de l'impôt direct; il fit ce qu'avaient fait l'Empire sur son déclin, en 1813 et 1814, la Restauration et le gouvernement de Juillet à leur début, Tune en 1815 et 1816, Vautre en 1831 ; il imposa les fameux 45 centimes au franc, additionnels aux quatre contributions directes (18 mars).

Pouvait-on autre chose? Nous déclinons ici notre comptHence. De plus expMs en finances le diront pculôlre! Jusqu'ici, nous ne voyons pas trop qu'on l'ait dit.

On a reproché au ministre des finances le mot suivant : « La France payera volontiers sa liberté. » Les gouvernants qui ont trop bonne opinion de l'espèce humaine commettent là un poché assez rare pour qu'on lui témoigne quelque indulgence; il n'est pas contagieux, et Ton n'aura pas souvent Toccasion de le pardonner. Sur les 192 millions que devait produire cet accroissement d'impôt, on dégreva de 30 mil-

lions les contribuables les plus malaisés; 60 millions furent affectés au comptoir d'escomple, impossible à fonder sans ce secours.

L'impôt du sel fut supprimé; la chambre des députés, sur la fin du régime précédent, avait déjà voté une première fois cette suppression ; le veto de la chambre des pairs l'avait empêchée. On prépara la réforme postale accomplie depuis. On projetait la suppression des octrois et la modification de divers impôts, dans le but d alléger les charges des classes pauvres. On étudiait le projet de l'impôt progressif sur le revenu, impôt qui séduit par un caractère d'équité morale, mais périlleux par Timpossibilité matérielle de lui assurer une base exempte d'arbitraire. Pratiqué avec modération et sur une échelle restreinte, comme nous le voyons à Paris dans la taxe des loyers, il est sans inconvénient; mais ses dangers apparaîtraient bien vite si l'on voulait en faire le principe dominant du revenu public. Il n'est pas à croire que le ministre des finances ni le gouvernement provisoire se fussent départis à cet égard du bon sens et de l'équité qu'ils avaient montrés dans

la défense des intérêts sociaux ; mais les événements arrêtèrent bientôt le gouvernement provisoire dans ses tentatives financières, de même qu'ils empêchèrent la réalisation des vastes plans élaborés au ministère de Tinstruction publique.

Avant de résumer rapidement les crises tumultueuses qui interrompaient à chaque in* stanlle gouvernement provisoire dansrexercice de se5 difficiles fonctions, quelques mots encore sur ses actes et sur ses vues.

En ce qui regarde la justice, il convient de citer l'abolition de la peine de l'exposition, peine qui n'atteignait nullement son but en étalant aux yeux de la foule un spectacle repoussant et le plus souvent cynique.

Une commission fut nommée pour la réorganisation judiciaire; mais les esprits étaient insuffisamment préparés à la grande et diffi^

cile opération de transformer la magistrature monarchique en magistrature démocratique.

Ce n'élait pas là une œuvre que pût improviser le gouvernement de Février durant sa dictature de quelques semaines.

On était mieux préparé dans la question de rinslruction publique, quoique là aussi il y eût à compter avec l'élément du temps. On élabora dans le ministère de M. Carnot une organisation d'ensemble inspirée par le principe démocratique.

1"* A la base, Tinstruction primaire obligatoire et gratuite, étendue à tout ce qu*il est nécessaire à tous de savoir, et donnée par un corps d'instituteurs formés dans des écoles normales primaires et membres de l'Université;

2» Le système des bourses agrandi en un système d'adoption publique des élèves distingués et pauvres, promus par la société à Tinstruclion secondaire et supérieure. De grandes modifications hygiéniquesctgymnastiquesdevaient être introduites dans les collèges.

3° Liberté entière du haut enseignement; seule catégorie de l'enseignement qui appartienne réellement au principe de liberté, puis-

qu'il s'agit là de Thomme libre enseignant Thomme libre, tandis que, dans renseignement primaire et secondaire, celui qui est enseigné, Tenfantou Tadolescent, étant dépendant par la nature des choses, il s'agit non pas de liberté, mais de deux autorités qui doivent s associer au lieu de se nier, l'autorité de la famille et celle delà patrie.

C'était concilier ces deux autorités que d'admeltre, pour parler le langage ordinaire, la liberté de l'enseignement privé à côté de l'enseignement public, la liberté à tous, sans distinction de laïques ou d'ecclésiastiques, mais sans reconnaître les congrégations comme personnes civiles.

Des lectures publiques commencèrent àfonder la pratique de la liberté du haut enseignement Cette liberté devait être balayée par la réaction de 1850, avec une autre création du ministère de l'instruction publique, l'écoled'administralion (8 mars), fondée pour préparer des candidats, par une instruction élevée et solide, aux fonctions administratives et diplomatiques.

Que le plan primitif eût été susceptible d'être modifié ou limité, lorsqu'on eût visé plus

^ij HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION

tard à diminuer les attributions excessives de TÉtal, cela peut assurément s'admettre ; mais cette création n*en reposait pas moins sur des motifs très-graves et très-mûrement réfléchis • l'insuffisance de notre corps diplomatique était peut-être le plus important de ces motifs. Beaucoup de bons esprits jugeaient indispensable de chercher pour la démocratie, dans une institution spéciale, l'équivalent de ce qu'assure aux aristocraties l'éducation traditionnelle des races patriciennes. Ces vues n'appartenaient pas exclusivement à l'opinion républicaine : on dit que le malheureux duc d'Orléans avait eu la môme pensée.

On créa, le 29 mars, une commission chargée de préparer un plan pour l'enseignement des arts industriels. Bien opposé à toute idée d'affaiblir ou de fragmenter l'enseignement littéraire et scientifique, le gouvernement provisoire croyait essentiel de donner, à côté de cet enseignement général et théorique, une grande place à l'enseignement technique.

La question religieuse fut laissée à la décision de la future assemblée. Il est douteux qu'elle fût alors susceptible d'une solution ra-

DE 18 i8. g?

dicale et décisive; les opinions personnelles des membres du gouvernement provisoire, favorables à l'entière séparation du temporel et du spirituel, étaient en avant de celles du pays, qui n'avait sur ce point capital que des tendances confuses encore. La question de la séparation de l'État et des Églises a fait depuis, grâce aux événements, des pas immenses dans les esprits. Le tableau succinct que nous venons de présenter permet d'apprécier si le gouvernement provisoire a manqué d'activité et n'a point porté ses efforts sur les problèmes essentiels durant ses neuf à dix semaines de règne. Et, pour décider équitablement à ce sujet, il convient de ne pas oublier deux choses : premièrement, que le gouvernement provisoire, par un scrupule fort respectable, réservait à la future Assemblée nationale toutes les questions dont le salut public ne réclamait point la décision immédiate ; pouvoir de nécessité, il ne s'attribuait que l'indispensable, et réservait tout le reste pour le pouvoir légal qui devait lui succéder ; — secondement, que le gouvernement provisoire, à l'exemple de cette Convention et de ce Comité de salut public auxquels il ressem-

blait d'ailleurs si peu à tout autre égard, délibérait et agissait au milieu des secousses incessantes d'un terrain volcanique toujours prêt à Tengloulir; il ne savait pas toujours le matin, si, avant le soir, il ne serait pas jeté par les fenêlres de r Hôtel de Ville.

Le moment d'union dans lequel s'étaient embrassés tous les sentiments et tous les intérêts avait passé comme l'éclair. Le parti de l'utopie et le parti de la rancune, le parti ultra-révolutionnaire et le parti réactionnaire, s'étaient bien vite dessinés, poussant aux abîmes, Tun en avant, ou plutôt à côté, et Tautre en arrière.

Le parti extrême, composé de deux éléments, les sectaires et les ultra - révolutionnaires , ceux-ci héritiers, non des passions implacables, mais des traditions dictatoriales des jacobins, commença par exercer une violente pression sur le gouvernement pour faire ajourner les élections de TAssemblée au profit d'une dictature prolongée, que les plus ambitieux ou les plus emportés comptaient bien trouver le moyen d'arracher à la majorité actuelle du gouvernement provisoire. Il faut, disaient-ils, le temps de républicaniser la France.

DE i84«. 89

Les ambitions et les passions à part, beaucoup craignaient sincèrement pour la destinée de la république, remise au hasard du vote de millions de campagnards, que rien n'avait préparés à Texercice des droits politiques.

Leurs sentiments ne les trompaient pas sur le péril ; mais le moyen qu'ils proposaient était impossible. On ne pouvait à la fois proclamer et ajourner le vote universel jusqu'à ce que la lumière fût faite. La phase du développement progressif avait été franchie d'un élan désespéré ; on avait supprimé le temps, on était forcé d'improviser Tabsolu. D'ailleurs, le parti extrême craignait que la république ne pérît par labsence de l'idée républicaine chez les paysans ; il l'eût fait périr, lui, par les aberrations de l'utopie ou par les emportements de la passion révolutionnaire ; pire manière de tomber, pire pour l'avenir de la liberté.

Le gouvernement résista, avec toute raison.

S'il eut un tort, ce fut de n'avoir pas, pour combattre autant que possible le danger réel que dénonçaient les révolutionnaires, fait assez radicalement le contraire de ce qu'ils demandaient, c'est-à-dire de n'avoir pas fait les élec-

ro HISTOIIIE DE LA RÉVOLUTION

lions tout de suite, à tout prix, au lieu de les faire dans les deux mois ; on aurait eu les élus de la première heure au lieu de ceux de la seconde ; la cause de la liberté y eût beaucoup gagné. On s'exagérait prodigieusement, comme l'expérience Ta prouvé, la difficulté matérielle d'organiser le fonctionnement du suffrage universel : deux mois, c'était trop ou pas assez !

Ce ne furent pas, il faut le dire , les révolutionnaires qui prirent l'initiative des agitations de la rue. Là circulaire du ministre de Tintérieur, du 12 mars, avait mécontenté la bourgeoisie. A l'occasion d'une mesure réglementaire, une porlion considérable de la garde nationale se porta tumuUuairemenl à THôtel de Ville, pour réclamer du gouvernement le retrait de la disposition qui lui déplaisait. Des masses d ouvriers et de jeunes gens barrèrent le passage aux gardes nationaux, et le gouvernement rejeta leur demande. (16 mars.)

C'était, de la part de ceux qui doivent donner l'exemple de Tordre, un acte de vertige que d'enseigner aux autres aie troubler. Cette démonstration, dirigée contre M. Ledru-Rollin, provoqua, le lendemain 17 mars, une contre-

manirestalion immense, dont le parli extrême voulut tirer parti pour arracher au gouvernement Tajournement des élections. Le gouvernement résista à ceux-ci comme aux autres, et traversa sans conflit matériel cette double crise.

Le danger avait été grand ; certains des meneurs avaient espéré pousser le mouvement populaire plus loin même que Tajournement des élections, et expulser la majorité modérée du gouvernement. La fermeté du gouvernement et le bon sens avec lequel les masses s'ébranlèrent et se continrent tout à la fois, firent avorter ces projets sans décider leurs auteurs à y renoncer.

Un mois de fermentation aboutit à une nouvelle journée. Une grande manifestation fut préparée par les meneurs les plus ambitieux et les plus violents au nom de Yorganisatioii du travail, afin d'abattre la majorité du gouvernement, et d'aboutir à une dictature dont chacun rêvait sa part. Cette dictature fut offerte à M. Ledru-Rollin : il la refusa et fit avorter le complot par son refus ; il mya le mouvement dans une levée en masse de la nouvelle garde nationale, c'est-à-dire du peuple

^l HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION

eiiregimenlé et armé. Les conspirateurs furent vaincus sans avoir même pu combattre (16 avril). Au reste, leur armée elle-même ne savait pas où ils voulaient la conduire. La grande majorité des hommes qui s'étaient réunis au ehamp de Mars étaient étrangers au complot.

La magnifique revue du 20 avril, où trois cent mille hommes en armes défilèrent devant le gouvernement provisoire pendant toute une journée aux cris de : Vive la république ! sanctionna celte victoire pacifique. Les élections pour r Assemblée constituante, trois jours après (25 avril), eurent le même caractère. La portion modérée du gouvernement provisoire obtint dans Paris une grande majorité : le peuple parisien avait résisté, devant les urnes du scrutin comme sur la place publique, à la pression des sectaires et des ultra-révolutionnaires.

La vivacité, la violence même du mouvement de Paris contre les communistes, la faible minorité où avaient été réduites les opinions extrêmes, l'évidence que non-seulement la masse des petits propriétaires, mais la grande majorité des ouvriers , se refusaient à la domination des utopies, auraient dû rassurer les

esprits et les intérêts. Il n en fut rien. La peur réelle continua d'être exploitée parla peur factice. La réaction s'efforça de travestir les journées d'avril en une revanche du 1 7 mars, et tourna ses espérances et ses efforts du côté de TAssemblée. L'hostilité, d'abord sourde et timide, puis plus hardie, de tout ce qu'avaient dérangé Juillet et Février, ne cessa désormais de miner la république.

Un événement déplorable vint à point fournir des armes aux adversaires. A Rouen, la minorité s'insurgea contre le résultat des élections (27, 28 avril) ; le sang coula pendant deux jours ! Triste présage, et premier exemple de folle et coupable révolte du peuple contre le peuple, de quelques-uns contre tous, de démocrates contre la démocratie.

La sédition réprimée accrut naturellement les forces de la réaction.

Malgré ce nuage noir qui venait de crever dans un coin de l'horizon, l'espoir était encore permis aux amis de la liberté, lorsque s'ouvrit l'Assemblée nationale. L'Assemblée n'était pas tout ce qu'elle eût pu être si elle eût été l'élue de la première heure ; toutefois, elle était sans

nul doute une des plus honnêtes et des mieux intentionnées qu*ait vues la France ; le désir du bien public y dominait incontestablement.

L'Assemblée acclama la république, avec enthousiasme chez les uns, avec le sentiment de la nécessité chez les autres. S'il y eut dans les cœurs de quelques-uns une arrière-pensée, il n'y eut qu'un seul cri dans toutes les bouches.

Le gouvernement provisoire rendit à r Assemblée souveraine qu'il avait appelée, et devant laquelle il allait disparaître, les comptes de ce régne de deux mois qui ne ressemble à rien dans l'histoire. 11 présenta son bilan matériel et moral.

La dette flottante, de 960 millions au 24 février, se trouvait ramenée, au 1" mai, à 520 millions, par le remboursement de m millions de bons du Trésor et de fonds des caisses d'épargne, et par la conversion en rentes de tout le reste des titres de ces deux espèces de dettes qu'on n'avait pas été en état de rembourser.

Le budget de 1848, le dernier de la monarchie constitutionnelle, avait été établi sur 1,610 millions de dépenses et 1 ,365 millions

de recettes ; par conséquent 245 millions de découvert.

Le gouvernement provisoire, obligé de réorganiser Tarmée (114 millions de dépenses), de créer la garde mobile, les ateliers nationaux, les comptoirs d'escompte, etc., avait porté la dépense à 1,641 millions. Les recettes prévues s'abaissaient à 1,286 millions; le gouvernement, par les ressources nouvelles qu'il créa, éleva la recette à 1,569 millions, combla le reste de la lacune aux dépens de l'amortissement, et parvint à ne laisser pour cette terrible année 1848 que trois millions de déficit.

Le gouvernement put se rendre un témoignage plus honorable encore par l'organe de M. de Lamartine.

« Nous avons traversé, » put-il dire, « plus c( de deux mois de crise, de cessation de tra- « vail, de misères, d'éléments d'agitations po- « litiques et d'angoisses sociales accumulés en « masses innombrables dans une capitale d'un c( million et demi d'habitants, sans que les pro- « priétés aient été violées, sans qu'une colère « ait menacé une vie, sans qu'une répression, « une proscription, un emprisonnement po-

a litique,une goutte de sang répandue en notre « nom ait attristé le gouvernement dans Paris I « Nous pouvons redescendre de cette longue « dictature sur la place publique et nous mê- « 1er au peuple, sans qu'un citoyen puisse nous « demander : Qu'as- tu fait d'un citoyen ? »

L'Assemblée déclara que le gouvernement provisoire avaitbien mérité delà patrie. (8 mai.)

Le récit de M. Garnier-Pagès s'arrête, quant à nos affaires intérieures, le 4 mai, jour où le gouvernement provisoire dépose ses pouvoirs dans les mains de TAssemblée. Ce n'est pas cependant au 4 mai, c*est à une autre date plus sombre que se termine la période extraordinaire de nos annales ouverte le 24 février. Le gouvernement provisoire, transformé par rAssemblée en commission executive, administra quelques semaines encore, et la phase historique qui lui appartient n'expira que le 23 juin.

Qui amena ce sanglant dénoûment, cette

crise mortelle après d'autres crises heureusement et pacifiquement surmontées?

Les passions et les prétentions impossibles des partis extrêmes, les calculs à la fois machiavéliques et chimériques des contre-révolutionnaires, qui croyaient faire sortir du déchirement de la république une réaction reculant au delà du régime de 1830, et qui, absolument ignorants de ce qu'il y avait au fond des masses, ne prévoyaient pas que cette réaction ramènerait à 1804 et non à 1814; enfin, et surtout, l'irritation vague et croissante des classes ouvrières, qui, au 25 avril, avaient encore voté en majorité pour les républicains modérés, mais <iui, ne voyant pas venir le bien-être attendu, perdaient patience, accusaient les bourgeois, aussi embarrassés, sinon matériellement aussi malheureux qu elles, et voyaient le mauvais vouloir, la méchanceté^ comme on le criait dans tous les carrefours, là où il n'y avait qu'impuissance. S'il y eut calcul pervers chez quelquesuns dans le resserrement des bourbes, ce fut certainement bien exceptionnel dans la bourgeoisie parisienne; la panique, et aussi la

DE 1848. r9

gène, n'étaient que trop réelles chez la plupart.

Les masses, nullement sectaires au point de départ, ne le devinrent véritablement point et ne se donnèrent à aucune utopie; mais leur mécontentement, pour rester négatif et n'aller à aucun but déterminé, n'en était pas moins formidable. Ces deux mois, mai et juin, qui ne produisirent ni une glorieuse action extérieure (nous avons vu qu'on y touchait à la veille du 25 juin!), ni une brusque renaissance de prospérité intérieure, aussi impérieusement exigée qu'impossible, ces deux mois changèrent tout et perdirent tout.

L'Assemblée constituante, inexpérimentée, hésitante, mais pleine de bonnes intentions»

et n'aspirant qu'à s'éclairer pour assurer sa marche, devint promptement impopulaire pour n'avoir pas improvisé des miracles. Le 15 mai, l'invasion de l'Assemblée, outrage funeste à toute légalité, à tout ordre public, à toute démocratie organisée, fut la préface du 23 juin, de la guerre civile à outrance, de la guerre sans drapeau et sans but ; car, si divers partis y ont eu la main, aucun n'en fut vraiment ni Fauteur ni le guide I Ce ne fut que l'explosion

d'un vasle chaos de préventions, de ressentiments et de colères aveugles frappant aji hasard, un long accès de délire chez des milliers d hommes. 11 y en avait qui s'imaginaient combattre pour la république contre une assemblée de royalistes déguisés !

Quoique une très-grande partie de la masse ouvrière, même de la masse mécontente, n'eût ni participé ni adhéré à la révolte, ce n'en fut pas moins incontestablement une lulte entre bourgeois et ouvriers, entre les deux classes sans l'accord desquelles la démocratie est impossible. C'était la république s'enferrant sur sa propre épée. '

Blessée à mort le 23 juin 1848, la république est morte moralement le 13 juin 1849, lorsque la réaction, dominant une nouvelle Assemblée, tourna cette épée, l'épée de la révolution française, contre la révolution italienne, c'est-à-dire contre le droit nouveau, contre les principes constitutifs de la France démocratique. Son existence ne fut plus dès lors qu'une apparence, bien que sa mort officielle ne date que du 2 décembre.

La leçon que nous cherchions, au début de

celte étude, dans les grands événements racontés par M. Garnier-Pagès, nous semble ressortir suffisamment des faits. Point de liberté durable pour la France tant que TEurope ne sera pas libre ! Point de liberté pour la France sans intervention armée dans Taffranchissement et la reconstruction des nationalités européennes ! Pas même d'ordre public durable sans cet énergique emploi des forces de la France, et ruine inévitable de tout pouvoir qui repliera la France sur elle-même et qui n'agira pas aux heures décisives. Deux exemples éclatants nous Tattestent.

Point de liberté pour la France sans l'accord des deux classes actives de nos cités, bourgeois et ouvriers, accord préalable aux nécessaires progrès de la profonde masse rurale, qui appartient irrévocablement à la révolution dans l'ordre civil, mais qui, sauf quelques grands et rares élans, n'est pas encore entrée véritablement dans la vie politique et s'en éloigne par une sorte de réaction toutes les fois que les discordes intestines déchirent les cités.

Emportés par le courant des choses que raconte l'histoire de la révolution de Février,

nous avons à peine touché à ce qui regarde l'historien, nous Tavons à peine nommé en tant qu^historien. 11 semble que nous ayons travaillé uniquement sous l'impulsion directe des événements eux-mêmes, et sans qu'une œuvre historique nous ait servi d'intermédiaire. C'est peut-être faire le meilleur éloge de cette œuvre que de la montrer capable d'être résumée dans de telles conditions. Nous n avons guère fait que dégager en quelque sorte l'âme de ce livre d'entre la multitude des incidents, et qu'en résumer la substance dans un petit nombre de pages. Nous avons donné, autant qu'il a été en nous, la conclusion de celte vaste enquête en huit volumes, qui ne contient pas un détail oiseux, pas une page sans enseignements, tant la vie publique de la France et de l'Europe a eu d'intensité inouïe durant ces quelques mois. La chronologie la plus rigoureuse a présidé, heure par heure, au classement de ces faits innombrables, en sorte que les causes et les effets ne se pussent jamais intervertir, comme il arrive trop souvent dans ces Mémoires, plus dramatiques que fidèles, écrits dans la solitude, longtemps

après les événemenls, par des personnages dont chacun se fait le centre du drame. Février est là tout entier avec ses précédents et ses suites immédiates. Le procès est instruit : la France et le monde peuvent juger. L*originalité de ce livre est précisément que l'enquête soit l'ouvrage d'un intéressé, et qu'elle soit bien une enquête et non un plaidoyer, ou, du moins, si le plaidoyer s'y trouve, qu'on puisse le supprimer sans que l'unité de l'œuvre en souffre aucune atteinte ; les faits alors plaideront d'eux-mêmes.

Nous avons tâché de tirer la conclusion générale du récit; quant au but particulier de l'auteur, nous le croyons atteint. L'impression de l'ensemble nous paraît essentiellement favorable à ce gouvernement provisoire, dont l'œuvre a péri, bien moins par les fautes partielles qu il a pu commettre, que par un con* cours de circonstances qu'il n'avait pas faites et de crises qu'il semble avoir été au-dessus des forces humaines de conjurer.

Son œuvre a péri dans la forme; mais a-t-elle péri tout entière? — Février a-t-il passé en vain? — L'aspect de l'Europe et du

104 UISTOIRB DE LA REVOLUTION DE i 848.

monde peut répondre ; mais laissons les graiî* événements dont Février n a été que la caus indirecte. — Il a appelé tous les hommes sans distinction de race, ^u droit civil, au droi humain ; tous les citoyens, sans distinction d( classe ni de fortune, au droit politique. — L'esclavage, qu'un grand peuple va eflfacer de tout un monde, Tesclavage n'est pas et ne sera jamais rétabli sur terre française, et le vote universel est debout. La démocratie est restée, en principe, la base de la société française : elle tend à se faire reconnaître comme la base de toute société européenne, et son principe seul est doué d'une énergie suffisante pour (i^gager l'Europe du contact llélrissant de la barbarie moscovite.

Février n'a point passé en vain.