Pour pigeons ou mieux pignons

2. Le dit Mistere est imprimé pour (non par comme l'indique Brunet) Desprez, voir. par ex. De Bure, Bibliogr., Belles-lettres, I, 3190, Paris, 1765

. (selon l'ex. de la Bibl. nat.) et Claudin, II, 358, selon Claudin avec les types

de Le Petit-Laurens. Brunet (III, 1973) cite une édition du même Mistere par le même imprimeur mais pour Petit (Panzer, II, 323 : 488 ; Hain-Cop. 4387, Cat. de Chantilly, n° 1297) qu'il date vers 1500 et qui semble presque identique. Cet exemplaire de Petit (voir Claudin, 11, 136) porte une marque représentant, les coins étant un pou arrondis mais les lignes parallèles distinctes, un état entre le n° IIla et [116 de Haebler (Silvestre 25), ce qui devait indi-

. quer qu'il fat imprimé après avril 1500 et avant 1501.

8. Le Catalogue de la bibliothèque Ch. Fairfaz-Murray, 1-8 (1899-1902), qui n'est pas à ma disposition, indique aussi l’année 1503 pour le « Roman de la rose ». |

(Cranston, Quaestiones additae in librum de fortitudine Martini de Magistris pour J. Granjon), la premiére fois que l’on trouve la nouvelle adresse : /n vico olearum apud Magnum Ortum, mais il faut observer que toutes les impressions de 1509 et la plupart de 1508 sont sans adresse. Si la variante de Michel Le Noir fut exécutée simultanément, et il ne peut s'agir en tout cas que d'une petite différence de temps, la date du Roman de la rose peut être rigoureusement fixée entre le 10 octobre 1504 et le 26 mai 1506, ces dates s’appliquant parfaitement aux différents libraires avec lesquels qui se sont partagé l'édition.

Des autres ouvrages de Desprez qu'on a voulu dater avant 1803, l'édition de Turrecremala, Expostitio in psalterium (Reichling, App., 1V, 1412) porte l'adresse de Petit : sub lilio, qui, selon toute probabilité, indique que l'ouvrage fut imprimé après 1510 ou 1811, et non pas vers 1500 comme le dit Reichling. Un peut se demander aussi si l'édition citée par Panzer (11, 338 : 614) en 1500 de Lactantius et Tertullianus n’est pas identique à celle de 1513 (Panzer, VIII, 5 : 640, HC 9819). Les Epistole de Marius Philelphe, ouvrage qui selon le catalogue d'Olschki (53, n° 407) est omis par tous les bibliographes ‘, el « imprimé vraisemblablement peu après 1500 », sont imprimées avec des caractères romains dont ne s’est servi Desprez qu’a partir de 1505; selon Brunot le 28 août, dans Andrelinus, De obitu Caroli VIII, tandis que les Cent nouuelles nouelles du 38 février ont le lype que le Roman de la rose. Cette impression porte aussi le complément (prope divi Yuonis edem) de l'adresse de Poncet Le Preux pratiqué selon Renouard en 1508, et il se peut mème qu'elle soit postérieure à 1507, date d'une édition des Epistole de son père François Philelphe pour Jean Granjon qui existe dans la bibliothèque de la ville de Lyon. Quant au Regimen sanilatis salernitanum a Magistro Arnoldo de Villanoua exposilum (Reichling, VI, 1883), l’'exemplaire de la Biblioteca nazionale de Turin n’a pas d'adresse, ni marque ni indication de lieu ou d'’imprimeur. Selon Reichling, le livre semble ètre im-

1. Déjà Niceron, dans ses Mémoires, t. X (Paris, 1731), p. 189, signale cette impression comme extrêmement rare d'après le catalogue de la bibliothèque de G. Uilenbroek (Amsterdam, 1729).

1404 | PAUL HOÜGBERG

primé avec le type n° 3 de Haebler (Typenrepertorium, dans Sammil. bibl. wiss. Arbeiten, 22/93), c’est-à-dire avec les caractères du dit Mistere de la passion (Claudin, il, 357), que l'on retrouve, dit Claudin, chez Le Pelit Laurens. 1} y a pourtant des différences apparentes, non seulement dans la grandeur, mais aussi (par exemple) dans les lettres capitales C, I,N,S,T. Le caractère du Regimen est semi-gothique, usé et peu réglé, dont les traits caractéristiques sont l'I (= i) ouvert, un T bas et camard sans demi-cercle à potence portant deux tiges parallèles, peu infléchies el séparées, une majuscule C et E ovale, ‘un S très large, elc.!. Je ne connais, pas les raisons sur lesquelles s'appuie Reichling pour attribuer cette impression à Desprez, la typographie ne permettant pas celle conclusion. Il faut ajouter que le nombre des pages ne concorde avec aucune des éditions du Regimen sanitatis de l'école de Salerne citées dans le catalogue de la Bibliothèque nationale ou que j'ai pu voir citées. Enfin l’exemplaire cité par Copinger (11, 3540) et daté [de 1500] des Maïora grammalices rudimenta publiés par Le Mire, ne porte pas de marque d’imprimeur ou d'adresse, mais le colophon annonce : {/mpressum parisiis Per nicolaum de pratis pro Johanne de Joncour 3. Sans doute Joncour est-il un professeur qui aura fait imprimer le volume pour ses éléves5. Le caractère est un gothique moyen, que je retrouve chez Desprez dans les Sententias de Duns Scotus de 1513, dans Petrus de Palude de 1517, et dans des impressions non signées pour Petit de 1511 et plus tard. Je ne crois pas que cette impression appartienne au xv° siècle, elle n’est pas non plus des premières années de l’activité de. Desprez. Comme l’a fait remarquer déjà Renouard (Bibliogr. de Badius, II, 229), un autre ouvrage de Desprez, l'édition de Sallustius indiquée par Graesse (Trésor, Il, 237) n’est sans doute pas de 1504. Par conséquent, aucune des

1. M. G. Levi, de la bibliothèque de Turin, a bien voula m'envoyer une photographie d'une page de cette impression.

2. M. R. J. Sharp (British Museum) a bien voulu me donner quelques Fe2seignements sur cette impression et m'envoyer une photographie.

3. Du reste cette impression doit être très rare, le Répertoire des ouvrages pédagogiques du XVI° siècle par ex. (Mémoires et documents scolaires publ. par le Musée pédagogique, fasc. 3, Paris, 1886) n'en fait pas mention.

impressions de Desprez ne semble appartenir à l’époque des incunables. | | , Dans mon essai précité, j'ai aussi indiqué la possibilité de dater l'impression de Desprez à l’aide des nombreuses marques de Jean Petit dont on connait mieux l'ordre chronologique. L'exemplaire de la Bibliothèque nationale de Paris porte la marque n° 2 de la brochure de Haebler!, ce qui devait indiquer qu'il date d’une époque postérieure à 1498, mais peut-être antérieure à 1500. Cependant, comme je l'ai déja démontré, cette marque doit avoir élé en usage, soil sporadiquement pendant encore quelques années au commencement du xvi* siècle, soit simultanément avec sa troisième marque (Silvestre, 25). Ainsi le Speculum christianorum du 29 avril 1502 porte ladite marque, et d’après Pellechet (Cat. des incunables de Versailles, p. 211, n° 2%) elle se retrouve même le 6 novembre 1507 dans une édition de Virgile ?.

La date approximative du Roman de la Rose de Desprez étant déja fournie par d'autres conslatations, il pourrait sembler superflu de s'étendre davantage sur celte question, mais

1. Verlegermarken des Jean Petit (Halle, 1914). — Le n° 2 est aussi reproduit par Pellechet, Cat. des incunables de Versailles (Paris, 1889), p. 113.

2. Pellechet (op. cit., p. 214, 104) indique la première marque de Petit (Silvestre, 1136). pour une édition de Heraclides de 1504, mais c'est une erreur selon ce que m'a communiqué M. Renouard, c'est au contraire la marque n°3 de Haebler (Silvestre, 25) suivant l'ex. de la Bibl. nationale. Quant au Speculum christianorum de 1502, le Catalogue de la bibliothèque du Musée Dobrée, à Nantes, rédigé par Polain (n° 128), dit par erreur que cet ouvrage porte la première marque, ce qui ne s'accorde pas avec l'indication de Haebler, selon la reproduction du Catalogo dei libri posseduti da Fairfax Murray, que cette marque était cassée déjà dans l'édition de Sacrobosco de février 1498. Aussi M:le chanoine Durville, conservateur du Musée Dobrée, me fait savoir que l’exemplaire porte la même marque que l'édition sans date de Jean d'Arras, Mélusine, impr. par Pierre Le Caron (ne 567 du catalogue de Polain; Brunet, 111, 520}, et à en juger par sa description, c'est le n° 2 de Haebler, ce qui prouve aussi que Mélusine a été imprimé après février 1498. Un autre ex. du Speculum se trouve à Avignon, un troisième qui était à Lille a été brûlé pendant la guerre. Je ne sais pas si Burger (Incunabelen in de Bibl. d. Univ. vun Amsterdam, D. 2, 1923) veut indiquer que les n° 278- 281 portent tous la marque n° 1 qu'il reproduit. Dans ce cas il faut placer ces publications avant février 1498 ot non pas vers 1500. :

106 PAUL HÜGBERG

l'examen de l'impression de Desprez au point de vue typographique a un intérêt spécial, puisque Claudin, après avoir examiné « attentivement » les types, est arrivé à la conclusion que nous avons à faire à ceux de Pierre Le Caron, ce qui lui semble attesté aussi par l'éxistence d'exemplaires avec la marque de Le Caron. C'est de Brunet (Il, 1173) que vient cette assertion quand il dit avoir vu un tel exemplaire portant la marque Franboys. Cependant il semble tout à fait impossible de retrouver cette variante dans la littérature, et l’on est souvent tenté de croire que celle asserlion, qui a fixé l’édition de Desprezs à l'année 1500 comme terminus ad quem, provient d’une erreur. Mais il faut observer que les successeurs de Le Caron, sa veuve Marion de Malaunay et Guillaume de Nyverd se sont servi de sa marque, le dernier dans le Blason des armes (s. d.) et La loi salicque (1505 ou 1507 ?)!, qui peuvent parfaitement correspondre aux années 1504-06. De plus, Claudin cite lui-mème d'autres imprimeurs qui ont employé des caractères analogues ou semblables à ceux de Le Caron, dont le second caractère a été copié exactement sur celui de Pierre Levet, avec quelques différences dans les lettres capitales C et E. Ainsi les caractères de Guillaume Mignart sont d’une ressemblance frappante avec ceux de Le Caron employés dans son second atelier de la rue Neuve-Saint-Merry (Claudin, 11, 326); Jean Poitevin parait avoir eu à sa disposition quelques-unes de ces mèmes fontes de Le Caron (Claudin, II, 854); le caractère de Denis Meslier ressemble a s'y tromper au deuxième alphabet de bätarde de Le Caron (Claudin, II, 114), etc. 2.

Si l'on compare également les types des cinq impressions populaires de Le Caron, de 1498 3, où doit se retrouver surtout le second caractère en question, avec celui de Desprez dans le

1. Voir Harrisse, Ewcerpta Colombiana, XXI et XXIII. Le premier volame daté qu'on connaît de Nyverd est de 1508 et porte sa marque personnelle. — Selon une communication de M. Sharp (British Museum), ce dernier livre semble être imprimé avec les types de Le Caron.

2. À propos de Meslier, il demeurait le premier aux Trois pigeons, la même demeure que prit après Jui Gaspard Philippe et plus tard Nicolas Despres.

8. Voir Christian, Origines de l'imprimerie (Paris, 1900), et Claudin, Hist. de l'impr., IL, 85-91 et passim.

« Roman de la rose », il y a quelques différences a noter. Ce qui est évident, c’est que la lettre d a une forme analogue à celle du troisième caractère de Le Caron employé dans l’4buze en court (Pellechet, 23) et Le triumphe des dames (Harrisse, op. cit., p. 176, n° 232) t. Pourtant j'ai observé que ces deux d s’emploient mélangés, par exemple chez Mignart et Meslier et dans le fragment publié par Bourdillon comme supplément à sa

monographie du Roman de la rose, et qu'il croit ètre tout simplement une épreuve dont Vérard aurait trouvé le caractère (selon Bourdillon, identique à celui de Le Caron et aussi de Mignard, trop usé pour être employé dans une édition projetée du « Roman de la rose ». De plus on peul distinguer, au haut de l'ovale du g, chez Desprez, deux points qu’on ne retrouve pas dans les impressions populaires ni dans les autres publications faites avec le second caractère de Le Caron, ni dans le dit fragment de Bourdillon, mais dans Maistre Pierre Pathelin Aystorie publié par la veuve de Le Caron, imprime avec son troisième type de petite bâtarde gothique, et dans Martial de Paris, Vigilles de la mort de Charles VII (vers 1500) 3, désigné par Harrisse comme étant la publication la plus récente de Le Caron $. En examinant celle dernière publication qui a naturellement beaucoup de traits communs avec le second caractere et avec le Roman de la rose de Desprez(sauf d par ex.), on peut constater facilement qu'il s’agit d'un caractère neuf qu'on ne retrouve pas dans les autres publications de Le Caron, entre autres dans les leitres capitales B et L, la dernière fermée à droite. Dans Q, les deux lignes ne sont pas verticales mais descendent (N), et

1. Voir Haebler, Typenrepertorium [Samsml. bibl, oiss. Arbeiten, 22/23], Publ. de la Société pour l'étude de la typogr. du xv° siècle, pl. 170, et Claudin, 11, 92-98. :

2. Hain, 10799; Brunet, III, 1482; Proctor, 8144; Cat. de Chantilly, n° 1195; Harrisse, p. XXXVII. — L'exemplaire qui est à ma disposition est celui dela Bibl. roy. de Copenhague (Cat. de Bôülling, 1655) qui porte les armes üe Hector Le Breton, sieur de la Doineterie.

-8. L'initiale L du titre est celle employée dans l'impression populaire : L'entrée du roi de France, et dans le texte on retrouve l'initiale L des Æpitaphes des feus roys Loys XI et Charles VIII et, un peu usé à droite, semble-t-il, le bois reproduit par Christian (Origines de l'impr., 1900) sous le titre de cette publication et de La orais ordonnance.

408 PAUL HÜGBERG

montent dans O (//). La capitale N, qui est celle du premier caractère de Le Caron, diffère par conséquent aussi de celui du Roman de la rose.

Il ne me semble donc pas possible de tirer des conclusions décisives de la typographie du Roman de la rose en faveur de l’assertion de Claudin, à savoir que Desprez aurait dù commencer à travailler avec le matériel de Le Caron, qu'il aurait loué ou emprunté, et qu'il aurait payé cette location en exemplaires du Roman de la rose: ce qui est confirmé aussi par le fait démontré

-que cette impression n'appartient pas, comme le croyait Claudin,

à l'époque des incunables. Du reste le caractère du premier ouvrage connu de Desprez, ladite Fleur des commandemens de Dieu !, est celui du ÆMistere de la passion (Claudin, 11, 357) el du Miroir de la redemption (App. Reichling, IV, p. 84). Desprez semble donc s'être servi premierement de ce caractère.

Je puis ajouter qu'a l'examen des filigranes de l'impression de Desprez pour Eustace, j'en ai trouvé une dizaine. C'est surtout une « licorne » de deux formes différentes, l’une très bien dessinée, qui se répète le plus souvent, et que je ne retrouve pas chez Brique. Mais un « pot », qui porte le n° 12612 chez Briquet et peut ètre daté 1495-1506, se retrouve quatre fois.