LA. DÉCLARATION DES CARDINAUX

La mort de Boulanger, au mois de septembre 1891, libéra le pape.

Au mois de décembre, le nonce, M. Ferrata, choisit le Gaulois^ journal de la coalition boulangiste, toujours monarchiste, pour déclarer que le Saint-Père voyait avec regret un griand nombre de catholiques compromettre les intérêts de la religion en y mêlant des revendications en faveur des régimes déchus alors qu'il n'y avait nulle impossibilité pour l'Eglise d'entretenir de bonnes relations

avec le gouvernement républicain. Le 22 décembre 1891, le comte de Paris montra tout son mécontentement de ce lâchage en disant à propos de la mort de M. Freppel, révêqué d'Angers, que lui « avait compris qu'à la France chrétienne, il faut une monarchie nationale ».

Le 16 janvier 1892, les cinq cardinaux Desprez, archevêque de Toulouse ; Langénieux, archevêque de Reims ; Place, archevêque de Rennes ; Richard, archevêque de Paris ; Foulon, archevêque de Lyon, lancèrent une déclaration qui commençait par ces mots : « Nous déclarons, conformément aux Enseignements du Saint-Siège et à la tradition catholique, que nous ne faisons aucune opposition à la forme de gouvernement que la France s'est donnée. »

Puis suivait un violent réquisitoire contre toutes les lois, contre tous les actes de la République. « La législation encourage, disait-il, la profession publique d'athéisme, en décernant les mêmes honneurs à tous les genres de sépulture et en facilitant les cérémonies funèbres d'où est bannie jusqu'à l'idée de Dieu. » Il dénonçait « le Cours d'histoire des religions, destiné à confondre dans un même dédain l'erreur et la vérité ». Il concluait :

Les catholiques n'admettent pas que l'Eglise soit incorporée à la puissance séculière comme un des rouages de son administration. Et plutôt que de subir cet asservissement, ils doivent être prêts à tout souffrir et disposés à tout entreprendre pour la résistance.

Parlant des lois militaires et scolaires, la Déclaration ajoutait :

Les catholiques peuvent être dans la nécessité de les subir, mais les accepter jamais.

Nous sommes assurés que le pape s'inspirera toujours de cette parole de saint Anselme : « Dieu n'aime rien tant que la liberté de son Eglise. »

En résumé : Respect des lois da pays, hors le cas où elles se heurtent aux exigences de la conscience ; acceptation franche et loyale des institutions politiques, mais en même temps, résistance ferme aux empiétements de la puissance séculière sur le domaine spirituel ; fidélité au devoir électoral, dont Taccomplissement par tous les gens de bien assurerait une représentation nationale vraiment conforme au vœu du pays et capable d'opérer dans la législation des réformes nécessaires à la paix politique.

Cette adhésion des cardinaux « aux institutions politiques » avec la pensée de transformer toute Tœuvre de la République en œuvre cléricale et Tintention hautement manifestée de prendre une part énergique au « devoir électoral » n'était point de nature à remplir d'enthousiasme les républicains.

Le pape, le 16 février, adressa à son tour une lettre encyclique aux archevêques, évêques, au clergé et à tous les catholiques de Franche. Il commençait par dénoncer « le vaste complot que certains hommes ont formé d'anéantir en France le christianisme ».

Puis il affirme que « la religion seule peut créer le lien social » ; et il pose cette question : « Et encore

aujourd'hui la foi de la France ne conlinue-t-elle pas d'ajouter aux gloires passées de nouvelles gloires? » Lesquelles? « En multipliant sur son sol les œuvres de charité », comme si les œuvres de chai-ité n'étaient pas une preuve de misère, — et « par son or, par les labeurs de ses missionnaires, en propageant d'un même coup le renom de la France et les bienfaits de la religion catholique ! » Voilà donc, d'après Léon XIII, les gloires que donne le catholicisme à la France. C'est tout ce qu'il a pu trouver!

Puis Léon XIII traitait de calomnieuse l'affirmation que « l'entente et la vigueur d'action inculquées aux catholiques avaient pour secret mobile l'ambition de ménager à l'Eglise une domination politique sur l'Etat » .

C'est une restriction qui prouve l'habileté des théologiens pour désavouer, à certains moments, des thèses qu'ils soutiennent h d'autres.

La thèse politique de Léon XIII est celle du fatalisme. Il n'y a point de pouvoir, si ce n'est de Dieu. Or, la République existe, donc elle représente aujourd'hui le droit divin. Fais-lui place, Philippe d'Orléans, puisque tu n'as pas su la culbuter.

Sur ce, il faut en tirer le meilleur parti possible. Léon XIII repousse avec horreur « la séparation de. l'Eglise et de l'Etat », qui équivaudrait à séparer la législation humaine de la législation chrétienne et divine. Vouloir que l'Etat se sépare de TEglise, ce serait vouloir que l'Eglise fût réduite à la liberté de vivre selon le droit commun à tous les

rr^^

citoyens ». Et l'Eglise ne peut accepter cette égalité. Léon XIII n'admet pas « Tindépendance de la législation politique envers la législation religieuse ».

En un mot, il dit : « Nous acceptons la République pour qu'elle soit cléricale. »

Les cardinaux et Léon XIII étaient d'accord. Il a confirmé cet accord dans une lettre qu'il leur adressa le 3 mai : « Notre but, y dit-il, en disant aux catholiques français d'accepter le gouvernement constitué, n'a été et n'est autre encore que la sauvegarde des intérêts religieux qui nous sont cDïiliés. »

Ll^s cléricaux politiques célébrèrent cet acte du pape comme un grand acte de sympathie pour la République. Il faut dire que tout aussi naïvement, niiitibre de monarchistes ne s'inclinèrent point dans ce cas devant l'infaillibilité du pape.

« LA POLITIQUE d'aPAISEMENT »

Ije p. Forbes, en disant quelques semaines plus lanl, h Sainte-Clotilde, que « le sort de la France élait livré à des charlatans », montrait comment les ji'SLiiLes entendaient rencyclique du pape : et alors ils machinèrent, comme la revanche du boulangisme, ce qu'on a appelé les scandales du Panama. M, Delahaye fut stylé par eux. Il alla ouvertement chercher ses inspirations à Rome.

Faire peser sur tous les membres du Parlement le soupçon de corruption ; les dénoncer tous comme voleurs ; exploiter les sentiments de jalousie, d'envie que pouvaient avoir des républicains les uns contre les autres ; crier partout : — Voilà la République parlementaire ! Voilà ses hommes { Il faut chasser ces hommes, et culbuter ce gouvernement : telle fut la manœuvre ; et elle fut menée par eux avec une habileté supérieure.

Cependant, malgré tous leurs efforts, ils ne renversèrent pas la République aux élections de 1893; ce furent les socialistes qui profitèrent surtout de leur campagne, et ils les aidèrent contre certains républicains qu'ils redoutaient.

Aux élections de 1889, comme le plus bruyant de mes adversaires, le plus chaleureux partisan de M. Turquet, j'avais en face de moi M. Odelin, administrateur des écoles préparatoires des jésuites de 1882 à 1890, frère du vicaire général de T Archevêché; en 1893, je le retrouvais toujours comme mon adversaire, mais cette fois soutenant M. Goblet, qui avait accepté d'être le personnage décoratif de rUnîon socialiste. 11 criait dans les réunions : « A bas les panamistes ! » quoique j'eusse été complètement en dehors de l'affaire du Panama.

Il avait été le fondateur de la Libre Parole^ que les jésuites avaient eu soin défaire paraître en 1892 pour soutenir leurs campagnes.

l'antisémitisme

Pour se venger de rétablissement de la Répu- Llîqup et des décrets du 29 mars 1880, les jésuites avaient préparé et importé en France Fantisémilisni<^ qui leur servait déjà en Autriche et en Allemagne. M. Cornély a raconté que M. Drumont avait écrit la France Juive en collaboration avec le P. Du Lac, alors réfugié à Canterbury, et M. Drumont a reconnu que le P.. Du Lac en avait au moins revisé les é]>rGUves.

En inventant Tantisémitisme, les jésuites suivaient la vieille tactique de l'Eglise du moyen âge que ^lichelet a dénoncée dans son Histpire de Franci' (t. X., p. 27). Ils voulaient attaquer la fraction du parti libéral contre laquelle ils pouvaient éveiller le plus facilement toutes sortes de survivances, plus ou moins conscientes.

Ils dénoncent les juifs comme les voleurs des Franeais.

Voici ce qu'on lit dans le Petit Catéchisme Antijuif :

a Notre industrie et notre commerce paralysés jHir lïL chute de la main-d'œuvre... (p. 12). Les uu\rieis se plaignent de" ne recevoir qu'un prix inf^ulTisant, et ils accusent les patrons, (p. 13). Ils ont tort : ce sont les juifs qu'ils doivent accuser. i( Les 100 à 150.000 juifs posséderaient plus du

tiers de la fortune de la France? — comme j'ai eu rhonneur de vous le dire. (p. 22). Ils possèdent de 80 à 100 milliards, (p. 25). »

Les juifs tous millionnaires. Les juifs d'un côté, les Français de l'autre ! La France aux Français 1 A la porte, les juifs !

Ecolier paresseux, tu ne trouveras plus le juif pour concurrent ! Négociant indolent, tu n'auras plus à craindre Factivité et le savoir-faire ilu juif! Financier, on te débarrassera du juif pour donner le monopole de la Bourse à des agents do change catholiques et réactionnaires ! A TEcole polyli^chnique, le juif, avec ses aptitudes aux matliémaliques et aux concours, cédera sa place à Félève des jésuites. Prolétaire, on te promet une Révolution sociale dans les nuages : nous, nous te prom<.4lons le pillage des juifs. Propriétaire, qu'as-lu à craindre si tu es baptisé! Nous ne toucliurons pas tes biens et tu auras ta part des dépouilles ilu juif! Nous défendons la France en faisant la conquête du juif. Etre patriote et antisémite, c-csl la même chose.

Et ainsi les jésuites cultivaient, entretenaienU développaient à la fois un bon sentiment, qui est le patriotisme, et les pires des passions, Tem ie, la férocité et la rapacité.

M. Edouard D'rumont regrette le bon temj^s où les Espagnols allaient voir les juifs « gigoter dans des chemises soufrées ». Voici ce qu'il a publié dans la Libre Parole parue le S septembre 1901 ;

yGoogk

Un édit de 1392 avait chassé tous les Juifs, sans leur faire, d'ailleurs, aucun mal. On supposait donc que ceux qui étaient restés clandestinement avaient de mauvaises intentions.

Dès qu'on signalait un de ces Juifs ou un Judaïsant, chacun se disait : « Encore un qui va nous jouer un mauvais tour », et les Espagnols Tallaient voir rôtir, sans méchanceté, en respirant des fleurs, en rimant des sonnets pour célébrer leur bonne amie, en sifflant un air de fandango :

Etiez-vous pas hier au ballet d'Atalante.

Lindamire a dansé d'une façon galante.

C'est là, on Tavouera, un sentiment très compréhensible ..

Quelles joies ! Quel agréable passe-temps !

« Aller voir rôtir, sans méchanceté, en respirant des fleurs, en rimant des sonnets pour célébrer leur bonne amie » des hommes !

Cela s'écrit à Paris, sur le boulevard, à Faube du vingtième siècle, cela se lit; et il y a des imbéciles qui approuvent sans se douter qu ils ne représentent que d'atroces survivances.

Les jésuites poursuivaient leur œuvre souterraine. Ils avaient su persuader à certains républicains que leur homme, le général de Miribel, devait être le chef de FEtat-Major. M. de Freycinet par la constitution du conseil supérieur de la guerre, avait remis entre ses mains l'avancement. Donc, c'était mettre l'armée sous la coupe de cette association secrète formée entre les jésuites et leur élèves.

A eux tous les profits et les honneurs de la ijarrière militaire, aux autres les corvées.

Le général de Miribel mort, il a pour successeur le général de Boisdeffre et celui-ci a pour sous-chef d'état-major le général Gonse. Le P. du Lac est le directeur de tous les deux. Il tient ]*armée, avec l'espoir de s'en servir un jour pour mettre la main sur le gouvernement.

Alors se produit l'affaire Dreyfus, dont l'origine restera entourée de mystère tant que le rôle d'Esterhazy n'aura pas été complètement élucidé. A coup sûr, à partir du jour où le soupçon porta sur Dreyfus, c'est le P. du Lac qui est l'inspirateur de Boisdeffre; c'est lui qui mène l'accusation. Mercier a des hésitations : on en triomphe avec la note envoyée le 29 octobre à la Libre Parole^ la campagne furibonde faite contre lui par tous les journaux du boulangisme; et on ne recule devant aucun crime pour faire condamner un homme qu'on sait innocent.

Mais, pensez donc ! Un juif traître ! Un juif de l'Etat-Major! Quel est le juif qui pourra rester ensuite dans l'armée? Et, une fois l'armée débarrassée des juifs, on aura raison des protestants, on aura raison a fortiori des esprits indépendants qu'on dénomme francs-maçons : il ne restera que les élèves des jésuites ; et qui a l'armée a le pouvoir. Nous culbuterons la République parlementaire pour établir une bonne république césarienne, avec un général à qui nous donnerons son confesseur et sa maîtresse.

Voilà toute Thistoire de l'affaire Dreyfus.

Cinq pauvres prêtres naïfs — pas un de plus — l'abbé Picot, un JyiteUectuel, professeur de géométrie au séminaire de Felletin; Fabbé Fontaine, qui demandait la neutralité ; le P. Maumus, qui, en avril 1899, a donné son nom à la Ligue de la Défense du Droit ; Tabbé Martinet, Fabbé Russacq, ont osé naïvement et timidement prendre dans l'affaire Dreyfus le parti de la justice. Les malheureux ont été persécutés. Ils auraient dû se douter que c'était une affaire de l'Eglise. Les prélats l'ont bien senti, eux, dès le premier jour, et ouvertement ils ont tous pris parti pour les faussaires et les faux témoins.

Pendant le procès de Rennes, il y a eu une démarche faite par le cardinal-archevêque de Paris, auprès du président du Conseil ; il venait lui demander de capituler devant Guérin qui jouait alors la comédie du Fort Chabrol.

L'Église devait bien cela à celui à qui le marquis de Mores avait laissé les bandes de bouchers de la Villette avec lesquelles il envahissait le Palais de Justice, pour dicter aux jurés leur verdict contre Zola, et se vantait d'être le maître de la rue.

Il défendait l'Eglise à Paris comme Max Régis et ses bandes la défendaient h Alger, en défonçant les magasins juifs, en assommant des juifs et en faisant élire, comme député, le pratiquant Drumont.

yGoogk

ADHÉSION DE L'ÉGLISE A LA RÉPUBLIQUE m