XV. Je donne le mardi gras aux juges et à la justice

Le lendemain , mardi, comme je me levai , entra M. Pipus, l’homme de loi. Ayant vu mon travail de la veille , il se mit à rire ; et puis prenant un air y rave , il me prouva que c’était folie de m’ingérer dans des matières que j’entendais si peu ; que le passe-temps était innocent à la vérité , mais qu’il mit été facile d’en trouver un plus convenable.

Il parla on ne peut mieux} et quand il fut sorti, je couchai par écrit les pages suivantes , qu’on trouvera dignes , je l’espère , de celles {pii précèdent et du jour où je les ai mises en lumière.

Si , comme je le disais hier au soir , la loi était une règle simple * claire, connue de tous, il semble que tous egalement la pourraient appliquer...* Mais il faut avoir longuement étudié , médité, il faut connaître à fond les lois anciennes et nouvelles , les commentateurs, praticiens, arrêtâtes... Dieu nous sauve!

Et pourquoi les juges doivent-ils être versés dans la connaissance des lois?.-.. Oli! pour en bien saisir Fesprit, pour les interpréter même au besoin. Or interpréter une loi , c’est choisir entre les différentes manières dont elle peut ê tre entendue ; et suivant que finie ou Fautre de ces manières est préférée , les droits qui en résultent peuvent différer beaucoup aussi. Les juges donc achèvent pour ainsi dire la loi et participent à la puissance législative. Seulement leurs decisions , au lieu de concerner les intérêts généraux de V'état, n’ont rapport le plus souvent qu’aux intérêts privés des citoyens ; mais ils n’en sont pas moins comme le complément de l’assemblée de nos députés j et puisque nous choisissons les uns , ne devrions-nous pas choisir également les autres ? Voila qui m’accommoderai t ; car ma prépondérance politique s’en accroîtrait d’autant. Nommer ceux qui font la loi et ceux qui l’appliquent !... Que pourrais-je désirer de plus ici bas , si surtout mon voisin me voulait céder sa petite prairie du bord de Feau?....

Les jnges au reste , de quelque manière qu’ils le soient, et pourvu qu’ils ne puissent cesser de l’être au caprice du premier commis ou laquais, me paraissent encore pour le peuple les meilleurs soutiens et défenseurs. Tirés de son sein et vivant au milieu de lui,

leurs sentiments , leurs intérêts , leurs besoins sont les siens ; et son eslime , qui est un bien de tous les moments , vaut peut-être la faveur de l’autorité , chose précaire. Les études qui les occupent habituellement clèvent à la fois leur esprit et l’éclairent ; et leur montrent partout ce peuple victime de ses prétendus maîtres , et ne souffrant de l’înexccuüon des lois que parce qu’il craint de les violer lui-même, La lâcheté dès lors , la bassesse ne serait-elle pas trop grande #hez eux de l’accabler à l’aide de ce qui doit le soute- 1 nir ?.... Leur nombre d’ailleurs les garantit de séduction et de violence.,.. Et puis ce plaisir de si bon, de si haut goût que donne l'indépendance à tout cc qui a uu peu d’àme ici-bas !.... Allons! Je pourrais, | s’il le faut, renoncer à la nomination de nos juges! et je crains bien qu’il faille aussi renoncer à la petite prairie!....

Après avoir écrit ces deux pages , voyant que It ciel était pur et le soleil dans son plein , je suis des-

au midi, et la j'ai aperçu nettement, ou à peu près, ! tout ce qui a rapport à l’application de la loi.

Juger, c’est appliquer la loi j et quand elle est claire, il y a plaisir sans doute : mais quand elle ne l’est pas ?... Je crois avoir entendu dire à M. Pipus, dans sa démonstration un peu longue , que l’usage était alors tic remonter au principe de la loi, de la rapprocher des lois anciennes, de consulter l’intention présumée du législateur , de se conformer autant que possible aux décisions des tribunaux supérieurs , enfin d’examiner

les différentes explications données par ceux qu'on réputé les plus capablesde s’y bien entendre. Et tout cela, suivant, M. Pipus, s’appelle du nom général d’interprétation.

lit moi j’ai commencé par me dire, ïe long de mon grand mur au midi, que le principe d’une loi c’était sans doute Futilité dont elle pouvait être , ou si l’on veut sa convenance aux besoins actuels ; mais il ru’a semble que M. Pipus, étendant ses deux longs bras, s’écriait: «Non pas! non pas! Le principe de nos lois, c’est dans les vieux livres qu’il le faut chercher ; c’estdan&ceux de Rome, jadisconquérantcdu monde, <>( maintenant son flambeau. » Oh ! voilà des phrases qui m’auraient fait plaisir à quinze ans, même à vingt, bel âge, que je ne donnerais plus , si je le rattrapais, à Justinien et Papinicn.... Mais adieu les illusions, même celles du "Digeste ! Et j’admire aujourd’hui , puisqu’il le faut dire , que ces Romains, si grands en paix et en guerre, aient pu , tout en pillant, etmassacrant, si bien deviner de leur temps ce qu’il fallait au nôtre : j’admire que nos lois , en les supposant issues en effet des leurs, s’aillent vanter d’une pareille origine, et que tous tant que nous sommes, nous consentions à rien avoir de commun avec les plus insignes bandits qui aient désolé le monde. On dira que c’est le prodigieux enuui des Pandectes qui m’a ainsi indisposé ; mais non : car, grâce à mon instinct, j’en appris dans le temps le moins qu’il me fut possible , et encore m’en est il resté au-delà de mes besoins. Je puis donc assurer que ces réflexions ne m’ont été suggérées par aucun ressentiment, et je dois déclarer

que je m’y complais, que même j’y ai ajouté depuis peu , tant est perverse ma nature.

Je me suis dit, par exemple , qu’adopter les lois d’un autre peuple, c’est reconnaître qu’on lui est sein, blable absolument; ce qui ne saurait être néanmoins, surtout si ce peuple appartient à un siècle recule; que dans ce cas on ne peut emprunter à ses lois que les dispositions générales qui conviennent également à tous les temps : que si on y trouve des règles particulières propres aux besoins actuels, on doit ne les considérer que par rapport aces besoins, et n’avoir aucun égard dans leur application à la manière dont elles étaient entendues autrefois ; que dans tous les cas ce peuple ne pourrait avoir, quant à la législation qu’il aurait établie le premier, plus d’autorité que s’il s’agissait d’une découverte faite par lui dans un art quelconque. Je me suis dit que les lois doivent être en harmonie avec l’état actuel ; que cet état se modifie sans cesse en raison de ses progrès; que si les lois refusaient de suivre ce mouvement, il faudrait ou qu’elles l’arrêtassent ou qu’on les mît en oubli ; que s’efforcer de les rendre inaltérables , c’est vouloir qu’un peuple ne marche plus , ou ne soit jamais mieux qu’il n’est! que c’est au juste comme si moi je donnais à mon fils; jeune encore, un pantalon qu’il ne dut plus quitter, et d’une trame si solide que ses cuisses grossissant n’en pourraient faire céder l’étoffe. Et de ces propositions téméraires j’ai déduit cette conséquence mal sonnante, quele grand Licurgus n’était pas maître passé en législation: car que pouvait-ii attendre de cette impossibilité de rien changer, sinon un état de violence continuelle

cl déplus en plus intolérable? Aussi cos terribles trapistes sc trouvaient si bien au pays qu’ils ne pouvaient y vivre , et préféraient sc faire tuer au loin* Et le mal n’était pas pour eux seuls ; le pauvre peuple*, qu’ils appelaient ilotes ? en eut, suivant l’usage , la plus grosse part ^ et les voisins ne furent oubliés. En tout cela, je vois le plaisir de manger au réfectoire et de se coucher sans chandelle ; et de plus , ils pouvaient se dire en trépassant que , s’ils avaient beaucoup pâti, leurs fils et petits-fils ne pâtiraient pas moins* Ajoutez que pendant qu’ils vivaient ainsi dans les entraves et s’obstinaient à ne pas faire un pas, les autres peuples marchaient toujours 3 et devenus grands mangèrent en un matin tous ces malheureux, qui depuis longues années n’étaient plus que des ci-devant. De ces vérités, j’ai tiré une autre conséquence , c’est que si un peuple ne peut sans folie véritable conserver pendant un siècle les memes lois , il ne peut sans une folie plus grande aller chercher , dans l’application de ccs lois , comment un autre peuple les appliquait il y a vingt siècles et plus.

Le juge , dit encore M. Pipus , doit examiner quelle a été l’intention du législateur. Mais quoi ! le législateur est-il quelque chose , et faut-il chercher dans la loi ce qu’a pensé tel ou tel, ou ce qui convient â tous? El qu’entend M, Pipus par législateür?Sans doute l’assemblée qui a lait la loi. Sans doute aussi c’est l’intention de cette assemblée qu’il veut qu’on recherche : or, comment et où la découvrir ? Il n’y a point eu de déclaration à cel égard, et il n’en reste aucun témoignage officiel ? â moins qu’on ne donne

vaS

pour toi, suivant l’usage, les opinions particulières de ses membres. Or ces opinions offrent-elles aucun caractère ?

Supposerais-je même que cette intention du législateur pût être connue , qu’en résulterait-il ? Ou elle concorderait avec le sens le plus naturel du texte dont il s’agit, ou elle en différerait évidemment. Dans le premier cas, à quoi servirait-elle? Dans le second, que devient la loi, si l’intention de qui que ce soit, même de son auteur , doit l’emporter sur elle ? Le législateur , quel qu’il soit, n’a, quant aux lois, que le pouvoir de les fonder : sitôt qu’elles le sont, i! n’a plus ce pouvoir , il n’est plus rien.

Je ne passerais pas plus à M. Pipus , s’il était là, sa jurisprudence des arrêts et ses in- 4 ^ j que toujours il fouille et refouille. Un juge , lui dirais-je, doit écouter la loi et sa raison ; rien de plus : la conscience est sou affaire, non l’obéissance. Je vois en outre qu’invoquer devant lui la décision d’un autre juge, quel qu’il soit, c’est supposer que cette décision portait sur un fait absolument semblable. Ce quil faut examiner d’abord ; et comme cet autre juge n’est pas infaillible , il faut examiner de plus s’il n’a point failli en effet. Voilà deux besognes longues, difficiles, toujours inutiles à l’affaire présente, et cependant toujours indispensables, à moins qu’on ne tienne pas à juger, mais simplement à prononcer un jugement, ou quelque chose qui en ait l’air.

Et les commentateurs , dira M- Pipus, les commentateurs tpti ont tout débrouillé, arrangé, expliqué . J’admire combien nous aimons peu dans w

monde h faire par nous-mômes, à penser surtout. Il faut, qu’on nous traîne, qu’on nous pousse ; que l’un ou L’autre toujours nous prêle ses yeux , son esprit , son vouloir ; et il importe peu que notre tâche s’en allonge , pourvu que nous ne la fassions pas seuls. Je suis juge , et devant moi viennent deux plaideurs, invoquant chacun une loi que je n’entends guère. Il faut l’entendre cependant. Je l’étudie donc de mon mieux , et surtout leur affaire. Mais voilà qu’ils appellent à leur aide tous les Romains du vieux temps et les sages d’aujourd’hui : l’un me cite ce qu’a dit Gaius l’homérique en ses Institules; l’autre me parle du vieux Scævola , de l’aigre Paul, de Pomponius ,

Ulpianus, Javolenus.Je n’avais qu’un sentiment

à examiner : j’en ai dix maintenant : ma besogne en est-elle plus facile?

Et c’est là mon grief contre les interprétateurs , glossateurs, commentateurs. A un texte qui n’est pas elair ils en ajoutent quatre ou cinq autres qui le sont moins ; s’ils diffèrent , il les faut concilier ; choisir entre eux s’ils se contredisent; en tout cas, les avoir lus au moins , les pouvoir comparer , expliquer , et bientôt qui ne connaît que la loi ne connaît rien. Avec ce qu’ont décidé nos députés , il faut savoir ce qu’en pensent nos docteurs , lesquels n’ont besoin de notre mandat et se le donnent eux-mêmes, en taillant la plume; puis, écrivant à plaisir, pour un article de loi, font un volume de glose. S’ils s’accordaient du moins ! Mais le grand mérite n’est il pas d’apercevoir ce que nul n’avait montré ? On veut du neuf, et chaque jour en donne. Les nouvelles raisons

ne seront pas meilleures peut-être , mais différentes : c’est quelque chose.

J’aurais cru cependant que la loi , étant faite pour tous, devrait , en cas de doute, être entendue dans le sons que tous lui donneraient le plus naturellement, On ne contestera pas , je pense , que , si runanirriité des citoyens se décidait pour une interprétation, elle ne fût, je ne dis pas la meilleure , mais la seule vraie. Si donc il était utile d’interpréter la loi , ne devrait* elle pas l’être au moins par des hommes d’une intelligence ordinaire, comme nous le sommes tous, et cpii les entendraient comme nous les entendrions tous , nous-mêmes ? Quant aux grands esprits , ne m en parlez pas pour un tel métier* "Voyant les choses autrement que nous ne pouvons les voir , ils y trouve* raient des rapports sensibles pour eux seuls , et, au lieu de les faire mieux comprendre, achèveraient de les rendre inintelligibles.

Mais ce que je conçois le moins en tout cela , c’est comment le juge fait usage des commentaires. Je ne vois pour lui que deux façons : ou il les adopte aveuglément , ou seulement après les avoir examinés. La première est impraticable : ce serait mettre la glose ! à la place du texte. Reste la seconde ? reste a décider si le sens proposé par le commentateur est le véritable : et je ne vois qu'un moyen , c’est de déterminer bien nettement d’abord le sens de la loi, et puis d’en rapprocher le commentaire , pour voir s’il y est m non conforme. Qn aura beau tourner et retourner, voila comment se passent en clcfî oitivo les choses dans l’esprit du juge , et il en faut toujours venir là- Or,

s’il est oblige avant tout de déterminer lui-même le sens de la loi, que lui importe, après, le commentaire, à moins que ce ne soit pour le juger aussi et décider de son mérite ? — Mais , dira-t-on , les recherches d’un esprit sage et droit ne peuvent—elles en cflet éclairer le juge , et lui faire apercevoir des raisons qui ne se présentaient point à lui, et qui cependant étaient les bonnes ? —Soit ! Mais il lui faudra décider qu’elles sont telles ; et comment, encore une fois, s’il ne commence par bieu entendre la loi 7 N’est-il pas évident que, ces raisons ne s’etant pas présentées d abord , c’est qu’elles s’éloignaient plus ou moins du sens le plus naturel? Doit - il dès lors les admettre sans précaution , et quelle autre précaution que de les rapprocher du teste même? Ainsi, quoi qu’on fasse, il y aura toujours nécessité de revenir et de >s’en tenir en effet à ce teste. Je laisse de côté le danger ( de contracter l’habitude si douce a la paresse de ne jamais décider par soi-même, ou de cédera l’autorité du nom, ou d’avoir plutôt égard à de vaines abstractions qu’aux intérêts réels, ou de sacrifier, suivant une règle barbare , les droits les plus incontestables à des formalités imaginées , diton , pour les protéger* — Et comment donc enfin s y prendra le juge, quand une loi lui offrira des difficultés insolubles ? faudra-t-il, comme bridoye, décider avec les dés?—Ce serait bien la vraie manière, n’était qu’offrant aux deux parties des chances toujours égales, chacun pourrait impunément réclamer ce à quoi il n’a aucun droit, et l'obtenir meme. Dans l’impossibilité donc d’y avoir recours , ce qui est fà-

rheux , voici quelle serait la mienne : je commencerais par me conformer à ce que la loi offrirait cle clair et d’incontestable ; pour le surplus , je consulterais les actes et l’intention des parties , j’aurais égard à leur intérêt respectif et à l’intérêt général ; et n’écoutant d’ailleurs que ma raison , je prononcerais comme s’il s’agissait de deux de mes enfants qui m’auraient pris pour arbitre. Et si les avocats venaient avec de gros livres me conter ce que pensent de la chose Pauluset les autres , je leur dirais : « Messieurs (.non pas maîtres tel et tel : car, aucune loi ne m’obligeant, je pense, à parler ainsi, je ne voudrais par là ni me déclarer leur serviteur, ni me donner l’air de les traiter comme tels) ; je leur dirais simplement : Messieurs, permettez que je m’en rapporte à moi-même pour juger ce dont est cas. Vouloir m’assister de la raison d’autrui, c’est douter de la mienne ; ce qui n’est pas poli : vouloir que je décide de telle façon , parce qu’un autre a décidé ainsi, c’est exiger que je mette cet antre à ma place , et qu’il juge au lieu de moi ; ce qui n’est pas convenable : vouloir qu’en jugeant votre affaire, je juge encore tous les livres dont il vous plaira de m’entretenir, c’est augmenter de beaucoup ma tâche, et je n’y puis consentir en vérité. Contentez-vous de raconter avec bonne foi et de raisonner pertinemment , et moi je vous écouterai de mon mieux. »

Ce petit discours serait pour la plupart peut-être un grand sujet de risée. Et cependant ce n’est rien au prix de ce que j’ai osé penser quelquefois , et notamment dans ce jour même du mardi gras. J’ai été jusqu’à me dire , en marchant le long de mon grand

mur : « S’il u’y avait de luis que celtes qui règlent uos principaux droits , comme chez les peuples anciens ; si la raison devenait Le seul guide , si le juge, enfin débarrassé de tant de subtilités misérables, n’avait plus à suivre que les simples règles de l’évidence et de l’équité, les mémos pour tous les hommes !.O polichinelle , arlequin , vous tous, beaux

masques , saints du jour, est-ce donc vous qui me soufflez, et tout cela ne serait-il en effet que folies ?... Et pourtant plus j’y pense , et plus il me paraît qu’on

en viendra là. Et voyez au reste , avec toutes vos

lois et leur cortège , comment vous décidez en définitive. Ou la question ne présente rien de difficile , et alors le simple bon sens suffit ( et moi je voudrais qu’il suffit toujours ) : ou bien il faut pour la résoudre un profond examen ; et, après avoir long-temps écouté , recherché, médité , le bon droit est si bien étouffé par tout ce qui devait le montrer mieux , que vous ne savez plus où le prendre. Et que faites-vous alors, sinon ce que je vous engageais à faire , sinon de consulter la simple raison ? Que ne commenciezvous parla ?....

J’entends dire qu’il n’y a point de tribunal, quelles que soient ses lumières et son intégrité , qui ne se trompe bien souvent ; M. Pipus en convient, et la moitié tout juste des plaideurs a bien ses motifs pour le croire. Que sert donc tant de science , de formalités , de faconde?.... Soumettez au contraire l’affaire la plus délicate, la plus embrouillée, à quelques hommes d’im esprit et d’une instruction ordinaires, n’cslii pus évident que le bon droit , quoique difficile à

bien voir , se montrera plus d’un côté que de l’autre ; que sans doute il est en effet du côté où ces hommes le verront, et que dès lors on peut regarder comme certain que leur jugement sera ce qu’il doit être ? Et eu supposant que la difficulté se trouvât au-dessus de leurs lumières , c’est-à-dire de la simple raison, y aurait-il plus à craindre de leur part que de celle des plus savants juges , et peut-il leur arriver pis que de se tromper ? Mais avec eux du moins les procès ne sauraieut être longs , et n’entretiendraient plus ce beau zèle d’arguties et de disputes, qui coûtent icibas tant de temps et d’argent , et ne rendent pas lu vie meilleure.

Ces vérités au reste sont reconnues ; et déjà n’a-ton pas fait la moitié de ce qu’il faut ? Yos tribunaux de commerce. . . — Holà ! s’écrierait sans doute M. Pipus, c’est autre chose ! — Quoi donc ! ce qu’on leur soumet est - il moins important , et leurs décisions pourtant vous semblent-elles si mauvaises ? Et vos arbitres.. . — Autre chose encore ! Bons pour tel cas, non pour tous. Voyez le Digeste, que j’aime: Certaines causes demandent de plus dignes , de plus grands juges, ut majores judices habeant. —J’entends; le Digeste l’a dit !.. Et vos jurés. ... — Autre chose ! Dans les affaires criminelles , il ne s’agit que d’un fait.—Oh! le terrible homme! Et de quoi, s’il vous plaît, s’agit-il dans toutes les affaires de ce monde ? Une demande peut-elle avoir lieu sans un fait quelconque qui la motive? La question de droit, à moins d’être , comme dans les livres , une pure théorie , ne dcpend-cllc pas toujours plus ou moins

tic l’appréciation de ce l'ait ? N’avoûs-nous pas vu que l’interprétation avait pour effet immédiat cl certain d’ôler tout caractère aux lois ? tpie celles-ci devaient être entendues dans le sens le plus rapproché de la lettre , dans le sens le plus naturel et le plus simple , et comme les entendrait l’esprit le plus ordinaire? IN’avous-nouspas reconnu que la difficulté de leur application ne résultait que de leur graud nombre et de leur confusion ; et que , si elles étaient ramenées à ce qu’elles devraient être , celte difficulté disparaîtrait, ou à peu près?.. Je vous le dis , monsieur Pipus , parleriez-vous pendant vingt siècles , vous ne sauriez me faire comprendre vos distinctions , ni comment , lorsque six heures suffisent pour décider que ma tête sera coupée , ce n’esl point assez de six moix , de six ans pour décider si ma haie doit l’être. Que voulez-vous ? Dieu sans doute, ou l’Esculape qui me donna la main pour entrer icibas, me comprima le cerveau tout juste à l’endroit par lequel j’aurais pu admirer ce bel ordre des choses. Je n’admire donc pas , et trouve heureux d’ailleurs que nos maîtres l’aient changé en quelques points, et qu’on n’envoie plus de la même manière un homme à la potence. Mais si rien n’avait été changé , je demande comment serait accueilli le projeteur qui oserait le trouver mauvais , et qui dirait par exemple : « Quoi que vous pensiez , ô mes maîtres , du profond savoir et de la longue expérience necessaires, suivant vous, pour juger les assassins et les voleurs , moi je dis et soutiens que la simple raison suffit , et qu’une douzaine de bourgeois pris au

i5fi

hasard, pourvu qu’ils ne soient îmbécilles ni vauriens eux - mômes , conviendraient mieux que vos plus savants criminalistes, d Je le demande, y aurait-il assez de foudres et fie risées pour accabler cr pauvre projeteur? Et toutefois ce qu’il proposerait se trouve accompli en effet, et ce que je dis présentement s’accomplira un jour. Nous en viendrons, Dieu aidant, à concevoir que les mêmes gens qui sont propres à décider des intérêts les plus graves, k sont aussi quand il s’agit de simples intérêts pécuniaires : que toutes ces difficultés, dont on fait si grand bruit, disparaîtraient devant la simple raison, comme les revenants et fantômes quand le jour se montre ; qu’il uc faut pas plus d’expérience et de savoir pour décider si un houune a prêté , vendu , payé , ou s’il a injurié , battu et volé : s’il a suggéré un testament , ou s’il l’a falsifie ; s’il a brûlé sa maison pour en duper les assureurs , ou pour en rôtir les locataires. J’imagine même que dans quelque cinquante ans toutes ces distinctions paraîtront plaisantes, cl qu’on parlera des subtilités juridiques comme nous parlons aujourd’hui des subtilités scolastiques et canoniques. Les belles choses dans l’histoire de ce monde que les entités du maître , et la lumière du Thabor, et le ‘parlant à ... ! Mais voilà l’homme ! Les grelots lui plaisent, Jes pantins, les grimaces ; en tout la surface et la forme , le fond peu. La religion , ce n’est pas , comme disait Jésus si simplement, de s’aimer les uns les autres : c’est de chanter, de parler , de s’habiller de telle façon ; et pour que je vive , moi , en bourgeois sans reproche , il a fallu ,

voyez ! que Moïse se montrât lumineux au milieu des tonnerres ; que le roi David composât , il y a trois mille ans, cent cinquante complaintes; qu’il y eût un pape à Rome, cl dans ma paroisse un bedeau, lequel me maudira pour ce livre. Le gouvernement, c’est le petit-lever, la chasse, des gens qui font la cour, des soldats , et notre argent qu’on ramasse ; la justice, c’est s’assembler en beaux costumes , avec huissiers, greffiers, pour juger en deux ans ce que les voisins jugeraient en deux heures ; la vie meme , c’est faire la révérence, projeter , rêver comme je rêve présentement .... Maître Amyot assure que c’est une bien laide et malylai sanie farce.

XVI. D'une conférence intéressante sur la prison et les malfaiteurs.

Il est bien vrai qu’on est emporté quelquefois plus loin qu’on ne pense. Après avoir parlé de lois et de justice, n’ai-jc pas été me persuader qu’il fallait parler de ce qui y tient de si près, de la prison?... De la prison!... Peut-être devrais-je attendre, car si j’y étais mis, ce serait le moment de m’en occuper—; ou bien j’en puis dire de suite quelque chose, sauf à m’assurer plus tard par moi-même si j’ai bien dit.

Ce mot de prisonjme rappelle mon jeune temps, et comment j’étais enfermé dans une maison d’éducation toute voisine d’une maison de détention. Ces deux excellentes maisons n’étaient séparées que par une

rue étroite, si bien qu’on aurait pu s’y tromper. Un jour donc que j’allais faire une partie de billard avant d’aller à mon cours de philosophie, je vis beaucoup de monde devant la porte de la maison de détention, et j’appris qu’on venait d’y amener un marchand colporteur, prévenu d’un, mauvais coup. Comme la fouie paraissait fort courroucée contre lui, un bourgeois de moyen âge monta sur la guérite placée à gauche de la porte et s’y assit commodément. Je crois le voir encore , malgré le temps qui s’est écoulé depuis, et je me rappelle jusqu’à la moindre de ses paroles, « lionnes gens, dit-il après avoir obtenu silence, voulez-vous causer un moment avec moi? — Oui! oui! cria-t-on. — Eb bien ! répondez à ceci r vous paraissez fort en courroux contre'je marchand qu’on vient d’arrêter ; c’est donc que vous trouvez la prison trop douce pour ce qu’on lui reproche ? — Oui ! oui ! •— Y pensez-vous, et savez-vous bien ce que c’est qu’emprisonner un homme? — Oh! nous le savons de reste; on nous emprisonne assez.— Bon! reprit le bourgeois de moyen âge : est-ce assez pour en avoir une idée nette?... Écoutez-moi! bonnes gens.

« N’est-il pas vrai qu’entre quatre murailles , voir, entendre , respirer à l’aise, marcher, courir, est assez peu praticable? Emprisonner un homme , c’est donc lui interdire tout cela; c’est donc, pour bien dire, lui couper bras et jambes et lui ôter ce qu’on appelle proprement les cinq sens de nature. Je sais qu’on lui restitue le tout à sa sortie; mais jusque là ce n’en est pas moins une mutilation véritable.

« De plus, le patient, jusqu’à cette restitution,

qui n’est pas toujours complète , reste séparé de sa famille, de ses amis ; car un geôlier n’en lient pas lieu. Ainsi, en perdant sa liberté, il perd ce qui lui est plus cher encore. Emprisonner un homme, c’est donc lui dire : Tu n’auras plus ta femme, ni tes enfants, ni aucun autre...

« Voyez encore : l’établi ne s’emporte point à la geôle, ni la forge , ni les clients et la pratique; et, s il faut y rester des années, adieu le metier! Quand donc on emprisonne un homme , on lui déclare qu il ne sera plus charpentier, forgeron, avocat, pharmacien; et l’on dit à sa famille : Tu mangeais du pain blanc, mange du pain noir maintenant, ou n’en mange pas du tout.

« Je demande si cette famille dès lors ne souffre pas autant que l’emprisonné lui-même? et, en la supposant de trois personnes, ce qui est le moins, je vois qu’emprisonner un homme, c’est en punir quatre. O bonnes gens, tout cela ne vous montre-t-il pas que la prison est une bien plus terrible peine que vous ne pensiez, et le plus souvent hors de proportion avec le crime qu’elle doit punir? Emprisonner un malheureux pendant dix, vingt aus, pour avoir escaladé un mur ! l’emprisonner pendant sa vie entière, pour avoir volé six francs sur une roule ! l’enchaîner comme une bêle féroce, le marquer d’un fer rouge ,

l’outrager, le torturer, l’avilir jusqu’à sa dernière heure!... oui ! je le dis hautement de cette guérite où jo suis, j’aimerais mieux être l’auteur du vol même. que de l’abominable loi qui lui inflige un tel châtiment. Punir ainsi, c’est manquer à la nature, c’est n’avoir

pas d’entrailles au n’avoir pas de raison , c’est être barbare ou fou !... et je n’en saurais dire moins. »

Le bourgeois de moyen âge s’arrêta un instant pour se moucher, et cinq ou six des auditeurs en firent autant, après quoi il reprit en ces termes :

« N'est-il pas vrai encore, bonnes gens, que la prison, peine grave ou non, en est une au moins? Or doit-on infliger la peine avant de s'être assuré du crime ? Pourquoi donc, si le bruit se répand, comme tout à l'heure, qu'un marchand colporteur a fait ua mauvais coup, le mettre aussitôt en prison!,,. »

À ces mots les assistants parurent fort agites, et un homme sur le retour, qui avait le teint rouge et ttm veste puce , dit avec beaucoup de véhémence : c< Quoi , donc ! ne faudrait-il pas qu'un malfaiteur restât libre , et, parce qu'on ne l'aurait pas vu faire son cou^ qu'on ne pût mettre la main sur lui ?

LE BOURGEOIS DE MOYEN AGE

Calmez-vous! bonnes gens, calmez-vous!.,* Ne serait - ce point assez de l'appeler devant le juge > et ... *

l'homme a la veste puce.

Oh! sans doute il ce manquera pas d'accourir.

LE BOURGEOIS DE MOYEN AGE

Pourquoi non, s'il est innocent?

l’homme a la veste puce.

S'il est innocent !...

LE BOURGEOIS DE MOYEN AGE

Ne peut-il l'être?et n’ést-ce pas un avantage déjà 1 de le mettre , pour ainsi dire, dans la nécessité d'avouer son crime en refusant de s'en justifier?