ER WIN F. SMITH

d’ordre différent, qui me semblent avoir [une portée remarquable sur la présence de ces corps en Y dans les tissus des tumeurs et sur leur connexité à la tumeur comme substance excitante.

Nous pouvons répéter ici ce que nous avons dit dans un de nos bulletins : Bien que j’aie eu de bonnes raisons de croire que la tumeur de la marguerite de Paris était due à la bactérie, d’après l’examen des premières coupes non coloriées examinées par moi il y a 8 ans, parce qu’alors j’avais vu quelques petites masses informes de bactéries en des endroits mal déterminés dans le tissu de la tumeur, et, en outre, à cause de certaines ressemblances de ce tissu avec l’histologie du tubercule d’olivier que j’étudiais alors, et que je savais être d’origine bactérienne; malgré tout cela, je fais cette déclaration :

2 années se sont écoulées avant que nous ayons été à même d’isoler le parasite du tissu de la tumeur. Devant nous se dressaient deux difficultés imprévues, incalculables à cette époque, mais desquelles on se joue maintenant : 1° L’organisme n’existe à l’état vivant, à l’intérieur du tissu de la tumeur, qu’en petit nombre; le plus grand nombre sont morts. 2° Les organismes qui restent vivants dans ce tissu sont, du moins pour la plupart d’entre eux, en état de coma, de sorte qu’ils ne peuvent pas pousser immédiatement quand ils sont soumis à la culture artificielle. Ignorant le 1er de ces deux faits, nous employions généralement pour nos cultures en boîte de Pétri une quantité beaucoup trop petite des tissus de la tumeur. Je n’ai aucun doute, depuis que nous avons fait beaucoup de cultures sur gélose en boîte de Pétri, dans lesquelles aucune colonie de Bact. tumefaciens n’apparaissait parce que pas un seul microbe vivant n’y avait été introduit, car nous avions pris pour nos inoculations une trop petite quantité du tissu de la tumeur. Plus tard, nous avons découvert que pour obtenir des colonies de cet organisme, il nous fallait prendre une quantité considérable de ce tissu de tumeur, l’écraser, et le laisser dans un bouillon une heure ou deux avant de prendre une dose de ce bouillon pour inoculer la gélose liquéfiée, afin de la verser dans les boîtes de Pétri. Le plus souvent nous obtenions un chiffre assez Ç\ maigre de colonies de l’espèce désirée. Notrmdiffieulté repose dansc%/ le fait que nous n’avons pas conservé assez longtemps en observation nos cultures sur gélose en boîte de Pétri. Les saprophytes qui son! fréquemment observés dans les tumeurs croissent le plus souvent rapidement sur gélose et ces saprophytes étaient les 1ers organismes que nous ayons obtenus et étudiés. Ces organismes étaient transportés, sous-cultivés, examinés au microscope, et inocules, dans des plantes, mais sans résultat. Ainsi nous fîmes pendant beaucoup de

10 Ier CONGRÈS INTERNATIONAL DE PATHOLOGIE COMPARÉE.

mois sans succès, et nous étions découragés. Ni champignons, ni insectes ne furent découverts dans ces tumeurs. Je n’admettrai jamais qu’ils puissent apparaître en l’absence de parasites. Cela m’apparaît déraisonnable. En conséquence je décidai de continuer ces études malgré tous les découragements. D’habitude, après o ou 4 jours nous rejetions ces cultures en boîte de Pétri pour en faire de nouvelles 1 semaine ou 2 plus tard, à l’aide d’autres tumeurs. Il nous a fallu environ 2 ans pour apprendre que si nous désirions obtenir des cultures de Bact. tumefadens sur gélose en boîte de Pétri, nous devions non seulement inoculer largement, mais aussi attendre plus de 4 jours. Il faut habituellement de 5 à 7 jours, 10 quelquefois et dans certains cas 15 ou 20 jours avant que l’organisme paralysé puisse retrouver sa vigueur normale, se développer en colonie sur nos géloses en boîte de Pétri. Notre gélose est préparée avec du bouillon de bœuf contenant 1 % de peptone de Witte, 1 % de gélose, alcalisée avec l’hydrate de soude, à H- 1,5 % employant la phénolphthaléine comme indicateur. Après avoir découvert et surmonté ces difficultés, tout devenait simple, excepté comme je l’ai déjà dit, la grande difficulté de colorer différentiellement les microbes dans les cellules de la plante hospitalière, et cet autre fait, à sa place ici, mais admis avec un peu de chagrin, que je n’ai pas remarqué pendant plus de 5 années, l’existence du cordon de la tumeur et de la remarquable structure de tige dans les tumeurs secondaires des feuilles, pour la raison, je pense, que presque tous mes efforts étaient dirigés vers d’autres phases de la recherche. Depuis que ces faits sont précisés, il nous a été facile d’obtenir l’organisme de tumeurs récentes et de reproduire la maladie sur des plantes saines.

Un de nos confrères a soulevé l’objection que le développement initial tardif sur gélose pouvait être dû simplement à un milieu différent et peu propre, plutôt qu’à un état de paralysie des bactéries dérivées pendant son séjour dans les tissus de la tumeur. Cela, j’en suis persuadé, n’est pas juste parce que :

1° Les bactéries ne sont pas toujours paralysées dans le tissu de la tumeur, bien qu’elles le soient généralement. Il arrive quelquefois, quand les cultures sont faites avec de très jeunes parties des tumeurs, que les colonies de l’organisme en question sont obtenues sur gélose dès le 5e jour. Cela détruit l’argument que c’est le changement de milieu qui cause le développement tardif des colonies obtenues directement. Bien plus, les bactéries ne sont pas inhibées sensiblement par notre gélose, comme le démontre la croissance active des sous-cultures prises de ces premières colonies tardives.

<■2° II y a une paralysie de la bactérie dans la tumeur qui, dans beaucoup de cas, amène la mort : cela est démontré, je pense, par ce fait qu’à aucune période il n’y a beaucoup d organismes vivants dans les tissus de la tumeur et que souvent il n’y en a pas du tout dans les tissus des tumeurs âgées, comme 1 a démontré la méthode de culture.

5e Chaque fois qu’un micro-organisme, quel qu’il soit, a passé de sa forme normale à la forme de massue ou celle d’à , qui sont des formes dévolution, il est mort ou dans un état comateux duquel il revient fréquemment dans une culture appropriée. Tous les bactériologues le savent. Bien plus, par l’addition d’une petite quantité d’acide acétique à une jeune culture de Bact. tumefaciens , non seulement avons-nous produit ces corps en Y à volonté, mais aussi nous avons démontré par culture que la majeure partie de ces organismes sont morts et que le reste est endormi et revient lentement en gélose, exactement comme fait ordinairement l’organisme obtenu directement de la

tumeur.

Finalement, j’ai obtenu chez des poissons inoculés avec cet organisme, l’indication, du moins, de croissances qui me semblent suggérer le sarcome. Je parlerai peu de ces inoculations chez les animaux, car je ne suis pas aussi sûr de mon terrain, et en plus parce que je n’ai pas obtenu de grandes et d’éclatantes croissances, comme cela a eu lieu dans mes plantes de contrôle. Le fait est que les résultats de mes premières inoculations laites sur des tiuites de i uisseau, il ^ a bientôt cinq ans, m’avaient tellement découragé que je me contentai de fixer le matériel et n’en fis aucune coupe pendant près de 2 ans. Il me vint alors à l’idée que, tandis que je n’avais pas obtenu de croissances frappantes sur les poissons, cependant, les coupes microscopiques pouvaient me donner des indications utiles. Des coupes furent faites d’un certain nombre de poissons inoculés, et, bien que quelques-unes d’entre elles indiquassent ce que je crus être seulement une inflammation au voisinage des piqûres, d autres donnèrent des indications de ce qui me semble être les débuts du sarcome. Le sujet m’intéressait suffisamment pour me faire répéter la même expérience cette année; j’ai de nouveau obtenu ce que je crois être une substitution des cellules de tissus connectifs à la place de fibrilles musculeuses chez plusieurs poissons inoculés. Mais une fois de plus, aucune tumeur bien développée. Je ne sais pas si de telles tumeurs peuvent être produites chez les poissons avec Bact . tumefaciens , mais les résultats obtenus me semblent suffisamment intéressants pour être répétés pour la 3° fois l’hiver prochain.

Dans aucune de ces expériences, je n’ai introduit de substances

irritantes en même temps que les bactéries, mais j’ai l’intention d’en faire où j’introduirai, en même temps que l'organisme, de petites quantités de terre diatomacée, dans l’espoir que, par les petites blessures de beaucoup de cellules, il serait possible d’introduire dans leur intérieur les bactéries qui, de cette façon, se trouveraient protétcgées contre l’action destructive des leucocytes. Je crois réussir à produire des tumeurs chez des animaux à sang froid, par des inocula¬

tions de cet organisme; mais je ne demande à personne de le croire. En fait, je n’ai jamais affirmé que cet organisme ( Bact . tumefaciens) fut la cause des tumeurs malignes chez les animaux à sang chaud ; mais ce que je crois, et ce que j’ai affirmé aussi vigoureusement que possible, est que la maladie qu’il produit dans les plantes suit un cours parallèle en sa morphologie et physiologie anormale, à celui de certaines tumeurs malignes chez les animaux, et par conséquent les indications que les tumeurs semblables des animaux doivent être dues à des causes semblables, sont lumineuses. Je suis convaincu, par les faits ci-dessus, que les tumeurs malignes des hommes et des animaux doivent être dues à quelque espèce de micro-organisme se trouvant dans les cellules et excitant en elles une croissance d’une rapidité foudroyante par son action sur le noyau.

Je demande à tous les spécialistes du cancer : Considérez une fois encore s’il ne serait pas possible qu’il se trouvât dans les tumeurs malignes de l’homme et des animaux un parasite obscur qui, de son avantage du terrain dans la cellule, excite le noyau en divisions anormales et rapides, et passe dans les cellules-filles au moment de cette division, et ainsi de suite à l’infini, comme c’est le cas dans la « crown

gall » .

Je dois déclarer que je n’ai vu aucune indication de la présence de Bact. tumefaciens à l’intérieur du noyau. Mon hypothèse du développement de la tumeur est celle-ci : le micro-organisme qui pénètre dans les cellules en conséquence des blessures croît rapidement pendant un temps court. Sa croissance est alors apparemment inhibée par ses propres excrétions dont l une est un acide (du moins dans les cultures sucrées en flacon). Il résulte de cette inhibition que beaucoup de baguettes enflent, se déforment et se ramifient de différentes manières, donnant naissance à ce que nous appelons les corps en Y. A ce point la mort s’ensuit pour beaucoup, et une période d’inactivité pour le reste. Les organismes qui sont tués, apparemment par leurs excrétions en temps de croissance, sont ceux qui alors excitent le noyau à se diviser. Cette stimulation, à mon avis, est causée par l’action des endotoxines ou d’autres substances qui passent aisément à