CHAPITRE V

Trente-six thèses transportées ici et réservées pour la fin du volume.

Histoire des Apocryphes jusqu'au concile de Trente.

484. L'Eglise universelle des siècles deuxième, troisième et quatrième, ainsi que nous le montrerons bientôt, n'avait jamais cessé de recevoir l'Ancien Testament tel que les Juifs nous le donnent, et de distinguer très soigneusement les livres apocryphes d'avec les canoniques , lorsque Dieu suscita chez les Latins une grande lumière dans la personne de Jérôme. Cet illustre docteur, né en 331, devait être pendant onze siècles, jusqu'au concile de

Trente, leur conseil et leur guide dans l'étude des Ecritures. Il les avait en effet ramenés plus qu'aucun autre aux sources pures de la Parole biblique, et leur avait traduit pour la première fois l'Ancien Testament d'après l'original hébreu ' ; leur donnant ainsi cette fameuse version qu'ils ont nommée Vulgate, et qu'ils ont plus tard déclarée canonique dans toutes ses parties. — Jérôme a même joui d'un tel crédit chez l'église de Rome , que celle-ci, dans son Bréviaire, remercie Dieu « d'avoir suscité dans son église ce bienheureux et très grand docteur pour l'exposition des Saintes Ecritures; > en sorte que de nos jours encore chaque année , au 30 septembre , tous les prêtres de la papauté, d'un bout du monde à l'autre, sont tenus de répéter en latin cette prière : « Deus, qui ecclesiœ tuse in exponendis sacris scripturis beatum Hieronymum, doctorem maximum providere dignatus es.. . .!* . * Et ce fut encore dans ce même esprit que jusqu'à l'assemblée de Trente, l'église de Rome, encore dans le XVI e siècle, n'avait pas cessé de placer les « Préfaces de Jérôme » en tête de toutes les éditions de la Bible publiées par elle ; et que même, à très peu de distance du concile, ces préfaces déclaraient toutes que les chrétiens doivent soigneusement distinguer les livres canoniques d'avec les apocryphes. — Qu'on voie par exemple celle de Birckman à Anvers (1526), la version littérale de la Bible publiée à Lyon par le dominicain Sanctes Pagnini (1528), et celle encore qu'y donna Robert Esûenne dans son édition de Valable (1545).

1 Toutes leurs versions antérieures avaient été faites sur le grec de la Septante.

' Breviar. Som. Sept. XXX, pag. 822, éd. Paris, 1840.

485. Mais que va-t-on voir dès le concile de Trente? Tout a tellement changé, quant à Jérôme, dans l'église de Rome, que si ce Père a pu déclarer, au IV e siècle, qu'il rejetait l'Histoire de Suzanne et le cantique des trois jeunes Hébreux et qu'il tenait pour une fable * l'histoire de Bel et du Dragon; et si, néanmoins, il a été onze cents ans dans l'église de Rome, non-seulement, comme dit le Bréviaire, < un des plus grands docteurs (doctormaximus),» mais même l'un des saints du paradis que Ton doit invoquer; cependant l'anatkème y a été prononcé, le i5 avril 1546, contre quiconque parlera des onze Ecritures apocryphes comme il en a parlé.

Et encore le témoignage de ce Père sur ces onze apocryphes est-il tout à la fois d'une telle abondance et d'une si parfaite clarté que, pour y échapper , les défenseurs du Concile se sont vus forcés d'avoir recours aux plus malheureuses évasions.

€ Ce Père, » dit le fameux évoque Catharin, c n'a pas tant voulu nous donner sa pensée que celle des Juife. » — Quiconque a lu Jérôme appréciera cette vaine défaite 5 .

« Il varie, dit le jésuite Gretser , sur le nombre des livres et n'est pas conséquent. » — Il est 1res conséquent.

« Quand il fut induit à remuer' cette pierre par son commerce .avec les Juifs de Palestine , » dit le cardinal

' Prœfat m Danieh'm.

' Le D r catholique Herhst (Einleil. in's A. T.) renonce à ramener à l'unité romaine les assertions de Jérôme, et se borne à les Taire envisager comme des opinions individuelles.

il SI

du Perron , « il n'était pas dans la , maturité de ses études. » — Il avait déjà 57 ans quand il alla s'établir en Palestine ; il en avait 78 quand il écrivit son jugement contre les livres de Susanne, des trois jeunes Hébreux et de Bel; il en avait 87 quand il écrivit son jugement contre Baruch*.

c II a erré, » dit le même Du Perron, c quant à l'Epltre aux Hébreux. » — Il n'a nullement erré. C'est au contraire lui, nous l'avons vu, qui a ramené l'église romaine de son égarement, c Nos et Apocalypsin et Epistolam Pauli ad Hebrœos recipimus , » dit-il dans son épltre à Dardanus.

« Mieux instruit plus tard du sentiment de l'Eglise, Jérôme s'est rétracté, » dit encore du Perron. — Ce qui est également faux.

« Il est manifeste que l'autorité de Jérôme n'est pas d'un grand poids dans cette controverse, » a dit plus récemment M. Malou , l'évèque actuel de Bruges. « Il a émis d'abord, » ajoute-t-il', « une opinion contraire à la croyance de l'Eglise; et dès qu'il fut accusé d'abandonner la tradition des apôtres, il désavoua la doctrine

qu'on lui attribuait il répudia le canon des Juifs. > —

Ici, dit à ce propos le D r Wordsworth * , € M. Malou s'en réfère à la seconde apologie de Jérôme contre Rufin, pour soutenir cette injustifiable (unwarrantable) assertion; c mais, » ajoute le docteur , « après la plus soigneuse

1 Comment, tur Jérém. Voyez Guill. Cave. Scriptur. Ectl. Hist. lit., fol. tom. I, pag. 270. Basil. 1741.

* Lecture de la Sainte Bible. Louvain 1816. Vol. II, pag. 57.

* On the canon of the tcripturet , and on the Apocrypha, by Wordsworth, D. D. London, 1848. Append., pag. 24.

iMyGoogle

lecture de cet écrit de Jérôme , je réplique avec assurance (ï confidently reply) qu'il n'y rétracte rien. »

Enfin, d'autres docteurs modernes, tels que le célèbre M. Perrone, aujourd'hui chef du collège des jésuites à Rome , et d'autres encore, après avoir aussi cherché diverses évasions, n'ont vu d'autre refuge que la malheureuse théorie « du développement,, » employée par le D r Manning.

« Le canon du Vieux Testament, dit M. Perronne 1 , n'avait pas encore été complété par l'Eglise au IV e siècle, alors que les livres apocryphes n'étaient point canonisés (canonicinequaquamerant*). »

Selon ce système , un livre est donc de Dieu au XVI e siècle, qui ne l'avait jamais été pour Israël au siècle de Jésus-Christ, et qui ne le fut point non plus pour l'église chrétienne pendant quatorze siècles après lui. — Ce serait donc une nouvelle transsubstantiation , sous tes espèces toujours les mêmes d'un livre où rien de visible n'a changé !

486. Des seize écritures que Jérôme rejetait comme apocryphes, et que nous rejetons avec lui, Rome en admet onze comme divines (cùm unusDeus sit auctor).

Ce sont d'abord les sept livres suivants : Tobie, Judith, 1 et 2 Machabées, Sapience, Ecclésiastique et Baruch; puis trois fragments grecs distincts, ajoutes au texte hébreu canonique de Daniel (Cantique des trois jeunes Hébreux,

' De Locis Theotogicis, II, 1053-1062.

' Elle n'en répudie que les cinq suivantes : prière de Manassé, 2» et 3" d'Esdras, 3' et h* des Macchabées.

354 APPENDICE

Histoire de Susanne, Histoire de Bel) ; puis enfin sept chapitres grecs ajoutés au texte hébreu d'Esther.

Après le catalogue des Saints Livres accru de ces onze apocryphes, le Coucile ajoute cette malédiction : t Et si quelqu'un ne reçoit pas pour sacrés et canoniques ces

LIVRES ENTIERS AVEC TOUTES LEURS PARTIES, selon qu'on

a eu la coutume de les lire dans l'église universelle et qu'on les trouve dans l'ancienne édition latine vulgate; — et s'il méprise avec connaissance et réflexion les susdites traditions; — qu'il soit anathème 1 . »

487. Quand les cinquante 1 ecclésiastiques assemblés à Trente, le 8 avril 1546, osèrent porter un tel décret qui mettait pour la première fois les livres apocryphes au rang des Ecritures de Dieu, ils ne donnèrent pas seulement un démenti aux seuls vrais dépositaires de ses divins oracles; « ils imaginèrent à leur plaisir, » dit l'évoque Cosin (dans son bel ouvrage sur le canon 3 ), c un nouvel article de foi dont les autres parties de la chrétienté ni même leur propre église n'avaient jamais entendu parler; et ils créèrent dans l'église universelle un schisme

1 Si quis autem libros ipsos integros, cum omnibus suis partibus, prout in Ecclesiâ calholicâ legi consueverunt, et in veteri Vulgatâ latins éditions habentur, pro sacris et canonicis non susceperit; et uaditiones prœdietas sciens et prudens contempserit; — anathema sit.

* Quarante- cinq évéques et cinq cardinaux, tous ou presque tous italiens et pensionnés au pape. — Voyez la dièse qui suit.

' Seholastical hùtory of the canon. London, 1672 et 1683; in-4' Voyez ses articles 1G5 à 175, 177 à 179. — Mous prendrons dans cet écrit le plus grand nombre des témoignages qui vont suivre. — Voyez aussi Histoire du Concile dé Tr., par Frit Paoto Sarpi, liï. II, art. 37, 47, 48, 56. — Edit. de Londres 17&6, pag. 220-Î41 .

plus profond que la malice des hommes n'en eût jamais produit. »

Ils allèrent même jusqu'à exclure du salut tous ceux qui, comme Jésus-Christ et les apôtres, comme les anciens pères, comme l'auteur même de leur Vulgate, comme toute- l'église actuelle d'Orient, plus ancienne que la leur, refuseraient d'attribuer aux apocryphes la même autorité qu'aux Ecritures de Moïse et des prophètes. En sorte que leur canon n'est plus celui du peuple hébreu, plus celui de Jésus-Christ, plus celui de l'église universelle primitive, plus celui de l'église d'Orient, plus même celui de l'ancienne Eglise latine pendant 1,500 ans. C'est le canon des jésuites ou le nouveau canon du concile de Trente.

Et c'est donc ainsi qu'abandonnant à l'égarement de . de leurs pensées des hommes dont les prétentions étaient montées jusqu'à se dire les seuls interprètes de sa Parole éternelle, Dieu, par un trop juste jugement, a permis que seuls, entre toutes les sectes de la chrétienté, ils jetassent par un décret solennel onze livres humains dans ses oracles sacrés! — Et cela, 1,900 ans après l'époque où tout prophète, en attendant le Messie, avait disparu du milieu d'Israël 1 !

488. Mais il y a plus. Cet acte, paraîtra plus étonnant encore, s'il est possible, lorsqu'on connaîtra la légèreté profane avec laquelle il s'est consommé. — Ce fut un acte de surprise, un coup d'Etat dans l'église de Rome; coup semblable à celui qui vient de s'accomplir en nos jours, lors de la fabrication du nouveau dogme sur Marie. — Peutêtre même doit-on dire que le dogme de 1546 fut composé dans l'assemblée de Trente avec un plus grand mépris de

l'Eglise et de ses droits que celui qu'on reproche à Pie IX, jetant du Vatican, sur ce qu*il appelle « l'Eglise Universelle, i sa doctrine d'une conception immaculée de l'aïeule du Sauveur. — Nous ne partons pas ici des intrigues qui longtemps éludèrent et qui ensuite préparèrent et maîtrisèrent le Concile. L'histoire en fait foi. — Nous voulons rappeler seulement la nature des séances d'où ce décret est sorti.

Quand le pape, en 4545, eut envoyé ses trois légats à Trente, ils n'y trouvèrent à leur arrivée que Pévêque du lieu , et peu de jours après, que trois évêques italiens. Deux mois encore se passèrent avant qu'ils eussent recruté vingt autres prélats, la plupart également italiens; en sorte que, honteux de commenceravecsi peu de monde un concile universel que l'Europe croyait destiné à réformer l'Eglise « dans son chef et dans ses membres , » ils engagèrent le pape à l'ajourner de huit mois. On donnait une pension de vingt ducats à chacun des évêques pauvres, pour leur faire prendre patience. Mais en décembre, leur nombre s'étant accru, ils se trouvèrent 43, et commencèrent cette assemblée dite œcuménique , qui devait ajouter aux dogmes déjà professés tant de doctrines nouvelles, changer le canon , mettre les traditions non écrites au rang des oracles du Dieu vivant, et clore probablement à jamais l'ère des conciles.

Celui de Chalcédoine, lorsqu'il avait, en 451 , sanctionné les décrets de Laodicée et par là rejeté les apocryphes, se composait de 630 évêques; mais à Trente \ quand on ouvrit le dernier des conciles, on n'était, outre les trois légats du pape et l'évêque du lieu , que quatre ar-

iMyGoogle

chevêques, vingt-huit évoques, trois abbés et quatre généraux d'ordre. — Et encore, deux de ces archevêques, Olatis le goth et Robert l'écossais, n'étaient-ils évoques que de nom , pensionnaires du pape et envoyés pour faire nombre.

La première et ta seconde session (du 12 décembre et du 7 janvier) ne furent consacrées qu'à des préliminaires; la troisième (du 4 février) récita le symbole de Nicée ; mais dans la quatrième, le 8 avril, on commença les anathèmes, et l'on finit, après que quatre opinions diverses eurent été proposées, par maudire tous les chrétiens qui ne recevraient pas leur nouveau canon des Ecritures et qui ne mettraient pas au même rang (pari pietatis affectu et reverentià) le corps indéfini des traditions non écrites (tanquam vel ore tenus a Christo, vel a Spiritu Sancto dictatas).

Telle fut donc la décision prise au nom de l'église universelle par la majorité de ces 45 ecclésiastiques et d'un très petit nombre d'autres personnes arrivées depuis l'ouverture. « Ainsi, dit l'évoque Cosin , ' tandis qu'ils ne pou- » vaient trouver ni père ni concile; ni savant, ni aucun » écrivain qui jamais dans les siècles précédents eût parlé » comme eux, Us se décidèrent à passer un décret si faus- » sèment (vainly) appelé œcuménique. En effet, de l'église » grecque ils n'avaient personne; d'Angleterre, personne » (Richard Pâtes n'était pas arrivé); des églises helvétiques * ou germaniques, personne ; de l'église de France même, » à peine deux prélats; d'Espagne, cinq; d'Illyrie, un

1 Ibid., pag. 215.

iMyGoogle

» seul. Tout le reste était des Italiens,' et encore plusieurs » d'entre eux, pensionnaires du pape, évêques de petites > places, envoyés pour voter avec les légats et très igno-

» rants* ; en sorte qu'en supposant même chacun d'eux

» représentant du peuple et du clergé dont il se pouvait » préteudre l'envoyé, on peut dire qu'eu vérité ce conci- » tiabule ne représentait pas la millième partie de la » chrétienté. »

Unanimité du témoignage de l'Eglise contre le décret de Trente.

489. Nous allons dire avec quelle unanimité le témoignage de toute l'Eglise s'élève contre cette admission des apocryphes; mais bien d'autres raisons encore se rapportant à ces livres mêmes, auraient dû détourner le Concile de les placer au rang des oracles de Dieu.-— Nous ne voulons pas les exposer et nous ne ferons ici que les indiquer très rapidement.

1° Tandis que tous les livres de l'Ancien Testament sont écrits en hébreu 3 , les apocryphes ne le sont qu'en grec.

' Sleidan, Comment., liv. XVII : < In his duo Galli, quinquo Hispani; Illyricus unus; reliqui oranes Itali. >

1 Quelques-uns ne savaient pas même bien le latin. Eorum aliqai nec bene latinà légère noverunt. » — Alph. a Castro, De Hœr. punit, lib. III.

* Ou du moins en araméen. — Jérôme dit avoir traduit Tobte et Judith du cbaldéen, et avoir vu en hébreu le I er livre des Macchabée*, La prérace de Y Ecclésiastique donne également ce livre pour traduit de l'hébreu (Voyez YEinleitung du prof, cathol. Welle, FreiA. 1844).— Cependant Hengslenberg (Beitràge 1 , 292) croit que pour I Macchabées, le texte grec est l'original. Jahn (Inlrod. H, 902, 922) émet la même opiniou quant à Toble et à Judith.

2° Il se trouve dans le drame de Susanne des jeux de mots qui n'ont de valeur et de sens qu'en grec et qui n'ont absolument pu s'imaginer ni s'employer qu'en un pays de langue grecque. (Versets 55 et 58.)

3° Tous ces livres furent composés après que l'Esprit de prophétie avait entièrement cessé en Israël.

4° Plusieurs savants, comme Moldenhawer, ont donné de très fortes raisons pour établir que quelques-uns des apocryphes, tels que Tobie, le 4 mo d'Esdras et peut-être la Sapience, sont postérieurs même à la naissance de Jésus-Christ'.

5° Aucun de leurs auteurs ne prétend directement à l'inspiration , excepté le livre de la Sapience, qui, tout en se disant de Salomon, révèle son imposture en citant plusieurs passages d'Esaïe et de Jérémie, et en représentant ses contemporains comme déjà soumis à leurs ennemis. (IX, 7, 8.— XV, 14.— Comp. 1 Rois IV, 20-25.)

6° Bien loin de se prétendre inspirés, plusieurs professent ne l'être pas. (Voyez le prologue de l'Ecclésiastique. — Voyez 1 Maccab. IV, 46 et IX, 27. — Voyez 2 Maccab. II, 23 et XV, 88.)

7° Aucune portion des apocryphes ne se trouve alléguée ni par Jésus-Christ, ni par aucun apôtre 1 .

8° Ni Philon ni Josèphe ne les citent; tandis qu'au contraire le témoignage de Josèphe, allégué par Eusèbe 3 et déjà cité par nous', est très prononcé sur la fixation des livres

1 Home, Introd.,tora. II, pag. 326-329. 1818. ' Voyez thèses 466, i66. — Voyez aussi Keerl. Die Apocryphenfrage, Leipz. 1855.

' Hist. Eccl., liv. III, ehap. IX et X.

' Contre Apion, lit. I, ebap. VIII.— Voyez Ihèses 435, 457.

APPENDICE

inspirés et sur le caractère tout humain des autres livres juifs.

9° Les apocryphes contiennent beaucoup de fables, opposées soit à la vérité historique, soit aux saintes Ecritures. (Voyez Bel «t le dragon, les histoires de Tobie, etc;... comparez 2 Macc. 1 , 18, avec Esdr. III, 2, S, et 2 Macc. H, 5, 8,avecJér. III, 16.)

10° Le premier et le second livre des Macchabées se contredisent l'un l'autre. Antiochus Epiphane meurt à Babylone dans l'un (1 Macchab. VI, 16); il est tué et décapité dans l'autre par les prêtres chez les Perses, au temple de Nannée (2 Macchab. 1, 14-16, etc.); puis il est dit plus tard (IX, 28) être mort en pays étranger dans les montagnes. — Le second ^livre est évidemment très inférieur au premier.

11° Ces mêmes livres recommandent, en beaucoup de passages, des actes immoraux. — On peut en voir des exemples plus que suffisants dans la préface que la belle Bible française de Des Marels a mise en tête de ses apocryphes.

490. c Après avoir fait un recensement exact et complet de tout ce que l'Eglise a professé dans tous les temps et dans toutes les contrées touchant le canon de l'Ancien Testament, dit l'évêque Cosin 1 , je conclus que la voix de tous les siècles et celle de toutes les portions du peuple de Dieu s'élève en témoignage contre le décret du concile de Trente. »

1 Cosin , BM. lekol. of the canon. — Voyez aussi Gerhard. De wrij

turâ sacra §§ 75-98 ; et Keerl, Die Apocryphe* fat A. T. (Leipz. 1852) S 1!

Il faut , pour apprécier pleinement la puissance de ce témoignage de l'Histoire, avoir suivi l'auteur de siècle en siècle et de pays en pays. — Il passe en revue, en Palestine et en Syrie, Justin Martyr 1 , Eusèbe*, Jérôme* et Jean Damascèoe'. — Dans les églises apostoliques de Y Asie Mineure, MéHto 5 , Polycrates*, etOnésime. — EaPhrygte, en Cappadoce, en Lycaonie et en Chypre, le concile de Laodicée 1 , St. Basile le Grand 8 , Amphiloque* et Epiphane 11 .

1 Qui n'approuve ni ne cite aucun des apocryphes. ' Bût. Ecel., liv. IV, chap. 25; liv. VI, chap. 12.

* En 392. — Cosin cite treize témoignages éclatants de ce Père contre les Apocryphes. — Voyez ses Prologues, qui ont servi si longtemps de règle à l'église latine. — < Sicut Judith et Tobiœ et Haccabteorum libros legit quidem ecclesia; sed eos intek canonicas scrjptubas non recipit; sic et hsec duo volumina (la Sapience et l'Ecclésiastique) légat ad œdificationem plebis, non ad alctoritatem rcclksiasticorum dogmàtu» CONP1RMANDAM. (in Proverbia, tom. III, pag. 39. Paris 1602.)

4 II ne compte que £2 livres comme tous les Juifs dans l'Ancien Testament. — Defide orikod., liv. IV, chap. XVIII.

* Evoque de Sardes, au milieu du 2""= siècle, en 160. 11 avait fait des recherches exactes sur les livres canoniques de l'Ancien Testament, élit avait voyagé dans ce but, nous dit Eusèbe. (H. E., liv. IV, chap. XXVI.) Il nous énumère les 22 livres et il exclut les apocryphes.

* Evoque d'Ephèse en 160. Son témoignage sur Hélito. (Eusèbe, H. E., liv. V, chap. XXIV.)

' Tenu en 364, pour plusieurs provinces d'Asie; très estimé de toutes les églises dans ces siècles reculés; ayant eu ses canons reçus dans le * Codex canonam ecelesûe unit)., * où l'an 364 de sa tenue est consigné. — 11 rejette entièrement les apocryphes.

* En 375. t- Il ne compte que 22 livres dans l'Ancien Testament. (Phiiocal., cap. III.)

' Evéque d'Icône, en 378. Il donne son catalogue et en exclut les apocryphes. (Ep. ad. Seleucum.) — Parmi les épîtres canoniques recueillies, par Balsamon.

"> Evéque de Salamine,cn 374, compte les livres de l'Ancien Testament comme nous. (De Mens, et Ponder. — Hœr. VIII.)

— En Egypte, Clément d'Alexandrie 1 , Origène* et le grand Athanase*. — Dans les églises de Y Afrique, Julius Africanus*,Tertullien B , le grand Augustin 6 , le concile de Cartilage', Junilïus* et Primasius*. — Dans chacun des cinq patriarchats, Cyrille de Jérusalem ".Grégoire de Nazianze H ,Chrysostôme de Constantinople",Anastase d'Antioche*\ le pape Grégoire, ditle Grand' 4 , Nicéphore de CP.'*

1 Le maître d'Origèue, parle comme lui.

' En 220, déclare hautement que les livres en dehors des 22 n'appartiennent pas au canon. (Apud Eusèb. Hufflni, liv. VI, 25.)

' Il nous a donné, en 340, le catalogue des livres canonique», qu'il distingue des livres ecclésiastiques. — Il n'en compte que 22 dans l'Ancien Testament. — Epist. Festalis. Opp. Tom. I, pag. 94, éd. Bened. Oper. apud Balsam., pag. 920.

* En 222, écrivant à Origène, rejette le livre de Susanne. (Opéra Orfgenis, tom. 11.)

* En 204, exclut les apocryphes du canon. (Contra Marcion. Garni., lib. IV, cap. VII.)

' Voyez thèses 499 et suiv.

' Voyez thèses 499 et suiv.

* En 543, reconnaît une grande différence entre les livres canoniques et les livres ecclésiastiques, (De partib. Divines Legis., lib. I, cap. VII.)

' En 553, si longtemps après le concile de Carthage, pensait du canon comme Jérôme et comme les Hébreux. (In Apoeaiyp»., cap. IV, V.)

10 En 360, donnait à ses auditeurs le catalogue des Ecritures. —Il est très explicite. ( Catéch. IV, VI et IX.)

" En 376, est aussi très explicite et très prononcé. {In libro Carm. XXXIII, tom. Il, pag. 339.) — Voyez notre thèse.

" En 390, déclare qu'il n'y a point d'autres livres canoniques de l'Ancien Testament que ceux qui furent d'abord écrits en, hébreu. (flomiUV, inGen.)

" Patriarche d'Antioche eu 560, établit expressément que Dieu a donné 22 livres pour son Ancien Testament. (Hexamerw, lib. VII.)

" Pape en 590, déclare suivre le canon de l'ancienne église comme St. Jérôme l'a présenté. (Moral. Expos, in Job, lib. XIX, cap. XVII (ou XIII).

" Patriarche de Conslantinoplc en 820, distingue lus canoniques des livres contestés et des livres apocryphes. (Canon script, ex veteri Codie».)

et le célèbre Balsamon , nommé patriarche d'Antioche. ' — En Grèce, Denys, Antiochus, Adrien, Léonce, Zonare, Philippe et Calliste. —En Italie, Philastre*, Ruftïn », Cassiodore 1 , Antonin s , Jean Pic de la Mirandole* et le cardinal Cajetan*. En Espagne, Isidore de Séville 1 , le cardinal Hugo 8 , Paul de Burgos d'abord évêque de Carthagène*, Alphonse Tostat* et le célèbre cardinal Ximénès, si renommé par sa Bible polyglotte et par ses recherches sur les Ecritures*. En France, Hilaire de Poitiers", les théologiens de Marseille 11 , Victorin de Poitiers, les évoques deCharlemagne, Agobard de Lyon^Radulphe deFlavigny, Honorius d'Autun, Pierre de Cluny, Hugues et Richard de St. Victor à Paris, Jean Béleth, Pierre de Cell, Hervé Natalis (de Bretagne), Jacques le Fèvre d'Etaples' et

1 En 1192., mort en 1503; dans ses Commentaires sur le concile de Carthage. Il en appelle au concile de Laodicée, et aux épîlres d'Athanase et de Grégoire de Nazianze.

■ En 380 ( De Hœres., cap. de apocrypb.) , rejette l'Ecclésiastique.

' En 398, parle comme Jérôme. {/« Symb. Apott., sect. XXXV, XXXVI.)

* Consul de Rome en 550 (De divinU Itcttonibm, cap. XII), commence par le catalogue de Jérôme et y joint ensuite les livres de l'énumération d'Augustin.

* Voyez thèse 515.

' Voyez notre thèse suivante, 491 (a, b, c, d, e, i).

' En 636, distingue, après la Loi, les Prophètes et les Hagiographes, un 4* ordre de livres qui ne sont pas du canon hébreu de l'Ancien Testament. (Lib. VI, Originum, cap. I.)

* En 1244 , maintient la distinction des livres canoniques et ecclésiastiques, (Pral. in Josuam.)

* En H30 [Addit. I, ad cap. I; Ester, cap. XTIÏ).

" En 350, pensait comme Alhanase sur les apocryphes aussi bien que sur l'arianisme. (Prol. explanat in Psalmos.)

" En 426, rejetaient le livre de la Sapience. [Hilaire d'Arles, dans son épîtro à Augustin.)

" En 855, déclare que l'Ancien Testament n'a que 22 livres, d'autorité divine. (De Privil. et Jure saeerdot.)

APPENDICE

Clichtoveus (JosseClichtove) 1 . — En Allemagne et dans les Pays-Bas, l'archevêque de Mayence, Raban Maure, Walafried Strabon le bénédictin , le moine Hermann Contractas, l'archevêque de Vienne Adon, Rupert de Tuits, la fameuse Glose ordinaire et interlinéaire sur la Rible (Praef. de Libr. Canon.), la Glose sur la loi canonique de Jean Semeca (dist. 16), Nicolas de Lyra 1 , Denys de Rickel le chartreux, le célèbre Erasme 3 , Jean Driedo 3 de Louvain, et Jean Férus*, mort à Mayence en 1554, neuf ans après l'ouverture du concile de Trente. — Enfin en Angleterre, le vénérable Bède*, Alcuin, le compagnon de Charlemague 5 , Giselbert, Jean de Salisbury , Brito (le commentateur du Prologus de Jérôme) , Guillaume Oceam 8 , Thomas Anglicus ou Thomas Walden 7 , envoyé au concile de Constance. Tous ces témoins, dont un grand nombre sont des saints canonisés par l'église de Rome, tous ces témoins, quelqu'entraînés qu'ils pussent être sur d'autres points par les erreurs de leur siècle, sont unanimes sur celui-ci, c'est-à-dire, pour distinguer les apocryphes d'avec les oracles de Dieu ou pour les repousser absolument.

' Voyez noire thèse suivante 491 , (a, b, c, d, t, i). ' En 1320, est très explicite {Prœfat. in Tobiam) pour repousser du canon les apocryphes.

* Voyez thèse 491 (art. k, k, l).

' En 730. Il en parle comme Jérôme et Tertullien. (In Apocal. IV, lib. IV. Comment, in Lib. Rcg.)

* En 800, rejetait comme apocryphe et douteux le livre de l'Ecclésiastique. {Adv. Elipantum, liv. I, col. 941.)

' En 1330, rejette positivement les apocryphes du nombre des canoniques. {Dûdog., part. III, Tract. I, lib. III, cap. XVI.)

* En 1420, ne reconnaît que 22 livres canoniques. (Doctrinal fid., tom. I, lib. II, art. 2, cap. XXII.)

iMyGoogle

491 . Mais pour faire entendre de plus près quelques voix de cette longue nuée de témoins, et pour montrer mieux par quelle nouvelle chute soudaine l'église de Rome, aggravant son schisme, a continué de descendre de la vérité, nous allons faire voir l'unanimité des auteurs qui parlaient encore dans son sein au commencement même du seizième siècle et jusqu'aux approches du concile.

a) De 1502 à 1517, François Ximénès, cardinal, archevêque de Tolède, grand Inquisiteur, fondateur de l'Université à'Alcoha, confesseur de la reine et gouverneur de Castille , fît éditer la célèbre bible polyglotte qui porte son nom. — Or la préface même de ce grand ouvrage avertit les lecteurs c que les livres de Tobit, de Judith, de la Sapience, de X Ecclésiastique et des Macchabées, ainsi que les additions faites à Eslher et à Daniel, ne sont pas écriture canonique. s — Tous ceux qui pensent comme le grand cardinal Ximénès, devaient donc être maudits, 30 ans après, par le Concile.

b) En 1506, vers ce même temps, on publia la Vulgate avec le commentaire de Lyra , et la Glose ordinaire à Bàle. — Or, « la Préface * de cette Bible a soin d'établir une différence entre les vingt-deux livres de notre vieux canon et ceux qui sont ajoutés dans le nouveau, comme entre ce qui est certain et ce qui est douteux. Elle va même jusqu'à taxer non-seulement d'incurie et d'ignorance , mais de folie, ceux qui croiraient tous ces livres dignes d'une égale vénération, parce qu'ils les voient imprimés dans un même volume que la Bible.

c) En 1510, vivait le fameux Jean Pic, comte de la Mirandole, c cet homme si grand, » dit Beltannin,

« par son génie et par sa doctrine. * j> — Il dit en parlant des apocryphes : « Je crois cependant qu'il faut se tenir fermement à l'opinion de St. Jérôme, dont l'autorité m'a conduit. Son témoignage , ajoute-t-il , est tenu pour très saint par l'Eglise*. »

à) En 1514, — Jaques Le Févre d'Etaples, docteur à l'Université de Paris, homme alors de grand renom, dit des apocryphes, tout en les respectant : « Ils ne sont pas du canon , ni dans la première et suprême autorité de l'Eglise. (De canone non sunt et in prima supremâ que Ecclesiœ autoritate). > <

e) En 1520, — Jodocus Clicktoveus (Josse Qtchtove), sorboniste et chanoine de Chartres , dans son commentaire sur Jean Damascène (liv. IV chap. XV), exclut tous les apocryphes du canon des Saintes Ecritures. — c Et non modo hi duo Libri, » {dit-il en parlant de la Sapience et de Y Ecclésiastique); c non numerati sunt in canone Sacrorum Librorum, sed etiam Tobias, Judith , et Libri Maccabœorum a numéro canonicorum voluminum V. T. sunt exclusi; quœmadmodum testatur Hieronymus. »

fj En 1525, — Louis Vives, un des hommes les plus doctes de son temps, écrivant des commentaires sur « La cité de Dieu » de St. Augustin, rejette, outre le 3 me et le &** livre d'Esdras , les histoires de Bel et de Suzanne. — Ailleurs, il rejette également les livres de la

' (De Script.) — < Vir ingénia et doctrinà n

1 ■ Firmiter tamen hœrendum credo se ntentiœ Hitronymi , cujus auctoritas me movit.i — Et demùm ejus testimonîum ad ccclesià pro sanctissimo habetur. » (De ordine credenti — thear. V.)

Sapience, de Y Ecclésiastique et des Macchabées; attribuant le 1 er à Philon le Juif *, et le 2 me au fils de Sirach {qui vivait cent ans après les derniers prophètes). Et quant au S" 1 *, s ne sachant, dit-il*, si Jérôme ne l'a point attribué à l'historien Josèphe. »

g) En 1526, Georges de Venise, frère mineur (cordelier), dans son « Harmonie du monde , » exclut de même tous ces livres du canon (Cant. III, Tom. VIII, Mod. 12).

h) En 1530, l'illustre Erasme, alors d'un si haut crédit dans le monde catholique, bien que haï des moines. Dans son < Explication du symbole des Apôtres et du Décalogue.» (Catéch. IV sub fin.), il parle de tous les apocryphes comme de livres reçus plus tard seulement pour un usage ecclésiastique, in usum ecclesiasticum* . Il ajoute que plusieurs attribuent à Philon le livre de la Sapience. Et dans sa « Préface sur Daniel , » il s'étonne qu'on puisse lire dans l'Eglise des histoires telles que celle de Bel et du Dragon. « D importe certes beaucoup, dit-il ailleurs*, de savoir ce qu'approuve l'Eglise et dans quel sens elle le fait (quid quo animo comprobet Ecclesia).i> «Car tandis qu'elle attribue une égale autorité (parem auci.oritaI.em) aux Ecritures des Hébreux et aux quatre Evangiles, elle ne veut certainement pas qu'on donne un même poids aux livres de Judith , de Tobie et de la Sapience qu'au Pentateuque de Moïse". »

1 Liv. XVII, ehap. XX.

■ Liv. XVIII, chap. XXXVI.

• Opp. V, 977 (éd. Froben, 1510).

* Epist. ad divinar. lltterar. studiosos, prœflxa Tom. IVoper. Hieron. 1 Certe non vull idem esse pondus Judith, Tobiae et Sapientise libris

quod Mosia Pentateucho.

i) En 1534, le célèbre cardinal Cajetan (Thomas de Vio, évêque de Gaëte), le légat envoyé en Allemagne par Léon X pour ramener Luther, était alors c comme l'oracle commun auquel, dit son contemporain Strozzi' , presque tous les théologiens de l'église de Rome avaient recours, (ad quem velut commune oraculum, seu pro Sacrarum Litterarum involucris,.... seu pro altioribus Theologiae mysteriis.... confugere solebamus). »

Or Cajetan, sur la question des apocryphes, s'est souvent déclaré comme nous, soit dans ses commentaires sur Thomas d'Aquin, soit dans ceux qu'il écrivit de Rome même et si près du concile de Trente sur les Saintes Ecritures 5 .

Il dit (au I er chapitre des Hébreux) : € Les livres que Jérôme nous apprend être canoniques (canonicas tradidit), nous les tenons pour canoniques; et ceux qu'il a séparés du canon (a canone discrevit), nous les tenons pour être en dehors du canon (extra canonem habemus). » — Or, nous avons déjà dit avec quelle décision Jérôme s'est prononcé contre les apocryphes. — « Après Aggée, Zacharie etMalachie, a-t-il dit (sur Esaïe XLIX, 21), je n'ai point vu d'autre prophète jusqu'à Jean Baptiste. »

Cajetan dit encore, dans son épître dédicatoire au pape Clément VII (en tête de son commentaire sur les livres historiques de l'Ancien Testament), épilre approuvée par

', Dans l'épître dédicatoire qu'il a mise en tête de ses œuvres.

* La Bibliothèque publique de Genève possède les commentaires de Cajetan in omnes authenticos Veteris Testant, hitloriakt libros, imprimés à Rome en 1533. Le Pénitencier du Pape a surveillé l'édition. Cajetan y en um ère les livres qu'il a commentés, omissti reliquis ab Hùronymo inter apocrypka supputons.

iMyGoogle

le pape : « Très saint Père, toute l'église latine a les plus grandes obligations à St. Jérôme, à cause de la distinction qu'il a faite des livres canoniques d'avec les non-canoniques. Il nous a délivrés de l'opprobre où nous pouvions être aux yeux des Hébreux (ab Hebrœorum opprobrio), de nous figurer comme faisant partie du canon, des livres et des portions de livres dont les Hébreux manquent absolument (quod fingamus nobis antiqui canonis Libros aut Librorum partes, quibus ipsi penitus carent). »

Il dit encore , (sur le dernier chapitre d'Esther) : « Ces livres ne sont pas canoniques (non sunt regulares) pour confirmer les choses de la foi (ad firmandum ea quae sunt fidei). » — Mais il ajoute encore, dans le sens où parlait quelquefois Augustin, c qu'on pourrait cependant les appeler canoniques, c'est-à-dire, livres servant de règle (regulares), pour être employés à l'édification des fidèles. »

C'est ainsi que Jérôme avait dit (sur les livres de Salomon, à Chromatius et Héliodore) : « De même que l'Eglise lit les livres des Macchabées, de Tobie et de Judith sans les recevoir au nombre des Ecritures canoniques; qu'ainsi de même on fasse de V Ecclésiastique et de la Sapience, en les lisant pour l'édification et non pour autoriser des dogmes (sic et haec duo volumina légat ad œdificationem plebis. non ad auctoritatem ecclesiasticorum dogmatum conflrmandam). »

Ainsi donc il est bien évident qu'aux jours mêmes de Luther et de Cajetan (son adversaire de la part du pape) en \ 533, c'est-à-dire onze ou douze ans avant que le concile commençât à Trente, toute notre doctrine sur les apocryphes, qui est celle de l'église dite Catholique Or-

Ihodoxe de l'Orient, passait à Rome pour bonne et pour catholique.

Gajetan « l'oracle de l'église romaine, » dit Strozzi; Cajetan, * vir sumtni ingenii , nec minoris pietatis » dit Bellarmin'; Cajetan, c excellentissimè catholicus, » dit Soto ! ; Cajetan, < incomparabilis theologus, » dit Sixte de Sienne 8 ; Cajetan, quand il mourut en 1535, allait selon toute probabilité, disent les historiens du temps, être choisi pour pape à la suite de Clément VU. Mais, onze ans après la mort de Gajetan , les 53 ecclésiastiques assemblés à Trente proclamaient ce décret : € Si quelqu'un ne reçoit pas pour saints et canoniques ces livres avec toutes leurs parties,.... tels qu'ils sont dans la Version Vulgate, — qu'il soit anathème! i — On doit comprendre cependant que les déclarations si récentes et si claires de l'illustre cardinal leur donnaient quelque embarras. « Aussi, dit Cosin , Catharin et Canus aboyèrentils contre le lion mort; mais ni ces deux hommes, ni personne d'autre n'avait osé écrire contre lui sur ce sujet durant sa vie, alors qu'il était là pour leur répondre. Catharin ne sut alléguer contre 'lui après sa mort que les autorités incertaines de trois papes dont nous avons rendu nous même un compte satisfaisant, thèse 493. > — Mais ce n'est pas tout.

k) En 1535, Driedo, docteur de Louvain, pendant que Cajetan se mourait, fut employé à écrire contre Luther; et cependant il n'en reconnut pas moins dans ses « Quatre

1 De Script. Ecoles.

1 In 4«« dist., 5 quœst.

1 Liv. IV, Bibl. •

livres de l'Ecriture sainte et des Dogmes ecclésiastiques, » dédiés au roi de Portugal, « que l'église chrétienne, bien qu'elle lise avec piété les apocryphes, à cause de quelques saints auteurs de l'antiquité qui s'en sont servis; l'église chrétienne, bien qu'elle ne les rejette pas entièrement et ne les méprise pas, ne les a cependant point reçus avec les livres canoniques comme ayant une autorité pareille (Ecclcsia tamen Christiana, propter auctoritatem veterum quorumdam sanclorum qui leguntur usi fuisse testimoniis ex hujus-modi historiis, eadem quâ ii fide legit et non prorsus rejicit nec conlemnit, tametsi non pari auctoritate recipiat illos libros cum Scripturis Ganonicis 1 ). »

Qu'on remarque bien ce frappant témoignage contre le concile qui allait suivre de si près.

En 1540, 1546, Jean Férus, de l'ordre des Frères Mineurs, mort en 1554, homme savant et prédicateur habile, mit au jour peu de temps après que le concile se fui assemblé, son livre intitulé : « Examen de ceux qui doivent être ordonnés; » et ce livre, bien qu'on l'ait mis plus tard à l'index, reçut pendant la vie de son auteur une approbation générale. Celui-ci n'entendit aucune attaque. — Or il avait dit à ses disciples : « Sunt autem hi Libri apocryphi : IIIus et IVus Esdrœ, Judith, Eeclesiasticus, Baruck et Maccabceorum libri duo. — Omnes alii dicuntur canonici.» — Et il ajoute «qu'autrefois les apocryphes ne se lisaient point publiquement dans l'Eglise, mais seulement à la maison.» (Olim vero in Ecclesià apocryphi publiée non recitabantur ; nec quisquam autoritate eorum

1 Ub. I. D..4, ad difflc. 3

premebatur; sed domi quidem et privatim pro suocujus-

que animo fas erat illos légère, s)

492. Ainsi donc, de toute cette vaste nuée de témoignages, nous pouvons tirer les conclusions suivantes :

1° Que la religion réformée, aussi bien que la religion grecque, dans leur rejet des apocryphes, a pour elle l'assentiment continu de tous les siècles de l'église universelle, y compris même l'église des Latins jusqu'au concile de Trente.

2° Que depuis les jours apostoliques, cette unanimité se fonde sur une même reconnaissance du dogme apostolique relatif au canon de l'Ancien Testament. — c Proferantur Codices Judaeorum , x> disent tous ces Pères, avec Augustin comme avec Jérôme. — «Judae; tanquam capsarii nostri sont. Studentibus nobis codices portant.» —

« Les VINGT-DEUX LIVRES CANONIQUES DES JUIFS,» répè-

tent-ils sans-cesse.

3° Que si les siècles anciens, qui n'assimilèrent jamais entièrement les apocryphes aux vingt-deux livres théopneustiques de l'Ancien Testament , leur accordèrent cependant quelquefois, par l'influence des Septante, une place dans les lectures privées ou publiques de l'Eglise; comme on faisait aussi pour les actes des martyrs, etcomme fait encore même l'église anglicane en de certains jours, d'après sa liturgie; si même on en est venu pendant longtemps à relier ces livres d'hommes avec le Volume Sacré, tout en avertissant sans cesse qu'on ne les tenait pas pour des livres divins; il faut reconnaître que cette coutume a produit des fruits pernicieux, en leur donnant une împor-

tance mal définie à laquelle Us n'avaient point de titre, et en abaissant dans la pensée des peuples la notion de l'inspiration divine.

4° Que les Sociétés Bibliques ont bien mérité de toutes les églises, en faisant retourner ces livres d'hommes à leur véritable place; car par leurs résolutions énergiques, et ' par leur refus absolu de prêter aucun concours aux associations ecclésiastiques, qui, mêlant le pur avec l'impur, s'obstinaient à donner encore à ces livres humains une espèce de canonisation, elles ont été l'instrument de la Providence divine pour les faire "retomber du ciel en terre, et pour rendre à la seule Parole de Dieu la place qui lui appartient.

5° Si c'est au grand préjudice de l'adoration due à Dieu seul , que les pontifes de Rome canonisent des hommes et des femmes pour les faire invoquer ; c'est également au grand préjudice de Dieu et de la soumission due à Lui seul, que les mêmes pontifes ont prétendu placer des livres d'homme dans le canon sacré des oracles de Dieu.

SECTION ni.

Ce qu'allèguent les défenseurs du décret.

493. On demandera sans doute ce qu'allèguent les défenseurs du décret, pour justifier cette nouveauté funeste.

Ils produisent d'abord , 108 ans avant le concile de Trente, leur pape Eugène IV et son concile de Florence auquel ils attribuent un décret analogue. — Ils

assurent, secondement, qu'Eugène IV avait reçu ce canon du pape Gélose, qui régna près de mille ans avant lui (492-496) ; — troisièmement, que Gélase, à son tour, l'avait reçu d'Augustin et du concile de Carthage, tenu en présence de ce Père cent ans avant Gélase (397) ; et quatrièmement enfin, que le concile de Carthage l'aurait lui-même reçu soit du pape Innocent , soit du pape Damase , qui monta sur le trône pontifical trente ans seulement avant sa tenue.

494. « Voilà donc, s'écrie & ce sujet l'évêque Cosin (art. '196), voilà toutes les autorites auquelles ils peuvent prétendre , dans le long cours des siècles écoulés depuis la composition des livres apocryphes ! — Et que sont-elles, ces autorités? — Outre que les unes sont incertaines et les autres détournées de leur sens , tellement qu'aucune d'elles ne fut jamais prise, durant tous les siècles précédents, dans l'acception absolue où les partisans de Trente ont voulu les étendre, je ne crains pas de dire que jamais, par aucune de ces autorités, ils ne pourront justifier leur anathème. Car, bien qu'ils puissent rencontrer après les jours d'Augustin , deux ou trois écrivains qui ont pu dénombrer indistinctement comme lui les Ecritures, jamais ils ne pourront trouver que dans cette nomenclature, aucun d'eux ait déclaré tes livres ecclésiastiques égaux aux livres canoniques, quant à leur nature ou quant à leur autorité; ni jamais que Gélase, ou même qu'Eugène (en supposant historiquement vrais les prétendus décrets qu'on nous présente sous leur nom) aient prononcé I'anathème contre quiconque n'abandonnerait pas Y ancien canon pour

suivre le nouveau. Et cependant, tout homme soumis à l'église de Rome est obligé de croire, relativement aux apocryphes, non-seulement qu'il est permis de les lire en public, pour l'instruction de l'Eglise dans sa vie et ses mœurs (ce que les anciens pères ont dit souvent) ; mais qu'il faut , sous peine de la damnation éternelle, les tenir dans toutes leurs parties (cum omnibus suis partibus) comme possédant une autorité égale à celle des oracles de Dieu, pour établir le dogme, pour fonder la foi. Extra hanc fîdem nemo potest esse salvus. (art. 195.) »

495. Nous reprenons par ordre d'ancienneté ces autorités qu'invoquent les défenseurs de Rome, et nous disons d'abord , quant au pape Innocent, qu'on a les plus fortes raisons pour mettre sa prétendue « épître à Exupère 1 » au rang de ces Fausses Décrétâtes dont Rome elle-même a reconnu la fraude. — Voici les raisons de Cave pour le rejeter*. « Je tiens, dit-il, ce prétendu décret pour faux, 1° à cause de la barbarie du style; 2° à cause d'absurdes accommodations de la sainte Ecriture ; 3° à cause de plusieurs erreurs de doctrine qui ne sont pas encore de ce temps-là; 4° à cause de fautes par trop grossières de chronologie ; 5° à cause de certains rites qu'on y mentionne et qui n'avaient pas cours encore dans l'Eglise. — Papebroch lui-même (Catal. Roman. Pont., p. 62) confesse que les erreurs de chronologie d'un grand nombre des

' Conciles, d'après Binius (lom. I, sect. VII). — C'est la troisième épître. — Or les 93 premières sont tenues par les Cenluriateurs de Hagdebourg , par Osiander , Tileman et bien d'autres comme cou trouvées.

' Hist. litt. des auteurs ecclés., lom. 1, pag. 379.

épîtres attribuées à ce pape obligent de les révoquer en doute'. »

496. Mais on est encore plus pleinement convaincu de la fraude en écoutant Cosin, parce qu'il en montre aussi l'origine.

«Jamais, dit-il, il ne fut question de cette prétendue épître d'Innocent chez aucun auteur ecclésiastique jusqu'à 300 ans après lui. — D'où l'a-t-on prise, pour la mettre plus tard dans le Recueil des conciles parmi les Epîtres décrétâtes des papes? — Dans le code romain*, qui luimême cependant a été longtemps employé dans l'Eglise avant qu'on y glissât cette lettre.»

« Pendant plus de cent ans il ne fut question d'aucune éjntre d'Innocent dansle Code romain s ; et ce fut seulement 200 ans après l'arrivée de Denys le petit à Rome {c'est-àdire 300 ans après Innocent), qu'enfin un Abrégé des canons (Brevarium canonum , fait en 698 , que Cresconius vintajouter au code de Denys-le-petitles Epitres Décrétâtes de six papes, entre autres ^Innocent et de Gélose. — Et ce qui est plus remarquable encore, c'est que, même alors, la prétendue a épitre troisième d'Innocent à Exupère» ne contenait rien de ce qu'on y a vu plus tard quant au canon des Ecritures/

Ce ne fut donc que cent ans après Cresconius, ou 400

1 Voyez Du Pin, H. E., vol. III, pag. 67, etc. — Fabricivs , Bibl. mediœ et infini» latinit., vol. IV, liv. IX, pag. 50; 1734-1756.

1 Codex Canonum et Decretorum Romane Ecclesiœ; éiiit. de Mayence, 1525.

* Ferrand, dans le même temps, en fit un abrégé (Breviatio canonum), oit il ne cite, quant au recueil des Saintes Ecritures, que le* décrets de Laodicée et de Carthage.

iMyGoogle

ans après Innocent, qu'Isidore le marchand (l'an 800) fit une collection des EpîtresDécrétales, tellequ'aucun homme honnête n'en eût voulu d'abord faire usage, jusqu'à ce qu'enfin les papes Léon IV, (en 850) et Nicolas I er (en 860), voyant le parti puissant qu'ils en pouvaient tirer, les publièrent comme une loi.

497. Ce qui prouverait encore d'ailleurs que ce décret est une fraude, c'est que le concile de Carthage, incertain sur ses propres résolutions , décida de consulter des évoques d'outre mer, et entre autres le pape Boniface. Or, celui-ci ne régna que 16 ans après Innocent. — Peuton croire que le concile l'eût ainsi fait consulter, si l'on eût eu depuis 14 ans un décret d'Innocent'?

Nous n'avons pas cru devoir nous arrêter au décret qu'on a voulu attribuer quelquefois au pape Damase, parce qu'il est assez reconnu que les décrétales antérieures au pape Sirice doivent se ranger parmi les Fausses Décrétales; mais nous dirons quelques mots de celle qu'on attribue à Gélase*.

498. Dans le « Code des canons de l'ancienne église romaine » (Mayence, 1525, et Paris 1609), nous n'avons qu'un seul décret du pape Gélase, divisé en 28 sections ; tandis que, plus tard, dans les Tomes des conciles , on en a ajouté un grand nombre, et entre autres un, qui aurait

1 Cosin, pag. 121, art. 83.

1 Ce décret, dans quelques manuscrits, se trouve, avec quelques petits changements, attribué au pape Hormisdas.— Alzog.,ffw(.£cetes., S 130.

été fait à Rome dans un concile de 70 évoques 1 , « sur la distinction des Livres Sacrés el authentiques d'avec les livres apocryphes. »

Mais de ce prétendu décret, H n'est nulle mention quelconque dans l'Histoire , avant les jours du trop fameux Isidore le marchand, c'est-à-dire avant les jours où le pape Gélase était déjà depuis 300 ans couché dans son tombeau. Et c'est de ce fabricateur de décrets que Burckhard, d'abord en 1044, puis Yves en 1417, puis enfin Gratien en 1450, ont reçu celui de Gélase et de son prétendu concile romain tenu en 494! Et encore Font-ils reçu avec de telles discordances, que les 4 Emendateurs Romains > eux-mêmes, dans leurs « Notes sur le canon de Gratien, > ne savent à quel texte s'arrêter : quelques-uns des exemplaires ne nommant ni le livre de Judith, ni le second des Macchabées; quelques-uns indiquant cinq livres de Salamon; quelques-uns, deux; quelques-uns, trois; quelques autres, trois livres des Chroniques, et quelques autres, un seul.

« Quoi qu'il en soit, je tiens pour faux, » dit encore ici le savant Cave * , « ce prétendu décret pour les raisons suivantes : 1°, parce que les plus anciens manuscrits ne l'attribuent à aucun auteur certain, et que Baluze luimême 8 avoue qu'on n'en connaît pas le véritable auteur; 2°, parce qu'on y cite des livres qui n'avaient point en-

' Dans Binius, loin. III. — * Concil. Romanum, quo a 70 Episcopis libri sacri el au then tici ab Apocryphis suât discreti , sub Gelasio. An. Dont. 494. >

' Hist. littër. des écrivains ecclés., tom. I, pag. 463. Voyez aussi l'évêque Pearson ( Vindtàœ Ignatiattœ, I, cap. IV, pag. 45-47.

' Dans ses notes sur Gratien, pag. 444.

core vu le jour en 494; 3°, parce qu'il contient des absurdités et des contradictions qu'on ne saurait attribuer ni à Géïase ni au concile; 4°, parce qu'il condamne le3 Canons Apostoliques que Denys-le-petit, admirateur de Géïase et presque son contemporain, a traduits en latin et fait recevoir de l'église romaine ; 5°, parce qu'il professe suivre en tout St. Jérôme et que l'on sait assez l'opinion de ce Père ; 6°, parce que jamais personne n'en a fait mention avant l'an 840; 7 e , enfin, parce que Denys-le-pelit, qui a rassemblé (si peu de temps après la mort de Gélase) les décrets des pontifes romains, n'a fait cependant aucune mention de celui-ci. t

Continuons donc; et passons enfin au premier témoignage qui paraisse avoir quelque poids historique : celui du concile de Carthage, qu'on dit avoir été tenu en 397, et auquel on assure qu'Augustin lui-même aurait été présent.

499. Quant au concile de Carthage, qui, tenu (dit-on) dans les jours d'Augustin, aurait joint les apocryphes aux 22 livres sacrés du peuple Juif, nous en avons déjà longuement parlé dans notre première partie ' .

Voici les paroles latines 1 attribuées au concile : c canon XL VII : Item placuit, ut praeter Scripturas canonicas , nihil in Ecclesiâ legatur sub nomine Divinarum Scripturarum. — Sunt autem canonicœ scripturœ: Genesis,.... Salomonis lièri quinque,... Tobias, Judith.... Maccabœorum libri duo.... — Hocetiam fratri et sacerdoti nos-

1 Liv. I, chap. XII, sect. III. — Thèses 91, 92, 93.

■ Mansi, III , pag. 892. — Nous les avons traduites thèse 9

350 APPENDICE

tro* Bonifacio vel aliis earum partium episcopis*, pro confirmando isto canone innotescat quia 3 a patribns ista accepimus in ecclesiâ legenda. — Liceat etiam legi passionés martyrum, cùm anniversarii dies eorum celebrantur. » Mais nous répondons que ce décret dont les docteurs romains font beaucoup de bruit * est très loin d'avoir la valeur ou même d'avoir le sens qu'on lui voudrait attribuer. — Et cela pour les huit raisons suivantes.

500. — 1° Il règne dans la tradition relative au concile de Carthage tant d'incertitudes et de contradictions que son témoignage même en est fort affaibli, et qu'il est impossible de ne pas reconnaître dans le rapport qui nous en est fait plus d'une fraude pieuse. — Par exemple :

a) Les auteurs du décret 5 arrêtent que ce 47 n:ie canon sera proposé à leur frère et consacerdot Boniface, tandis que, dans, le canon 48 me , ils demandent que l'on consulte leurs frères et consacerdots Siricius et Simplicien, l'un évèque de Rome et l'autre de Milan. — Toutes les éditions du concile portent sur l'inscription, qu'il se tint en 397 (Gaesario et Attico consulibus). — Or, il y a plus de vingt ans entre le règne de Siricius et celui de Boniface : le premier n'ayant fini le sien qu'un an après la tenue du

1 D'autres, comme Bir^ius, disent : • con$acerdati nostro. »

* Le plus vieux manuscrit (disent Bimus et Labbe) porte : • De confîrmando isto canone transmarina ecclesiâ consultetur. ( Concîl. II, pag. 1177.)

* Dans le sens de c Innotescat quod > (Quia pour quod suivant l'usage africain). En français : « Qu'il soit connu que , etc. >

' Baronius, Annales, an 397 et 419. — Bimus, in notis.ad conc. Ciirthagin., III. — Card. Du Perron, sa Réplique, chap. XLVIII, en

* Nous l'avons dit , thèses 91 et suivantes.

concile, et l'autre n'ayant commencé qu'en 418, après que trois autres papes eurent occupé le trône entre eux deux. — Le prétendu décret sur les apocryphes , s'il a jamais été porté au concile d'Afrique, n'aurait donc été fait que 21 ou 25 ans après les autres canons auxquels on l'associe et après le concile auquel on l'attribue; concile, disent les historiens, composé de 44 évêques et présidé par Aurèle, évêque de Carthage.

Il faut donc inévitablement, si le décret n'est pas supposé, qu'il ait été placé là de seconde main très postérieurement par quelque faiseur ecclésiastique, qui l'aura numéroté à son loisir et dans un certain but.

b) Le cardinal Baronius lui-même, incapable de justifier ces contradictions, nous dit que les 49 canons attribués à ce concile doivent avoir été décrétés par des conciles différents 1 .

c) e Quoique ce concile, dit Foye (Romish Rites, 1851, p. 40), n'ait point de droit à l'âge qu'on lui attribue, nous savons que la notice la plus ancienne qui nous soit parvenue de ses décrets sur l'ordination (can. 1, 2, 3), est du 7 me siècle, — par Isidore de Séville.

d) La rédaction grecque du « concile de Carthage » ne porte point les Macchabées dans son « Catalogue des livres adoptés , » ce qui donne à penser que le jésuite Labbe l'aura complété de la sorte à son plaisir, en rédigeant son € Histoire des conciles*. »

' Voyez, sur celle confusion, l'explication de Westcott, dans son Histoire du canon, publiée à Cambridge en 1855, pag. 508-510. * Dans le Code des canons de f église d'Afrique (de Cresconius, évô-

5<M . — 2° Plusieurs supposent que, si ce décret a été réellement porté, ce sera dans le 24"™ canon d'un autre concile qui se trouve dans le Code des canons de l'église d'Afrique* et qui se sera tenu en 449, avant la mort de Boniface. — Mais cette explication ne résout nullement les difficultés et ne fait point disparaître les contradictions; car ni dans le code grec, ni dans le code africain, donné par Gresconius , nous ne trouvons indiqués les mêmes livres que dans l'édition romaine. Il n'y est mention ni des Macchabées ni de Baruch. — Et d'un autre côté, comme on suivait en Afrique, avant les travaux de Jérôme, une traduction latine des Septante, on y accueillait les additions que les Hellénistes y avaient faites, entre autres le livre apocryphe que les Grecs appellent le premier d'Esdras et que les Latins appellent le troisième. — Rejeté maintenant parceux-ci, il était recommandé par le concile de Carthage (d'après le code africain), pour être lu dans les assemblées de l'église d'Afrique.

, 502. — 3° Ce décret de Carthage, bien loin de pouvoir faire autorité auprès des docteurs de Rome, a encore, de leur propre aveu, manifestement erré sur la question des apocryphes, soit en tant qu'il rejette Baruch adopté par le concile de Trente, soit en tant qu'il attribue cinq livres au roi Salomon fSalomonis libri quinque), c'est-à-dire, nonseulement l'Ecclésiaste, les Proverbes et le Cantique des

que africain du 7 m ' siècle) , le livre des Macchabées n'est point nommé, quand il rapporte ce canon. — Voyez Jtutel : t Code des canons de l'église d'Afrique i 1 Grâce et latine edit. a Justello et repet. a Binio.

APOCBYPHIS. 553

Cantiques, mais aussi l 'Ecclésiastique et la Sapience, composés 700 ans après le Roi-Prophète 1 .

503. — 4° D'ailleurs il y a plus : — même en accordant crédit au concile (quel qu'il soit) qui passa ce décret , il est évident que ses membres n'avaient en aucune façon la pensée ni de prendre une résolution qui pût concerner l'église universelle, ni même (quant à la province d'Afrique) de former un catalogue infaillible des Livres Sacrés. — Au contraire, dans sa défiance de lui-même et sa crainte de quelque erreur, il ordonna que les résolutions en seraient soumises à l'église d'outre-mer (ctransmarina ecclesia consultetur) » et à divers évoques de l'Occident « (vel aliis earum partium episcopis). » 11 ne les soumit nullement au seul évêque de Rome ; et même son Sô™ 8 canon porta cette remarquable sentence contre les prétentions déjà grandes du siège romain. < Que l'évêque du premier siège ne soit point appelé prince des sacerdots, ou le souverain sacerdot, ou quelque chose de semblable, mais seulement l'évêque du premier siège. »

504. — 5° D'ailleurs, il est également évident que le concile, dans son décret , n'entendait nullement désigner les livres inspirés de Dieu sous ce terme d'Ecritures canoniques ou de Scripturœ regulares, (c'est-à-dire servant de règle pour la vie chrétienne). Il appelait simplement de ce nom ceux qui pouvaient être lus avec édification dans les

1 Augustin, dans la Cité de Dieu (L. XVII, 20) reconnaît que ce langage de son temps était erronné. Propter eloquii non nullam similitudioem, ut Salomunis dicantw obtinuit eonsuetudo. Non avitm esse tpsins non dubitant doctiores.

services publics. On reconnaîtra bientôt que c'est uniquement ce dont il s'agit dans tout l'ensemble du décret. — En effet, son langage même atteste qu'il n'est point là question d'un décret de doctrine, mais simplement d'un règlement de discipline sur les lectures à faire dans les assemblées des églises (in ecclesiâ legenda). — En second lieu , cela se voit mieux encore, en ce que le concile arrête qu'à la lecture de ces livres on pourra joindre aussi celle des t actes des martyrs? dans les jours anniversaires de leur mort. — Enfin il n'y a, pour s'en convaincre, qu'à considérer quel a été constamment le langage d'Augustin à la suite de ce concile où l'on assure qu'il aurait été présent. — En appelle-t-il jamais dans ses écrits aux décisions de cette assemblée, comme devant mettre un terme à toute incertitude au Sujet du canon? — Jamais une seule fois. — Il n'en parle pas même.

505. — 6° Le concile, dans son décret, nomme donc ces livres, canoniques (c'est-à-dire servant de règle) dans le sens où d'autres les appellent ecclésiastiques, pour les opposer à des livres supposés et indignes de confiance. — Et ce qui le prouve, c'est encore la pensée qu'exprime Augustin, quand, dans son livre De Doctrinâ christianâ 1 , il distingue les termes « d' 'Ecriture divine* et d' 'Ecriture canonique, comme nous le dirons bientôt 2 .

1 Lib. II, vol. III, pari. I, pag. 47, édil. de Paris 1836. — « Eril igitur divinarum Scripturarum solertissimus indagator. qui primo totas legerit.... etsi nondum intellectu , jam tamen lectioae duntaxat eas quœ appellantur canonicte.

* Voyez thèse 510.

506. — 7° N'oublions pas que le ooncile de Carthage n'a été ni approuvé ni même nommé par le concile général de Ckalcédoine en 451 ; tandis que cette grande assemblée de 630 évoques a formellement reconnu le concile de Laodicée, tenu pour toute l'Asie Mineure, 30 ans avant celui de Carthage et avec beaucoup plus d'éclat. — On sait que Laodicée avait promulgué un catalogue des Saintes Ecritures d'où les apocryphes étaient absolument exclus. — - Plusieurs docteurs de Rome ont cherché vainement à établir que le concile de Carthage aurait été nommé dans l'assemblée œcuménique de Chalcédoine; mais il n'en fut nullement question , et l'on ne fît qu'y confirmer d'une manière générale les décisions précédentes , c'est-à-dire, ou les premières sessions du concile même, ou ce qu'on appelait <s.Le code universel des conciles ;>par où 1' 'on désignait neuf conciles antérieurs, dont celui de Carthage ne fît jamais partie.

507. — 8* Enfin, ce qui montrera plus fortement encore dans quel sens furent entendues les. résolutions prises au concile de Carthage , c'est ce qui fut fait à la fin du Vil 4 siècle , au o*" 18 concile général tenu à Constantinople en 681 et in Trullo 692, et composé de 227 évoques 1 .— En même temps qu'il confirma solennement, dans son 2 me * canon, le concile de Laodicée, aussi bien que les épîtres canoniques d'Athanase, de Grégoire de Nazianze et d'Amphilochius, qui tous excluent de ia Sainte Ecriture les livres apocryphes, il reconnut également le concile de Car-

1 Mansi IX, page 921 ; ei Gieseler, Kirchengesck. $ 127.

APPENDICE

thage. — Il fallait donc nécessairement qu'il ne vît dans le décret de Cartilage, relatif aux livres à lire dans l'Eglise, qu'une mesure de rfisctp/tneconciliableavec le décret porté à Laodicée.

508. Mais il reste Augustin*, le seul auteur de poids que puissent, dans les 15 premiers siècles, alléguer avec quelque apparence de raison les défenseurs de Rome pour justifier leur décret. — On reconnaîtra bientôt que, si ce grand docteur a tenu quelquefois un langage qui trahit chez lui des notions relâchées et mal définies sur les vraies bases du canon ; s'il a pu sembler une ou deux fois donner aux livres apocryphes un nom et une place qui ne leur sauraient appartenir; en même temps, tout le cours de ses écrits témoigne hautement qu'il n'a cessé de mettre une différence essentielle entre ces livres et les oracles de Dieu, comme entre leurs auteurs et les véritables prophètes fpropriè Prophètes*). — Son langage, tout en décelant à l'égard de certains livres, l'incertitude où l'avait laissé pour un temps la version des Septante, dont on faisait exclusivement usage en Afrique au lieu de l'original hébreu 1 , et dans laquelle on trouvait alors la plupart des apocryphes reliés avec les Saintes Ecritures de Dieu 4 , son langage,

1 Voir les témoignages de ce Père sur ce sujet. — Kirckhofer, Gtschichte des Canons.— Wordsworth, on Ihe canon, Appendix 1848, pag. 34, 8t. — Cmn, n" 87, etc.

' De Doctrine Christiand, lib. 11, art. Ml.

* Voyez la dissertation de Jérôme et d'Augustin dans les épîtres LXXXVIII et XCIII de celui-ci, et voyez aussi Ctii de Dfen.liv. XVIII, 43.

' C'était Théodotien, à ce qu'il paraît, qui avait le premier recueilli ces livres et les avait annexés aux Ecritures en un seul volume.

disons-nous, est fort éloigné d'autoriser jamais celui du concile de Trente. — En effet,

a) Dans son livre XVII e de la Cité de Dieu (ch. 20), il déclare des apocryphes, et particulièrement des livres de la Sapience et de l'Ecclésiastique, que c'est surtout en Occident qu'on les reçoit comme ayant de l'autorité. « (Eos tamen in auctoritatem maxime occidentalis recepit Ecclesia.) » Il ne parlerait pas ainsi des vrais oracles de Dieu.

bjl\ ajoute «qu'on n'ose cependant pas employer «fee /a même assurance contre les adversaires les livres qui, comme ces deux-là, ne se trouvent pas dans le canon des Juifs (sed adversus contradictores non tantâ firmitate proferuntur qum scripta non sunt in canone Judœorum.y*

c) Il reconnaît que «les Juifs n'eurent des prophètes que jusqu'au temps de l'expulsion de Tarquin, » c'est-à-dire jusqu'à l'an 509 avant Jésus-Christ*.

Au chapitre %*** du même livre, il dit : « Durant tous le temps qui s'écoula depuis le retour de Babylone (après Aggée, Malachie et Zacharie, qui prophétisèrent alors), tes Juifs n'eurent point de prophètes jusqu'à l'arrivée de Notre Seigneur, si ce n'est Zacharie, le père de Jean- Baptiste, Elizabeth, Anne et le vieillard Siméon.»

Il est assez évident que celui qui tient ce langage estime que les livres écrits pendant qu'il n'y avait plus de prophètes en Israël, ne sauraient appartenir au canon des Ecritures divines, et posséder l'autorité de livres théopneustiques.

' Cité de Dieu, XVIII, 26.

1 Suppulatio temporum, restituto Templo, non in Scripiuiïs sanctis quai canonicœ appellantur sed in A lus invenitur, in quibus sunt et Macchab. Libri. (Civ. Dei, Hb. XVIII, cap. 36.)

APPENDICE

dj Voyez ce qu'il dit dans sa «Cité de Dieu,» liv. XVIII, ch. 38. — Il déclare (sur le Ps. LVI) que a toutes les Ecritures par lesquelles Jésus-Christ a été prophétisé (ou a prophétisé) sont dans les mains des Juifs, et que les Juifs possèdent toutes ij:s écritures elles-mêmes. » — (Quia omnes ipsae Litterse quibus tîhrislus prophetatus est apud Judœos sunt; omnes ipsas Litteras habent Judaei.)

ej II a soin de dire du livre des Macchabées, t qu'il ne se trouve pas dans les Saintes Ecritures appelées canoniques; » — t que les Juifs ne le reçoivent pas; mais que l'Eglise peut cependant ne pas le recevoir inutilement, pourvu qu'il soit lu et écouté avec sobriété'. » — Qui oserait parler ainsi d'un livre vraiment divin?

f) Il dit également du livre de Judith qu'il n'est pas reçu par les Juifs dans le canon des écritures. — «(Quae conscripta sunt in Libro Judith sanè in canonem scripturaium Judasi non récépissé dicuntur.*) » — Et au ch . 38, il donne la raison qu'avait ce peuple de ne pas recevoir de tels livres: «Non inveniuntur in canone quem populus Dei recepit'.

g) II fait observer plusieurs fois que , bien que les prophètes fussent nombreux chez les Israélites, ce ne sont

' Sed recepta est 8b Ecclesia non inutiliter, si sobriè legatur vel audialur. { Contra Epist. Gaudent., lib. Il, 33.)

' Ctfe de ft>w, liv. XVIII, S8.

' Cujus rei, fateor , causa me htet, — niai quod ego existimo etiam ipsos quibus ea quae in auctoritate religionis esse deberent, Sanctus utique Spirilus revelabat, alia sicut hommes katorkâ dttigentia, alia sicut prophetas inspiratione divind scribere potuisse : illa ad ubertatem cognitûmù, hœc ad Religionis auctoritatm pertinebant, in quâ auclorilaie custoditur canon.

que les écrits d'un petit nombre d'entre eux qui nous ont été laissés comme canoniques 1 .

h) Il met souvent en principe que les Juifs ont été « divinement choisis pour recevoir le dépôt des oracles de Dieu, et que ce peuple a toujours su reconnaître les vrais auteurs des Saintes Ecritures et les distinguer des autres; qu'il a toujours été unanime sur ce sujet, n'ayant jamais eu de désaccord sur aucun livre, etc. — « Sed concordes inter se atque in uullo dissentientes, Sacrarum Litterarum veraçes ab eis agnoscebantur et tenebantur auctores» (au chapitre 44 du même livre).

i) Il répèle souvent qu'ainsi les Juifs sont admirablement établis de Dieu pour être, à l'égard des Ecritures mêmes qui les condamnent, nos esclaves-porte-livres, nos libraires, nos bibliothécaires, nos archivistes; — capsarii nostri (sur le Ps. 40), librarii nostri (sur le Ps. 56), scriniaria nostra.

k) Il va plus loin, et répète plus d'une fois que les Juifs « ont eux-mêmes toutes les Saintes Ecritures de l'Ancien Testament, et que «dans la Loi, les Prophètes et les Psau- » mes, nous avons toutes les autorités canoniques des » Saints Livres. (Ps. 40 et 56.)»

Et dans son chapitre \ 6 : « De l'unité de l'Eglise ; » c Qu'ils démontrent, dit-il , leur église dans la Loi, lesProjphètes et les Psaumes, c'est-à-dire dans toutes les auj torités canoniques des Ecritures. » — Demonstrent ecclesiam suam in praescripto legis, in prophetarum prcedictis, psalmorum cantibus; hoc est in omnibus canonicis Librorum auctoritatibus.*

' Qni cum multi fuerinl, paacorum et apud Judœos et apud nos Canonial Scripta retineotur. (Cité de Dieu, XVIII, 26.)

509. On conviendra certes que, de la part de celui de tous les Pères qui, selon les docteurs de Rome, parle le mieux des apocryphes, un tel langage est très éloigné d'autoriser le décret de Trente, qui ne met plus aucune différence d'autorité, d'importance ni de divinité , entre ces livres et les oracles de Dieu confiés au peuple des Juifs; et qui,' d'un autre côlé, prononce un horrible anathème contre « quiconque ne les recevra pas tout entiers avec toutes leurs parties pour sacrés et canoniques ' . »

Il faut ici qu'on nous comprenne. — Si nous insistons avec étendue sur ces opinions d'Augustin, c'est uniquement pour ne laisser aucun refuge aux défenseurs de ce fatal décret; car après tout, elles n'affectent en rien notre argument sur le canon. — Ce Père évidemment était mal affermi sur la question; mais il était encore infiniment loin de parler comme ont fait les docteurs du Concile onze cents ans plus tard. Et cependant, fût-il descendu beaucoup plus bas encore dans le sens des erreurs qui si longtemps après se formulèrent à Trente et qui firent tomber les Latins dans ce malheureux schisme, — que nous importerait après tout?

Ni les uns ni les autres n'appartenaient à Israël; et c'est à Israël seul que les oracles de l'Ancien Testament ont été confiés. — eEt vraiment», nous écrivait récemment à ce sujet un homme distingué,' « je puis dire que je ne

1 La bulle de Pie IV, donnée au terme du concile pour en résumer la foi, dit expressément: c Extra hanc fldem nemo potest esse salvus.»

' L'amour aime à rappeler qu'avant d'envoyer ces feuilles à ta presse, il a eu le bonheur de recevoir les corrections et les conseils de trois précieux amis: H. le pasteur Burnier, ainsi que HH. les professeurs Merle et Binder.

voudrais presque pas que ces antiques erreurs sur le apocryphes dans l'église latine n'eussent pas été commises. Il fallait cela, semble-tril, pour bien constater que le canon juif est par nous à prendre ou à laisser. »

510. Nous croyons donc devoir citer encore ici celui de tous les passages d'Augustin qu'on peut regarder comme le plus favorable aux erreurs du concile et que les docteurs romains allèguent le plus souvent. — Il se trouve dans le livre H, 8 de la Doctrine chrétienne, (vol. 3 , part. 1 , p. 47. — Edit. de Paris 1836.)

e Art. XII : Que l'homme attaché à l'étude des Ecrituresdivines commence par les lire touteset par les connaître dans leur entier, sinon d'abord par l'intelligence, au moins par la lecture. Je parle seulement de celles qui sont appelées canoniques**.... cQue pour les canoniques, il suive la marche que je vais dire. Qu'il préfère (prœponat) celles qui sont reconnues par toutes les églises catholiques à celles que quelques-unes ne reçoivent pas; et que, parmi celles qui ne sont pas reçues dans toutes , il préfère celles que reconnaissent les plus nombreuses et les plus respectables (plures gravioresque) à celles qui n'ont en leur faveur que des églises en plus petit nombre et moins accréditées (pauciores minorisque auctoritalis).»

« Art. XIII : Or l'entier canon des Ecritures, ajoute-til , à l'égard duquel nous avons à faire ces considérations, se compose des livres suivants (his libris contînetur) : Les cinq livres de Moïse, Josué, les Juges, Ruth; les quatre

' Notes qu'il distingue entre les Ecritures divines et les Ecritures catwniquet.

livres des Rois, les deux des Chroniques Il en est d'autres d'un ordre différent tels que Job, Tobie, Esther,

Judith, deux des Macchabées et deux d'Esdras; puis les Prophètes, parmi lesquels les Psaumes, trois livres de Salomon (Proverbes , Cantique , Ecclésiaste) ; car ces deux livres nommés la Sapience et l'Ecclésiastique, sont dits de Salomon, bien qu'ils soient de Sirach 1 ; et cependant ils ont mérité de recevoir autorité et d'être comptés parmi les prophétiques. — Les autres sont les livres d'hommes appelés proprement Prophètes: ce sont les 02 Prophètes, qui ne comptent que pour un seul; et enfin quatre grands Prophètes, Esaïe, Jérémie, Daniel etEzéchiel. — C'estdans ces 44 (ivres que se renferme l'autorité de l'Ancien Testament (His quadraginta quatuor libris Testamenti Veteris terminatur auctoritas). »

51 1 . On vient de le voir : Augustin , même dans ce passage où son langage en faveur des apocryphes semble aller plus loin que dans ses autres écrits, met une différence entre ce qu'il appelle généralement les Divines Ecritures et les livres spécialement canoniques. 11 déclare qu'après celles-ci « il lira toutes les autres ayec plus de sécurité » (caeteras securius leget); il distingue son catalogue entier en diverses catégories suivant que certains livres étaient reçus de toutes les églises ou de quelques-unes seulement; et enfin il recommande que toutes ces précautions soient prises en considération, à l'égard de son canon tout entier, par l'investigateur habile (solertissimus indagator) des di-

1 Augustin (Retract. Il, 4) déclare incertain l'auteur de l'Ecclésiastique.

vines Ecritures (lotus autem canon Scripturarum in quo istam considerationem versandam dicimus).

M<2. Qu'on se rappelle donc ici sur ce Père les judicieuses réflexions du cardinal Cajétan , mort (avons-nous dit) si peu de temps avant l'ouverture du Concile. — A la fin de son commentaire sur Esther , après avoir rappelé que tous nos apocryphes sont exclus du canon par Jérôme, il ajoute : «Ne vous laissez donc pas troubler par la nouveauté { ne turberis novitie) , si vous trouvez quelque part ces livres supputés avec les canoniques; car tout ce qu'ont pu dire là-dessus les conciles ou les docteurs doit passer sous la lime de Jérôme (ad Hieronymi limam reduceoda sun t tam verba conciliorum quam doctorum). Suivant Jérôme, ces livres ne. sont point canoniques, c'est-à-dire point propres à servir de règle pour les choses de la foi (hoc est regulares ad firmandum ea quae sunt fidei); mais seulement pour édifier les fidèles, en tant que reçus et autorisés dans ce but à se trouver dans le canon de la Bible (utpotè in canone Bibliae ad hoc recepti et auctorati). — Au moyen de cette distinction vous pourrez discerner et les paroles d'Augustin , dans son livre de la Doctrine chrétienne, et ce qu'on a écrit dans les conciles provinciaux de Florence, de Carthage et de Laodicée, etc.»

513. L'erreur donc d'Augustin et de ses contemporains d'Afrique, avant que la lumière des travaux de Jérôme se fût répandue , consistait seulement à joindre trop facilement à l'Ancien Testament, des livres plus ou moins douteux , même à leur propre jugement. Tandis qu'au con-

36i APPENDICB.

traire, celle du concile de Trente consiste à vouloir assimiler entièrement, au nom de l'église universelle, ces livres douteux aux oracles sacrés ; à les déclarer infailliblement divins de par son autorité; à ne plus tenir aucun compte du témoignage des Juifs, à qui seuls ces oracles saints ont été confiés; et de plus, à maudire solennellement quiconque craindra de commettre la même profanation. — Cet acte énorme ne s'était jamais fait.

514. Enfin , à tous ces témoignages d'Innocent, de Gélase, d'Augustin et du concile de Carthage, allégués par les défenseurs de Trente, nous pourrions répondre par un fait bien simple auquel nous avons déjà fait allusion. — Ce qui prouve que, pendant onze ou douze cents ans, je veux dire d'Augustin au concile de Trente, on pensa dans tout l'Occident comme Jérôme et comme nous, c'est que, dans ce long espace de temps, on ne vit jamais de Bible qui portât en tête ou la prétendue épltre d'Innocent, ou le prétendu décret de Gélase, ou le prétendu décret de Florence, ou le catalogue de Carthage; tandis que dans toutes les Bibles, soit manuscrites, soit imprimées, le «Prologus Galeatus* de St. Jérôme lut placé à la première page par un consentement constant et unanime de l'église latine, pour attester qu'elle maintenait avec lui la distinction des livres apocryphes ou ecclésiastiques d'avec les livres canoniques.

51 5. Il ne resterait donc plus à examiner ici, pour répondre à tous les défenseurs des apocryphes, qu'un prétendu décret du concile, dit universel, de Florence, tenu en 1439

pendant le 24"'* et dernier schisme de l'église romaine. Entre le décret attribué au concile de Garthage et le trop fameux décret de Trente il y a 1149 ans; et ecependant,» dit Gosin 1 , s le seul concile que les jésuites 2 , dans ce long intervalle, aient essayé d'alléguer, c'est celui de Florence, que. le concile de Bàle, alors assemblé , déclarait n'être qu'une t synagogue sehi&matique. »

Ils citent comme de ce concile un catalogue des Ecritures tout semblable à celui du concile de Garthage. Mais il est facile de démontrer, et c'est ce qu'a fait Cosin 3 , que ce n'est là qu'un décret imposteur très posthume, dont on doit la première publication à Caranza* mort 137 ans après le concile de Florence, où il ne fut pas dit un seul mot du canon.

516. Il suffirait d'ailleurs, pour en reconnaître la fraude, d'écouter le langage des hommes qui furent ou acteurs ou contemporains de ce concile de Florence.

Antonin, par exemple, y assista. Il fut même créé plus tard archevêque de cette ville, et Rome l'a canonisé sous Adrien VI. — Or Antonin déclare, dans son * Sommaire

1 Ibid., pag. 180.

1 Becan, Canus et plusieurs autres.

' Parmi les Actes du Concile se trouve une Instruction aux Arméniens, datée du 10 des calendes de- décembre , c'est-à-dire de cinq mois après que les Arméniens eurent quitté Florence. Hais , même dans celte Instruction , dit Cosin , d'après tous les gros recueils des conciles (Crabb, Surius, Nicolinus, Binius), il n'est pas dit un seul mot du canon.— Ce n'est que plus décent ans après, lorsque Caranza publia un * Abrégé des Conciles , » qu'on y vit apparaître ['Instruction, avec 3 articles nouveaux, où se trouvait un catalogue semblable à celui de Carthage. — Voyez Keerl, De Apocryphis, p. 150.

* Confesseur dominicain de la reine Marie et archevêque de Tolède .

d'Histoire 1 , i que «l'Ecclésiastique n'est pas authentique de manière à servir de preuve dans les disputes de foi;» — «que les Hébreux ne posent en tout que vingt-deux livres authentiques; — qu'ils appellent apocryphes les livres de la Sapience, de l'Ecclésiastique, de Tobie, de Judith et des Macchabées; mais que l'Eglise cependant reçoit les apocryphes comme vrais, utiles et moraux; bien que, pour les controverses relatives à la foi, ils ne soient pas à presser comme argument (et si in contentione eorum quae sunt fidei, non urgentiaad arguendum).» — Et dans son c Sommaire de théologie,» il produit, pour appuyer son dire, Jérôme , Thomas d'Aquin , Nicolas de Lira, et conclut cque les apocryphes peuvent avoir la même autorité que les sentences des saints docteurs approuvées par l'Eglise (Undè forte habent auctoritatem talem qualem habent dicta S. Doctorum approbata abEcclesiâ).»

517. Nous pourrions citer encore dans les mêmes années le célèbre Tostat, évêque d'Avila, le plus savant homme de son siècle, tstupor mundii (comme on l'appelait) , mort 15 ans seulement après le concile de Florence. — Dans ses «Commentaires,» il rejette fréquemment les six livres apocryphes du nombre des livres canoniques propres à prouver la foi; et il déclare que, «l'Eglise, bien qu'elle lesretienne, n'ordonne point absolument qu'on les lise ou qu'on tes accepte, et ne juge point comme désobéissantes ou infidèles les personnes qui ne les reçoivent pas» (Licet ah Ecctesia teneantur, in canonc tamen non

1 Svmma ffitt. (Part. 1, tit. III, cap. IV; — et chap. VI , sert. XII.)

ponuntur; quia non adhibet illis Ecclesîa hanc fidem ; nec jubet illos regulariter legi aut recipi , et non recipientes non judicat inobedientes aut infidèles) 1 .»

518. Enfin ce même pape Eugène, à qui l'on voudrait attribuer ce faux décret de Florence, disait de Denys le Chartreux, un autre de ses contemporains également prononcé contre les apocryphes : c Lsetetur mater Ecclesia quœ talem habet filium. » Or cependant ce fils de l'Eglise qui devait donner tant de joie à sa mère, Denys le Chartreux disait des apocryphes : «Qu'ils ne sont pas du canon, et que si l'Eglise les fait lire, c'est non pour confirmer les dogmes, mais pour former les moeurs (non ad confirmationem dogmatum , — sed ad morum informationem)* » — « Le livre des Macchabées, » disait-il encore, « n'est pas dans le canon, bien qu'il soit reçu par l'Eglise comme un livre vrai (tamen ab Ecclesia tanquam verus receptus est). 3 »

519. Il est donc bien établi que, lorsque l'église de Rome, le 13 avril 1546, dans son concile universel de 50 personnes, sous l'influence de Catharin et de sa faction, se fut hâtée de dresser un nouveau canon additionnel des Saintes Ecritures, et d'y joindre le corps des Traditions, comme non moins infaillible que les « oracles du Dieu vivants, elle commit ce double mal en dépit du témoignage rendu par l'église universelle de tous les siècles; et le fit, de son propre aveu , pour pouvoir établir les dogmes que

' Prœf. inUatth,, IX, 1.

1 Prol. in Tobiam.

' Cap. I.

la fameuse Bulle de Pie IV* allait ajouter à l'ancienne Profession de foi, touchant la souveraineté de l'église de Rome et touchant le purgatoire, les sept sacrentents, la transsubstantiation , le retranchement de la coupe, l'invocation des saints, les reliques, les images, les indulgences. — «Quetouscomprennentdoncbien, dit le Concile,» «dans quel ordre et par quelle voie ce synode même va procéder après avoir ainsi posé le fondement de la confession de foi, comme aussi de quels témoignages et de quelles défenses (prœsidiis) il va surtout user pour prouver les dogmes et pour corriger les mœurs dans l'Eglise. 9 »

1 Super forma Sacramenti Profession! s fldei (sub finom Concil. Trid.)

1 Omnes ilaque intelligent quo ordine et via ipsa Synodus post jactum lidci confessionis fundàmentum , sit progressura, et quibus potissimiim testimoniis ac presidiis in conflrmandis dogmatibus et instaurandis in Ecclesiâ moribus, sit usura.