L'argument de M. Rickards contre la « diminution de la

productivité de la terre ».

La question qui s'élève ne se rapporte pas à la vérité de la

doctrine mais à son adéquation aux fins de la recherche

économique.

La critique de M. Rickards attaque en effet tout le système

reçu de la philosophie inductive.

Elle équivaut à l'abandon des prétentions scientifiques de l'Economie iiolitique.

1. — Parmi les principes d'économie politique qui sont devenus dans ces dernières années un sujet de discussion entre les économistes, un des plus importants et des plus fondamentaux est la théorie de la rente, généralement désignée d'après le nom de son plus habile interprète, M. Ricardo. M. Rickards, d'Oxford, dont quelques objections à la doctrine de la population enseignée par Malthus ont été considérées dans notre dernière conférence, est aussi un adversaire de la théorie de Ricardo sur la rente. Dans la sixième conférence de son ouvrage sur la Population et le Capital, il remarque l'étroite relation qui existe entre ces deux doctrines. « Les arguments pour toutes les deux >), dit-il^, « reposent sur une seule et même hypothèse ». <i La même présomption, celle de la diminution de la productivité de la terre en tant que comparée à la non diminution dans le pouvoir de la fécondité humaine, forme la base des deux théories. »

En substance nous pensons que c'est une correcte exposition de l'espèce, et nous sommes tout préparés à soutenir la vérité des doctrines en question d'après le résultat qu'on tire. Mais, avant de prêter plus d'attention aux objections de M. Rickards, il sera désirable tout d'abord de comprendre ce qu'est la doctrine de la rente, aussi bien que ses limites propres.

L'objet d'une théorie de la rente est d'expliquer le fait de la rente et les conditions qui déterminent sa

hausse et sa baisse. Afin donc de juger la théorie, nous devons nous former une idée claire et nette du fait dont elle se propose de nous fournir l'explication. Le fait donc que la théorie de la rente est amenée à expliquer c'est l'existence dans certaines branches d'industrie d'un surplus de valeur permanent dans le produit, dépassant ce qui est suffisant pour remplacer le capital employé dans la production et donner les profits qui sont courants dans le pays. Ainsi un fermier, après avoir remplacé le capital circulant employé à cultiver sa ferme et encaissé les profits usuels, et après avoir réservé d'ailleurs l'intérêt sur tel capital qu'il peut avoir consacré à des dépenses d'une espèce plus permanente, trouve que les produits de son industrie lui laissent encore un supplément de valeur. Ce supplément de valeur, s'il est simplement l'occupant de la ferme^ va au propriétaire : ou si, pendant la durée de son bail, il pouvait en retenir une partie, il serait en tout cas, à la fin, obligé par la concurrence des autres fermiers à le remettre à son propriétaire. D'autre part, si le fermier est lui-même le propriétaire de la terre qu'il travaille, la somme en question lui reviendra donc avec ses autres gains. De la même manière, l'industriel breveté pour une invention heureuse se trouve, en vendant le produit de son industrie, également en possession d'un élément de valeur dépassant ce qui est suffisant pour remplacer les frais de production, et en outre les profits ordinaires. Or^ c'est ce surplus de valeur, provenant d'opérations agricoles ou manufacturières, retenu par le producteur ou remis en sus au propriétaire de l'instrument de production,

qui constitue la « rente » dans le sens économique de ce mot, et de l'existence duquel il s'agit de rendre compte.

Vous l'observerez, nous disons « dans le sens économique du mot», parce que c'est un de ces cas oii la nécessité pour les économistes d'user de la phraséologie courante dans les discussions scientifiques, les a conduits à beaucoup de confusion dans les idées et de perplexité dans le raisonnement. Le terme « rente » est dans le langage ordinaire appliqué au revenu que le propriétaire d'un article quelconque tire de sa location. Un tel revenu, cependant, peut devoir son existence à des causes différentes. La rente, par exemple, qu'un propriétaire reçoit d'un fermier pour la location de sa terre, dérive d'un surplus de valeur dans le rapport de l'industrie du fermier supérieur à ce qui couvrira les dépenses et les profits de sa ferme. D'autre part, la rente de location d'une maison ne représente pas un surplus de valeur de ce genre. Ce n'est pas une addition aux profits ordinaires, mais c'est simplement le profit ordinaire ou bien l'intérêt que le constructeur de la maison reçoit sur le capital qu'il y a placé (1). 11 peut en vé-

(1) Il arrivera peut-être que la rente de la terre puisse également être regardée comme l'intérêt du capital du propriétaire, employé soit à l'achat, soit à l'amélioration de son domaine. Dans la mesure où que la rente payée par le tenancier est la conséquence d'améliorations faites à la terre, le cas est sans aucun doute analogue à celui de la rente de location d'une maison, et le paiement que le propriétaire reçoit en considération de telles améliorations est proprement regardé comme le revenu du capital qu'il a placé. Mais la même explication ne s'applique pas au reste. Le payement de ce reste par le tenancier n'est pas une conséquence de l'achat que le propriétaire a fait de la terre.

rite y avoir des fluctuations dans les revenus de ceux qui spéculent sur les constructions, comme dans toute autre spéculation, les spéculateurs retirant des profits quelquefois supérieurs, quelquefois inférieurs à la moyenne : mais il n'y a dans ce cas rien de semblable à ce qui se présente dans le cas de la rente agricole: un surplus permanent supérieur à ce qui est suffisant pour indemniser le capitaliste. L'existence de ce surplus est alors le problème que la théorie de la rente a à résoudre ; et la question est de savoir quelles sont les causes auxquelles il doit son existence, et quelles sont les lois qui en règlent le montant?

Plusieurs théories ont, à différentes reprises, été avancées pour expliquer la rente. Celle qui a été exposée par les économistes français, et qui, jusqu'à un certain point, a été adoptée par Adam Smith, attribuait le phénomène à la supériorité de production de l'industrie, agricole, à la fertilité positive du sol. Entre l'activité agricole, l'activité manufacturière et commerciale et autres, on prétendait voir une différence dans le fait que l'industrie agricole seule

de la même manière que laccroissement de sa rente par suite d'améliorations est une conséquence de ces améliorations : au contraire, l'argent déboursé pour l'achat de la terre est une conséquence de la rente. Les fermiers ne payent pas la rente parce que les propriétaires ont placé des fonds dans l'achat de leurs domaines ; mais les propriétaires placent leurs fonds de cette manière parce que les fermiers veulent bien payer une rente. Si les propriétaires avaient obtenu leurs domaines pour rien, comme c'est pour beaucoup le cas, les fermiers n'en payeraient pas moins la rente ; d'autre part, si, par suite de certaines causes, le blé baissait de valeur d'une manière permanente, les rentes baisseraient, sans égard au chiffre quelconque qu'aurait pu atteindre le prix d'achat des domaines.

ajoute positivement au bien qui est l'objet de l'industrie. Le manufacturier transforme et adapte ses matériaux à un nouvel usage. Le marchand transporte son article de commerce de l'endroit de production à la place où il peut être demandé. Mais l'agriculteur seul emploie les matériaux de son travail de manière à en accroître positivement la quantité. La nature, disait-on, coopère ici avec l'effort humain, et là, en conséquence, l'agriculture fournit un produit net ou « rente » qui n'a point de place dans les autres champs de l'effort humain. Mais pour ne pas parler d'autres objections patentes que l'on pourrait faire à cette théorie, il suffit de considérer que, quelles que soient la fertilité du sol et l'abondance de la récolte, l'existence d'un surplus de valeur dans le produit ne dépend pas de ces circonstances seulement, mais aussi du prix payé pour le bien, pour voir qu'elle est insuffisante pour résoudre le problème de la rente. Cette théorie n'offre aucune explication des causes qui règlent le prix du produit agricole. Elle ne nous rend pas compte du fait que ce prix demeure constamment assez élevé, non seulement pour faire rentrer le fermier dans ses frais avec les profits ordinaires, mais pour rapporter en plus un revenu au propriétaire du sol (1).

(1) M. Courcelle prétend que la vraie théorie de la rente a été aperçue par les Physiocrates, et cite un passage d'un ouvrage de Turgot : « Observations sur le mémoire de M. de Saint-Péravy «, qui montre que Turgot reconnaissait le fait de « la diminution dans la productivité du sol » ; mais il n'y a rien dans ce passage pour montrer ce qui relie ce fait au phénomène de la rente. Nous ne pouvons donc pas maintenir que la solution du problème de la rente est parmi les grands services rendus par ce distin-

La contribution d'Adam Smith à la théorie do la rente, telle qu'elle a été laissée par les Physiocrates, consista à établir que la demande de nourriture de l'homme était toujours, et la demande des autres produits agricoles était généralement si grandes, qu'elles pouvaient commander, l'une ou l'autre, sur le marché un prix plus que suffisant pour indemniser le fermier, et que le surplus de valeur allait naturellement au propriétaire. Cette opinion cependant laissait encore le problème sans solution ; de plus elle impliquait une idée inexacte des lois de la valeur; car, dans le cas d'un bien comme le blé, qui peut .être produit au gré des besoins, le prix de vente ne dépend pas, excepté durant de courts intervalles, de la demande que l'on en fait, mais des frais de production. Un accroissement dans la demande d'un article industriel, par exemple, conduit généralement, aussitôt que l'offre a eu le temps de se conformer au changement, à une baisse dans le prix, grâce à cette circonstance que les articles industriels sont généralement produits à moins de frais quand ils sont produits sur une large échelle. La demande d'effets de coton a probablement été décuplée dans le cours de la dernière moitié du siècle. Mais cet accroissement a simplement produit une offre décuplée de produits à meilleur marché et vendus à un prix proportionnellement plus bas. Comment arrive-t-il alors qu'il n'en soit pas de même pour la demande de nourriture de l'homme? Si, en effet, la nourriture était un article strictement monopolisé, si l'on n'en

gué philosophe de TEcoiiomie politique. — Voyez Traité d'Economie politique par J. G. Courcelle Se.xeuil, t. 1, pp. 179, 180.

LA THÉORIE DE LA llEXTE 219

pouvait produire qu'une quantité limitée, nous pourrions comprendre comment un accroissement dans la demande de cette nourriture pourrait d'une manière permanente en maintenir le prix au-dessus de ses frais de production. Mais quoique la terre soit un article strictement monopolisé (du moins dans nos vieilles contrées), il n'en est pas ainsi de la nourriture, puisque la quantité de nourriture qui peut être tirée d'une superficie limitée de terre, est sinon infinie, du moins indéfinie ; et le maximum n'a encore été atteint ou près de l'être nulle part, et il ne le sera probablement jamais. Il s'agit donc encore de savoir comment il se fait qu'un accroissement dans la demande des moyens de subsistance n'agit pas de la même manière qu'un accroissement dans la demande de vêtements ou de souliers, ou de chapeaux, ou d'autres articles manufacturés? Gomment se fait-il que le prix en demeure d'une manière permanente au point de laisser un surplus de valeur permanent supérieur à ce qui est nécessaire pour payer les frais de production avec le profit ordinaire? C'est une question à laquelle Adam Smith n'a pas su répondre : il n'a donc pas su résoudre le problème de la rente. Le premier écrivain qui ait donné la vraie réponse à cette question, est croyons-nous, le D"" Anderson, dans un ouvrage publié en 1777 ; mais il restait à Ricardo d'apercevoir pleinement Timportance du principe qu'elle impliquait et de retracer son influence dans ses différentes portées sur les lois de la production et de la distribution des richesses. Voici la réponse :

Un produit agricole entraîne des frais différents

par suite des divers degrés de fertilité de sols différents; et aussi de ce que, même pour le blé qui a été obtenu sur le même sol, la totalité n'a pas été obtenue aux mêmes frais. Or, afin de produire la portion de la moisson générale du pays qui a entraîné les plus grandes dépenses, c'est-à-dire, afin d'engager à cultiver les terres inférieures et à forcer les terres supérieures au point d'assurer à la société la quantité de nourriture nécessaire à sa consommation, le prix du produit agricole doit monter au moins assez pour indemniser en plus des profits ordinaires, le fermier de cette portion la moins productive de sa dépense. Si le prix n'était pas suffisant pour cette part, le fermier retirerait son capital de la production de cette portion de sa récolte qui a entraîné la plus forte dépense, et il le placerait dans quelqu'autre affaire où il aurait une belle perspective de profits moyens (1).

(1) On dira peut-être que le fermier ne retirerait pas son capital en ces circonstances ; qu'étant redevable de sa rente à son propriétaire, il tirera le plus qu'il pourra de sa terre, quel que soit le prix du produit agricole. Nous pensons cependant qu'un fermier capitaliste (c'est seulement à cette catégorie que ce raisonnement s'applique) ne ferait certainement rien de la sorte. S'il a fait un mauvais marché et entrepris de payer une rente pour une terre si médiocre, que le produit aux prix courants ne le fera pas rentrer dans son capital avec les profits ordinaires, il vaudra beaucoup mieux, une fois pour toutes, qu'il s'en tienne à une première perte, qu'il laisse sa terre en friche, et qu'il emploie son capital dans une affaire qui lui rapportera le profit ordinaire, que de continuer à jeter de la bonne monnaie dans une mauvaise affaire en exploitant à perte. Et c'est pratiquement ce que tout fermier fait, quand son bail comprend des terres trop pauvres pour une culture profitable. Il ne cultive pas une telle terre tout simplement. Au lieu d'employer le surplus de son capital à cultiver sans profit de telles portions de sa ferme, il les laisse en friche, et il place ses économies dans le com-

Or, il n'y a jamais deux prix pour le même article sur le même marché. Peu importent au consommateur les frais auxquels l'article s'est élevé; il vise simplement à obtenir ce dont il a besoin aussi bon marché qu'il peut. Si donc, le prix du produit agricole est tel qu'il couvre avec des profits ordinaires le coût de la portion de la récolte générale qui a entraîné les plus grandes dépenses — et nous avons montré qu'il faut qu'il en soit ainsi pour le moins — ce sera plus que suffisant pour couvrir avec les profits ordinaires le coût delà portion qui a nécessité le moins de dépenses. Il y aura donc pour toute celte portion un surplus de valeur supérieur à ce qui est suffisant pour faire rentrer dans son capital le fermier avec le profit ordinaire; et ce surplus de valeur est le phénomène précis de la rente dont la théorie se propose de rendre compte.

2. — Telle est, brièvement, la théorie de la rente telle qu'elle est enseignée par Ricardo. Quand vous vous serez rendus tout à fait maîtres de ce principe, vous aurez la clé de quelques-uns des plus importants problèmes de la science économique. La doctrine, cependant, est une de celles qui prêtent le plus au malentendu; elle a été et, nous regrettons de le dire, elle est encore fort discutée. Il peut donc être bon d'exposer, en donnant un peu plus de détails que nous ne l'avons encore fait, les raisons sur lesquelles elle repose, et de faire mention de quelquesunes des principales conséquences qui en découlent

Et, en premier lieu, quelles sont les hypothèses

merce, dans des actions de chemin de fer, ou dans quelqu'autre entreprise qui promet des profits moyens.

sur lesquelles la théorie de la rente est fondée? Elle suppose, en premier lieu, que, de toute la production agricole d'un pays, les portions qui, sur le marché, sont vendues au même prix, n'ont pas toutes entraîné les mêmes frais; et secondement que le prix auquel toute la récolte se vend est réglé par les frais de production de la portion qui a entraîné le plus de dépenses. Ces deux points accordés, l'existence d'un surplus de valeur, ou, comme nous pouvons l'appeler, la « rente économique », est une nécessité logique à laquelle il est impossible de se soustraire; et si nous allons plus loin, si nous tenons compte des motifs qui poussent les fermiers à prendre et les propriétaires à donner en location la terre, nous verrons que c'est également une nécessité logique que, sous l'action de la concurrence, cette « rente économique » passe au propriétaire du sol. Un instant de réflexion rend cela évident. Si le blé entraîne des frais différents, et si le prix est capable de couvrir avec les profits ordinaires le coût de la portion la plus coûteuse, ce prix ne peut qu'e/re plus que suffisant pour couvrir avec les profits ordinaires les frais de portions moins coûteuses. Dans le cas donc de tout produit agricole ayant entraîné moins que les plus grands frais, il faut qu'il se produise un « surplus de valeur ». Et il est également clair qu'il faut que le propriétaire de la terre s'approprie ce surplus. Car, quoique les fermiers, qui avaient des baux, fussent capables, durant le cours de ces baux, de retenir quelques nouveaux accroissements de « rente économique » qui pouvaient se produire, à l'expiration des baux, ils étaient sur le même pied que le

reste de leur classe. Si, dans ces circonstances, ils retenaient « la rente économique», le taux des profits du fermage dépasserait largement le taux des profits des autres occupations. Une telle occurrence ne pourrait manquer d'attirer un accroissement de capital vers l'agriculture, et de conduire à une concurrence pour les fermes, qui pourrait seulement trouver sa fin naturelle quand les profits agricoles et autres seraient nivelés, quand toute «la rente économique », ou surplus de valeur, serait transférée au propriétaire du sol.

Nous pensons donc avoir toute raison de dire que, si les deux suppositions que nous avons présentées sont accordées, la théorie de la rente enseignée par Ricardo s'ensuit comme une conséquence nécessaire. Nous devons donc considérer les preuves de ces présomptions.

En premier lieu, nous disons que, de toute la production agricole du pays, les portions qui se vendent au même prix n'ont pas toutes entraîné les mêmes frais; c'est-à-dire, qu'un baril donné de froment, d'orge ou de pommes de terre d'une certaine qualité n'entraîne pas les mêmes frais que tout autre baril de froment, d'orge ou de pommes de terre de la même qualité, et commandant, par conséquent, le même prix. Et c'est sûrement une proposition qui n'a guère besoin de démonstration rigoureuse. Nier que quelques portions de la moisson générale du pays aient entraîné moins de frais que d'autres, c'est nier que quelques sols soient plus fertiles que d'autres, c'est nier que le comté de Meath soit plus fertile que le comté de Galway, ce « plus fertile » signifiant que

l'emploi d'un montant donné de travail et de capital produit de meilleurs résultats. Le fait, cependant, s'il est examiné sérieusement, est, comme tous les axiomes de l'Economie politique, susceptible de preuve directe. L'ultime critérium convenable, dans ce cas, serait une expérience physique réelle sur le sol. Les fermiers, en fait^ en poursuivent l'expérience, et le résultat est suffisamment démontré par la rente plus élevée qu'ils consentent à payer pour certaines terres. Nous pensons donc avoir toute raison de tenir comme un fait irréfragable, que toute la production agricole du pays, en prenant les mêmes genres et les mêmes qualités, n'entraîne pas les mêmes frais (1).

Mais secondement, le prix auquel toute la moisson se vend est déterminé par les frais de production de la portion dont la production a entraîné le plus de frais. 11 ne faut, bien entendu, pas entendre par là que le prix marchand du blé correspond toujours

(1) Ou supposerait que ce fait, si évident une fois établi, n'aurait pas pu longtemps échapper à l'attention, du moins « des hommes pratiques ». Cependant, c'était une Comniii.;sion de la Chambre des Communes, hommes qui se piquaient de connaissances pratiques, qui rapportait que un prix de 100^ à lOo^ par quartier de froment était nécessaire pour mettre les fermiers à même de continuer la culture de leur terre, un prix inférieur n'étant pas « rémunérateur» ; comme si les frais entraînés nécessairement par la production du blé étaient quelque quantité fixée, indépendante du caractère du sol sur lequel il pousse, où du point auquel la culture peut être poussée. D'autre part, il était réservé à un « théoricien » (Ricardo, dans son Essai sur la Protection dr V Agriculture), de découvrir que le blé peut croître, non seulement dans le même pays, mais sur le même sol en entraînant différents frais, et qu'ainsi le « prix rémunérateur » variera avec l'état de l'acriculture.

exactement aux frais de cette portion. Comme on l'a expliqué ci-dessus (1) l'on entend, en disant que les frais règlent, le prix, que c'est le point dont le prix tend constamment à approcher, le centre vers lequel il gravite constamment. Cette prémisse étant posée, il ne sera pas difficile de prouver que le prix du blé est déterminé par les frais de production de la portion la plus coûteuse de la récolte générale. Il est clair que le prix doit, pour le moins, être suffisant pour couvrir ces frais avec les profits ordinaires. S'il n'en était pas ainsi, les fermiers ne se sentiraient pas encouragés à continuer à produire cette portion : un fermier ne continuera pas éternellement à produire du blé à perte. Avant de placer son capital dans son affaire, il considérera s'il a de bonnes chances d'en retirer les revenus ordinaires; s'il ne l'a pas, il ne fera pas ce placement. Mais si le prix ne peut, d'une manière permanente, être moins que suffisant pour couvrir avec les profits ordinaires les frais de cette portion, il est également certain qu'il ne peut pas, d'une manière permanente, être plus que suffisant pour le faire.

Cela ressortira de la considération des faits suivants. Entre les terres les plus mauvaises et les meilleures il y a des sols de tout degré possible de fertilité : il y en a qui produisent le blé à force de haute culture mais à de tels frais qu'il ne rembourserait pas le capital dépensé pour l'obtenir ; il y en a d'autres où le revenu remplacerait le capital sans rapporter de profit; d'autres encore où le revenu rap-

porterait un profit^ mais inférieur à la moyenne; et d'autres encore dont le rendement rembourserait juste le capital dépensé avec la moyenne des profits, et pas davantage. D'autre part, aucun sol à présent en culture ne rend autant de blé qu'on en pourrait attendre par une plus forte culture; en forçant le sol il y a un point auquel le rendement reconstitue avec les profits ordinaires le capital dépensé, et pas plus, et au delà duquel, si la culture était poussée, l'accroissement de production qu'elle entraînerait ne serait cependant pas encore suffisant pour compenser la dépense avec le profit ordinaire: en un mot il y a un point jusqu'où il y a profit à cultiver^ et au delà duquel il n'y a pas profit à cultiver, — fait d'où il résulte que, même sur le sol le plus fertile, les frais de production peuvent s'élever à un taux d'une grandeur indéterininée. Or si l'on tient compte de ces considérations, on verra que le prix du blé ne demeurera pas longtemps à un taux supérieur à celui qui est suffisant pour couvrir avec le profit ordinaire les frais de la portion de la récolte générale qui a nécessité le plus de dépenses; caïc, si ce taux était supérieur à ces frais, le profit extraordinaire stimulerait aussitôt la culture ; les terres riches seraient affermées à plus haut prix, et les terres moins fertiles seraient soumises au labour; et il en serait ainsi jusqu'à ce que, soit par un accroissement de l'offre, le prix fût abaissé aux frais de production, ou que, par l'accroissement de dépenses de la culture, les frais de production fussent égaux au prix (l). Il

(I) Voir ci-dessus, page 119, note.

s'ensuit donc que, de même que le prix du blé ne peut pas demeurer pour une période de temps assez longue à un point plus bas qu'il ne faut pour couvrir avec les profits ordinaires les frais de production de la portion la plus coûteuse, de même il ne peut pas non plus demeurer toujours à un plus haut point qu'il ne faut pour l'atteindre. L'extension à laquelle la culture peut être portée en soumettant les sols pauvres à la charrue, et en forçant les terres de meilleure qualité — ce que le D'' Ghalmers appelle « la marge extrême de la culture » — doit être déterminée par les besoins de la société ; mais, à quelque point que la marge puisse être, quels que puissent être, dans l'état actuel de l'agriculture, les frais de production de la portion la plus coûteuse de la récolte générale, ces frais régleront le prix, le point vers lequel il tendra constamment à approcher.

Nous sommes convaincus d'avoir maintenant établi à votre satisfaction les deux hypothèses sur lesquelles repose la théorie de la rente de Ricardo. Répétons-le une fois de plus : Différentes portions, sur la quantité totale de production agricole obtenue dans un pays, qualité pour qualité, entraînent des frais différents de production; et, secondement, le prix auquel le produit agricole se vend est déterminé par les frais de production de la portion de la récolte générale qui a entraîné les plus grands frais. De ces deux hypothèses, ou^ comme nous pouvons maintenant les appeler, de ces deux faits, il résulte, comme nous l'avons déjà montré, que, dans la méthode d'exploitation agricole d'un pays comme l'Angleterre, il se produit unc( surplus de valeur» ; tandis que, des

principes de la nature humaine mis en jeu dans le trafic des fermes, il sait que ce « surplus de valeur » doit aller, sous forme de rente, au propriétaire du sol.

3. — La théorie de la rente que nous venons d'exposer explique le phénomène de la rente dans le cas de toutes les terres sur lesquelles la production agricole entraîne moins de frais que le maximum de frais auquel elle peut être obtenue avec profit; et cette définition s'applique à la grande masse de terre arable dans un pays comme l'Angleterre, mais elle ne l'explique que dans ce cas. On a, par conséquent, objecté à la théorie, d'abord qu'elle est en défaut lorsqu'elle s'applique à des colonies neuves où les meilleures terres, au point de vue de la fertilité et de la situation, sont seules cultivées, où donc, puisque tout le blé est obtenu à un seul et même coût, il pourrait, selon la théorie de Ricardo, n'y avoir aucun «surplus de valeur;;; et secondement qu'elle ne saurait rendre compte du payement de la rente dans le cas de la culture des plus mauvaises terres dans tout pays où la production entraine le maximum de frais, aussi bien que dans le cas des terres qui sont trop pauvres pour être exploitées, mais qui néanmoins payent une rente.

On ne peut nier que les faits ne soient tels que le constate l'objection ; mais si vous avez pleinement saisi ce que nous avons dit plus haut à propos du genre de preuve qui sert à établir ou à rejeter les lois économiques, vous comprendrez que, en aucune manière, cette objection ne réussit à invalider la

théorie. Cette théorie, comme nous vous l'avons déjà montré, repose sur des faits tout aussi certains que ceux qui sont invoqués contre elle, et d'une étendue beaucoup plus large et d'une portée beaucoup plus considérable. L'objection prouve non que la théorie n'a pas de fondement, mais que, outre les phénomènes dont elle rend compte, il y en a d'autres qui ne rentrent peut-être pas proprement dans la « rente économique », mais qui, par leur nature, lui sont étroitement alliée et dont elle ne rend pas compte. C'est le cas, en somme et au plus, de ce que dans la science physique on appelle « un phénomène résidu » et que Ton doit traiter de la même manière, c'est-à-dire en cherchant une cause ou un principe nouveau à même d'expliquer le phénomène résidu (1).

(1) Quant au recours au « pliénoniène résidu» dans les recherches physiques, il y a toujours la question de savoir si la théorie qui laisse le fait inexpliqué, est à retenir, accompagnée de l'hypothèse de quelque cause concurrente découverte à laquelle le « phénoQiène résidu » peut se ramener, ou si elle doit être entièrement rejetée. Mais dans le raisonnement économique, de telles questions ne peuvent s'élever. Les raisons de la distinction ont été indiquées dans la troisième conférence ; on doit les chercher dans le caractère différent de la preuve qui sert à établir les principes ultimes de la science physique et économique. La preuve d'une théorie physique, en dernier ressort, revient toujours à ceci que, en présumant qu'elle soit vraie, elle rend compte des phénomènes ; d'où il suit que la présence d'un « phénomène résidu » dans les recherches physiques affaiblit nécessairement la preuve des lois qui ne peuvent l'expliquer; et si ces exceptions deviennent nombreuses et importantes, elles peuvent conduire à l'entier rejet de la théorie. D'autre part, on a toujours regardé comme la plus forte confirmation de la vérité d'une doctrine physique, l'explication qu'elle donne pour des faits surgissant d'une manière inattendue au cours d'une recherche (Y. Appendice C). Mais les principes ul-

230 CONFÉIIEXCE VIII

Prenons par exemple le cas d'une nouvelle colonie pour tout acre de terre dont le gouvernement exige une rente avant d'en permettre l'occupation. Ici nous supposerons que seules les meilleures terres sont cultivées, et que tout le blé produit dans la colonie est obtenu aux mêmes frais. Dans ces circonstances, il est indéniable que la rente, ou ce qui a été appelé tel, a été fréquemment payé, et l'est encore dans beaucoup de cas. Il est certain cependant que les fermiers, soit dans une nouvelle colonie, soit ailleurs, ne s'engageront pas dans la production du blé pour en faire une spéculation commerciale s'ils n'ont pas une perspective raisonnable d'obtenir pour leur placement un revenu avantageux en la place où ils résident. Si un capitaliste émigrant peut faire 30 0/0 en employant des hommes à l'extraction de l'or, il ne se contentera pas de 20 0/0 pour la récolte du maïs. En conséquence, avant qu'un fermier consente

times de rEconomie politique n'étant pas établis par la preuve indirecte, mais par des appels directs à notre conscience ou à nos sens, ne peuvent être afTectés par les phénomènes qui se présentent au cours de recherches postérieures (la preuve de l'existence de ces phénomènes consistant également dans l'appel à notre conscience ou à nos sens, et n'étant donc ni plus ni moins forte que celle des principes ultimes), ni, à supposer que le procédé de raisonnement soit correct, atteindre la théorie qui peut être fondée sur eux. Nous n'avons non plus ici d'autre alternative que de supposer l'existence d'une cause perturbatrice. Dans le cas qui nous occupe, par exemple, les circonstances quelconques où la rente peut se rencontrer, ne peuvent ébranler notre foi dans les faits que le sol de la contrée n'est pas également fertile, et que la capacité de production du sol le meilleur est limitée; elles ne peuvent affaiblir notre confiance dans les conclusions tirées de ces faits, que la production agricole entraîne des frais différents et que dans le jeu des intérêts humains ce résultat conduira au payement de la rente au propriétaire de l'agent naturel supérieur.

à payer la rente demandée par le gouvernement pour la terre coloniale, le prix du blé doit être à même de l'indemniser de cette imposition. Ici donc il est évident que l'excès du prix sur les frais nécessités par la production — lequel excès de prix va au gouvernement sous forme de rente — est un résultat du monopole de la terre dont jouit l'Etat.

Prenez encore l'autre cas que nous avons indiqué, le cas de la rente payée pour la cullure des plus mauvaises terres, ou un cas plus extrême encore, le cas de la rente payée pour les terres les plus mauvaises de la contrée, trop pauvres pour une culture d'un genre quelconque. Dans le premier cas on peut peut-être dire que le paiement de la rente est plus apparent que réel. Il arrive rarement que les terres comprises dans une ferme sous un seul tenancier ne contiennent pas plusieurs variétés de sols. Une rente moyenne est prélevée sur l'ensemble, et la mauvaise terre paraît payer autant que la bonne. En fait, cependant, c'est le profit extraordinaire tiré des meilleures qualités de terre qui fait la valeur de la terre en payant la rente pour le tout. Le payement d'une rente sur les sortes inférieures est purement nominal ; de sorte que nous pouvons à bon droit dire que virtuellement il n'y a pas de rente payée pour de telles terres.

On dira cependant qu'une rente d'un certain genre est payée pour tout acre de terre dans la Grande-Bretagne, quoique stérile et sans valeur. C'est vrai: mais là où il en est ainsi, la terre n'est pas prise comme spéculation commerciale. La rente qui peut être obtenue pour une terre trop pauvre pour être mise en

culture est une conséquence du fait que la terre, même quand elle n'est pas utilisée comme instrument de production de richesses, est encore un objet de désir comme moyen de jouissance, et étant ainsi limitée dans l'offre, elle devient un article de richesse. Les montagnes du Wicklow et des Hautes Terres d'Ecosse, sur lesquelles on pouvait à peine faire pousser un baril d'avoine, se loueront néanmoins à une rente bien ronde comme chasses réservées; et même là où il n'y a pas assez de végétation pour abriter un lièvre ou un coq de bruyère, de telles terres cependant ne se donnent pas pour rien, puisque, du moins, elles servent à l'orgueil de la classe des propriétaires. Dans ce cas comme dans celui des terres inoccupées dans une colonie, la rente que le propriétaire a le droit d'exiger est simplement une conséquence du monopole dont il jouit.

Nous avons mentionné deux cas de rente dans lesquels le phénomène n'est pas explicable par la théorie de Ricardo. Nous en mentionnerons maintenant un autre : le cas de la rente payée à l'inventeur pourvu d'un brevet pour l'usage de son procédé breveté, là où ce procédé a annulé tous les autres. Ici l'article produit est tout produit au même prix ; néanmoins le breveté a le droit d'exiger une rente pour la location de son invention. 11 est évident que la soidisant rente, ou valeur en excès des frais et profits^ est due dans ce cas à la même cause que dans celui que l'on vient de considérer comme un monopole. Il y a en fait une limitation au monopole du brevet, parce que l'article auquel son brevet s'applique peut encore être produit suivant le procédé ordinaire ;

mais, s'il est soumis à cette limitation, le breveté a un strict monopole de la production de l'article. Il refusera en conséquence de vendre son article excepté au prix qui lui laissera, non seulement le profit ordinaire, mais en outre un surplus de valeur ; ou, s'il ne préfère pas s'engager lui-même dans la production, il ne permettra pas que l'on use du procédé breveté excepté à la condition que la personne qui s'en sert lui paie un prix considérable pour avoir le droit d'en user, en le laissant au producteur comme indemnisation pour le prix de l'article.

Il appert ainsi que, outre les causes de la rente embrassées dans la théorie de Ricardo, il y en a une autre, le monopole, dont le phénomène peut également tirer son origine. Quand quelques-uns des agents ou instruments indispensables à la production d'un article sont monopolisés, la personne en possession du monopole peut refuser de laisser produire son article, excepté selon ses propres conditions ; par conséquent, en ces circonstances, l'article, quel qu'il puisse être, ne sera pas produit à moins que le prix n'en soit suffisant pour permettre au producteur de remplir ces conditions, en recevant d'ailleurs la rémunération ordinaire pour lui-même.

4. — Peut-être quelques-uns de nos lecteurs penseront-ils que l'introduction de deux principes distincts dans la théorie de la rente implique une complication qui n'est pas nécessaire ; et que — la terre étant un article monopolisé — la simple condition du monopole en connexité avec le jeu de l'ofîre et de la demande suffirait pour rendre compte du phéno-

mène dans tous les cas possibles. Un peu de réflexion cependant montrera qu'une telle généralisation n'est pas admissible. La rente agricole, telle qu'elle existe actuellement, n'est pas une conséquence du monopole du sol, mais de la diminution de sa productivité. N'était cette dernière, quoique la rente put exister, elle serait, en ce qui regarde à la fois son montant et les lois de sa hausse et de sa baisse, gouvernée par des principes entièrement différents de ceux qui déterminent le phénomène réel sous sa forme plus familière. De plus, c'est une erreur de supposer que, en vue de l'existence de la « rente économique », la terre devrait appartenir à une classe de personnes et être cultivée par une autre, ou même qu'elle devrait être un produit marchand. Aussi longtemps que la terre ne sera pas de qualité uniforme, et aussi longtemps que sa productivité diminuera quand sa capacité de rendement aura été poussée au delà d'un certain point, les produits agricoles s'obtiendront à différents coûts, et dans ces produits, il y aura ce surplus de valeur dépassant la moyenne des revenus qu'on peut obtenir dans d'autres branches d'industrie, et qui, comme nous l'avons montré, est l'essence de la « rente économique». Pour l'existence de la rente, le monopole et le jeu de l'offre et de la demande ne sont donc pas nécessaires; ils ne suffisent pas non plus pour rendre compte du phénomène dans la forme où nous le trouvons le plus communément.

Les causes qui déterminent la rente dans le cas ordinaire de la rente agricole sont différentes de celles qui la déterminent dans les cas spéciaux sur

lesquels nous avons appelé l'attention : de même les conséquences de la distribution des richesses sont différentes dans les deux cas. Dans le cas ordinaire de la rente agricole, le rapport de la rente visà-vis du prix n'est pas celui de cause à effets mais celui d'effet à cause; la rente, en d'autres termes, est la conséquence, et non la cause du prix élevé des produits agricoles. Si, par exemple, la propriété foncière était confisquée, le prix du blé n'en serait pas atfecté, puisque le prix doit être encore suffisant pour couvrir la dépense de production delà portion de la récolte générale obtenue avec le plus de frais, et, comme nous l'avons déjà montré, ce prix n'est pas plus que suffisant pour avoir cet effet à présent. L'effet d'une telle mesure ne serait pas d'abolir la (( rente économique », mais simplement de faire passer cet élément de valeur des propriétaires aux cultivateurs de la terre.

D'un autre côté, dans les cas spéciaux de la rente que nous avons signalés, dans le cas, par exemple, de terres inoccupées dans une colonie, la rente n'est pas l'efïet, mais la cause du prix. Dans le cas de la Grande-Bretagne, le prix du blé monte parce que le gouvernement demande une rente. Dans le cas ordinaire, le propriétaire demande une r&niQ parce que le prix du blé est élevé. Si dans le premier cas le gouvernement était disposé à abandonner ses exigences, le prix du blé tomberait proportionnellement; dans le dernier, le prix élevé n'étant pas dû aux exigences du propriétaire, ne serait pas affecté par leur abandon.

La même observation est vraie pour tous les cas de

la rente, où la rente est la conséquence du monopole, par exemple, dans le cas d'un brevet. La valeur d'un article produit par un procédé breveté est suffisante pour rapporter une rente au breveté après avoir couvert les dépenses et les profits du producteur. Mais abolissez le monopole du brevet, et la concurrence des producteurs abaissera en même temps le prix du montant de la rente ; en d'autres termes, le surplus de valeur disparaîtra ; et c'est en fait ce qui arrive toujours à l'expiration du terme d'un brevet.

Mais la rente, suivant qu'elle résulte des principes indiqués par Ricardo ou du monopole, est, à son tour, régie par différentes lois. Au point de vue du premier phénomène — celui que nous pouvons appeler «Ricardien » ou « rente économique » — nous ne pouvons avoir maintenant aucune difficulté d'établir les conditions qui en déterminent le montant. Gomme nous l'avons vu, la rente consiste dans le surplus de valeur appartenant au produit agricole supérieur à ce qui suffit pour indemniser le fermier de ses dépenses, aux conditions de rémunération courante dans le pays. Ce surplus de valeur dépend manifestement de deux conditions : d'une part, du prix du produit agricole ; d'autre part, de la quantité de ce produit qu'on peut obtenir sur une superficie de terre donnée. Nous pouvons donc formuler la loi de la rente agricole comme il suit : Le prix d'un produit agricole étant donné, la rente agricole, o'est-à-dire, la « rente économique » provenant de la terre arable variera directement avec la productivité de l'industrie agricole, cette productivité étant la fonction de deux variables: à savoir la fertilité naturelle du sol et l'habileté avec laquelle

il est labouré ; ou, la productivité de l'industrie agricole étant donnée, la rente variera directement avec le prix du produit.

D'autre part, la rente, là où elle est une conséquence du monopole, dépend simplement de l'offre et de la demande de l'article. Le montant de la rente que le gouvernement anglais peut exiger pour des terres inoccupées en Australie n'est retenu par rien d'autre que sa propre volonté d'un côté et d'un autre côté la force du désir et la capacité d'achat des colons. Dans la Grande-Bretagne, les consommateurs pourraient et seraient prêts à payer dix ou vingt fois le prix actuel du pain plutôt que de s'en passer : et les propriétaires, nous pouvons oser le supposer, auraient peu de scrupule à exiger des rentes plus élevées, s'ils avaient le pouvoir de le faire ; mais justement, de même que la concurrence des fermiers agit pour mettre les seigneurs en état de s'approprier cette portion des revenus de la terre qui vient en excès du profit ordinaire, de même d'autre part la concurrence des propriétaires entre eux rend impraticable une plus grande exigence. Pour que les propriétaires pussent faire monter le prix du blé en réclamant de plus hautes rentes, il faudrait une entente de tous les propriétaires que, sans une loi coercitive, il serait impossible de mener à bonne fin. Mais ce que les propriétaires, par leur nombre et leur rivalité, sont incapables de faire, le gouvernement, maître du pouvoir centralisé de la société, n'a aucune difficulté à le faire. Si, par exemple, le gouvernement voulait exclure le blé étranger d'une nouvelle colonie, il pourrait, en demandant une plus

238 CONFÉRENCI': VIII

liaute rente, forcer le prix du blé à monter à quelque point voisin de l'extrême limite que les consommateurs voudraient et pourraient payer. La rente est donc dans un tel cas régie non par les frais nécessaires ou par les frais de production du blé, mais simplement par le besoin et par la capacité d'achat du consommateur d'un côté, et par la disposition du propriétaire de l'agent naturel de l'autre, ou pour se servir de la phraséologie ordinaire, par l'offre et la

demande.

Nous sommes donc arrivés aux conclusions suivantes : La rente agricole, à laquelle la théorie examinée par Ricardo est seule applicable, diffère des autres cas auxquels nous avons fait allusion, premièrement eu égard à sa cause : la cause de la rente agricole étant constituée par les différences de frais qu'entraîne le produit agricole, tandis que les autres cas de rente sont dus au principe du monopole; secondement, elle diffère dans les conséquences auxquelles elle conduit : la rente agricole n'ayant aucun effet sur le prix, tandis que la rente qui résulte du monopole conduit à une hausse du prix en proportion delà rente ; et troisièmement, elle diffère par les lois qui la régissent : la rente qui résulte du monopole n'étant gouvernée, comme les autres cas de monopole, que par les principes de l'offre et de la demande, tandis que la hausse et la baisse de la rente agricole dépendent du rapport entre la productivité de l'industrie agricole et le prix du produit agricole.

11 est très important d'observer la distinction entre ces deux phénomènes de rente, à la confusion des-

quels les objections avaiicées par divers écrivains contre la théorie de Ricardo doivent ce qu'elles possèdent de plausible. Si importante en eiïet est la distinction que, si nous entreprenions une nouvelle nomenclature de l'Economie politique, nous préférerions limiter le terme de rente au cas de la rente agricole, telle qu'elle a été examinée par Ricardo, en considérant les autres cas de rente, qui sont les conséquences du monopole, comme rentrant dans les taxes sur les biens, auxquelles ils sont strictement analogues. On peut dire que dans un certain sens la souveraine autorité de l'Etat a le monopole de tout article de production, en tant qu'elle peut refuser d'admettre qu'on le produise sauf à telles conditions que, selon son souverain plaisir, elle est d'avis d'exiger. Le gouvernement britannique, par exemple, impose une taxe sur le malt, et refuse d'accorder que le malt suit excepté de la condition que pour tout boisseau d'orge fermenté une certaine somme soit payée au Trésor. La conséquence est que le prix du malt monte au point suffisant non seulement pour couvrir les dépenses et profits de la production, mais pour laisser en outre un surplus de valeur qui va au gouvernement comme taxe du malt. Si le gouvernement était disposé à faire monter la taxe plus ha ut, le prix monterait plus haut ; s'il était disposé à abolir la taxe, le prix s'abaisserait à proportion. Il est évident que c'est, à tous égards, un cas analogue à celui de la rente sur les terres inoccupées de l'Australie et qu'il est accompagné de conséquences qui sont précisément de la même espèce. Le revenu dérivé de cette source serait donc plus proprement considéré

comme une taxe sur le produit brut que comme une rente. De même, la rente provenant d'un procédé breveté a tous les caractères d'une taxe. Cette taxe découle du monopole du breveté ; elle est réglée à sa discrétion; elle constitue une addition au prix naturel de l'article. Le mot « taxe » cependant est généralement restreint aux exigences de TEtat ; et le vague avec lequel le terme « rente » est appliqué à toute forme de revenu dérivant des objets donnés en location, est probablement trop invétéré poar être corrigé. 11 est donc d'autant plus important de noter soigneusement la distinction dans les faits.

5. — En abordant les présentes observations, nous appelions l'attention sur le fondement de l'objection que M. Rickards a faite aux doctrines que nous avons examinées dans cette conférence et dans la dernière, à savoir « qu'elles reposent toutes deux sur la même supposition, celle de la diminution de la productivité de la terre comparée à la non diminution dans le pouvoir de la fécondité humaine ». Notre objet, en revenant à cette question maintenant, n'est pas d'otTrir d'autres arguments pour soutenir une proposition qui, selon nous, a été déjà suffisamment établie, mais de nous servir nous-mêmes du raisonnement de M. Rickards pour illustrer ce que ces conférences ont eu pour objet de prouver, à savoir l'influence qu'ont exercée des méprises sur le caractère et la méthode de la science économique, en produisant les différences d'opinion relatives aux doctrines fondamentales auxquelles nous avons, dès le début, fait allusion.

M.Rickapds nie que « la diminution de la productivité de l'industrie agricole » soit une loi économique fondamentale ; et après avoir cité M. Mill, qui établit cette loi en expliquant que cette loi est constamment neutralisée à un plus ou moins grand degré par des principes antagonistes que M. Mill appelle « le progrès de la civilisation )), il continue par cette remarque (1) :

« Au point de vue de la loi de production bombardée par cet auteur comme « la plus importante proposition de l'Economie politique», nous nous avouons incapable de comprendre sur quelle fondation on suppose qu'elle s'appuie. La loi d'un système social, si nous comprenons bien l'expression, ne peut être déduite que de faits établis; c'est une règle fondée sur la pluralité de cas qui ont mêmes effets. Nous sommes donc autorisés à demander : Quand, et où a-t-on trouvé une telle loi en action? A quelle période ou à quel pays peut-on se référer où la règle a été ou est encore maintenant en vigueur? Certainement, elle ne se soutient pas en Angleterre, pays où, à n'en pas douter, quoiqu'il y ait encore beaucoup à améliorer, « les hommes se sont appliqués à la culture avec énergie, et lui ont apporté quelques outils supportables» ; c'est aussi un pays où la densité particulière de la population a constamment pour effet de mettre des sols neufs en culture. Mais en Angleterre il semble que l'on peut admettre, ou, en tout cas, peut-on facilement prouver, à condition de prendre deux périodes quelconques suffisamment

(1) Populalion and Capital, pp. 135, 13G, 137.

distantes pour fournir un bon témoignage, soit 50 ou 100 ou 500 ans, que la productivité de la terre est, relativement au labour dont elle a été l'objet, progressivement devenue deplusenplus grande... Mais la manièredont M. Mill rend compte des aberrations provenant de son hypothèse sur la loi de production présente à notre esprit des difficultés encore plus grandes. La loi, selon lui, est contrariée ou suspendue par un agent qui est « dans un antagonisme habituel » avec elle; et cet agent c'est, en bref, « le progrès de la civilisation ». N'y a-t-il alors d'exemples pour illustrer cette « loi » que dans les pays oii la civilisation n'est pas en progrès? Est-ce une loi qui ne coexiste jamais avec un état de progrès social ? Mais sûrement, c'est cet état que présupposent tous nos raisonnements en tant qu'économistes ; c'est « le cours naturel des choses », comme M. Senior le dit justement ; car « c'est le cours pour lequel la nature nous a préparés. Supposez que la civilisation n'avance pas, et tous les phénomènes du système social que les économistes ont étudiés et décrits sont renversés ; la population décroît, l'associntion au travail cède la place à l'isolement, la machine au travail manuel, les communications sont coupées, l'échange est empêché, et le travail de toute espèce, non seulement agricole mais aussi industriel, devient de moins en moins productif. C'est, sans aucun doute, vrai; mais il n'est pas aisé de voir là ce que M. Mill appelle « la plus importante proposition de l'Economie politique », car c'en est une qui agit seulement dans un état anormal des affnires humaines et qui laisse la vraie règle sans

action toutes les fois que le dessein de la Providence et la destinée de notre espèce sont remplis, c'est-àdire qu'il y a progrès de la civilisation. C'est ce progrès qui, par ses effets et ses influences multiples, directs et indirects, comme l'avance M. Mill lui-même, tend à conférer, au fur et à mesure que le nombre et les richesses se multiplient, un accroissement de productivité à la fois au sol et à tout autre champ de l'industrie humaine. C'est là en vérité une « loi » qui, aussi loin que l'expérience nous renseigne sur ce point, n'a jamais manqué d'agir, et dont nous pouvons donc, raisonnablement, inférer que sa bienfaisante action doit vraisemblablement encore continuer. »

La conception que M. Rickards a d'une « loi économique » est, comme il semble d'après ce passage, quelque chose d'essentiellement différent de celle de M. Mill, et, comme on pouvait s'y attendre, les vues de ces économistes, quant au genre de preuve applicable à une telle loi, offrent également une certaine variété.

Une « loi économique ^), d'après M. Mill, représente l'influence qu'une cause particulière (dans le cas présent, le caractère physique du sol) exerce sur quelques-uns des phénomènes de la richesse ; et, conformément à cette opinion, sa méthode pour établir la loi consiste à recourir aux faits qui prouvent le caractère physique en question, et puis à raisonner sur les prémisses ainsi obtenues. Selon M. Rickards, d'autre part, une « loi économique » n'est pas une assertion relative à l'influence d'une cause quelconque, ou même d'une influence combinée d'un certain

nombre de causes connues et définies, mais le relevé de l'ordre où les événements ont réellement eu lieu, ces événements étant le résultat d'une grande variété de causes, plus ou moins connues ou tout à fait inconnues; et, sa conception d'une loi économique étant telle, il a naturellement recours à l'histoire ou à des tables statistiques afînde l'établir. L'une est un relevé relatif à une tendance existant maintenant, dont on doit chercher la preuve ultime dans le caractère de l'homme ou dans la nature physique : l'autre est un relevé concernant un fait historique, et qui, comme tel, doit, en dernier lieu bien entendu, reposer sur une démonstration documentée. En quelque sens donc que chacun puisse être déterminé, il est clair que l'un ne peut être pris en réfutation de l'autre, puisqu'on en arrive simplement à l'affirmation d'une proposition entièrement différente. En décidant donc entre M. Rickards et M. Mill, nous avons à considérer, non quelle est la proposition vraie, car il n'y a rien d'incompatible entre les deux doctrines, mais quelle est celle qui, eu égard aux fins de l'Economie politique, l'explication des phénomènes des richesses, remplit le but poursuivi.

Or, touchant cette « loi » « qui, autant que l'expérience jusqu'ici nous renseigne, n'a jamais été en défaut » (c'est ce que dit M. Rickards) — « le progrès de la civilisation», — il est évident que, comme nous l'avons observé en répondant au même argument dr)ns une occasion antérieure (1), une telle constata-

LA THEORIE DE LA RENTE iTi)

tion ne donne aucune explication des phénomènes relatifs à la production et à la distribution des richesses ; mais elle est elle-même l'expression d'un phénomène complexe et difficile dont c'est à l'économiste de trouver une explication. Avancer cette proposition comme le résultat final d'une spéculation économique, — s'opposer à toute analyse des causes dont dépend la prétendue « loi » (et c'est ce que l'argument de M. Rickards exigerait), c'est simplement abandonner toute prétention à résoudre les problèmes des richesses, c'est abandonner tout de suite la cause de l'Economie politique en tant que branche de recherche scientifique.

D'autre part, l'influence des qualités physiques du sol, telle qu'elle est exprimée par la loi de sa diminution de productivité, au sens de M. Mill, est un principe des plus importants dans ses rapports avec les objets de l'Economie politique, et tout à fait essentiel pour nous permettre de comprendre les phénomènes réels présentés par l'industrie agricole ; c'est un principe qui, pris conjointement avec les intermédiaires variés contenus dans cette expression « le progrès de la civilisation », explique, entre autres choses, la tendance générale à la baisse des profits et à la hausse de la rente, qui est, quoiqu'interrompue, fréquemment et parfois pour de longues périodes néanmoins, une des circonstances les plus frappantes qui se rattache aux intérêts matériels des sociétés en progrès. Il faut observer qu'il n'y a rien dans ce que nous avons cité de M. Rickards, ni, nous pouvons l'ajouter, n'importe où dans son ouvrage, qui puisse proprement être considéré comme capable

"J46 CONFÉRENCE Vlll

d'attaquer l'exactitude de cette explication. Dans les termes, à la vérité, il nie quelques-unes des propositions sur lesquelles elle est fondée, mais dans les termes seulement; quand nous en venons à examiner sa pensée, nous trouvons qu'elle se réfère à une question tout à fait distincte. Ses remarques, autant qu'elles sont appropriées, consistent à tenter de tourner en ridicule l'idée de toute explication.

« La loi de M. Mill », dit-il, « n'est pas encore entrée en action.» Et pourquoi? «Parce que, apparemment, elle a été contrariée par une loi d'une tendance opposée. Elle a été différée (pour ne pas dire plus) par l'antagonisme habituel de causes variées. » Nous désirons surtout ne pas dénaturer les idées de M. Rickards, mais il nous semble que la seule conclusion qu'on puisse tirer de ce langage, est qu'il refuse d'admettre l'existence d'une loi ou d'une tendance, à moins que l'action de cette loi ne soit parfaitement libre de toute influence entravante ou contrariante ; bref, qu'il regarde la réaction mutuelle des forces contraires comme une fiction philosophique, amusante, mais imaginaire.

Il est à peine nécessaire de dire que de telles vues tendent directement à attaquer tout le système reçu de la philosophie inductive. Si, par exemple, de telles objections doivent être prises en considération, comment établir la première loi du mouvement? On pourrait dire : « Quand et où une telle loi a-t-elle été trouvée en action? Certainement, elle ne se présente pas en Angleterre». 11 s'en faut qu'un projectile, une fois en mouvement, avancera toujours dans la même direction avec une rapidité égale; nous savons que le

meilleur fusil n'enverra pas une balle à plus d'un couple de milles, et que, presque immédiatement, cette balle s'écartera de la ligne droite suivant une ligne ressemblant presque à une parabole. « La loi du mouvement agit-elle seulement dans un état anormal des affaires humaines? » Si le philosophe physicien voulait expliquer que la tendance naturelle de la loi est« habituellement contrariée » par la force contraire de la pesanteur, il pourrait être arrêté par cette réplique que celle manière de rendre compte « des erreurs admises d'après la loi supposée présente à l'esprit des difficullés encore plus grandes ». La loi du mouvement, selon le philosophe physicien, « est contrariée ou suspendue par un facteur qui est dans un habituel antagonisme, et cet agent c'est, en un mot, la loi de la gravitation ». « Faut-il alors trouver les seules illustrations de cette loi dans les pays » où. la loi de la pesanteur n'existe pas ?

Il est, disons-nous, à peine nécessaire d'insister sur ce qu'une telle façon de raisonner présente de tout à fait inconciliable avec la logique reçue dans les sciences inductives; et, si elle est admise, la structure doit tomber. La diagonale d'un parallélogramme ne doit plus représenter la résultante des forces représentées par ses côLés. Les faits de l'ascension d'un ballon à travers l'air, de la hausse du mercure dans le tube de Torricelli, doivent être considérés comme « une réfutation » de la loi de la gravitation, les mouvements giratoires d'un boomerang comme une réfutation de la première loi du mouvement. Le sel neutre, justement parce qu'il est

neutre, ne doit plus contenir d'acide. Le frottement n'a pas d'existence, pas d'efîet, parce qu'il ne force pas le véhicule à s'arrêter. La marche d'un bateau contre le vent et la marée prouvent qu'il n y a ni vent, ni marée. Le progrès de la civilisation du monde est une preuve qu'il n'y a point de passions dans la nature humaine, et point de lois dans le monde physique qui tende à l'empêcher. Bref, la notion des « antagonismes contraires » doit être toat de suite rejetée. La tentative pour résoudre des uniformités complexes en quelques principes simples — dans le langage baconien, « l'interprétation de la nature » — doit être abandonnée, et nous sommes ainsi amenés à nous contenter de résultats statistiques grossiers.

Selon les opinions qui ont été indiquées ici sur le caractère et la méthode de la science, l'Economie politique n'est rien autre chose que la statistique des richesses et de la population, et c'est une idée de l'Economie politique qui est probablement largement accueillie,, et qui autant que nous le savons, peut comprendre quelques professeurs au nombre de ses adeptes. Si cette idée, cependant, doit être acceptée, les prétentions de la science, en tant qae moyen d'analyser et d'expliquer les causes et les lois dont les faits présentés parles documents statistiques ne sont que le résultat, doivent être abandonnées. Nous pouvons en efiet donner aux généralisations empiriques qui se trouvent au bas de nos tableaux statistiques, et qui sont « fondées sur la pluralité des cas qui ont mêmes efTets », le titre ronflant de « lois de notre système social » ; mais si ces généralisations empiriques

LA THEORIE DE LA RENTE M\f

sont regardées comme des faits ultimes, si tout essai d'analyse ultérieure est arrêté par le ridicule de l'idée de causes qui sont dans un « habituel antagonisme » et par la simple réassertion du phénomène complexe qu'il s'agit d'expliquer, nous aurons beau persister à retenir les formes et les phrases de la science, le caractère scientifique de l'étude aura disparu ; et l'Economie politique n'a plus à réclamer son admission dans les catégories de sciences qui s'occupent non seulement d'observer, mais aussi d'interpréter la nature.

Il nous semble cependant qu'iFn'y a rien dans les phénomènes des richesses qui les retranche de la catégorie des faits à l'explication desquels on peut appliquer la méthode d'analyse et le raisonnement déductif. Nous avons essayé de m^ontrer que si d'un côté nous sommes dans une position fort désavantageuse, par comparaison avec ceux qui recherchent les phénomènes physiques, privés que nous sommes de l'expérience et ayant affaire à des faits d'un caractère extrêmement complexe et ondoyant; d'autre part, nous possédons des avantages particuliers, à savoir de faire dériver nos prémisses ou directement de notre conscience, ou de faits physiques facilement vérifiables, au lieu d'être obligés de les obtenir par les détours longs et compliqués du raisonnement inductif. C'est en suivant la méthode indiquée en se plaçant à ce point de vue qu'on a établi les vérités que TEconomie politique a mises en lumière ; et en poursuivant fermement nos recherches dans la même direction par la même route, nous avons, pour notre part, la conviction que la plupart

des difficultés qui maintenant entourent les questions économiques peuvent être surmontées, et qu'on peut découvrir des vérités plus importantes (I).

(1) Il nous sera peut-être permis de renvoyer à notre essai « VùUtical Ecunomy and Land » dans le volume « Eseays iiipolitical Economy, theorical and applicd » pour la discussion de quelques-uns des aspects du problème de la rente qui n'ont pas été traités dans la conférence précédente, et en particulier pour l'examen des effets des différentes conditions sociales qui font diverger la rente réelle payée par les cultivateurs de la « rente économique », telle qu'elle est définie parla théorie de Ricardo.

Appendice A.

Si, ne nous limitant pas aux économistes qui ont leur position et leur réputation établies, nous devions comprendre quiconque a écrit sur les questions économiques, il n'y a pas une seule doctrine comprise dans la science dont on pourrait dire qu'elle échappe à la discussion. Un récent écrivain (1857) par exemple, M. Mac Leod, dans un ouvrage intitulé « The tlieory and Practice of Banking », propose de faire table rase complète de l'Economie politique (qu'il considère comme « presqu'une branche de la mécanique » — « toutes les sciences », nous dit-il, « étant des questions de force et de mouvement »)etil propose de la reconstruire, en prenant comme base certaines notions du crédit et du capital, qu'il prétend être le premier à avoir développé, et à la découverte desquelles il a probablement un titre qui restera incontesté. Cet écrivain s'exprime ainsi. « Nous n'hésitons pas à dire qu'il n'y a pas un seul écrivain en Economie politique qui en ait rendu exactement compte (des lois des richesses), et surtout ce qui a été écrit récemment est le résultat de la méconnaissance plus

2o2 APPENDICE A

extraodinaire de la nature de la chose, de la plus profonde ignorance des détails de la matière traitée dans une langue si palpablement contradictoire et impropre qu'elle n'excite rien d'autre que la surprise (v. II, introduction, p. lviii)... Le temps est venu où toute l'Economie politique doit être écrite à nouveau. Toutes les erreurs de pensée et de langage, qui ont obscurci et retardé toutes les autres sciences induclives, déforment et obscurcissent présentement la science monétaire. C'est à peine s'il y a une expression d'un commun usage chez ceux qui ont écrit sur le sujet qui ne soit pas totalement erronée » (p. lxxx). Les armes par lesquelles M. Mac Leod propose de démolir l'édifice actuel de la science sembleraient être des épithètes de blâme. Il y a peu d'exemples de sa méthode. La théorie de la rente de Ricardo, il la stigmatise comme une « dangereuse illusion ». La nomenclature de M. Mill implique « la plus ridicule erreur ^), etc. ; de la doctrine que les frais de production règlent la valeur, il dit qu' « aucune ânerie philosophique plus stupéfiante n'a jamais infecté les principes d'une science ». Dans la phrase suivante elle est appelée « un terrible sophisme » et un peu plus loin « une hérésie pestilentielle ». La distinction de M. Tooke entre la circulation et le capital montre « une conception profondément faussé de toute la nature de la science monétaire»...» une des plus profondes illusions qui aient jamais existé ». Un passage tiré du colonel Torrens n'est « rien qu'une série d'âneries et d'absurdités », ses constatations sont a simplement ridicules », tandis qu'ailleurs il fait rentrer M. Ricardo, M. Mac Guîloch, M. John

S. Mil], M. Samuel Jean Loyd, le colonel Torrens, M. Norman, Sir Robert Peel, et Sir Archibald Alison, » dans la même catégorie générale des gens qui exposent toute espèce d'erreurs logiques.

La cause de la faillite de l'Economie politique jusqu'ici, nous dit ?il. Mac Leod, est due à ce « qu'aucun écrivain qui l'ait encore maniée n'a possédé les qualités indispensables du succès ». Ces qualités, l'écrivain donne assez clairement à entendre qu'elles ont été incarnées pour la première fois dans la personne de l'auteur de la « Theory and Practice of Banking ». Parmi les conditions requises pour le succès, on s'attendrait à voir citer la compétence pour écrire la langue anglaise, et une capacité de comprendre les vues des écrivains antérieurs, avant de les accuser. Or, ces qualités se trouvent comprises au nombre des qualités de M. Mac Leod, comme le lecteur va pouvoir en juger par quelques exemples.

D'abord pour prendre un spécimen du pouvoir de définition de cet auteur: « Le capital», nous dit-il, « est le pouvoir circulant des biens » (v. II, introduction,p.xLvii).Quand M. Mac Leod nous dit ailleurs que « l'objet et la fonction du capital est de faire circuler les biens», il use d'un langage, qui, bien que sujet à objection et répugnant vraisemblablement à la recherche scientifique et à l'usage populaire, a du moins le mérite d'être intelligible. Puis, quand il dit que « le capital et le crédit constituent l'agent de circulation», quoique l'expression implique une erreur fondamentale de la nature des facteurs en question, nous pouvons encore deviner ce qu'il veut dire. Mais quand il dit que «le capital est le pouvoir de circulation des

2oi APPENDICE A

biens» , s'il n'a pas l'intention d'attribuer aux biens une facilité de locomotion, il use d'un langage qui ne saurait exprimer aucune sorte d'idée; cependant, c'est, nous dit-il, « le sens primitif et naturel du capital », distingué du « sens secondaire et métaphorique ». A. supposer que M. Mac Leod eût voulu dire par cette expression «le pouvoir de circulation des biens », ce qu'assurément les termes ne comportent pas, à savoir, le pouvoir qui fait circuler les biens, cette interprétation même ne l'aidera pas. D'après ses remarques d'ailleurs, il est clair qu'il voulait désigner la monnaie et le crédit. Or, ni la monnaie ni le crédit ne constituent le pouvoir (\m fait circuler les biens, pas plus que l'air ne constitue le pouvoir qui transmet le son, ou le langage le pouvoir qui communique les idées. Le pouvoir qui accomplit toutes ces choses est la volonté humaine : la monnaie et le crédit dans un cas, l'air et le langage dans un autre, sont les intermédiaires ou les instruments par lesquels les diverses fins sont remplies. Mais sans entrer dans la question métaphysique, demandons-nous ce que l'on penserait d'un écrivain qui définirait l'air « le pouvoir de transmission des sons » ou le langage le « pouvoir de communication des idées ».

Prene'2 un autre exemple de la précision scientifique de M. Mac Leod. Il pose ainsi le critérium d'un principe vrai : « ioute formule vraie, ou règle générale, doit porter sur sa face tous les éléments qui influencent sonactiony> (p. lxv), c'est-à-dire qui influencent l'action de la formule ! On peut faire des conjectures sur l'idée que M. Mac Leod a l'intention d'exprimer ; mais les mots tels qu'ils se présentent, sont dépourvus de

APrENDIGE A 255

sens. Prenez un autre cas, (p. lxi, etc.,) M. Mac Leod t'ait des objections à la loi des frais « de production réglant la valeur », parce qu'elle est inapplicable « à tous les cas où les mêmes frais de production produisent des articles de qualités différentes ». M. Mac Leod nous apprendra-til comment « les frais de production» peuvent « produire des articles » ? Dans un autre passage, voici ce qu'il écrit : « Seule de toutes les sciences politiques, ses phénomènes (c'est-à-dire les phénomènes de la science monétaire), peuvent s'exprimer avec la certitude infaillible des autres lois de la nature » (p. xxxv). Si nous nous aventurons à des conjectures sur la signification de ce remarquable passage (qui a un curieux anneau d'hiberniaiiisme autour de lui), il est fort probable que M. Mac Leod a voulu dire que les phénomènes de la science monétaire peuvent s'exprimer avec la même certitude infaillible que les phénomènes des autres sciences inductives — pensée, on se l'imaginerait volontiers, qui pourrait être traduite sans mettre trop rudement à l'épreuve les ressources de la langue anglaise (1).

(1) Gomme spécimen de son style quand il est moins gêné par des considérations scientifiques, prenez le passage suivant : « Quelques économistes prétendent que les règles de la science ne sont pas applicables aux cas extrêmes. Abri admirablement appropriée à l'ignorance, vraiment ! De tels arguments prouvent seulement l'incapacité de ceux qui en usent. Si un architecte avait fait une erreur de calcul sur la force des matériaux de ses colonnes, et que sa construction vînt à tomber, s'il allait criant: « C'est un cas extrême, les lois de la mécanique ne s'appliquent pas à ce cas », le monde le regarderait comme un sot. Si un ingénieur, dont la chaudière serait sur le point d'éclater par la maladresse d'un ouvrier, s'avisait à dire que

Voilà quelques spécimens et pas du tout défavorables du style scientifique ordinaire de M. Mac Leod; ils sont pris, on l'observera, dans la partie de son ouvrage où l'on devrait trouver le soin de l'expression si on pouvait l'y trouver, c'est-à-dire dans ses définitions et dans les indications de principes généraux.

Nous avons appelé l'attention sur ces spécimens, non seulement à cause de l'importance du soin de la 'pensée et du langage dans la discussion économique, mais parce que cet écrivain, non content de prononcer une condamnation générale absolue sur tous les écrivains précédents en Economie politique, a spécialement énoncé leurs défauts au point de vue de la précision du langage, qualité que de toute évidence il

c'est un cas extrême, et que les lois de la chaleur ne s'y appliquent pas, il passerait pour un sot. Dans les deux cas l'on dirait que l'ingénieur et l'architecte n'ont pas prêté une attentionsuflisante aux lois de la nature. On ne dirait pas que les lois de la nature ont pâli devant l'incompétence de l'homme. Ces Economistes, qui disent que les lois de leur science ne sont pas applicables aux cas extrêmes sont justement comme cet architecte ou cet ingénieur. Une telle doctrine n'est invoquée que pour masquer leur incompétence et leur ignorance. Une fausse tliéorie peut assez bien rendre compte d'un cas particulier, comme une machine peut rester en repos avec son piston faussé, ses roues et ses coudes détraqués ; mais la preuve qu'une machine est bien finie c'est sa facilité de travail ; il faut la mettre en mouvement pour l'éprouver exactement. Il en est tout à fait de même d'une théorie ; il faut qu'elle soit mise en œuvre, en mouvement. Si elle est vraie, comme une machine bien arrangée, elle fonctionnera facilement, elle expliquera tous les pliénomènes de la science; si elle n'est pas vraie, comme une machine mal montée, elle craquera, se fendra, se brisera dans toutes les directions.

<< M. Macaulay a usé d'une semblable méthode d'argumentalioa avec une grande habileté et un i^rand résultat » ; etc.

s'attribue à lui-même à un degré particulier. Ainsi sa colère passe toutes les bornes contre M. Mill, parce que cet auteur déclare au début de son traité qu'il n'entre pas dans son dessein « de viser à la beauté métaphysique de la définition, quand les idées suggérées par un terme sont déjà assez déterminées pour les besoins pratiques ». C'est pour cela que M. Mill est accusé d'adopter délibérément « toute la vague phraséologie du public », en cherchant à « fonder un système sur le vague babil du parler commun ». Après les quelques exemples donnés ci-dessus, il est probable que la plupart des lecteurs préféreront le peu d'exactitude de M. Mill à la précision rigide de M. Mac Leod, iMallem, mehercule, errare cum Platone.

Mais un mot pour montrer comme M. Mac Leod est à même de comprendre les auteurs dont ii traite les écrits avec tant de mépris. Une grande partie de l'introduction à son second volume est consacrée à un essai de discussion sur la doctrine reçue, qui attribue aux « frais de production » une influence prédominante sur la valeur de certaines classes de biens. « L'Economie politique», dit-il, « ne pourra jamais avancer d'un pas tant que cette hérésie fondamentale n'aura pas été absolument déracinée. » Qu"oppose-t-il donc à cette hérésie fondamentale? Ceci donné en capitales : « LA VALEUR NE PROVIENT POINT DU TRAVAIL DU PRODUCTEUR MAIS DU DÉSIR DU CONSOMMATEUR. Alléguer que la valeur provient du travail du producteur c'est en Economie politique une erreur absolument analogue à la doctrine de la fixité de la terre en astronomie » (p. lxiv).

A supposer que l'analogie fût parfaite (quoique,

pour nous, nous soyons incapables de l'apercevoir), M. Mac Leod nous apprendra-t-il qui a dit que <■< la valeur provient du travail du producteur? ». Sa prétendue « réfutation » était plus particulièrement dirigée contre les vues de M. Ricardo et de M. Mill. Dans le second paragraphe du grand ouvrage de M, Ricardo, il est dit ce qui suit : « L'utilité n'est donc pas, quoiqu'elle lui soit essentielle, la mesure de la valeur échangeable. Si un bien n'était en aucune manière utile, en d'autres termes, s'il ne pouvait en aucune manière contribuer à notre satisfaction, il serait dépourvu de valeur échangeable, si rare qu'il puisse être, ou quelque quantité de travail qui puisse être nécessaire pour le procurer. ^ La première phrase du chapitre de M. Mill sur « l'offre et la demande dans leur rapport avec la valeur » est comme suit : « Pour qu'une chose puisse avoir quelque valeur d'échange, deux conditions sont nécessaires. Elle doit être de quelque usage, c'est-à-dire cela doit conduire à quelque dessein, satisfaire quelque désir ; mais secondement la chose ne doit pas seulement avoir quelque utilité, il faut aussi qu'il y ait quelque difficulté à se la procurer x.

La réfutation que M. Mac Leod fait de la doctrine que « les frais de production règlent la valeur » est donc simplement une réfutation de la couception fausse et extravagante qu'il en a. Si l'on en veut une preuve plus forte qu'on prenne le passage suivant où il s'élève contre la restriction ordinaire faite à cette doctrine « parce que, pour qu'elle puisse indiquer le prix correctement, même dans ce seul cas, il lui faut celte atténuation essentielle, que

APrENDIGE A 259

l'offre soit illimitée » (p. lxi). Or, si l'ofTre «. était illimitée », l'article ne pourrait avoir aucune valeur d'échange quelconque. Les auteurs qui ont soutenu cette doctrine ont déclaré, et c'est cela que Mac Leod avait apparemment l'intention de dire, que les articles, dont la valeur est réglée par les frais de production, sont seulement ceux que l'on peut librement produire selon une quantité nécessaire quelconque ; mais M. Mac Leod ne peut faire distinction entre cela et une « offre illimitée ».

Quand un écrivain montre ainsi une entière inaptitude à comprendre la pensée d'auteurs aussi remarquables par la netteté et le pouvoir d'expression que M. Ricardo et M. Mill (car nous ne supposerons pas qu'il les dénature intentionnellement), on peut se faire une idée de sa compétence pour la tâche qu'il a entreprise de reconstruire la science de l'Economie politique. Il est inutile, bien entendu^ de noter « ses arguments » dans la réfutation de la doctrine en question. 11 sera temps de le faire quand il montrera qu"il comprend le principe qu'il attaque.

Appendice B

Les limites de rinvestigation économique discutées dans le texte, quoique, comme on Ta vu, ne concordant pas avec les théories d'économistes distingués, ont, dans le développement actuel de la science, été toutes presqu'universellement observées. Comme règle, tout économiste, aussitôt qu'un fait économique a été rattaché à un principe mental, considère la question comme résolue, autant que la science des richesses s'y trouve intéressée ; tout comme il la considère également résolue quand il a rattaché un tel fait à un principe physique. Quoique Ad, Smith n'ait pas formellement discuté la question, sa manière de voir peut être tirée du passage suivant: « Cette division du travail, de laquelle découlent tant d'avantages, ne doit pas être regardée, dans son origine, comme l'effet d'une sagesse humainequiait prévu et qui ait eu pour but cette opulence générale qui en est le résultat. Elle est la conséquence nécessaire, quoique lente et graduelle, d'un certain penchant naturel à tous les hommes qui ne se proposent pas une utilité aussi étendue, c'est le penchant qui les porte à trafiquer, à faire des trocs et échanger une chose pour une autre. Il n'est pas de ces pre-

APPENDICE B 26i

miers principes de la nature iiumaine dont on ne peut pas rendre compte, ou bien cela paraît comme plus probable, s'il est une conséquence nécessaire de la raison et de la parole » (Richesse des nations, livre I, ch. II.). En d'autres termes, il refuse nettement d' « expliquer les lois de l'esprit » dans lesquelles la division du travail a lieu ; les regardant comme des faits que l'on n'a pas à expliquer, mais dont il faut prendre note et sur lesquels il faut raisonner, de la même manière précisément que dans un chapitre suivant, il note les qualités physiques des métaux précieux — leur transmissibilité, leur durabilité, leur divisibilité, etc. — comme des faits physiques dont on a à tenir compte, afin de comprendre leur adoption générale pour en faire des espèces monétaires. Il n'essaye pas plus d'expliquer les principes mentaux qui conduisent à la division du travail qu'il n'essaye d'expliquer les principes physiques qui rendent les métaux précieux convenables comme moyens d'échange. Dans les deux cas, comme le dit M. Senior, « il se contente d'établir leur existence ». Le seul écrivain, à notre connaissance, qui ait, en pratique, dépassé les limites indiquées et observées par Adam Smith, est M. Jennings dans ses Eléments naturels cV Economie politique. Non content d'admettre les principes mentaux comme des prémisses sur lesquelles on raisonne, comme on fait pour les principes physiques, M. Jennings regarde l'explication des lois de l'esprit comme faisant partie intégrante de l'Economie politique; et, conformément à cette idée, son ouvrage est consacré à une analyse des principes de la nature humaine, psychologique et

physiologique, qui sont, mis en action dans la poursuite des richesses. Ainsi, ayant ramené les opérations de l'activité à certains mouvements musculaires et nerveux, il continue « par la recherche de ce qu'est le modus opera7îdi àe l'influence mentale qui met en action ces instruments organiques », et ce modus operandi ayant été analysé, et les éléments mentaux du processus déterminés, il en fait la base de la division des actions industrielles. 11 les divise comme il suit : premièrement^ ceux qui sont « marqués simplement par la loi d'une coexistence antérieure )) — dont il donne des exemples, « creuser, battre le blé, ramer, semer », etc. ; deuxièmement, ceux qui sont a marqués par l'application du jugement aux empêchements de pensée purement mnémotechnique », par exemple « ceux de surintendants, d'inspecteurs», etc.; troisièmement ceux c qui sont marqués par l'application de la loi de la ressemblance à ces procédés de la pensée », par exemple ceux « des sculpteurs, des peintres)», etc.. ; et quatrièmement, ceux qui sont « marqués par une plus ample application du jugement à la ressemblance », par exemple, « ceux des juges, législateurs », etc. (pp. 115 à 117).

Jusqu'ici la nomenclature de l'Economie politique a été dressée dans ses rapports avec les phénomènes des richesses, ou ie mode de sa production et de sa distribution.

M. Jennings, adoptant une idée dilTérente de la nature de la science économique, définit et classe d'après des principes tout différents. Ainsi la « Consommation, » il la définit « la classe d'actions

humaines où l'instrumentalité des centres nerveux afférents est prédominante ». Les sensations qui se rapportent à la consommation il les divise à leur « en deux classes, selon qu'elles sont transmises par les nerfs de la sensibilité commune, ou par les nerfs d'une sensibilité spéciale >'. La première classe comprend : « les sensations de résistance» ou « de température » ; « les sensations qui suivent la satisfaction de l'appétit», etc.. La dernière, comprend celles transmises par les nerfs d'une sensation spéciale, et comprend les charmes de «la couleur », de « la forme.», et «du son» ;... « le goût délicat que le palais ressent de substances élaborées, où les propriétés de saveur sont jointes à des odeurs analogues, et sont répandues dans des substances agréables à toucher ». Si l'Economie politique doit être traitée de cette manière, il est évident qu'elle sera bientôt une étude toute différente de celle que le monde a connue jusqu'ici. Il est sans doute vrai, comme M. Jennings le remarque dans sa préface, que la matière subjective de l'Economie politique représente le résultat complexe de lois mécaniques, chimiques, physiologiques et biologiques, en même temps que des lois de la philosophie mentale et politique. Mais nous ne pouvons admettre qu'il suit de là que « tout sujet d'une complexité supérieure par toutes les lois qui régissent tout sujet d'une complexité inférieure, en outre de ses propres lois, ne devrait être examiné que quand les difficultés qui entourent chacun de ces sujets moins complexes auraient été surmontées progressivement et par série ». Si cette règle était rigoureusement mise en vigueur, et s'il n'était permis de prendre le titre

d'économiste avant de s'être rendu maître de toutes les sciences moins complexes, en y comprenant la mécanique, l'astronomie, la chimie, le magnétisme, l'électricité;, la physique générale, la physiologie, la biologie, et aussi la philosophie mentale et politique, la pratique aurait certainement gagné l'avantage de faire une réduction très étendue dans les rangs économiques, si, en effet, à l'exception de M. Jennings lui-même, on pouvait trouver quelqu'un au monde capable de passer la terrible épreuve. Mais nous confessons que nous sommes tout à fait incapables de voir la nécessité d'exiger des choses aussi impossibles de l'intellect humain. Certes, pour revenir à l'exemple tiré d'Adam Smith, il est possible d'apercevoir que la division du travail et l'échange facilitent la production des richesses, sans décider si la disposition qui mène dans cette voie est une faculté originelle ou dérivée; ou de comprendre les avantages que les métaux précieux offrent comme mesure de la valeur et comme moyen d'échange, quoique nous puissions tout à fait ignorer si ce sont des substances simples ou complexes, ou s'ils apparaissent au pôle positif ou négatif de la batterie. Ou pour prendre un exemple tiré du livre de M. Jennings, nous avouons que nous sommes tout à fait incapables de voir la lumière nouvelle jetée sur les causes qui déterminent la condition du travailleur,, parce qu'il nous dit que, durant « la production, l'action des nœuds centrifuges des fibres nerveuses est prédominante » tandis que, durant la « consommation », (f ce sont les nœuds centripètes des fibres nerveuses qui l'emportent ». Tant que le résultat sera le même,

tant que les êtres humains posséderont les mêmes énergies, requerront la même subsistance et seront influencés par les mêmes motifs, les lois économiques des salaires seront les mêmes, bien qu'elles n'aient pas do nœuds centrifuges ou centripètes de fibres nerveuses dans leur corps. A supposer même que la connaissance encyclopédique demandée par M. Jennings fût aisée à atteindre, il nous semble que la confusion et l'erreur seules ressortiraient de l'extension de l'enquête économique au delà des limites qui ont été jusqu'ici observées. Prenez, par exemple, la division des actes industriels que nous avons citée, d'après M. Jennings, et qui est. en outre, fondée sur son analyse de l'engrenage des principes mentaux, quelle est la valeur économique de cette classification? Quelle lumière jette-t-elle sur les phénomènes et les lois des richesses? M. Jennings place dans la môme classe « d'agents industriels » les juges et les législateurs, parce que les actions dans lesquelles ils sont engagés sont « marqués par l'application du jugement et de la ressemblance aux procédés de la pensée purement mnémotechniques », mais, économiquement considérés, s'il est désirable de les classer, les juges sont séparés par un intervalle bien plus large des législateurs que des « surintendants » ou des « terrassiers, des batteurs, des rameurs, ou des semeurs n, qui sont placés dans des classes distinctes, les juges étant des officiers grassement payés, tandis que les législateurs (en Grande-Bretagne du moins) au lieu d'être payés sont obligés de payer largement pour avoir le droit d'exercer leurs fonctions. Si un juge est payé plus qu'un terrassier,

ce n'est pas parce que l'exercice des fonctions de ce dernier n'implique que « des procédés de pensée mnémotechniques », tandis que l'exercice des fonctions du premier implique^ en outre, la faculté de juger et de percevoir les analogies — ceci, au point de vue économique, étant un accident; mais parce que les personnes qui sont qualifiées pour remplir les fonctions de juge sont beaucoup moins nombreuses que celles qui sont qualifiées pour creuser la terre; et la raison de la plus grande rareté des premiers tient en partie ce que les facultés naturelles requises sont plus rares, et en partie à ce que la dépense nécessaire pour les développer est considérable.

La classification sera, nous le supposons, plus ou moins parfaite selon la mesure où elle prendra pour base les qualités de ses objets qui, au point de vue des fins de la science^ sont essentielles; mais une classification basée sur une analyse des actions psychologiques ou physiologiques, qui ont lieu dans la production ou la distribution des richesses, ne partagera pas les producteurs ou les distributeurs selon leur importance économique, mais selon des circonstances qui, à un point de vue économique, sont purement accidentelles.

Appendice C.

Le passage suivant du D'^Whewell dans son « Histoire des sciences inductives » contient un exemple si élégant du processus logique qui a servi à établir les grandes généralisations dans les sciences physiques, que, en vue d'illustrer les allusions que nous avons faites cà et là dans le texte à la manière déraisonner suivie dans les recherches physiques, nous avons été amené à en faire cet extrait :

« Quand nous considérons l'histoire de la théorie de l'émission de la lumière, nous voyons exactement ce que nous pouvons considérer comme le cours naturel des choses dans la carrière d'une théorie fausse. Une telle théorie peut, dans une certaine mesure, expliquer les phénomènes qu'elle était tout d'abord forcée d'étudier; mais chaque nouvelle classe de faits exige une nouvelle hypothèse, — une addition à la machine ; et au fur et à mesure qu'on observe, ces additions incohérentes s'accumulent, jusqu'à ce qu'elles fassent éclater le cadre original. Telle fut l'histoire de l'hypothèse des épicycles solides; telle a été l'histoire de l'hypothèse de l'émission matérielle de la lumière. Dans sa forme simple, elle expliquait la réflexion 9t la réfraction ; mais les couleurs des

plaques minces y ajoutèrent Thypothèse des coups de transmission et de réflexion facile : les phénomènes delà diffraction enveloppèrent ensuite les molécules de lois hypothétiques et complexes d'attraction et de répulsion; la polarisation leur donna des côtés; la double réfraction les soumit à des forces particulières, émanant des axes des cristaux; finalement la dépolarisation les chargea de l'invention complexe et étranj^ère d'une polarisation mobile ; et tout cela une fois accepté, il y avait encore un mécanisme additionnel qui manquait. Il n'y a ici aucun succès imprévu, aucune heureuse coïncidence, aucune convergence de principes provenant de différents points : le philosophe construit la machine, mais ses parties ne s'adaptent pas ; elles tiennent ensemble seulement tant qu'il les presse: ce n'est pas le caractère delà vérité.

« Dans la théorie des ondulations, d'autre part, tout tend à l'unité et à la simplicité. Nous expliquons la réflexion et la réfraction par les ondulations ; quand nous venons aux plaques minces, les a coups » requis sont déjà compris dans notre hypothèse fondamentale puisqu'ils sont autre chose que la longueur d'une ondulation ; les phénomènes de la diffraction également exigent de tels intervalles ; et les intervalles ainsi exigés concordent exactement avec les autres en grandeur, de sorte qu'on n'a besoin de recourir à aucune nouvelle propriété. La polarisation nous entrave un moment : mais pas longtemps: car la direction de nos vibrations est jusqu'à présent arbitraire, nous laissons à la polarisation d'en décider. Cela posé pour la polarisation, nous trouvons qu'elle

répond aussi à un objet entièrement dilïérent: elle donne la loi de la double réfraction. La vérité peut donner naissance à une telle coïncidence; l'erreur ne le peut pas. Mais les phénomènes sont devenus plus nombreux, plus variés, plus étrang-es; peu importe : la théorie se montre à leur hauteur à tous. Elle ne fait pas une seule hypothèse physique nouvelle ; mais le stock original de ses principes lui permet de tirer la contre-partie de tout ce que montre l'observation, Elle rend compte, elle explique, elle simplifie les cas les plus compliqués : elle corrige les lois et les faits connus ; elle prédit et tranche les lois et faits iuconnus ; elle devient le guide de son premier maître, l'observation; et, éclairée par des conceptions mécaniques, elle acquiert une vue qui transperce la forme et la couleur pour pénétrer jusqu'à la force et à la cause » (vol. II, pp. 464-G).

Tel a été le processus qui a servi à établir les grandes inductions dans les recherches de la physique. Dans la recherche économique (comme nous l'avons montré dans notre troisième conférence), cette méthode détournée n'est pas nécessaire, les faits ultimes et les assertions étant susceptibles de preuve directe.