CHAPITRE II

Le contenu des chapitres précédents nous force à admettre qu'en physiologie, comme en physique, et en psychologie, comme en physiologie, le travail produit est toujours égal aux forces employées ; ce qui équivaut à dire que les forces ne se créent pas, mais ne font que se transformer \ il s'ensuit que l'activité psychique est soumise aux lois générales et invariables du mouvement et que, dans le monde organique, comme dans le monde inorganique, toute manifestation^ consciente ou inconsciente, est l'effet ou la co}iséque?tce d'un ensemble de causes ou d'antécédents -^ — en d'autres termes : toute action est une réaction.

COROLLAIRE BIOLOGIQUE l33

S'il en est ainsi, il ne peut y avoir de spo?îtanéitéy dans le sens que les métaphysiciens, partisans de la théorie des commencements absolus, attribuent à cette expression, c'est-à-dire dans le sens d'une activité, d'un mouvement ou d'une énergie créés par l'organisme, sans antécédents matériels ou dynamiques dont ils seraient l'effet, le résultat ou la conséquence.

Peu de physiologistes, assurément, admettraient aujourd'hui une telle spontanéité; elle n'est en faveur qu'auprès des psychologues qui veulent tenir leur science loin de tout contact avec la biologie. Cependant, au sein de la brillante phalange des psycho-physiologistes anglais, nous rencontrons un homme illustre qui S'est donné la peine de réunir tous les arguments ayant au moins une apparence scientifique, qui lui semblent démontrer l'existence de la spontanéité. Il nous a ainsi considérablement facilité notre tache; nous n'avons qu'à examiner les preuves qu'il invoque pour voir si elles résistent à la critique physiologique.

M. Alexandre Bain admet trois espèces de stimulants : les s,\\rc\w\3iX\\.s physiques (choc, chaleur, électricité, etc.); les si\n\\i\a.n\.s psychiques (sen-

l34 LES TROIS COROLLAIRES

timents, émotions, voliiions, etc.) ; et les stimulants dits à Vénergie spontanée des centres nei^veux; et voici les arguments au moyen desquels il croit avoir démontré Tcxistence de cette énergie :

1° Les muscles du corps se trouvent continuellement dans un état de faible contraction, qui les maintient tendus et prêts à exécuter rapidement les mouvements actifs requis par les circonstances. Ceci indique, selon M. Bain, que les muscles sont animés par un courant ininterrompu d'énergie spontanée, émanant des centres nerveux et engendrant ce qu'on nomme la tonicité musculaire.

Mais la physiologie démontre que Ténergie qui anime les muscles pendant le repos apparent du corps, bien qu'elle émane des centres nerveux, n'est pas engendrée par ceux-ci; et voici comment : si l'on suspend une grenouille décapitée, avec les pattes postérieures libres et sans appui, on observe une légère flexion des extrémités postérieures, due précisément à la tonicité dont il s'agit; si on coupe alors le nerf sciatique d'un côté, l'extrémité correspondante se relâche complètement; cette expérience prouve bien que

COROLLAIRE BIOLOGIQUE l35

rcxcitation provenait des centres nerveux et, dans le cas particulier, de la moelle épinière ; mais le nerf coupé contenait à la fois les fibres motrices et les fibres sensitives du membre postérieur, et la moelle épinière continue, en outre, à recevoir les impressions sensitives que lui amènent les autres nerfs sensiiifs du corps; l'expérience ne prouve donc pas assez, car elle ne nous dit pas si l'excitation se produisait originairement dans les centres ou bien si elle leur arrivait par les fibres sensitives des nerfs spinaux ; il faut, pour la rendre probante, couper seulement les racines sensitives des nerfs en question, empêcher ainsi les centres de recevoir des impulsions du dehors, mais laisser ouverte la route à la transmission des impulsions motrices, par les racines motric^^s-, eh bien, dans ce cas, le résultat est exactement le même, c'est-à-Jire que l'extrémité se relâche comme dans le cas précédent, comme si toutes ses communications avec les centres étaient interrompues. Donc la névrilité c\ut les centres transmettent aux muscles n'est pas spontanée, mais communiquée à eux par les impressions frappant les nerfs sensitifs à la périphérie et ré-

l36 LES TROIS COROLLAIRES

fléchie par eux sur les nerfs moteurs. La tonicité est, par conséquent, une forme particulière deVaction réflexe {\). M. Bain admet cette objection péremptoire, mais il soutient néanmoins que si les faits signalés suffisent pour démontrer quiine partie de la tonicité des muscles est due à l'action réflexe, une autre partie pourrait bien être une manifestation « spontanée». C'est là une assertion gratuite, qui ne s'appuie sur aucun fait (2).

2° La clôture permanente des sphincters. — L'auteur lui-même ne voit dans ce fait qu'un cas spécial de tonicité, une tonicité localisée, pour ainsi dire; ce qui est juste, — si tant est que l'on considère les sphincters comme étant

(i) Note delà 3« édition de son ouvrage: The sensés and the Intellect, Londres i86S, page 64.

(2) Dans la traduction françaisede M. Gazelles (Paris, 1876), la discussion de Bain sur la spontanéité n'est donnée qu'en abrégé, et la noie mentionnée est tout à tait supprimée. Cela est d'autant plus étrange que les recherches physiologiques, accomplies dans l'intervalle, avaient dévoilé la nature réiiexe de beaucoup de phénomènes pour lesquels on la niait auparavant. Si donc, en 1868, on pouvait dire avec Bain, que « quelques physiologistes attribuent le phénomène de la tonicité à des stimulations externes », en 1876 on aurait dû dire « la plupart des physiologistes sont de cet avis, et aujourd'hui on est forcé de dire que tous les physiologistes sont d'accord sur ce point.

COROLLAIRE BIOLOGIQUE ï3j

réellement dans un état permaftent de contraction, ce qui n'est pas démontré. Mais il est démontré, par contre, que les sphincters perdent complètement la faculté de se maintenir en contraction et se relâchent d'une manière permanente^ après la section isolée des racines sensitives, qui les mettent en communication avec les centres nerveux correspondants. Le raisonnement, invoqué plas haut par la tonicité des muscles en général, s'applique donc pleinement aussi à la tonicité des sphincters : dès que les centres nerveux ne reçoivent plus la stimulation diffuse de la sensibilité générale ou rexcitation localement produite par le contenu de l'intestin ou de la vessie, leur énergie n'est plus sollicitée et on a l'inactivité.

3" Les mouvements des muscles involontaires.— H est inutile, quant à cet argument, d'entrer dans des détails techniques, car les mouvements des viscères n'ont, véritablement, rien à voir dans la question de la spontanéité' Ces mouvements, en effet, sont presque toujours dus à des influences périphériques, locales, et les centres spinaux ou cérébraux ne s'en occupent que rarement et exceptionnellement.

l38 LES TROIS COROLLAIRES

Encore, lorsque ce dernier cas arrive, est-il toujours facile de démontrer la nature réflexe du phénomène et l'origine externe de l'excitation. Par exemple: le cœur bat indépendamment du cerveau ; ses battements continuent non seulement après que toutes ses communications avec les centres nerveux ont été coupées, mais même lorsqu'il est isolé du reste de l'organisme et posé sur une table : cela n'empêche pas que mille influences nerveuses centrales accélèrent ou ralentissent, affaiblissent ou renforcent les contractions du cœur (douleurs physiques, sentiments, émotions, etc.) — L'estomac et les intestins exécutent régulièrement leurs mouvements, sans que les centres nerveux aient aucunement à s'en mêler ; mais une odeur ou une saveur désagréables peuvent provoquer le vomissement par voie réflexe, et une forte peur peut accélérer singulièrement les contractions péristaltiquesde rintestin. M. Bain aurait donc pu se passer de citer cette catégorie de mouvements, car certes sa foi à la spontanéité ne va pas jusqu'à croire qu'elle reste là, inactive, à attendre qu'une stimulation externe vienne l'éveiller de sa torpeur, et la mettre en activité.

COROLLAIRE BIOLOGIQUE I Bç

4" Les mouvement S que l'on exJcuteau réveil précèdent la sensation, et ne peuvent donc pas en être V effet ; « si la lumière était nécessaire pour ouj^rir les yeux, on ne les ouvrirait Jamais. » — Que dans la plupart des cas, — (;nais non toujours) — le réveil n'est pas précédé de sensations conscientes., claires et définies, cela est incontestable; laissons même entièrement de côté les cas oià ces sensations existent, et demandons à l'auteur: de quel droit affirme-t-il que les mouvements accompagnant ou précédant le réveil complet, ne peuvent pas être l'effet de sensations non perçues par la conscience assoupie, sensations qui, pour être inconscientes, ou subconscientes, n'en gardent pas moins leur propriété de provoquer des mouvements réflexes ?

Chatouillez le pied d'un homme profondément endormi, il retirera la jambe; touchez ses narines, il se frottera le nez, sans la moindre conscience de son acte et sans se le rappeler au réveil. Si, en revanche, l'individu chatouillé ne dort qu'à demi, ou est sur le point de se réveiller, ses organes cérébraux se trouvant déjà suffisamment restaurés par le repos et par

l'afflux des liquides nourriciers, il se réveillera très probablement à la suite de votre expérience, et saura plus ou moins clairement ce qui lui est arrivé. Longtemps avant le réveil nous faisons des mouvementspo'jr changer de position, pour nous débarrasser d'une pression incommode, etc. ; quoi d'étonnant que nous réagissions de plus en plus facilement, au fur et à mesure que la nutrition répare l'usure du cerveau ? C'est le contraire qui serait incompréhensible. Il en est évidemment de même pour tous les autres sens, l'ouïe, la vue, etc., et pour les impressions qu'ils nous procurent. Si, dans le sommeil profond, nous pouvons ne pas entendre des bruits même assez intenses, nous les percevons plus ou moins dans le sommeil léger, et le réveil s'accompagne alors d'une impression confuse de quelque chose d'insolite qui a agi sur nous.

De même pour les impressions lumineuses: un homme très fatigué peut dormir en plein soleil, tandis que la faible lueur de l'aube suffit pour réveiller celui qui a eu sa dose habituelle de sommeil; car les paupières, ne sont pas tout à fait opaques, et même avec les yeux fermés, nous distinguons parfaitenjent la lumière des

ténèbres. Mais, dira-t-on, nous nous éveillons aussi dans l'obscurité complète. C'est juste, mais qu'est-ce que cela prouve? Si le sommeil effaçait toute trace des impressions antécédentes, tout souvenir, toute représentation, s'il réduisait, en un mot, le cerveau ou Tespritàune table rase, sans contenu aucun, alors, je le confesse, il serait difficile d'expliquer pourquoi nous ouvrons les yeux, même en nous éveillant dans l'obscurité. Mais le sommeil n'anéantit pas l'activité psychique ; dès que l'organe de l'esprit est suffisamment restauré par le repos, une des premières réactions au réveil du fonctionnement cérébral est précisément la contraction du muscle élévateur des paupières ; l'effort de tenir les yeux ouverts pour se rendre compte des circonstances au milieu desquelles on se trouve est tellement invétéré et irrésistible, que, dès que l'on a conscience de soi, et même avant, on le fait en vertu d'une impulsion automatique, due à l'activité interne qui s'irradie; à tel point qu'il nous est impossible de continuer à tenir les yeux fermés; ce serait une torture insupportable; prenez, en vous couchant, la ferme résolution de ne pas ouvrir les yeux lorsque

VOUS VOUS réveillerez : en reprenant conscience vous les trouverez ouverts. M. Bain, dans ce cas, o\ihY\z\z^ stimulations psf chiques, pour netenir compte que d^s stimulations externes. Au reste, si l'on voulait y regarder de près, on n'aurait pas de p^ine à trouver, précisé. nent pour Tacte en question, des causes, externes o\Ji périphériques^ relativement aux centres nerveux, parfaitement suffisantes pour expliquer que les yeux s'ouvrent au réveil, même dans l'obscurité la plus complète. L'œil fermé est, en effet, la source de deux sensations périphériques; l'une, due au sens musculaire,, l'autre au contact de la conjonctive et de la cornée avec la surface interne des paupières. Ces deux sensations n'existent pas, habituellement, à l'état de veille; elles doivent donc impressionner le cerveau réveillé comme une anomalie, et déterminer l'élévation des paupières, indépendamment de toute impression lumineuse.

Jusqu'ici Targumentation de M. Bain semble avoir pour but de démontrer l'existence d'une énergie créée ex ?tihilo, de la spontanéité métaphysique*, mais voici l'observation générale par laquelle il termine son raisonnement :

« Rien ne s'oppose à l'hypothèse que l'état de « nutrition des nerfs et des centres nerveux, « résultat du repos de la nuit, ne soit la cause « de l'activité spontanée qui éclate au moment « du réveil. L'antécédent de cette activité est « philôt physique que mental^ et il doit en être « ainsi pour Ténergie spontanée en général. « Lorsque (plus tard) la sensation s'y mêle, le « caractère de Tactivité est modifié de façon à « rendre la spontanéité difficilement recon- « naissable. » Ainsi, Tactivité spontanée a une cause^ et, par-dessus le marché, une cause physique ; elle est donc un effets une conséquence d'antécédents physiques; mais alors elle cesse d'être « spontanée « et le mot de spontanéité n'est plus rien autre qu'une expression commode pour désigner le résultat d'un ensemble de conditions favorables à l'activité de l'organisme. De plus, elle n'est clairement reconnaissable que lorsque les sensations, et tout le travail cérébral éveillé par ces dernières, manquent^ c'est-à-dire en l'absence de la vie \>sy~ chique, alimentée par les sensations, comme le corps est alimenté par la nourriture, — ou pour mieux dire, formée, constituée par des

séries et des groupes de sensations directes et réflexes. Donc, l'homme qui agit en se rendant clairement et pleinement compte de ce quMl fait, agit avec moins de spontanéité que celui qui, à son insu, étire ses bras ou ses jambes en se réveillant ou en dormant; donc, les actes poloîitaires qui sont Teffet de l'activité psychique la plus complète, sont les moiîis spontanés de nos actes! Comment se fait-il, alors, que Bain invoque, comme huitième argument en faveur de la spontanéité, la nécessité de l'admettre , parce qu^autrement , « l'évolution de la volonté serait inexplicable? » Selon cette thèse et selon le sens que lui ont donné les psychologues qui affirment l'existence du libre arbitre, la volonté serait une évolution, un développement ultérieur de la spontanéité. Mais, Bain lui-même vient de le dire, la spontanéité est, au contraire, déprimée et voilée par l'ingérence de la vie psychique qui, dans la volonté, s'élève à sa manifestation la plus haute ; la volonté serait donc un aî^rêt de développement de la spontanéité; son évolution entraînerait une marche régressive de celle-ci, l'éliminerait de plus en plus complètement, de sorte que

dans l'acte volontaire le plas élevé, accompagné du plus haut degré de conscience, la spontanéité serait réduite au minimum ou à zéro I

Il est très difficile de ne pas tomber dans de telles contradictions lorsqu'on emploie des arguments qui portent sur les conséquences de la thèse que l'on proclame, au lieu de s'appuyer sur les preuves de fait. C'est là un mode de procéder absolument antiscientifique , et même théologique; en effet, autrefois, les théologiens qui niaient le libre arbitre, le niaient non parce que son existence leur semblait réfutée, mais parce que, s'il existait, il serait contraire à la prescience et à la toute-puissance de Dieu; et les théologiens qui affirmaient le libre arbitre, l'affirmaient non pas parce que son existence leur semblait prouvée, mais « ut j->el maxime quidem Deus nobis non sit causa vitii. » — Lorsque, au contraire, on examine un problème scientifiquemeiit^ on élimine toute ingérence de secondes fins, et on le considère exclusivement en soi et pour soi. Ainsi, dans notre cas, on doit examiner si les faits parlent pour ou contre l'existence de la spontanéité, et, s'il y a des preuves suffisantes pour déclarer

Hehzen. — L'Activ, Cérébrale. 10

que la spontanéité n'existe pas, on doit y renoncer, même au prix de renoncer en même temps à expliquer la volonté, si toutefois il est réellement impossible de l'expliquer, sans le secours d'une hypothèse qui est en contradiction flagrante avec les faits.

Je signalerai très brièvement les autres arguments de Bain, qui n'ont guère plus de valeur.

5° La grande mobilité des enfants en bas âge, ou des jeunes animaux et des animaux mis en liberté après avoir longtemps été enf.;rmés ou liés (les courses effrénées d'un chien débarrassé de sa chaîne, les ébats d'un cheval après un long séjour à Técurie) ; tels sont les exemples que l'auteur cite à l'appui de l'hypothèse qu'il y a, dans les êtres vivants, pne sorte d'autogénèse d'énergie, indépendante des influences externes. Mais ici encore il tombe dans la contradiction, signalée déjà à propos de son quatrième argument et de la conclusion qu'il en tire. Il dit, en effet, que ces manifestations d'une activité exubérante, lorsqu'elles ne sont pas provoquées par quelque forte influence externe, auquel cas il n'e^t plus question de spontanéiié, ne peuvent être attribuées qu'à une « surabondance d'éner-

gie musculaire et cérébrale^ qui augmente ou qui diminue en raison de l'état de nutrition de tout l'organisme. » Répétons seulement que si l'énergie dont il est question dépend de modifications de l'état matériel du cerveau et des muscles, elle n'est pas plus une « énergie spontanée » que rélectricité qui, elle aussi, est développée en plus grande quantité par une pile en bon état et avec des liquides non altérés, que par une pile dont le zinc est usé et les acides neutralisés. Le cas étant identique, il faudrait dire que « la pile neuve a plus de spontanéité que la pile usée ». C-la est tellement vrai, que M. Biin, dans ce paragraphe, s'est laissé aller à concéder même aux muscles une énergie spontanée, qui certainement n'est admise par personne, puisque les muscles ne se contractent jamais, c'est-à-dire n'entrent jamais en activité, sans que leurs nerfs leur communiquent une impulsion motrice provenant des centres ( i ).

(i) Ce n'est pas que je nie V irritabilité propre du tissu musculaire, indipendamment des ne:fs; — mais la contraction locale et durable, que M. SchifT a nommée con. Iraciion idio uwcuLure, ne se mai ilesle qu'a la saite d'une vioknte irrilali m chimique ou mJcanique; elle nj se produit jamais dans les conditions physiologiques normales, et n'a rien de commun avec le cenre d'activité dont il s'acit

Ainsi, le cinquième argument de Bain ne sert qu'à confirmer encore une fois que lorsque les tissus vivants sont en meilleur état physicochimique, ils réagissent avec plus de promptitude et de vivacité, et résistent davantage, — comme n'importe quel appareil physico-chimique, pile ou locomotive.

6° L'augmentation d'éner^gie et î'augjnentation correspondante de réaction qui s'observent dans les individus excités. — CQtâvgumQm n'est, pour le physiologiste, que la répétition un peu modifiée de l'argument qui précède, et l'auteur lui-même en convient implicitement, puisqu'il ajoute que « le côté physique du phénomène en question est un afflux augmeîité de sang au cerveau. » — Le cerveau recevant en plus forte quantité les matériaux destinés à être consumés par son activité, il n'3^ a nullement lieu de s'étonner de l'augmentation de son énergie fonctionnelle, résultat de l'excitation; il en est exactement de même pour tous les organes, pour tous les tissus. Et, du moment que nous avons une cause physique, matérielle , aussi

ici. Voyez mon article sur Y Irritabilité du tissu musciilMre ef la rigidité cadavérique, dans la Semaine médicale du 2'| novembre 1886.

évidente, il est inutile de parler de «spontanéité», à moins qu'on ne veuille admettre \-à sécrétion d'une substance à laquelle on donne ce nom. 7° (.(.La disproportion et même la proportion inverse qui se montre quelquefois entre la sensibilité et Vactipité. » — Cet argument est faiblement développé dans Touvrage en question; on dirait presque que l'auteur se sent mal à son aise et se contente de quelques assertions générales, pour ne pas rendre trop manifeste la contradiction qu'il y a entre cette proposition paradoxale et l'explication /r/z/5/^/^e qu'il vient de donner lui-même de la genèse de Ténergie si improprement désignée comme « spontanée ». C'est pourtant bien le seul argument qui, s'il renfermait autre chose qu'une singulière confusion d'idées, pourrait être sérieusement invoqué en faveur de la spontanéité. Or, cet argument implique deux choses : l'admission d'une thèse générale, selon laquelle les mêmes causes pourraient produire des effets différents et l'application de cette thèse au cas spécial des réactions des êtres vivants à l'influence variée et multiple que le monde extérieur exerce sur eux. Mais la thèse générale est absolument injustifiable; que

l5o LES TROIS COROLLAIRES

signifie, en vérité, une diversité ou une disproportion des effets dérivant de la même cause? Sans doute une étincelle peut s'éteindre, sans produire d'autre effet que le momentané rayonnement de lumière et de chaleur qui accompagne la combustion; elle peut aussi allumer une fusée pour l'amusement de la foule, rassemblée un soir de fête-, q.\\q peut cn^n communiquer sa combustion à des barils dj poudre ou de dynamite qui feront sauter une frégate, ou à la mine qui ouvrira les flancs d'une montagne à un nouveau chemin de fer. Mais c'est d'une possibiHlé pnreme]it abstraite qu'il s'agit ici; cela signifie tout simplement que selon les conditions ou les circonstances dans lesquelles réiincclle se trouvera, elle produira tel ou tel effet; et qu'e>t-ce que les conditions ou les circonstances qui occasionnent un phénomène quelconque, sinon le complexus causal, dont le phénomène en question est l'effet ? Or, c'est uniquement parce que nous ignorons quel sera en définitive le complexus causal qui entrera en jeu dans chaque cas particulier, et qui déterminera ce que nous considérons comme l'effet du premier point de départ, — que nous pouvons

parler de la « possibilité de différents effets » ou « d'effets disproportionnés à leur cause » ; ce qui n'empêche nullement que, dans chaque cas particulier, sans aucune exception, l'effet qui a réellement lieu est le seul possible et le seul proportionné à son complexus causal. Dans le cas des manifestations des êtres vivants, il ne faut pas oublier que l'activité des centres nerveux est de nature éminemment explosive : leurs éléments sont chargés au plus haut degré d'une dose maximale de force latente, prête à se dégager à la suite de la moindre impulsion, venant de n'importe où; y a-t-il « disproportion » entre la pression du doigt qui lâche le ressort du chien et la soudaine et violente explosion de la poudre qui lance le projectile? Non, mais toute explosion nerveuse a li^u au sein d'une telle complication de circonstances que, dans la grande majorité des cas particuliers, il nous est impossible de prévoir la direction qu'une foule de conditions occultes feront prendre à l'ébranlement central. Voilà pourquoi nous nous formons le concept abstrait de la possibilité de diverses issues, là où, en réalité, une seule issue est possible.

l52 LES TROIS COROLLAIRES

Maintenant je prierai le lecteur de réfléchir à l'exemple suivant :

Il arrive un accident quelconque dans une foule ^ quelques personnes fuient épouvantées ; d'autres se précipitent au secours des blessés ; d'autres encore s^évanouissent ou restent immobiles, comme pétrifiées par le spectacle qui s'offre à leurs yeux; un homme enfin, non moins vivement frappé que les autres, mais d'un caractère moins émotionel et plus réfléchi, s'abandonne à des méditations philosophiques sur le cours des choses humaines. Eli bien, y a-til réellement en pareil cas « disproportion entre la cause et les effets », ou bien divej^sité des effets en raison de la diversité du complexiis causal^ déterminée dans ce cas par la diversité des organismes individuels et par Tétat momentané de leurs centres nerveux ? Qu'est-ce, en effet, qui détermine en fin de compte la réaction qu'un organisme quelconque donne à une impression quelconque, si ce n'est son organisation individuelle? L'individu est Tun des facteurs du complexus causal qui aboutit à l'effet que, dans ce cas, nous nommons réaction (ou action)'^ il en est même le facteur principal,

COROLLAIRE BIOLOGIQUE l53

celui dont tout dépend : la réalisation et la modalité de Teffjt ; l'une et l'autre ne dérivent que de sa nature intime, et les différents individus se distinguent les uns des autres précisément par les particularités de leur organisation, — dont dépendent en dernière analyse leurs qualités psychiques, morales ou intellectuelles, c'est-à-dire leur caractère et leur intelligence.

Qu'avons-nous démontré dans ce chapitre?

1° Que la spontanéité, prise dans le sens d'une énergie créée par l'organisme et n'ayant point d'antécédents, ni matériels, ni dynamiques, est un non-sens inadmissible dans la science.

2° Que le mot de spontanéité, en tant que signe phonétique ou graphique destiné à indiquer la source de toute manifestation qui implique comme condition une activité interne, devient une expression si vague et si vaste qu'elle n'a plus aucune signification précise i car, ainsi définie, elle s'applique à tout agrégat particulier donnant des effets particuliers, — qu'il soit d'ailleurs organique ou inorganique (cerveau humain, locomotive, pile électrique, soleil ou ver luisant).

3° Que le mot de spontanéité^ s'il ne doit

l54 LES TROIS COROLLAIRES

désigner autre chose que la source d'une activité jaillissant d'un ensemble de conditions organiques, qui rendent cette activité plus énergique, plus rapide, plus efficace, est une expression très commode à employer, mais qui n'indique pas autre chose qu'un excellent état de nutrition des tissus appelés à agir et n'implique absolument rien de semblable à une prétendue création de mouvement ou d'énergie, ni à une prétendue disproportion entre les causes et les tff-ts.

4° Enfin, que si par spontanéité, on entend cet ensemble de particularités d'organisation individuelle, innées ou acquises, permanentes ou passagères, qui donnent l'empreinte individuelle à la réaction que l'organisme produit dans les cas particuliers, alors ce mot est très utile, comme indiquant \q.^ principaux facteurs réels de l'apparente diversité de réaction en face de l'apparente identité d'impression.

Telle est la seule acception scientifique que nous pouvons accorder à cette parole; — tel est aussi le sens qu'on doit lui attr.buer si l'on veut ensuite considérer la liberté comme une évolution de la spontanéité.