CHAPITRE II

LE DONJON

(Suite)

LES PRISONNIERS

Depuis Louis XI, qui transforma en geôle la résidence luxueuse des premiers Valois (1), jusqu'à une époque très récente, le donjon a servi, presque sans interruption, à loger des prisonniers. Ceux-ci ont été en nombre si considérable que je ne puis consacrer une étude particulière à chacun d'eux. Je ne relaterai que les épisodes concernant les plus illustres, en observant autant que possible l'ordre chronologique des événements. Quand je me départirai de cette règle, c'est que des arrestations multiples, successives auront eu une même cause ; dans ce cas, je grouperai les faits autour du motif principal d'inculpation : quiétisme, jansénisme, etc.. sans avoir égard au temps. Pour les détenus ordinaires, je lecteur trouvera leurs noms à la fin de ce volume, dans les livres d'écrou publiés en annexes.

On a peu de renseignements sur les premiers prisonniers de la vieille tour. On peut cependant citer parmi les plus célèbres : le duc René d'Alençon (2), plus connu sous le nom de comte du Perche, qui fut détenu

(1) C'est en 1462 qu'on trouve pour la première fois des prisonniers mis clans le donjon. Le fait est mentionné par Sauval, Ed. de 1724. t. III, pp. 414 et 437. Voir aussi, l'abbé Lebeuf. Antiquités de la Ville de Paris, t. II, p. 408.

(2) René était fils de Jean II d'Alençon, qui est condamné deux fois à mort sous Louis XI avait été gracié, mais avait été emprisonné à Loches la première fois en 1472 et la deuxième fois de 1474 à 1476.

Art de vérifier les dates, Ed. 1770, p. 691.

de 1482 à 1483. Il eut comme gardien Mahïet Thoreau qui reçut de Charles VIII une gratification « tant pour la manière dont il avait rempli ses fonctions, que pour les dangers qu'il avait courus à cette occasion », disent les anciens comptes (1).

Sous François Ier, le donjon reçoit l'amiral Chabot (2), et le chancelier Poyet. Sous Henri II les Espagnols, tombés en notre pouvoir pendant les guerres contre Charles-Quint, y sont internés. A partir du milieu du xvr siècle, des protestants y sont conduits (3). Puis, de Charles IX à Henri IV, la prison semble réservée aux plus grands seigneurs : Robert Stuart, le duc d'Alençon, le roi de Navarre, le maréchal de Cossé-Brissac.

Sous Louis XIII il conserve cette triste prérogative. En 1G17, sur l'ordre de Marie de Médicis, ratifié par le roi, le prince Henri II de Gondé y est amené. Il avait été arrêté au Louvre par le capitaine des gardes, Thémines, le 1er septembre 1616, au moment où il cherchait à soulever le peuple de Paris contre la Cour, et surtout contre le maréchal d'Ancre. « Enfermé d'abord dans ce château, on ne laissa auprès de lui que son apothicaire Luisible, dont les soins lui étaient nécessaires après deux mois d'une vie assez dissolue. » (4) Dans la nuit du 24 au 25, il fut conduit à la Bastille. La mort du maréchal d'Ancre, le procès de sa femme Léonore Galigaï, l'arrivée au pouvoir du duc de Luynes, n'amenèrent pas sa délivrance. Maintenu en prison par raison d'Etat, « il supplia Sa Majesté d'adoucir sa captivité et de lui bailler la princesse sa femme- » (5). Cette faveur lui fut accordée, et le 26 mai 1617, Marguerite Charlotte de Montmorency vint partager sa captivité.

« Les deux époux jouissaient en paix d'un bonheur relatif, lorsque « le 15 septembre, M. de Modène se présenta de la part du roi à la Bas-

(1) Comptes relevés par Sauval, Preuves des antiquités de Paris, t. I, p. 431.

(2) L'amiral Chabot fut enfermé au donjon en 1526. La commission qui le jugea, s'assembla dans le château. Millin, Antiquités nationales, Vincennes, t. X, p. 23.

(3) Gaspard de Har (ou de Heu) sieur de Bui, gentilhomme de Metz, fut arrêté en 1560 et conduit à Vincennes. Après avoir été soumis à la question, il fut pendu en présence de Michel Vialard, lieutenant civil, par ordre du duc de Guise.

Millin, ibid, p. 23.

(4) « Les princes de Condé » par le duc d'Aumale. (Paris, Calmann Lévy 1886), t. III, p. 94.

(5) Ibidem, p. 98.

Anne genevtei

BON Dacbefle de cefie èc SoiuteraÀfve 9<? fl&uj-ch-<u- Jïlle vnique de J-û-nry z'. Prince 9â(on-\ ct^ranà ffiaiStre de France, ~ ^ic&rite c^^Lcmt^nora^nGy.7la*!quiî l6^.Z J-Le-rvry d ' Orlecvn*} Xc.clu.

et Gowu&r n&ur po. le R-ey en. TLor ^

I«a4L.J[ouyj Charle^i 3 'Orléans Conte <i;î^j; jjg jfotjlj^'af <? Dunou Goutcernear en juruvuartce ^eThrr-rruu33ie . £t Cbtvrl&a. Pa*~L), d'Orléans , Comte, de St.PauL axbpi Gowucr netw c\c3it ^xxnjj hm Jwrucua.fi Ce

rETDE EOVK Z

*CulLe et d'c^touteudLe Prin 1 L et IWalLirujuefi en. Sitijje 8cc ■ £ J>r&nùer Prince du. jcuuj iTPclw yd.dTujwlea. Sec ■ et de C bai" Lotte tÀtayr t fjkfc xQ.dcm/1 iSicx&poiua. Le 2' Iuuv i^iïn-om. Duc de J^uruyu-euitLe Prince ■■' '//mandie duquel mari^t^e <jcvit-çij@uAf

lOUIJf-Ui/l .

« tille et annonça au prince son transfert à Vincennes ». Le maréchal de Guitry fut chargé d'assurer l'exécution de cet ordre.

Henri de Vaudeterre, baron de Persan, beau-frère du maréchal, investi du commandement du château, reçut le prince et la princesse à leur arrivée. Il leur témoigna les plus grands égards et s'établit au donjon avec eux. Il avait conquis leur amitié par ses prévenances, quand il fut subitement changé. Enveloppé dans la disgrâce de son frère, le baron de Bournonville, gouverneur de la Bastille, qui avait laissé échapper le contrôleur général Barbu confié à sa garde, il fut destitué et remplacé dans le commandement de Vincennes par Cadenet, frère du duc de Luynes (i). Cadenet eut comme adjoint son beau-frère Vernet, jadis violon chez les Montmorency.

Le prince de Condé fut très affecté de ce changement, qui coïncida d'ailleurs avec des épreuves plus douloureuses, car, le 20 décembre 1617, la princesse Marguerite mit au monde dans sa prison un fils qui mourut en naissant. « L'année suivante, le 5 septembre 1618, un accident semblable lui enleva deux jumeaux, » (2), et si, une troisième couche, le 29 août 1619 fut plus heureuse, » la joie des deux époux, qui désiraient un fils, fut atténuée par l'arrivée d'une fille (3).

L'insuccès des démarches, que tenta le Prince à ce moment pour recouvrer la liberté, ajouta une nouvelle amertume à ses chagrins. Il tomba dans une mélancolie noire, qui réagit sur sa santé. Son état inspira de vives inquiétudes. Les Montmorency s'alarmèrent : ils supplièrent le roi de faire cesser une détention que la situation politique ne justifiait plus. Marie de Médicis ne supposant pas à un acte de clémence, M. de Brantès vint enfin apporter aux prisonniers leur pardon (17 octobre 1619).

« Trois jours après (20 octobre), Vincennes était tout en fête. Une animation extraordinaire régnait dans les cours remplies de carrosses et de cavaliers en riche équipage. Le duc de Luynes en personne arrivait avec le comte de Modène, le chevalier d'Aumont et une suite nombreuse : il remit à Condé une lettre autographe du roi Louis XIII qui invitait son

(1) Histoire des ■princes de Condé, t. III, p. 101.

(2) Les corps des deux jumeaux restèrent quelque temps dans la Sainte Chapelle de Vincennes et furent par la suite transportés à Valéry.

(3) Anne-Geneviève de Bourbon-Condé, qui épousa le duc H. de Longneville,

cousin à venir, le même jour, le rejoindre à Chantilly » (1). Un Te Deum fut chanté dans la Sainte-Chapelle. Le prince et la princesse y assistèrent avant de monter en voiture.

En 1626, le maréchal d'Ornano, favori de Gaston d'Orléans, arrêté à Fontainebleau, fut incarcéré au donjon, en compagnie du sieur de Chaudebonne, 1er maréchal-des-logis de la maison de Monsieur, avec lequel il était soupçonné de conspirer. Le sieur d'Hécourt, assisté de 60 soldats du régiment des gardes, fut chargé d'exercer la surveillance la plus étroite sur les prisonniers, qui ne devaient être perdus de vue ni de jour, ni de nuit. Le maréchal fut traité d'abord avec les égards dus à son rang. Un des chanoines de la Sainte-Chapelle venait chaque jour dire la messe dans une des pièces de l'étage laissé à sa disposition. Les officiers de bouche du roi lui servaient ses repas. Mais, peu à peu, le régime changea. Les serviteurs furent remplacés par des gardes, et le maréchal craignit que d'Hécourt, qui le traitait avec beaucoup de dureté, ne le fit empoisonner. Il refusa les plats qu'on lui présentait. Son geôlier, sans s'émouvoir de son attitude, lui dit avec brusquerie : « Vous avez « peur qu'on ne vous empoisonne : guérissez vous de cette crainte, car, si « le roi le voulait, je vous poignarderais de ma propre main, sans m'a- « muser à vous donner du poison. » Ce langage fut loin de calmer le maréchal. Sur ces entrefaites, il apprit que Gaston d'Orléans, en épousant mademoiselle de Montpensier, s'était réconcilié avec la Cour, sans stipuler sa mise en liberté ; il se crut dès lors abandonné, et tomba dans le plus profond abattement. Une fièvre violente, compliquée d'une rétention d'urine l'emporta le 2 septembre 1626. Pendant sa courte maladie, il avait été soigné par trois des plus fameux médecins de Paris, qui firent l'autopsie de son cadavre. Le procès-verbal, établi à la suite de cette opération, concluait à la mort naturelle, et mit fin aux bruits d'empoisonnement que faisaient courir les ennemis du cardinal de Richelieu.

(1) Extrait de la « Réception faicte par le Roy à M. le prince de Condé au château de Chantilly. »

Duc d'Aumale Histoire des Princes de Condé, Tome III, page 104, Paris, chez Calmann-Lévy, 1886.

Le donjon avait reçu comme prisonniers, en même temps que le maréchal d'Ornano, deux de ses prétendus complices : le duc de Vendôme et son frère, le Grand Prieur de France. Ce dernier y mourut en 1629. Le duc de Vendôme fut plus heureux : après quatre années de détention, il put recouvrer sa liberté au prix de la rétractation de ses actes et de l'abandon momentané de ses charges et honneurs.

Le 28 mai 1629, la « belle » princesse Marie-Louise de Gonzague qui avait commis le crime de se faire remarquer par Gaston d'Orléans, devenu veuf, fut incarcérée à Vincennes sur l'ordre de Marie de Médicis, dont cette inclination inquiétait la politique. Sa détention ne dura que quelques jours, mais suffit à changer toute sa destinée. Abandonnée de Monsieur, auquel elle voua une haine implacable, comme sait en nourrir l'âme d'une femme blessée dans son amour, elle prit part à toutes les intrigues de Cour de l'époque. Elle devint la maîtresse de Cinq Mars, fut l'âme de son complot. Cruellement affectée par le supplice de son amant, elle finit par épouser le vieux roi de Pologne, Jean-Casimir II (1645). Ce dernier, avant de porter la couronne, avait été, lui aussi, enfermé au Donjon (1639) mais comme prisonnier de guerre. Il avait été arrêté aux frontières du Royaume parce qu'il cachait sa qualité sous un faux nom et qu'il allait passer en Espagne pour y commander les armées contre la France alors en guerre avec cette puissance (1).

En 1635 le duc de Puylaurens, ainsi que Dufargis, confidents du duc d'Orléans, furent amenés à Vincennes. Puylaurens, quelques jours après son entrée au Donjon, fut emporté par la fièvre. « L'air du Bois » semblait peu favorable aux ennemis du premier ministre. L'opinion publique ne voulut pas croire que le hasard faisait si bien les affaires du cardinal, et accusa celui-ci d'avoir le poison facile, mais l'histoire, tout en notant de singulières coïncidences, n'a pu recueillir la moindre preuve de nature à incriminer Richelieu.

De 1635 à 1642, des prisonniers de guerre occupent le Donjon. Les plus célèbres sont, d'abord le jeune Colorédo, pris en Lorraine par le

(1) L. B. Histoire du château et du donjon de Vincennes, paris 1807, t. II, p. 53.

— es —

marquis de la Force et relâché en 1636 par échange contre le marquis de Longueval ; puis successivement, Jean de Wert (1), don Pédro de Léon, les princes Palatins et le baron d'Eghendorf (2) en 1640, le comte de Lamboy, Merci et Landron, généraux espagnols, en 1641.

Pendant la même période, quelques Français furent mis au Donjon, entr'autres le marquis de Leuville ; le charlatan Dubois, qui avait trompé une foule de naïfs (3) en leur persuadant qu'il avait trouvé la pierre philosophale, une aventurière, la baronne de Beausoleil, avec sa fille ; enfin Fàbbé de St-Cyran (14 mai 1638 — 6 février 1643), le célèbre directeur et réformateur de Port-Royal. Ce dernier avait été accusé « de troubler les consciences, d'innover dans l'Eglise, de répandre en secret des maximes pernicieuses et enfin de vouloir la pratique de la pénitence publique ».

Telle avait été la raison officielle de son arrestation.

Le motif véritable était qu'il n'avait jamais voulu plier devant le cardinal de Richelieu. Il avait critiqué ouvertement sa politique à l'occasion du mariage de Monsieur. Plus tard, il avait refusé ses avances dans la question du patriarcat, se montrant insensible aussi bien aux caresses qu'aux menaces. Une telle fermeté de caractère avait déplu au premier ministre habitué à voir sa volonté obéie (4). L'abbé fut jeté au Donjon ; il y resta sept mois en cellule, presqu'au secret, sans livres, privé de papier pour écrire. Durant cette rigoureuse captivité, son austérité, sa sérénité, ses vertus vraiment apostoliques, remplirent d'admiration ses co-détenus. On cite à ce sujet un mot de Jean de Wert, que le cardinal avait extrait de prison pour l'éblouir d'un ballet, à la cour. Comme on lui demandait pendant ce divertissement ce qui l'avait le plus étonné en France : « C'est de voir répondit-il, en un royaume très chrétien, les évêques à la comédie et les saints en prison ».

Le pieux ami d'Arnauld d'Andilly, après la période qu'il appela son purgatoire, vit les rigueurs de sa détention s'adoucir. Il put d'abord avoir

(1) Pris en 1638 par le duc de Saxe Weimar, échangé en 1642 contre le maréchal d'Houdy.

(2) Ou Ekenfort.

(3) Mémoires de Lancelot, page 188.

(4) Mémoires pour servir à l'Histoire de Port-Royal par Fontaine, à Cologne, aux dépens de la Compagnie MDCCLIII, t. II, p. 248.

des livres, puis il obtint la permission d'écrire. Enfin il quitta sa cellule pour une maison située dans le cloître du Chapitre (1). C'est là, qu'il composa des ouvrages d'une portée considérable, sur les « Dimanches et Fêtes » ; « la Pauvreté » ; « Pensées sur le Sacerdoce » ; « la Mort », etc..

Ce saint homme fut mis en liberté le 6 février 1643, deux mois après la mort de Richelieu qu'il suivait donc de près dans la tombe (11 octobre 1643). Pendant toute la durée de son internement à Vincennes, il avait pu dire assez régulièrement sa messe dans la chapelle du château et avait été autorisé à recevoir les visites de ses amis, dont les plus fidèles étaient Mademoiselle de Rambouillet, connue plus tard sous le nom de Madame de Montausier, Lemaître, Lancelot et le duc de Liancourt.

Le comte de Montrésor fut la dernière victime du gouvernement de Richelieu, auquel succéda la Régence d'Anne d'Autriche. Il y eut alors une réaction violente : « Tous les exilés furent rappelés, tous les prisonniers rendus à la liberté ; tous les criminels furent justifiés ; tous ceux qui avaient perdu des charges les recouvrèrent. On demandait tout, on ne refusait rien » (2).

Les portes du Donjon s'ouvrirent toutes, mais elles ne devaient pas tarder à se refermer sur un des plus grands seigneurs de l'époque. « Tous ceux qui avaient souffert avec la reine et qui, depuis la mort de Richelieu, s'étaient empressés auprès d'elle, se crurent les maîtres du gouvernement. Ils prirent des airs de supériorité et de protection qui leur firent donner le surnom d'Importants (3). » A la tête de ce parti se trouvait le duc de Beaufort, le roi des Halles comme on l'appelait, homme turbulent, présomptueux, et d'esprit médiocre qui s'appuyait sur le peuple dont il flattait les goûts, sur les mécontents comme les ducs de Vendôme, de Mercœur, et de Guise, enfin sur les femmes, comme la duchesse de Chevreuse. Cependant Mazarin avait pris un grand ascendant

(1) Cette maison renfermait une ancienne tour du château de Saint Louis, dans laquelle se trouvait une pièce qui portait le nom de « Galetas d)6 Saint Louis » Mémoires de Fontaine, t. II, p. 131.

(2) Cardinal de Retz, Mémoires. Edition Frédéric Bernart et M. du Sauzet, Amsterdam, 1723. T. I, p. 68.

(3) T. Lavallée, Histoire des Français, Tome III, page 127.

sur l'esprit de la reine ; les Importants comprirent qu'ils ne pourraient être maîtres de la situation tant que le favori conserverait le pouvoir. On n'aimait pas les demi-mesures à cette époque ; le duc de Beaufort proposa simplement de faire assassiner le cardinal un jour que cette Eminence irait à Maisons, près Paris. Instruit du projet, le cardinal en prévint l'exécution par l'arrestation du duc, qui fut conduit à Vincennes.

Cet événement remplit les contemporains d'admiration. « On était obligé au ministre, dit le cardinal de Retz, de ce que toutes les semaines il ne faisait pas mettre quelqu'un en prison et, l'on attribuait à la douceur de son caractère l'occasion qu'il avait de ne pas plus mal faire (1). »

En fait, la Régente obtint ainsi quatre années de tranquillité.

Le duc de Beaufort resta enfermé dans le Donjon jusqu'en 1648. Il y avait été amené le 2 septembre 1645. Un valet de chambre et un cuisinier du roi avaient été mis à son service. 11 se plaignit de ce « qu'on ne lui avait pas donné ses domestiques, à quoi la Régente répondit que « ce n'était pas l'usage ». Ses partisans, voyant que la Cour était bien décidée à ne pas le relâcher, préparèrent alors son évasion avec une habileté consommée.

Le duc était surveillé par un officier appelé La Ramée. Un certain Vaugrimaud, se prétendant poursuivi au sujet d'un duel, vint demander asile à ce dernier, en sollicitant une place de garde. Agréé, il devint pour le prisonnier un auxiliaire précieux, se chargeant de sa correspondance, apportant les cordes et les outils qui devaient servir à son évasion. Celle-ci fut fixée au 31 mai 1648, jour de la Pentecôte, « parce que la solennité de cette fête occupait tout le personnel de la prison au service divin » (2). L'heure de midi fut choisie comme la plus favorable : c'était le moment du repas des surveillants.

Au jour venu, le duc, qui avait la liberté de se promener dans la " galerie » située au-dessus du mur de l'enceinte extérieure du donjon, descendit pour faire sa promenade habituelle, accompagné par La Ramée. A ce moment, Vaugrimaud, qui mangeait avec les autres gardes, feignit une indisposition, et, sortant de la pièce dans laquelle se trouvaient ses camarades, il en ferma la porte- Puis, rejoignant le prisonnier et l'officier,

(1) Cardinal de Retz, Mémoires. T. I, p. 70.

(2) Madame de Motteville, Mémoires. Edit. Charpentier, Paris, 1869, t. II, p. 58.

François ve.V^ndosm^,dvc de Beavfoet, et pair existiez

il verrouilla derrière eux la porte de la galerie. A un signal convenu « le duc de Beaufort, qui était d'une taille avantageuse, et l'homme, qui était de son secret, se jetèrent sur La Ramée. Celui-ci fut bâillonné et ligoté avant d'avoir pu pousser le moindre cri.

Les deux complices, sans perdre un moment, attachèrent une corde à un montant de fenêtre et descendirent l'un après l'autre, le valet le premier, alléguant qu'en cas d'insuccès de l'entreprise il y allait pour lui de la tête, tandis que le prince risquait simplement d'être réintégré dans sa prison.

Vaugrimaud parvint sans encombre au fond du fossé ; la corde étant trop courte d'environ quatre mètres, il avait dû, en arrivant au bout, se laisser glisser sur la risberme. Le duc de Beaufort agit de même, mais, plus corpulent, surtout moins ingambe que son compagnon, il ne put sauter, tomba lourdement, se fit de graves contusions, resta sans connaissance sur l'herbe du fossé. Revenu à lui au bout d'un instant, il parvint à se lier à une corde que lui avaient jetée cinq de ses gentilshommes postés au sommet de la contrescarpe, et fut tiré à bras jusqu'à eux. « Quand il fut en haut, il se trouva en mauvais état, car, outre sa blessure, la corde, qu'il avait liée autour de son corps pour monter, lui avait pressé l'estomac par les secousses qu'il avait endurées dans cette occasion ; mais ayant repris quelque force par la vigueur de son courage et par la pensée de perdre le fruit de ses peines, il se leva et s'en alla hors de ce lieu se joindre à cinquante hommes de cheval qui l'attendaient au bois prochain (1) ». Il courut d'une traite jusqu'en Anjou, et resta caché dans un presbytère jusqu'au moment où il put enfin regagner Paris.

Une femme et un enfant, occupés à cueillir des herbes dans un jardin, avaient été les seuls témoins de l'évasion. Intimidés par les menaces des cavaliers, ils n'osèrent bouger. Lorsqu'ils donnèrent l'alarme au château, le duc de Beaufort et son escorte étaient déjà loin.

Le gouverneur, — le comte de Ghavigny — fut seul blâmé. On lui reprocha de n'avoir pas pris les précautions nécessaires pour la sûreté de son prisonnier, notamment de n'avoir pas mis de sentinelles à l'extérieur

(1) Madame de Motteville, Mémoires. T. II, p. 59.

du donjon. La Ramée fut soupçonné de complicité, les mœurs du temps faisant trouver étrange que le prince et son compagnon ne l'eussent pas tué. Mais, faute de preuves, il ne fut pas poursuivi.

Ainsi se termina cette aventure romanesque qui eut à son époque un grand retentissement et qui a conservé de nos jours, peut-être parce qu'elle a été retracée par la plume d'Alexandre Dumas, le don d'émouvoir les visiteurs de la vieille Forteresse. En son temps, elle causa d'autant plus d'impression qu'elle arrivait dans un moment d'effervescence générale : il n'y avait plus d' « Importants », mais un mouvement de révolte des peuples contre les monarchies, la tourmente s'étendait sur toute l'Europe occidentale, gagnant successivement l'Angleterre, l'Espagne, l'Allemagne et la France. A Paris, le Parlement faisait acte d'assemblée législative, déclarait ses arrêts valables sans la sanction Royale. C'était la Révolution. Mais, heureusement pour la Cour, le parti populaire n'était pas constitué. Il avait à sa tête des ambitieux comme Gondi, coadjuteur et neveu de l'archevêque de Paris, des princes mécontents, des parlementaires désireux de conspirer, mais prudemment. Pour sortir d'embarras, la Régente tenta un coup de force analogue à celui qui lui avait si bien réussi avec le duc de Beaufort. Pendant le « Te Deum », chanté à Notre-Dame, en l'honneur de la victoire de Lens (26 août 1648), les conseillers Broussel, Charton et Blancménil furent arrêtés.

L'effet produit fut diamétralement opposé à celui qu'attendait la Cour. L'émeute populaire gronda, Paris se couvrit de barricades. Le chancelier Séguier et le coadjuteur réclamèrent la mise en liberté du vieux Broussel, devenu tout à coup l'idole de la populace, et celles des deux autres conseillers.

La Cour céda, mais, ne pouvant rester dans une ville en plein soulèvement, s'enfuit à Rueil, d'où Mazarin prit des mesures énergiques de répression. Le 18 septembre, il exilait le vieux garde des sceaux Châteauneuf dans sa maison de Berry et faisait arrêter Chavigny, gouverneur de Vincennes, qui fut conduit au donjon. Chavigny, « confident de la pensée de Richelieu, auteur de la fortune du cardinal et ami des Condé (1) »,

(1) Duc d'AuMALE, Les Princes de Condé, t. V, p. 285.

homme d'un esprit tout à fait supérieur, passait, sinon pour avoir ourdi un complot, du moins pour être entré dans un vaste système d'intrigues avec la maison de Condé. En le jetant en prison, on voulait surtout avoir un prétexte pour fouiller dans ses papiers ; mais on n'y trouva rien.

Ces exemples tardifs furent inutiles ; la situation ne fît qu'empirer. Les bourgeois jouèrent, de plus belle, aux soldats. Les princes et les seigneurs ne s'occupant que de frivolités et de plaisirs, les femmes se mirent à la tête des armées. L'amour dirigeait tout : c'était « la guerre en dentelles », l'époque où le grand Condé, entraîné par la duchesse de Longueville, refusait d'aller se mettre à la tête des armées, se réjouissait des insuccès du maréchal d'Harcourt devant Cambrai, groupait autour de lui tous les petits maîtres.

Mazarin comprit qu'il y avait une position à prendre entre le Parlement et le parti des princes. Il traita avec le Parlement, se mit d'accord avec le coadjuteur, ainsi qu'avec le duc d'Orléans et fit arrêter, dans les appartements même du Louvre, Condé, Conti et Longueville. Les prisonniers furent dirigés sur Vincennes le 18 janvier 1650. Ce coup de filet qui, au dire du duc d'Orléans, prenait « un lion, un singe et un renard » donna moins de peine à exécuter qu'on ne l'aurait cru. En présence du fait accompli, les partisans des princes furent atterrés : la Cour triomphait ; le public éprouvait « ce sentiment d'admiration malsaine, un peu niaise, que provoque en général l'événement qui a réussi » (1). Jamais des personnes d'une telle importance, écrivait le duc de La Rochefoucaud, « n'ont été conduites en prison par un si petit nombre de gens. Il n'y avait que seize hommes à cheval- » Un accident de voiture faillit, dans ces conditions, amener la délivrance des prisonniers. Le carrosse, qui les emmenait, engagé dans de mauvais chemins de traverse, versa à la descente de Belleville. Leste et alerte, Condé s'élança dans la campagne. Miossens, qui commandait la faible escorte, « était de la maison d'Albret, allié de !a famille royale, ami de M. le Prince, qu'il avait suivi dans plusieurs campagnes » (2). Mettant son devoir au-dessus de la question de sentiment, il courut après le fugitif, l'arrêta. « Cependant Miossens, si tu voulais ? »

(1) Duc cI'Aumale, Les Princes de Condé, t. VI, p. 2.

(2) Ibidem. t. V, p. 376.

lui dit son ancien général. — « Monseigneur, partout ailleurs je suis votre serviteur ; ici je ne suis que le serviteur du roi », répondit l'officier, en mettant la main sur la crosse de son pistolet. Condé voyant que toute résistance était impossible, revint sur ses pas. Cinq chevaux, pris à des charrettes qui passaient, furent attelés à la voiture embourbée. A neuf heures du soir l'es prisonniers arrivèrent au château et furent remis au baron de Drouet. Comminges (1) était laissé comme surveillant.

Mais rien n'était préparé dans la vieille tour en vue de la réception de ces hôtes illustres « par la raison qu'on ne s'était pas trop flatté de pouvoir les y conduire ». Il n'y avait pas de chambre meublée, pas de souper prêt. Les prisonniers furent enfermés au rez-de-chaussée dans des salles « humides, obscures, sans air », sortes de cachots, le prince de Longueville à part. Un garde, envoyé au bourg de la Pissotte pour chercher des provisions, rapporta des œufs et du pain ; il ne put trouver du vin. Condé prit gaîment l'aventure : « Mais Rantzau est ici, s'écria-t-il ; il doit avoir du vin. » Le maréchal était en effet enfermé au 4e étage du donjon. Il s'empressa de donner les bouteilles qu'on lui demanda. Les princes purent se mettre à table. Condé mangea seul, de bon appétit, le frugal repas. Puis il fit chercher des cartes, et, tandis que les soldats apportaient les bottes de paille qui devaient lui servir de lit, il se mit à jouer avec Comminges (2).

Après une partie assez longue, il se leva, s'enveloppa dans son manteau, et se jeta sur la paille à côté de Conti qui gémissait. Le vainqueur de Rocroi s'endormit alors et reposa aussi tranquillement que s'il se fût trouvé au milieu de son armée.

Pendant tout le temps de sa captivité, Condé conserva le même calme apparent. Conti et Longueville n'avaient pas la même résignation. Conti, d'ailleurs, était délicat, maladif ; il obtint, après de véritables négociations, appuyées, comme argument décisif, d'une promesse de dix pistoles, de

(1) François de Comminges, plus connu sous le nom de Guitaud, cornette des chevau-légers de Condé, avait arrêté les Princes au Louvre.

(2) Duc d'AUMALE, Les Princes de Condé, t. V, p. 377. « Souvent il posait son jeu, méditant, parlant seul, ou s'adressant à son partenaire : « Comprenez-vous rien à mon arrestation ? Eh ! Monsieur, rappelez-vous pourquoi Tibère ne pouvait souffrir Germanicus ».

Il GRINCE, DE CONDE

L Ol/lS JOE D OJ R B ON

PrinceduSam/Pre?nts*-Pan',ecffrarîc) CAswieœuroù. Mcmi7?rare*icy Eran<fac^^m.

eirl^mutenauc Çeriarai 'poitr /& Ji,ay,en\

le Septième, ■S'epternl're itf^j, £ra<£d-poïdÊ1trëri léT^j, Ciairc démence, d eAf aille Jircz^e'Eille ^èti-iMafêcMal ' t)e Bresze'&NiejOce Du Cardinal duc 2 ePtcAelieu-^

Çp^JU'dle^arDe <CtiB our&oryn&ur.ÇotJuerri £tB&rry, &<l,JVcu*?,i:

Posir Cfiazja l/sUUAiBertrâf^RtjeS^Iac^U&f, a/a.Pô'ine i)0-r Prea S^Seuertn , i^UiS^- Prtttli 3u 7?

monter au 3e étage avec son beau-frère Longueville, qui, morne et abattu, passait ses journées au lit. Il eut même la permission de prendre l'air une fois par jour sur la plateforme du donjon, « la disposition de son corps ne faisant redouter aucun inconvénient ». Condé, réuni quelques jours après aux deux autres princes, dut attendre jusqu'au 27 avril pour jouir de la liberté de la promenade de la plateforme, tant en redoutait son agilité.

Malgré ces adoucissements, la captivité des princes restait fort dure. Ils étaient au secret, sous la garde d'un officier général, esprit étroit, brutal, de Bar. Cet officier, attaché depuis quelque temps à la personne de Mazarin, avait reçu des instructions directes du cardinal et les appliquait avec une rigueur inflexible. « Le pain du roi fut refusé aux prisonniers. Un arrêt du conseil ayant prescrit aux intendants des Princes de pourvoir à leurs dépenses, le président Ferrand, que Condé avait commis à l'administration de ses biens, refusa de se prêter à l'exécution de cet arrêt ; ses meubles furent saisis. D'autre part, l'entrée du château restait interdite aux serviteurs des Princes et ceux-ci ne voulant pas toucher aux viandes préparées dans la cuisine de leurs geôliers, il fallut leur envoyer des officiers du roi qui, souvent, refusaient leur service, faute d'argent ; de là, quiproquos, colère du gouverneur, coups de bâton. Les prisonniers n'en étaient pas moins fort irrégulièrement servis et nourris (1] ».

En dépit des précautions prises, les Princes entretenaient des relations avec l'extérieur, notamment avec un de leurs partisans, Gourville, qui prépara leur évasion. Mais le coup manqua, un des agents du complot ayant révélé le projet dans un billet remis à son confesseur (2). L'émotion de la Cour fut cependant très considérable. La garnison fut changée, le ministre d'Etat Servien vint interroger les prisonniers. Malgré toute son habileté, il ne put rien tirer d'eux. En revanche, il leur apprit les

(1) Duc d'AuMALE. Les Princes de Condé, t. VI, p. 30.

(2) Cette alerte eut lieu dans les premiers jours de février. Letellier écrivait le 13 de cie mois au cardinal pour lui proposer diverses mesures propres à assur-er la gard-e des prisonniers. Il demandait « qu'on fit boucher de moellons les fenêtres qui sont si basses ,qu'un homme peut y toucher de la main », ce qui prouve, qu'à c.9 moment, les princes étaient encore au rez-de-chaussée.

Duc d'AuMALE, Les Princes de Condé. Preuves, t. VI, p. 462. Lettre de Letellier à Mazarin, du 13 février 1650.

voyages de la princesse de Condé, sa levée de troupes, le soulèvement de Bordeaux.

Longueville fut accablé par la non réussite des projets de Gourville. L'ennui et la tristesse ayant ranimé sa piété, il demanda une Imitation de Jésus-Christ au gouverneur. « Moi, monsieur, lui dit Condé, je vous demande une imitation de M. de Beaufort (1) ». Et il riait, jurait, chantait, se promenant dans sa prison comme un lion dans sa cage.

Un jour, son chirurgien le trouva soignant quelques pots de fleurs : (• Regardez Dalenci (2), qui aurait cru que j'arroserais ces œillets (3) pendant que ma femme fait la guerre. » Son activité et son ingéniosité se dépensaient cependant en occupations plus sérieuses. Il avait soudoyé ses nouveaux gardes, repris ses communications avec ses amis. S'étant fait donner des ouvrages in-folios, il en déchirait les marges pour avoir du papier. Puis il s'était procuré un bâton d'encre de Chine, et avait fabriqué des plumes qu'il cachait habituellement dans le col de sa chemise. Il mouillait le bâton avec sa salive, et parvenait à écrire des billets.

Ce commerce ne fut pas surpris. Mais les partisans des princes s'agitant dans Paris, la régente eut peur de ne pouvoir conserver ses prisonniers si près de la capitale. Elle ordonna leur transfert, d'abord au château de Marcoussis (4) (29 août 1650), puis au Havre. Le comte d'Harcourt, chargé de les escorter, fut tout le long de la route en butte aux sarcasmes du prince de Condé. Celui-ci improvisa entr'autres choses le couplet suivant qu'il chantait constamment à son gardien :

Cet homme gros et court,

Si connu dans l'histoire ;

Ce grand comte d'Harcourt

Tout 'couronné de gloire

Qui secourut Casai et qui reprit Turin

Est maintenant recors de JuLes Mazarin.

(1) Allusion de Gondé à l'évasion du duc de Beaufort.

(2) Duc d'AUMALE, Les Princes de Condé, t. VI, p. 35.

(3) Madame de Scudéry écrivit ce quatrain en souvenir de cet épisode :

En voyant ces œillets, qu'un illustre guerrier Arrosa d'une main qui gagna les batailles, Souviens-toi qu'Apollon bâtissait des murailles, Et ne t' étonne pas que Mars soit jardinier.

(4) Marcoussis, entre Rambouillet et Limours, dans l'apanage d'Orléans.

Le cardinal fut d'ailleurs obligé d'aller, peu après, ouvrir lui-même les portes de la prison à ses ennemis. (13 février 1651).

Dans cette étrange époque de la Fronde où les opinions changeaient si souvent, les événements se succédaient, rapides, déconcertants. C'est ainsi que le cardinal de Retz qui avait applaudi à l'arrestation des Princes fut, moins de deux ans après leur libération, enfermé à son tour au Donjon.

C'est une bizarre figure que celle de ce prélat, moitié prêtre, moitié soldat qui, comme le dit Joly « précipita le Parlement dans les cabales et le peuple dans les séditions ». Ayant la présomption du duc de Guise, il se croyait au-dessus des lois. Sa popularité à Paris, son titre de cardinal obtenu en récompense des négociations de la paix de Rueil, sa proche parenté avec l'archevêque de Paris dont il était le coadjuteur, tout semblait lui permettre de braver impunément « le Mazarin », comme il l'appelait dédaigneusement, et la Régente dont il méprisait l'autorité. Lorsque la Cour rentra dans Paris las des troubles incessants (21 octobre 1653), il aurait pu comprendre que l'amnistie, proclamée à cette occasion, avait ses restrictions, que peu de gens pouvaient y trouver leur sûreté. Gaston d'Orléans, Mademoiselle, les principaux seigneurs de la Fronde, le duc de Beaufort, Madame de Longueville, douze conseillers avaient été exilés ; Condé avait été condamné à mort. Le coadjuteur crut pourtant que sa popularité le rendait intangible. Il continua ses menées sans se douter que, le besoin d'apaisement s'étant fait sentir dans toutes les classes de la société, il se trouverait abandonné par ses amis et ses partisans, si on prenait une mesure de rigueur à son égard. Rien ne put prévaloir contre son aveuglement. Appelé au Louvre le 19 décembre 1652 et, croyant sur les avis de Madame de Lesdiguières que la Régente ne demandait qu'à composer avec lui, il se rendit seul à la Cour malgré les conseils de ses amis Joly, d'Hagueville et la Princesse Palatine. A onze heures du matin il était arrêté par M. de Villequier, capitaine des Gardes.

Cet événement n'émut pas autrement l'opinion. La seule précaution prise fut de ne transférer le prisonnier à Vincennes qu'à la nuit- Il était huit heures du soir quand il arriva au Donjon. Il fut enfermé dans la grande salle du deuxième étage de la tour, pièce qu'il trouva « grande

comme une église ». Ainsi que deux ans auparavant pour les princes, rien n'était préparé. « Il n'y avait ni tapisserie, ni lit », écrit le cardinal. Il ne coucha cependant pas sur la paille comme Gondé. Vers onze heures, on lui apporta un lit avec des couvertures en taffetas de Chine, « peu propres, nous dit-il, pour ameublement d'hiver. » Les premiers temps, la détention du prélat fut très dure. L'exempt Croizat commis à sa garde le laissa sans feu et lui vola son linge et ses souliers, ce qui l'obligea, faute d'avoir de quoi s'habiller, à rester couché pendant huit à dix jours.

La garde du château, augmentée, fut commandée par le duc de Noailles, en remplacement du marquis de Chaudenier, qui avait décliné les fonctions de geôlier.

Le commandement du Donjon fut donné à Claude Duflos, seigneur d'Avanton en Poitou, l'un des grands exempts des gardes du corps, qui reçut des instructions les plus sévères pour assurer la sécurité de la forteresse. Il était consigné au Donjon avec tout le personnel mis sous ses ordres. Personne ne pouvait franchir le pont levis, même pour aller à la messe ; toutes les cérémonies religieuses devaient être célébrées dans la chapelle intérieure aménagée pour le cardinal.

Toutes ces précautions n'empêchèrent point le prisonnier d'être exactement renseigné sur ce qui se passait au dehors. D'ailleurs les rigueurs des premiers jours furent tempérées bientôt par quelques adoucissements. Le coadjuteur eut l'autorisation d'améliorer son installation ; il put faire meubler sa prison composée, comme nous l'avons dit, du second étage de la tour. A son arrivée il s'était plaint de l'absence de tentures ; un tapissier du dehors fut chargé de la décoration des pièces ; un orfèvre lui confectionna des ornements d'église, un calice, des burettes, des chandeliers d'autel, objets qu'en sortant de prison, le cardinal laissa à la Sainte- Chapelle du château. Un médecin, le docteur Vacherot, fut attaché à sa personne et résida dans la chambre attenante à la sienne. Un chanoine de la Sainte-Chapelle fut désigné pour venir, chaque jour, célébrer la messe dans son oratoire.

Puis, le cardinal obtint la permission de recevoir et d'avoir des livres. Enfin, ce qui lui causa un plus grand plaisir? il eut du papier et de l'encre. Il se mit à l'étude avec l'activité dévorante qu'il apportait en

tout. « Les jours ne suffisaient plus », écrit-il dans ses Mémoires. Il employa ses loisirs forcés à se perfectionner dans l'étude du latin. Il composa, dans cette langue, une « Consolation de théologie » dont le but était de démontrer que tout prisonnier doit essayer d'être le « Vinctus in Christo », dont parle saint Paul et un livre de mélanges, appelé « Silva », ou « Partus Vincennarum ».

Le prisonnier était souvent interrompu dans son travail par les taquineries de l'exempt Croizat. Il s'en est plaint avec esprit dans ses Mémoires. « Croizat me dit un jour que le roi lui avait commandé de me faire prendre l'air et de me mener sur le haut du Donjon. Comme il crut que j'y avais du divertissement, il m'annonça, avec une joie qui paraissait dans ses yeux, qu'il avait reçu un contre-ordre- Je lui répondis qu'il était venu tout à propos parce que l'air, qui était trop vif au-dessus du Donjon, m'avait fait mal à la tête. Quatre jours après, il me proposa de descendre au jeu de paume pour y voir jouer mes gardes (1). Je le priai de m'en dispenser parce qu'il me semblait que l'air devait y être trop subtil. »

Le cardinal supportait toutes ces tracasseries avec une résignation plutôt apparente que réelle, car au fond, comme il l'avoue, il se répétait vingt fois par jour que la prison d'état était la plus sensible de toutes. Il chercha de plusieurs manières un remède contre l'ennui. Il éleva des lapins sur le haut du Donjon, ,des tourterelles dans une chambre, des pigeons dans une autre. Mais, comme tous les prisonniers, il revenait constamment à l'idée de recouvrer sa liberté. Il combina deux plans d'évasion. En premier lieu, il pensa « pouvoir limer la barre de la grille d'une petite fenêtre éclairant la chapelle où il entendait la messe, et y attacher une espèce de machine avec laquelle il eut pu, à la vérité, descendre du 3e étage du Donjon » (2). Mais il renonça de lui-même à ce projet en remarquant que ce n'était pas tout que de descendre, et qu'il fallait encore franchir la deuxième enceinte du château.

Il se rejeta alors sur la combinaison suivante : la terrasse du donjon

(1) Le jeu de paume se trouvait dans la cour du donjon contre la façade ouest. Voir gravure, t. I, p. 133.

(2) Cette phrase a souvent fait croire que le cardinal avait été enfermé au 3e étage du donjon. Il avait été mis au 2e étage, comme le prouvent certains détails de ses mémoires. C'est à cet étage, en effet, que se trouve l'oratoire dont il parle, et la porte, communiquant du petit escalier dans le grand, qui devait être murée à la demande d'un de ses geôliers.

avait été dégradée : quelques-unes des pierres plates, formant la toiture, ayant été enlevées, une excavation assez profonde s'était produite, à moitié remplie de gravas. Il lui était facile d'y descendre et de s'y cacher, à condition toutefois de déjouer la surveillance de deux gardes qui le suivaient constamment. Or il avait un allié en la personne de Carpentier, placé auprès de lui par ses partisans. Il résolut de choisir le moment du dîner, alors que celui-ci serait de jour, « avec un de ses camarades, vieillard appelé Pourville, qui tombait comme mort aussitôt qu'il avait bu deux verres de vin » ; puis de griser ce dernier, de monter sur le sommet de la tour et de se cacher dans le trou, dont nous avons parlé, muni de pain et de vin.

Deux cordes devaient être attachées à la fenêtre de la galerie par laquelle le duc de Beaufort s'était sauvé, et une machine de tissu, que le docteur Vacherot avait confectionnée la nuit dans sa chambre, aurait été jetée dans le fossé, pour faire croire que le prisonnier avait pris le même chemin que le Roi des Halles. Carpentier comptait ensuite donner l'alarme comme s'il avait vu passer le coadjuteur et montrer son épée teinte de sang, comme s'il l'avait blessé en le poursuivant. « Toute la garde serait accourue au bruit : on eut trouvé les cordes à la fenêtre et vu la machine et du sang dans le fossé. En même temps, huit ou dix cavaliers se seraient montrés à la lisière du bois, le pistolet en main. Un autre, coiffé d'une calotte rouge, en aurait passé les portes ; puis, se séparant de ses compagnons, aurait tiré du côté de Mézières. Quatre jours plus tard, on eut tiré le canon à Mézières. Qui eut pu s'imaginer que j'étais toujours dans ce trou » ? dit le cardinal dans ses Mémoires.

Malheureusement, ce plan d'évasion si bien combiné échoua. Un garde appelé « l'Escarmouche », homme dur, vieux et cruel, qui remplaça un de ses camarades tombé malade, s'avisa de dire à l'exempt qu'il ne concevait pas comment il ne faisait pas mettre une porte à l'entrée du petit esclier qui monte au sommet de la tour. Cette précaution fut jugée bonne : la clôture placée, l'entreprise devint impossible.

Le cardinal, découragé, composa avec la Cour et renonça à son titre d'archevêque de Paris, que la mort de son oncle venait de lui laisser. Pendant ces pourparlers, Croizat continuait ses vexations- « Il fit travail-

1er, dit le cardinal, à un petit jardinet de deux à trois toises situés dans la cour du donjon, et comme je lui demandais ce qu'il en prétendait faire, il me répondit que son dessein était d'y planter des asperges ». — Elles ne viennent qu'au bout de trois ans.

Paul de Gondi ne les vit pas pousser ; car, après avoir cédé sur tout ce qu'on lui demandait, il fut transféré, le 30 mars 1654, au château d'Angers, dont il s'échappa peu après (8 août 1654).

En même temps que le cardinal de Retz, se trouvait au Donjon le vicomte de Croissy-Fouquet, conseiller au Parlement de Paris, qui n'avait d'ailleurs, aucun lien de parenté avec le célèbre surintendant des finances dont nous parlerons plus loin ; il avait été enfermé à Vincennes comme ami de « Monsieur le Prince » (12 mars 1653). Logé dans une chambre au-dessus de celle occupée par le coadjuteur, il entretint avec ce dernier un commerce épistolaire suivi. Il descendait ses lettres, la nuit, par un filet qu'il laissait couler vis-à-vis des fenêtres de son compagnon de captivité. « Comme j'étudiais toujours jusqu'à deux heures après minuit, nous raconte le cardinal, mes gardes s'endormaient. Je recevais ses lettres et j'attachais les miennes au même filet. Je ne lui fus pas inutile par les avis que je lui donnai (1). » Croissy-Fouquet sortit de prison sur la parole qu'il donna de se défaire de sa charge et de quitter Paris ou le Royaume.

Pendant quelques années, il n'y eut point de prisonniers marquants à Vincennes. Mais en 1664, la vieille tour reçut dans ses murs le surintendant des finances, Foucquet, que l'on traînait de prison en prison pendant l'instruction de son procès. Successivement transféré d'Angers à Amboise, puis à Vincennes, à Moret et à la Rastille, il finit ses jours à Pignerol après sa condamnation. Le capitaine des gardes, d'Artagnan. dont Alexandre Dumas devait faire un héros de roman, l'avait accompagné dans ses diverses pérégrinations, et ne l'avait pas perdu de vue jusqu'à son internement définitif (2).

(1) Cardinal de Retz, Mémoires. Liv. V, t. IV, p. 56. Croissy-Fouquet, mêlé à toute les intrigues des deux Frondes, était l'intermédiaire de la « Palatine » au moment où il fut arrêté. Quatre commissaires furent chargés de l'instruction de son procès. La procédure, ne révélant rien, fut volontairement prolongée pour permettre de maintenir l'accusé en prison.

(2) Foucquet mourut à Pigneroll, en 1680, après dix-neuf ans de captivité.

A partir de cette époque se succède dans le donjon toute une série de prisonniers de conditions les plus diverses : prisonniers de guerre, condamnés de droit commun, libertins, protestants, quiétistes, jansénistes, écrivains, et même femmes de mauvaise vie.

Avant l'incarcération de Foucquet, deux cents prisonniers Espagnols faits à la bataille des Dunes furent internés dans le château (11 juillet 1658). Ils furent logés un peu partout, dans les tours et dans le donjon.

Vers 1670, à la suite d'une querelle avec la marquise de Montespan, le duc de Lauzun fut enfermé dans la vieille tour féodale. Ce Gascon, devenu l'amant de la Grande Mademoiselle, ne resta que quelques jours dans sa prison.

Quelques années après, on trouve au donjon un certain Jean Crosnier (1). Nous ne savons rien de ce prisonnier, si ce n'est que dans un mouvement de colère, il jeta un tesson de bouteille à la tête du gouverneur, de Bernaville, qui se montrait fort dur dans l'exercice de ses fonctions. Bernaville conserva, jusqu'à la fin de ses jours, la trace de ce coup. Le nom de ce Grosnier est gravé sur le mur, dans le grand escalier de la Tour, avec la date de 1674 ; c'est le motif qui nous le fait citer.

De 1679 à 1681, l'affaire dite des « poisons » (2) amena dans le donjon un grand nombre de prisonniers. Jamais cause ne devait émouvoir autant l'opinion publique, et avec juste raison ; car la révélation des crimes nombreux, abominables commis par les coupables de toutes conditions impliqués dans cette ténébreuse affaire, connue imparfaitement des contemporains, laissa planer le mystère et l'obscurité sur les débats qui s'ou-

(1) Jean Crosnier sortit du donjon en 1080, puis y fat réintégré le 1G juin 1695. Il fut mis en liberté définitivement le 21 octobre 1701.

(2) Les sources que j'ai consultées pour l'affaire des poisons sont : la remarquable étude de M. Funck-Brentano, parue en 1899 dans la. Revue de Paris ; trois articles, livraisons du 1er avril, du 1er mai >ett du 1er juin. 1899 et les notes du lieutenant de police La Reyni.e, Binl. Nat. ms. fr., n° 7608.

\ rirent devant la chambre ardente de l'Arsenal (1). Quatre cent quarantedeux personnes comprenant toute une association d'alchimistes, de fauxmonnayeurs et de magiciens, où l'on voyait des prêtres, des officiers, des banquiers importants tels que Cadelan, mêlés à de vraies « filles du monde », à des laquais ou des gens sans aveu, furent accusés. Deux cent dix-huit arrestations furent maintenues, et les détenus répartis entre la Bastille et le Donjon de Vincennes. Le scandale fut sans pareil : les plus grands seigneurs de l'entourage du roi, les femmes les plus illustres de la Cour, entr'autres Madame de Montespan, la petite noblesse, le Parlement, la haute bourgeoisie, se trouvèrent mêlés aux faits monstrueux que La Reynie, dans son intégrité de magistrat, voulait étaler au grand jour, mais que Louis XIV et ses ministres, d'abord partisans de la lumière, essayèrent ensuite de voiler, dans leur effroi de voir tant de boue remuée jusqu'au pied du trône.

L'histoire a percé l'obscurité de cette retentissante affaire. Les deux tristes héroïnes en sont maintenant connues : l'une, Catherine Deshayes, femme d'Antoine Monvoisin, mercier-joaillier, dite « la Voisin », devait mourir sur un bûcher en place de Grève ; l'autre, la marquise de Montespan, la maîtresse du roi, finir ses jours en 1709, dans un couvent, abandonnée de tous, répudiée par son mari qui ne répondit pas même à l'humble supplique de la pénitente implorant son pardon.

La Voisin était la vraie sorcière du moyen-âge, mêlant les pratiques des. sortilèges à celles de la religion. Par suite des mauvaises affaires de son mari, s'étant trouvée de bonne heure obligée de soutenir une nombreuse famille, elle avait vite compris le parti qu'elle pouvait tirer de sa science, dans cette société affinée, mais factice, qu'avait créée Richelieu en asservissant la noblesse.

Elle faisait tous les métiers inavouables : entremetteuse, faiseuse d'anges ; donnant aux femmes qui venaient lui confier leurs chagrins conjugaux des poudres pour se débarrasser d'un mari vieux ou gênant ; enlevant des enfants pour les faire égorger lors de la célébralien de la « messe noire », et gagnant à ce métier, annuellement, près de

(1) La chambre ardente pour le procès de la Voisin et' de ses complices siégea à l'arsenal sous la présidence du conseiller Bouchernt, du 10 avril 1679 au .31 juillet 1682, avec une interruption du 1er octobre 1680 au 19 mai 1682.

cent mille francs de notre monnaie avec lesquels elle faisait vivre les siens, en menant l'existence la plus « crapuleuse ». Elle entretenait richement ses amants (1), mais elle avait « des expressions de poissarde » avec eux, lorsqu'elle s'enivrait, ce qui lui arrivait fréquemment. La célébrité lui vint cependant avec la fortune. Il était de bon ton de la produire dans les salons, de la consulter. Les femmes se précipitaient chez elle pour lui demander conseil, lui avouer leurs faiblesses, réclamer son intervention dans leurs affaires les plus intimes.

Elle avait pour complices, deux prêtres indignes : l'abbé Mariette, l'abbé Guibourg (2) ; comme principaux rabatteurs, Lemaire et Lesage ; comme affiliée, la bande de Louis de Vanens (3). L'arrestation de ce dernier (1677) mit sur la voie des découvertes le lieutenant de police La Reynie.

C'est vers 1666 que Mme de Montespan, pour se débarrasser de Louise de la Vallière et la supplanter, vint grossir la clientèle de la Voisin. La maîtresse royale ne cessa, pendant quatorze années, de consulter la sorcière, se faisant donner des poudres, allant même, dit-on, jusqu'à prêter son corps pour la célébration d'une messe noire, le tout afin de conserver l'amour du roi. Pendant ce laps de temps, l'horrible entremetteuse commettait plus de deux mille cinq cents avortements, brûlant dans un four qu'elle avait établi chez elle les corps des enfants venus avant terme par suite de ses manœuvres criminelles. Il est vrai qu'elle ne manquait jamais de faire baptiser ses victimes, lorsque la chose était possible. Elle avait moins de sollicitude pour les gens âgés : le poison débarrassait les héritiers d'un parent mettant trop longtemps à mourir ; les épouses, d'un mari tyrannique. Ne doutant plus de son pouvoir, la Voisin allait s'attaquer au roi. Tout était prêt pour le forfait : son arrestation seule en empêcha l'exécution.

(1) Elle eut comme principaux amants, d'après M. Funck Brentano : le bourreau de Paris, André Guillaume, qui trancha la tête à Brinvilliers, et qui, par une horrible rencontre, faillit exécuter son ancienne maîtresse ; le vicomte de Cousserans, le comte de Labatie, l'architecte Fauchet, un marchand de vins de son quartier, le magicien Lesage, l'alchimiste Blessis.

(2) L'abbé Guibourg, ancien aumônier du comte de Montgomery, puis sacristain de Saint-Marcel à Saint-Denis.

(3) Louis de Vanens avait eu comme complices un alchimiste célèbre Jean de Chasteuil ; Rabel, médecin jouissant d'une grande réputation ; Pierre Cadelan, secrétaire du roi ; et Jean Terron du Clause! avocat au Parlement,

La Voisin fut appréhendée le dimanche 12 mars 1679. Vincennes vit successivement arriver dans ses murs, une partie de ceux qui, n'étant pas trop haut placés, pouvaient être atteints par la justice. Parmi les prisonniers se trouvaient : les abbés Guibourg et Mariette ; la Dodée, autre sorcière qui se coupa la gorge dans sa cellule après son premier interrogatoire ; madame de Dreux, femme d'un maître des requêtes ; Philibert, joueur de flûte du roi ; madame de Villedieu ; mademoiselle Desœillets, suivante de madame de Montespan ; madame Leféron, femme d'un haut magistrat du Parlement ; Lesage ; Lemaire, et Marguerite Montvoisin, fille de la Voisin.

Alors s'ouvrirent de longs débats qui, à chaque audience, révélaient de nouveaux crimes et atteignaient la réputation de familles insoupçonnées jusque-là. Les sollicitations assaillirent le roi. La faction des gens compromis était trop nombreuse, trop puissante. La Reynie ne pouvait venir à Vincennes qu'avec une forte escorte : il fut incapable d'empêcher les communications de l'extérieur avec les détenus. On dut renoncer à questionner la Voisin par peur de révélations trop compromettantes pour Madame de Montespan, révélations retrouvées dans les dépositions de la fille de l'empoisonneuse, la demoiselle Montvoisin, comme la désigne son interrogatoire. — ■ Après le prononcé du jugement (31 juillet 1682), les nombreux condamnés furent extraits de Vincennes et envoyés dans diverses prisons de province.

A la suite de la révocation de l'édit de Nantes, les emprisonnements de protestants recommencèrent (1685). Jean Cardel ouvre la liste de ceux qui furent conduits à Vincennes (1). On lui offrit la liberté à condition de se

(1) A partir de 1685, les archives dates de la Bastille fournissent des renseignements fort précieux.

Lors de la désaffectation, en 1784, du donjon comme prison d'Etat, tous les dossiers concernant les prisonniers furent transportés à la Bastille. A la prise de cette dernière forteresse (14 juillet 1789), ces documents furent éparpillés et égarés. Toutefois, un registre mentionnant les prisonniers de Vincennes de 1685 à 1746, retrouvé, est à la Bibliothèque nationale. Il y est classé sous le n° 14.061 (manuscrits français. 73 feuillets). Il a pour titre : Mémoire des prisonniers détenus au château de Vincennes avec le jour et dattes (sic) qu'ils y sont entrés et les ordres de qui, ainsi que le jour et les dattes de ceux qui en sont sortis.

Il faut distinguer ce registre des tomes portant les ordres du roi (disper-

rétracter. Il refusa et resta enfermé au donjon jusqu'au 24 août 1690. Il fut alors transféré à la Bastille, tandis que de cette prison un certain nombre de ses coreligionnaires comme Glazos, Malet, l'Etang, la Bastide dit Malzar, Elysée Gérant, arrivaient dans la vieille tour. Henri Francion, poursuivi pour exercice de la médecine interdite aux protestants, les rejoignit le 22 mars 1696. Pardieu clôture cette série (1697).

Pendant cette période d'intolérance religieuse, le lieutenant-gouverneur Bernaville reçut divers inculpés dans l'affaire dite « des chanoines de Beauvais ». Un prêtre indigne, le chanoine Baoul Foy, pour se venger des remontrances que sa mauvaise conduite lui avait attirées, avait accusé le chantre du Chapitre de Beauvais et huit de ses collègues du crime de lèse-majesté. Il avait fabriqué cinq lettres chiffrées donnant les preuves d'une conspiration contre Louis XIV. Les chanoines furent arrêtés. Mais la supercherie fut découverte par le lieutenant de police, La Beynie. Baoul Foy fut incarcéré le 22 novembre 1689, à Vincennes, où ses complices Dourlens et Héron vinrent le rejoindre le 1er mars 1690. Les trois dénonciateurs passèrent devant une commission séant à l'arsenal, furent condamnés à être pendus et exécutés (1)-

Dans l'intervalle, un gentilhomme nommé de Saint-Vigor, arrêté et poursuivi pour de nombreux abus de confiance, avait été incarcéré à Vincennes, le 16 août 1689.

La prison se trouva vide du 12 août 1690 au 11 mars 1691. Elle s'ouvrit à cette dernière date pour recevoir un anglais, Van Brugh, qui devait être transféré, le 1er février 1692, à la Bastille.

« Le 16 juillet 1691, Louvois mourut ; on le dit empoisonné, on soupçonna de ce crime, un malheureux trotteur chargé de nettoyer son cabinet, » Barbe le noir. Sur ce simple soupçon, ce malheureux fut mis a

sés actuellement), prescrivant l'internement à Vincennes de certains prisonniers. Ces livres sont :