Tome I (des origines à 1690) perdu

T. II (1691-1724) Bibl. Nat. ms. franc, 7646.

T. III (1725-1744) Bib. Nat ms., franc, 7647.

T. IV (1745-1754) et T. V. (1746-1775) perdus.

(1) L. B., Hist. de Vinc. Tome III, page 18.

Vincennes, son innocence ne fut reconnue qu'au bout de deux ans. Elargi l20 août 1693), il fut reconduit dans son pays, la Savoie.

Parmi les gens de qualité enfermés à Vincennes vers ceile époque, citons des Portes d'Astronac, gentilhomme du duc de la Feuillade, accusé d'escroquerie, et sa mère, la marquise des Portes, tous deux entrés le 9 mai 1692. La marquise fut envoyée, le 15 octobre 1701, dans la communauté des Filles de Saint-Chaumont. Elle était restée plus de neuf ans à Vincennes.

Le 31 octobre 1692, on trouve au Uonjon, un certain Frédéric Lang, qualifié : « fils de l'un des principaux canonniers de l'évêque de Munster. » Ce prisonnier, incarcéré sous l'inculpation d'espionnage, fut mis en liberté, le 1""' novembre 1697, après avoir pris l'engagement écrit de rentrer dans son pays ; il reçut pour son voyage, un secours de 70 livres payées en or.

En 1694, le 31 mai, un prêtre nommé Bosrus, curé de Monie, fut amené à Vincennes. Il avait faussement accusé un avocat au Parlement, Viguier, d'avoir formé le projet d'assassiner le roi. Le lendemain (1" juin), il était rejoint par son complice, le curé Martinet. Reconnu coupable, Bosrus fut condamné aux galères perpétuelles.

Nous arrivons maintenant à l'afïaire du Quiétisme.

Le vieux roi, ayant passé l'âge de la galanterie, était tombé dans la piété ; il s'émut des menées d'une femme qui, vers la fin d'un siècle occupé par les controverses religieuses, se croyait chargée d'une mission divine. Jeanne Bouvier de la Mothe, fille d'un maître des requêtes à Paris, était de bonne heure restée veuve de Jacques Guyon, seigneur du Quesnoy, fils de l'entrepreneur du canal de Briare. A la mort de son mari, en 1681, elle avait abandonné sa famille et ses enfants pour répandre la doctrine que « tout ici-bas se réduisait à l'amour pur de Dieu. » Elle fit bientôt de nombreux prosélytes, en tête desquels il faut placer Fénelon st madame de Maintenon ; mais elle trouva comme adversaire Bossuet. A l'instigation de ce dernier, l'évêque de Châlons, connu plus tard sou^ le nom de cardinal de Noailles, et l'abbé Tronson, supérieur de Saint-

Sulpice, se réunirent à Issy, près Paris, pour examiner les théories mystiques de madame Guyon, et condamnèrent son système. Celle-ci n'en continua pas moins à dogmatiser dans des assemblées particulières où toutes les dévotes de la Cour, rassasiées de plaisirs, se pressaient, charmées qu'on leur présentât la possibilité d'une béatitude extraordinaire (1).

Pour mettre fin aux scandales causés par ces réunions, Louis XIV, sans écouter les doléances de son entourage, décerna contre la propagandiste du Quiétisme, une lettre de cachet ordonnant son incarcération à Vincennes (30 décembre 1695).

Madame Guyon composa dans sa prison un certain nombre d'ouvrages : « Moyen court et très facile pour l'oraison, » « Le Cantique des Cantiques selon le sens mystique, » « Les Torrents spirituels » et, enfin, un « Recueil de vers mystiques » rempli de sentences dans le genre de celleci :

L'amour pur et parfait va plus loin qu'on ne pense

On ne sait pas, lorsqu'il commence.

Tout ce qu'il doit coûter un jour.

Mon cœur n'aurait connu Vincennes, ni souffrance

S'il n'eût connu le pur Amour.

Exprimait-elle là un regret ou le bonheur du sacrifice ?

Voltaire apprécie cette littérature à sa juste valeur, « cette femme, » dit l'auteur du siècle de Louis XIV, « a fait des vers comme Cottin et de la prose comme Polichinelle. »

Madame Guyon aurait pu cependant châtier à loisir ses œuvres, car elle demeura cinq années à Vincennes (2). Elle y fut d'ailleurs traitée avec de grands égards. Mise en liberté, le 24 septembre 1700, on la retrouve, peu après, à la Bastille, tandis que deux de ses femmes, gagnées à ses doctrines, Marie de Vaux et sœur Marthe, restaient internées au Donjon (1698-1704).

Après le Quiétisme, la querelle des Jansénistes et des Molinistes troubla tous les esprits et dégénéra dans la première moitié du xvni°

(1) L. B.,Hist. de Vinc. Tome III, page 18.

(2) Madame Guyon ne resta au Donjon que jusqu'en 1696. Elle fut alors Internée dans le cloître du Chapitre du château.

siècle en discussions violentes, qui eurent souvent pour épilogue les cachots de Vincennes. Cette querelle, d'abord théologique, avait commencé vers 1640 par une controverse à propos d'un ouvrage posthume de Jansénius, appelé l'Augustinus, dans lequel l'auteur s'était proposé d'exposer les vraies idées de saint Augustin sur le libre arbitre et la prédestination et opposait à la doctrine du Jésuite Molina les règles de la grande église du V siècle. Ce livre avait eu des admirateurs enthousiastes parmi les savants, les philosophes, les prêtres, et des détracteurs non moins passionnés dans ce même milieu d'hommes d'intelligence supérieure. Cependant, il n'avait provoqué qu'une grande joute oratoire ou littéraire, quand, en 1649, Nicolas Cornet, docteur en Sorbonne, s'avisa d'en tirer sept propositions bientôt réduites à cinq, qui firent, tout à coup, sortir la question de son cadre religieux encore étroit. La papauté s'émut : Innocent X, en 1653, et Alexandre VII, en 1656, condamnèrent les propositions, tandis que Arnauld, Nicole, Pascal, et un grand nombre de théologiens continuateurs de l'abbé de St-Cyran se déclaraient ouvertement pour Jansénius, niant que les propositions condamnées se trouvassent réellement dans son œuvre, ou qu'elles eussent été bien comprises. Ces catholiques, qu'on pourrait appeler rétrogrades, et qu'on a souvent comparés aux puritains de la religion protestante à cause de leur extrême sévérité de moeurs, soutinrent leur thèse avec un grand talent mais avec une logique intransigeante qui heurta péniblement les idées d'une société que séduisait la morale plus tolérante des Jésuites ou Molinistes (1), morale d'opportunisme comme nous le dirions aujourd'hui. En 1665, Louis XIV intervint : Alexandre VII avait enjoint aux jansénistes de signer un formulaire qui contenait une adhésion à la condamnation des cinq propositions, et le roi obligea, sous des peines sévères, tous ses sujets à obéir. Les Jansénistes, condamnés par l'orthodoxie, persécutés par le pouvoir civil, devinrent un parti politique, auquel se rallièrent les philosophes et que défendit le Parlement.

(1) L« nom de Molinistes 'avait été dominé par les Jansénistes aux amis des Jésuites, parce que le père Molina, né en 1535 à Cuença, et mort à Madrid en 1601, passait pour avoir professé une morale relâchée. Il est à remarquer, d'ailleurs, que les doctrines de Molina, résumées dans l'appellation de « Science moderne », ne furent jamais condamnées au point de vue théologique. Les papes Clément VIII et Paul V, auquels elles furent déférées par les Thomistes, ne se prononcèrent pas à leur égard.

Lavallée, Htst. des Français, t. III, p. 244.

Après le ministère Pomponne (i), qui leur avait été favorable, ils commencèrent à critiquer dans l'ombre les actes du gouvernement. « Ils firent une opposition sourde, lâche, calomnieuse, mais d'autant plus inquiétante qu'elle était vague, cachée, qu'on la sentait partout, même dans les ministères, même à la cour, et qu'elle gagnait une grande partie du clergé et des ordres religieux, tels que les Bénédictins et les Oratoriens » (2).

Pendant les dernières années de son règne, Louis XIV se préoccupa de ces agissements tout autant que de ses guerres et de ses négociations ; et, sur les conseils des Jésuites, il finit par user de violence contre les chefs qui créaient un courant d'opinion réputée dangereuse. Les emprisonnements se multiplièrent, et les cellules du Donjon de Vincennes furent l'ultime argument des molinistes pour mettre leurs adversaires à la raison. On vit arriver d'abord le père de la Combe ; il fut incarcéré dans la vieille tour à deux reprises différentes, le 16 août puis le 9 décembre 1698. Il y fut suivi, le 6 août 1703, par dom Thierry de Viaixnes, prieur des Bénédictins de la Congrégation de St-Vannes, qui resta prisonnier jusqu'au 20 février 1710. L'appel qu'il interjeta près du futur concile le fit rentrer au Donjon le 11 Janvier 1714. Il fut remis en liberté en 1715, mais pour être banni du royaume.

Un autre Janséniste, dom Gabriel Gerberon, auteur d'un livre sur la prédestination et la grâce intitulé : « Le miroir de la piété chrétienne », arrêté en même temps que le père Quesnel sur le territoire hollandais, puis extradé, et d'abord interné à Amiens, fut transféré à Vincennes le 6 janvier 1707. Il n'en sortit que le 25 avril 1710, après avoir adhéré au formulaire condamnant les propositions.

Durant sa captivité il eut comme compagnon d'infortune, l'abbé Anselme de Brigode, ancien curé de Neuilly, dans le diocèse de Tournay. Cet ecclésiastique, amené au Donjon le 28 septembre 1705, mourut dans sa cellule le 17 février 1708 et fut inhumé dans la Ste-Chapelle.

Un ouvrage du père Quesnel (3), prêtre de l'Oratoire, intitulé : « Ré-

(1) Pomponne était le neveu du grand Amauld, un des fondateurs de Port- Royal. Il fut deux fols ministre, la première fois de 1671 à 1679 ; la 2» fois de 1691 à sa mort, survenue en 1699.

(2) Lavallée Hist. des Français, t. III p. 244.

(3) Le père Quesnel, né à Paris en 1636, mort en 1719, dirigeait l'institution ries Oratoriens à Paris, quand son attachement aux Jansénistes le réduisit à s'expa-

flexions morales sur le Nouveau Testament », avait quelques années auparavant ranimé la querelle. Les iOl propositions, que contenait ce livre, furent condamnées en 1713 par le pape Clément XI dans la fameuse bulle Vnigenilus. Cette bulle ne fut admise en France qu'après une assez longue opposition, mais elle devint l'occasion de nouvelles poursuites contre ceux des Jansénistes, qui ne reconnurent pas ses principes. Parmi les nombreux récalcitrants qui furent conduits à Vincennes, il faut citer en 1732 les conseillers au Parlement Titon, Davy et Robert. Le 27 octobre 1735 les portes du Donjon s'ouvrirent pour recevoir en une seule fournée : le père Gaspard Terrasson curé de Treigny, Fleur de Rouvroy, curé de Ronchères, l'abbé Tomasseau, l'abbé Ducoudrette, Dangély, Gouvereau de Blande, Drouinot des Champs, Descorsius.

Toutes ces arrestations avaient été faites à la suite de la publication clandestine des « Nouvelles ecclésiastiques ». La police avait cherché longtemps à découvrir les presses dont sortait ce journal fort répandu en province et à Paris. Elle avait su enfin qu'il était imprimé dans les bois de la Puisaye, et que les principaux rédacteurs étaient l'abbé Fleur ou Fleurs de Rouvroy, curé de Ronchères, et le père Terrasson, curé de Treigny (1). Elle avait alors envoyé des exempts à St-Sauveur, avec mission de fouiller la forêt voisine, et de perquisitionner chez les particuliers ainsi que chez le curé de Treigny. Cette expédition n'avait donné aucun résultat, et le magistrat qui la dirigeait s'apprêtait à partir, quand, selon une tradition accréditée, il trouva dans sa voiture une collection des feuilles jansénistes, toutes fraîchement tirées. Cette audacieuse plaisanterie causa, si l'histoire est exacte, la perte de ses auteurs (2). 'V^raie ou non. il est certain que c'est peu après ces recherches infructueuses que d'habiles agents découvrirent d'abord les presses installées dans une cabane de charbonniers, dans le bois de Ronchères, et enfin celles installées dans

trier. Il se réfugia à Bruxelles, y reçut les derniers soupirs d'Arnauld, son ami, et fit, entre autres connaissances, celle de dom Gabriel Gerberon, dont il a été parlé plus haut.

(1) Ronchères (canton de St-Fargeau) et Treigny (canton de St Sauveur) sont deux communes sises dans la partie du département de l'Yonne appelée la Ptiisaye.

(2) M. BoiSTACHÊ. — Intermédiaire des chercheurs et des curieux, 1" sem. 1906, p. 511

les souterrains du château féodal de Ratilli, qui existe encore, au-dessus de Treigny. Cela suffit pour que le curé de Ronchères fut arrêté : il resta trente-deux ans détenu au Donjon, et, suivant Millin (1), il en aurait peint la plupart des cellules. C'est à lui qu'il faudrait attribuer les fresques grossières qui ornaient un grand nombre de cellules à la fin du xvra" siècle, et qui consistaient « en une architecture de treillages décorés de quelques niches au milieu desquelles était une fleur à longue tige ; dans un côté s'élevait toujours un crucifix. Les couleurs avaient été obtenues : le noir avec du charbon, le rouge avec de la brique, le jaune avec du fer trempé longtemps dans l'eau, le vert avec du jus d'épinards ou autres herbes qu'on servait aux repas des prisonniers.

On trouve encore parmi les Jansénistes enfermés à Vincennes l'abbé Pelletier (6 janvier 1736), l'abbé Marc des Essarts (6 janvier 1737), ie père Boyer dit Bazile, de l'Oratoire (22 octobre 1739) ; l'abbé Jourdain (19 août 1743), l'abbé Cabrineau, curé de Saint-Etienne (1746). La liste se termine à l'abbé Vaillant, chef de la secte des Eliséens, transféré de la Bastille oîi il était déjà enfermé depuis trente-deux ans. L'abbé Vaillant dont l'esprit était du reste affaibli par sa longue détention se croyait le prophète Elisée (2). Son grand crime étai^. d'avoir appelé de la Bulle « Unigenitus » (3).

Dans la mention de ces diverses victimes de l'intolérance religieuse, l'ordre chronologique des emprisonnements n'a pu être suivi ; pour le reprendre, il nous faut revenir un peu en arrière.

Vers la fin de l'année 1700, une affaire de fabrication de fausses lettres de noblesse amena le transfert de la Bastille au Donjon de Vincen-

(1) Millin. — Antiquités nationales. Vincennes pp. 38 et 40. M. de Beauvau, neveu du maréchal du même nom, aurait exécuté également divers.es peintures. Voir pp. 193.

(2) EUisée, célèbre prophète juif, fut tiré de la charrue par Elie, et reçut de lui, avec son manteau sacré, l'esprit prophétique et le don des miracles.

(3) NOUGARÊDE DU Fayet prétend qu'en 1740, le curé de Vincennes fut enfermé au donjon pour avoir donné des avis outrés contre les Jansénistes. Aucun document ne corrobore cette assertion. Le cahier de la Bib. Nat. mentionnant les prisonniers jusqu'en 1744 ne contient aucun© indication relative à cet Initernement.

nés de huit prisonniers, savoir : Laval (3 septembre), Gaultier (3 septembre), Palourdes (16 octobre), Bourbitou, dit Beldame (26 octobre), Vidal (12 novembre), la demoiselle Fiiandrie (12 novembre), Bauzy (25 novembre), et Vavin (21 janvier 1701). Tous ces accusés furent jugés en 1702, par la Chambre royale de l'arsenal : Laval, seul, fut reconnu coupable et banni pour neuf années du royaume.

Le 21 mars 1702, le prince de la Riccia, gentilhomme Napolitain (1), arrêté pour menées tendant à enlever le royaume de Naples aux Bourbons, fut incarcéré au Donjon. Il en sortit le 26 septembre suivant. Il y fut remplacé le 31 janvier 1703, par le comte de Kœnigsberg. Celui-ci, plus connu sous le nom de comte de Montroyal, était convaincu d'intelligences avec l'étranger. Il mourut le 2 décembre 1711 et fut enterré dans la nef de la Sainte-Chapelle. On amena ensuite à Vincennes, le 20 juillet 1703, le comte de Walstein, ambassadeur de Portugal, pris en mer par un corsaire Français. Mais il n'y resta que jusqu'au 1" septembre suivant, époque à laquelle il fut transféré à Bourges.

Les autres prisonniers de la fin du règne de Louis XIV, sont sans importance.

Le Régent, en prenant la direction des affaires, donna la liberté à tous les détenus politiques. Le Donjon, comme Ibs autres prisons d'Etat, ouvrit donc ses portes. Les cellules restèrent vides pendant près de trois années. Certains auteurs (2) prétendent pourtant que le comte de Polignac et le comte de Clermont y furent enfermés en 1717. C'est une erreur. Ces deux gentilshommes reçurent une lettre de cachet les invitant à se rendre à Vincennes aux arrêts, pour avoir protesté contre tout jugement pouvant intervenir dans le procès des princes légitimés. Ils subirent leur punition dans les anciens appartements royaux et non au Donjon (3).

(1) Le prince de la Riccia fut interné au Donjon avec deux de ses domestiques Quentin et Nino. Ce dernier, son musicien ordinaire, moins heureux que son maître fut détenu jusqu'en 1713.

(2) MM. Alboise et Auguste Maquet, histoire du Donjon. T. II, p. 6. Voir également Hist. de Vinc. de L. B., t III, p. 47.

(3) Lettre de cachet adressée au comte de Polignac en 1717. Bibliothèque nationale. Ms fs. n» 764Ç,

En 1719, les portes du Donjon se refermèrent sur quatre mystérieux prisonniers qui arrivèrent masqués et dont les noms ne furent pas inscrits. On croit qu'ils avaient trempé dans la conspiration du prince de Cellamare.

Leblanc, secrétaire d'Etat à la guerre, dont nous avons retrouvé la signature sur un grand nombre de lettres de cachet, fut à son tour l'objet d'une de ces lettres. Incarcéré au Donjon le 24 septembre 1724 sous l'inculpation de malversations dans l'exercice de ses fonctions, il y fut détenu jusqu'au 7 mai 1725.

Gomme prisonnier de marque, nous voyons arriver en 1734, Crébillon fils (1). Une lettre de cachet avait été décernée contre lui, parce qu'il avait publié contre la cour une satire sous la forme d'un roman ayant pour titre : « L'écumoir ou Tanzaï et Néardané », histoire japonaise. C'était un roman à clef, fort peu moral, contenant sous des noms supposés des portraits allégoriques dont il n'était pas difficile de retrouver les originaux (2).

Le romancier, enfermé au Donjon le 8 décembre 1734, raconte que la première nuit qu'il passa dans sa cellule, il fut réveillé par la visite d'un animal qu'il prit dans l'obscurité, pour un chat. Il le caressa, lui fit une place à ses côtés. Au matin, il fut étonné de ne plus retrouver son compagnon nocturne. Mais, dès que le geôlier lui eut apporté son repas, et se fut retiré, un énorme rat sortit d'un trou, sauta familièrement sur la table. Crébillon poussa un cri de surprise, l'animal s'enfuit. Au bruit, le gardien accourut, et, mis par son prisonnier au courant de l'incident, il lui apprit que le précédent occupant de la cellule avait apprivoisé ce rat qui venait lui tenir compagnie au lit et à table. Crébillon se fit un ami du rongeur. Il regretta dit-il, de ne pas l'avoir emporté lorsqu'il recouvra sa liberté, après une courte détention de six jours (13 décembre 1734).

En 1748, s'opéra le transfert de la Bastille au Donjon, de Louis-Joseph de Vendôme, fils naturel du duc de Vendôme. Il avait été incarcéré pour avoir publié une brochure satirique intitulée « Les trois Maries » qui at-

(1) Claude Jolyot de Crébillon (1707-1777) était fils du poète tragique CrébiUon II est l'autaur de romans légers et même graveleux.

(a) Revue de Paris. L'œil de Crébillon fils par Paul Bonnefon. (1891. Paris, t. IV p. 850)

laquait violemment les trois demoiselles de Mailly dont Louis XV avait successivement fait ses maîtresses. Il y mourut peu après son arrivée.

Le Donjon vit la même année ses portes se refermer sur le prétendant à la couronne d'Angleterre, Charles-Edouard Stuart. Mais ce prince ne resta que quelques jours dans la vieille forteresse et fut reconduit aux frontières du royaume.

Moins heureux que lui, trois malheureux qui avaient déplu à la marquise de Pompadour devaient subir une longue détention dans la grosse tour. Ce fut d'abord La Roche Guérault (1718), puis Charles de Langoula (1749), enfin Latude.

Jean-Henry, plus connu sous les noms de Danry ou Masers de Latude, a raconté ses infortunes dans des Mémoires qui firent grand bruit à l'époque de la Révolution, et qui contiennent de nombreux faits amplifiés, inventés même, pour les besoins de sa cause. Il faut reconnaître cependant que ce malheureux fut traîné de prison en prison, pendant plus de vingtcinq ans, pour un motif futile. Il avait écrit à la marquise de Pompadour pour la prévenir de se tenir sur ses gardes parce qu'elle allait être empoisonnée. En même temps, il lui faisait parvenir sous un faux nom un paquet contenant une poudre inoffensive. Il comptait que la favorite lui serait reconnaissante de sa dénonciation ; mais la marquise fit expérimenter le poison supposé. Instruite de son innocuité, et voyant la supercherie, elle obtint une lettre de cachet contre son auteur. Latude, arrêté, fut mis à la Bastille en 1756. Il s'évada en 1764. Repris, il fut mené à Vincennes, d'où il réussit encore à s'échapper dans les conditions suivantes :

Le lieutenant-gouverneur Guillonet, homme d'un naturel fort bienveillant, comme nous l'avons dit, ému des infortunes de son prisonnier, l'avait autorisé à faire, chaque jour, deux heures de promenade dans le parc, sous la surveillance de deux gardiens. Un matin, pendant cette sortie, un brouillard épais s'élève tout à coup. Latude s'adressant alors au sergent qui était à sa droite, lui dit : « Comment trouvez-vous le temps ? » « Fort mauvais », répondit celui-ci. Alors, du ton le plus calme et le plus simple, il réplique : « Et moi, je le trouve excellent pour m'échapper «. Ce disant, des deux coudes, il repousse violemment

les gardes qui l'encadrent et prend la fuite. Poursuivi, serré de près, il se met à crier : « Arrête ! au voleur, au voleur ?» Le stratagème réussit. Les poursuivants perdent sa piste. Latude, cependant, rencontre une sentinelle ; il la bouscule, gagne le bois, et à la nuit, rentre dans Paris,

Il pouvait y vivre en sûreté en se cachant jusqu'à ce que son aventure fut oubliée. Mais il se rend à Fontainebleau, pousse la témérité jusqu'à demander une audience au ministre Choiseul. Repris, il est réintégré au Donjon, où il subit un traitement plus sévère que par le passé : car le successeur de Guillonet, M. de Rougemont, appliquait très rigoureusement le règlement à ses prisonniers. Latude occupa la chambre du rez-de-chaussée de la tourelle sud-ouest (1). Il mit, raconte-t-il, vingt-six mois à en percer le mur afin de communiquer avec ses co-détenus, lors de leur promenade quotidienne dans le jardin de la cour intérieure.

Il sortit de Vincennes en 1774 pour être interné à Bicêtre.

Avant Latude, on avait amené au Donjon Diderot (1749), qui s'était rendu coupable d'avoir blessé par sa « Lettre sur les aveugles » Réaumur et Dupré de Saint-Maur. La femme de ce dernier était la maîtresse de M. d'Argenson. Ce fut elle qui vengea son mari dont elle paraissait pourtant peu se soucier, en obtenant du ministre, son amant, une lettre de cachet contre le philosophe dont la détention fut, du reste, fort courte et fort douce. Car, peu après son arrivée au donjon, le fameux encyclopédiste obtint la permission de se promener dans le parc et de recevoir ses amis au nombre desquels figurait alors Jean- Jacques Rousseau. Ce dernier profita souvent de la faveur accordée au détenu- Diderot ne fut donc, en réalité, que prisonnier sur parole. Il eut comme co-détenu

(1) Latude a subi une partit de sa détention dans les cacliots d-e^ l'A. On désignait ainsi les 3 cellules du châtelet du donjon. Il aurait -eu comme codétenus : le baron de Venac, l'abbé Prieur, le chevalier de la Rocheguerault, arrêté à Amsterdam., pour avoir écrit une brochure contre Mme de Pompadour ; le baron de ■Vissée, gentilhomme d« Montpellier, magistrat du Parlement de Rennes, qui avait pris part à l'affaire de M. La Chalotais, Pompignan de Mirabelle, et enfin Tiercelin, comte d.9 la Roche Dumaine, arrêté en vertu d'une lettre de cachet sollicitée par sa fille.

Masers de Latude. Paris, chez H. Vivien. 3" édition, pp. 139 à 142.

L'original des mémoires de Latude écrits à Vincennes de 1775 à 1778 se trouve à la bibliothèque municipale de Saint-Pétersbourg ; la bibliothèque de l'.Vrsenal en a acquis une copie aujourd'hui cotée : Arch. de la Bastille — 12777.

Le Prévôt de Beaumont

Gravure extraite du " Prisonnier d'Etat". (Voir page 125)

l'abbé Prieur, inventeur d'une nouvelle méthode de sténographie dont s'était engoué Frédéric-le-Grand. Ce malheureux, accusé d'avoir entretenu des intelligences avec l'ennemi et d'avoir correspondu avec le roi de Prusse, ne put se disculper et resta enfermé au Donjon, jusqu'à sa mort survenue dans la cinquième année de sa captivité.

Vincennes, à cette époque, compta parmi les prisonniers marquants. Madame veuve de Saint-Sauveur (1749) ; l'abbé Charles de Montcriff, le Père de Villeneuve et le Père P.-J. Fours (1752) ; Louis Marschal et Thorin, pauvres fous qui avaient écrit au roi qu'ils imiteraient Damiens (1757) ; Véril et les abbés Rich et Brochette de Flavigny, venus en 1758 de la Bastille, sans qu'on sache le motif de leur détention ; le marquis de Mirabeau, surnommé « l'ami des hommes » qui précéda de quelques année son fils dans le Donjon (1760) ; le comte de Saint-Ange (1764) ; Constant Mercourt qui s'était vanté de vouloir assassiner le roi (1763) ;le colonel Rapin, sujet suisse (1767) qui ne fit que passer ; Le Prévôt de Beaumont, secrétaire du clergé de France, venu le 14 septembre de la Bastille, où il était détenu depuis onze mois pour avoir dénoncé « le pacte de famine ». Devenu fou dans sa prison, il fut (1781) conduit à Charenton, puis dans une maison de force à Bercy, d'où il ne sortit que le 15 septembre 1789 (1) ; le chevalier de Porquerie, à la suite d'une aventure galante (1771) ; le duc de Chaulnes (1773) ; et enfin Mirabeau (1777).

(1) Le Prévôt de Beaumont écrivit en 1791 un livre intitulé : Le prisonnier d'Etat ou tableau historique de la captivité de 1. C. Le Prévôt de Beaumont durant 22 ans 2 mois. Il touchait à Vincennes une pension de 3600 livres. Lorsqu'on voulut le faire sortir de sa cellule, il s'y barricada et soutint un véritable siège contre les exempts chargés de l'amener du donjon à Charenton.

Cet aut«iur fort sujet à caution raconte qu'il avait comme codétenus : Mirabeau, Masers de Latude, le baron de Venac, Xe sieur de Boctey, le marquis de Falaise, M. Induort Rosier, ambassadeur de Russie ; le marquis de Chabrillan ; un valet de chambre du roi ; un prêtre (probablement l'abbé Prieur) ; un principal commis de Versailles ; un comte, un duc, traité par les grands remèdes par ordre de ses parents parce qu'il avait gâté sa femme qui était d'aussi prand nom que lui (duc de Chaulnes) ; les deux fils bâtards de Phélipeaux ; deux frères logés ensemble, dont l'un était militaire ; deux magistrats (sans doute Beaudouin deGuémadeuc et Lafage), un munitionnalre d'armée de France ; un imprimeur ; un petit nain qui se vouait bêtement à la prison, i)ar las conseils du docteur Taff, et que le ministre Malesherbes aurait forcé de sortir du donjon en 1776, de préférence à lui de Beaumont qui demandait sa liberté à juste titre ; un sieur Mamourt et un sieur d'Henry (ce der demandait sa Ml)erté à juste titre ; un sieur Mamourt et un sieur d'Henry (ce der-

Le PRÉVÔT DE Beaumont Le prisonnier d'Etat, Paris 1791, p. 60.

La détention de ce dernier prisonnier, ayant eu un grand retentissement, et ayant amené la désaffectation du Donjon comme prison d'Etat, mérite une étude particulière.

Gabriel-Honoré de Riquetty, comte de Mirabeau, après une jeunesse turbulente, avait épousé la fille du marquis de Marignanne.

Un faux calcul avait poussé les deux jeunes gens l'un vers l'autre. Mirabeau, criblé de dettes, avait été séduit par la perspective d'une dot qui passait pour la plus belle de Provence. Mlle de Marignanne (1), qui n'apportait en réalité, que des rentes médiocres dont les arrérages furent bientôt réduits (2), avait escompté la situation que devait lui procurer son entrée dans une famille illustre et réputée. Jamais époux ne furent plus mal assortis. Les dissipations du mari, les légèretés de la jeune femme aggravèrent la situation. La gêne survint, le ménage en arriva aux expédients. En 1774, Mirabeau fut interdit ; exilé à Manosque, il logeait dans la famille de Gassaud avec la comtesse. Celle-ci, mariée depuis deux ans, achevant à peine de nourrir son premier enfant, mais énervée par la vie d'orages, de gêne, de luttes avec les créanciers de son mari, se laissa sé>duire par le fils de ses hôtes, jeune mousquetaire « de bonne mine ». Cette infidélité découverte, une rupture aurait pu cependant être évitée. Sur les conseils de Madame de Vence, Mirabeau avait pardonné ; mais, à ce moment, un événement inattendu provoqua la séparation définitive des deux époux.

Mirabeau avait une de ses sœurs. Madame de Cabris, qui habitait Grasse. Il la voyait rarement, n'ayant pour elle que des sentiments d'af-

(1) Mademoiselle de Marignanne, fille du marquite de Marignanne était une des héritières les plus recherchées de la ville d'Aix en Provence. Le marquis de Grammont, le marquis de Caumont, le vicomte de Chabrillan, M. d'Alhertas et le marquis de la Valette se disputaient sa main, quand Mirabeau se mit sur les rangs. Celui-ci, pour l'emporter sur ses rivaux ne se fit aucun scrupule de compromettre l'honneur de la jeune fille qu'il recherchait. « On dit, qu'après avoir payé une femme de chambre dont il obtenait des rendez-vous, il allait de nuit, en voiture, dans une rue voisine, pour donner à ises démarches un air de mystère qui put éveiller la curiosité... » Les parents se trouvèrent trop heureux de prévenir un éclat par un mariage.

Les Mirabeau, par M. de Loménie, t. III, p. 87.

(2) Mademoisei'le de Mariginanne.n'eut pas la dot qu'on lui croyait. Elle n'eut que 3.000 livres comptant, qui devaient croître de 500 livres par an à partir de 1773 jusqu'à concumence de 8.500 livres. Sa pension ne fut jamais payée régulièrement.

Les Mirabeau, L. de Loménie, t. III, p. 86.

fection intermittente, comme en éprouvaient par mstant les uns pour les autres les membres de cette famille fantasque (i). Il apprit que Madame de Cabris s'était compromise dans une ridicule affaire : « Dans la nuit du 15 au 16 mars, des placards imprimés contenant des vers injurieux et obscènes contre les dames des meilleures familles de Grasse, avaient été affichés en grand nombre aux coins des rues, aux piliers des halles et de préférence aux portes des dames diffamées (2). »

L'auteur de ces infamies était M. de Cabris. Il fut reconnu, exilé. Un vieillard, le marquis de Villeneuve Mouans, s'était fait remarquer par son acharnement à demander une punition exemplaire contre le coupable. Il avait critiqué en même temps Madame de Cabris, s'était exprimé avec vivacité sur son compte. Mirabeau prit la défense de sa sœur. Rompant ses arrêts, sans prévenir personne de ses intentions, il quitta Manosque, sa résidence imposée et arriva à Grasse, où, après une courte explication, il bâtonna M. de Villeneuve Mouans. L'affaire fit grand bruit. M. de Villeneuve refusa une réparation par les armes à son agresseur et porta plainte. Un décret de prise de corps fut lancé contre le comte de Mirabeau (22 aoiit 1774). Pour soustraire son fils à l'action de la justice régulière, « l'ami des hommes » obtint, le 8 septembre suivant, une lettre de cachet mettant l'accusé sous la juridiction du roi. Mirabeau échappa ainsi à une condamnation infamante, mais fut enfermé au château d'If. Sa vie d'aventures commençait, véritable roman dont nous sommes obligés de suivre les phases, un préambule étant nécessaire pour rendre intelligible la partie qui se déroulera dans le Donjon de Vmcennes.

Mirabeau resta peu de temps au château d'If. Ayant trouvé le moyen d'y contracter de nouvelles dettes, s'étant compromis d'ailleurs avec la cantinière, il fut transféré au château de Joux (3). Le commandant de cette

(1) Le marquis de Mirabeau « l'ami des hommes » qui se sépara de sa femme, était tantôt au mi.9iux avec ses enfants, le comte de Mirabeau, Madame de Cabris et Madame du Saillant, tantôt au jJus mal. En somme, il ne put vivre avec aucun des siens en bonne intelligence. Il est juste de reconnaître que ses enfants avaient aussi des caractères peu commodes.

(2) M. L. m LOMKNIE. Lrs Mirnhcav, t. III, p. 132.

(3) On montre encore au château de Joux, l'ancien cachot de Mirabeau. Cette pièce, située dans la cinquième enceinte, constituant le donjon, sert actuellement de salle do police pour les soldats de la garnison.

place, M. de Saint-Mauris, « ne se résignant pas à être geôlier », le laissa d'abord libre d'aller et de venir aux alentours de la forteresse, sous la seule condition d'y rentrer le soir. A partir du 9 juillet 1775, il l'autorisa ■ même à prendre un logement à Pontarlier, petite ville voisine (1). Là, Mirabeau fit la connaissance du marquis de Monnier, ancien premier président de la Cour des comptes de Franche-Comté. Déjà vieux, le marquis avait épousé en deuxièmes noces, Sophie de Ruffey, alors âgée de dix-sept ans (2). Mirabeau fut présenté à la jeune femme à un dîner donné par M. de Saint-Mauris à l'occasion du sacre de Louis XVL II déploya auprès d'elle toutes les séductions de son éloquence persuasive et conquit le soir même son esprit. 11 eut peu de chose à faire pour compléter sa victoire.

Il ne faut pas attribuer la rapidité du dénouement à la névrose : Sophie ne tomba dans cet état maladif qu'après avoir subi tous les égarements de la passion et (3) connu toutes les vicissitudes de la mauvaise fortune. A l'époque du dîner de Pontarlier, c'était une grande et forte Bcurguignonne, que la nature avait créée saine et vigoureuse. Brune, avec des yeux noirs « bordés de rouge » parce que délicats, le visage plein, le nez un peu retroussé, le teint très blanc (4), avec de belles couleurs, la bouche petite, les lèvres très vermeilles, les dents fort bien, elle n'était pas jolie au sens propre du mot ; la forme et la blancheur de ses bras et de sa poitrine, qui étaient remarquables, faisaient bien un peu oublier ce que sa taille avait de défectueux, mais elle n'eut laissé qu'une impression très effacée si elle n'avait pas eu un grand charme d'expression.

(1) La maison existe «ncore. Elle est située à l'angle ou«st de la grande rue et de la rue Mirabeau. L'appartement de Mirabeau était au premier étage, au-dessus d'une boutique de coiffeur.

(2) Le mariage avait eu lieu le 1" juillet 1771 au château de Trouhans. Mlle de Ruffey, à l'âge de 15 ans, avait été proposée à Buffon, devenu veuf en 1769. Ce dernier avait soixante ans passés : il se refusa avec un grand bon sens à une union aussi disiproportionnée.

Paul Coiiin. Sophie de Monnier et Mirabeau. Paris, chez Plon-Nourri, 1903. Introduction, p. IX

(3) Paul Cottin, Une névrosé^e mondaine au XVIW siècle. Paris, Société française dlmprimerie, 190a.

(4) Ce portrait est en grande partie extrait d'un signalement conservé aux archives municipales de Turin et découvert par MM. Dauphin Meunier et G. Lelolr. Ce document curieux a été reproduit dans la Renaissance Latine, 15 novembre 1903, p. 253. Lettres inédites au bon ange, par Dauphin Meunieh et G. Leloir.

Sa physionomie était en effet très mobile, reflétant un caractère enjoué, primesautier, animée par beaucoup d'esprit naturel, un grand désir de plaire et d'être aimable. Mariée à un homme jeune, intelligent, elle eut été une femme accomplie, une épouse vertueuse. Unie à un vieillard avare, confit en dévotion, sa vertu devait fatalement succomber. Son besoin d'affection ne trouvant d aliment ni dans son entourage ni dans la religion, elle était une proie désignée pour celui qui « habitant un nid de hiboux, égayé seulement de quelques invalides » avait avec des sens inflammables dans un corps de satyre, la persuasion de l'orateur, l'esprit d'un roué et l'absence de tout scrupule (1).

La chute fut retentissante. Elle causa un grand scandale dans la petite ville. Pour mettre un terme aux commérages, M. de Monnier renvoya sa femme à Dijon dans la famille de ses parents. Mirabeau la suivit. Découvert, il fut appréhendé et enfermé au château de Dijon. Mais il s'échappa, passa en Suisse et vint se cacher sur la frontière, aux Verrières, où sa maîtresse, rentrée chez son mari, vint le rejoindre. Les deux amants gagnèrent la Hollande.

Pendant plus d'un an ils vécurent à la Haye sous un faux nom. La police française parvint à les dépister, les arrêta (24 mars 1777) et les ramena en France à la suite d'une demande d'extradition accordée complaisamment par les Etats généraux de Hollande.

Sophie de Monnier fut d'abord placée dans une sorte de maison de correction subventionnée par la police et tenue rue de Charonne par une demoiselle Douay. Elle y accoucha d'une fille (2). Elle fut ensuite internée dans un couvent de Gien.

Mirabeau, séparé d'elle, fut conduit à Vincennes, enfermé dans le Donjon (juin 1777). Cette nouvelle infortune n'abattit pas ce caractère doué d'une mobihté étrange, mélange de fougue incoercible, de franchise audacieuse, de hâbleries déroutantes, de désintéressement illimité. « La prison était aux mains d'un geôlier redouté, M. de Rougemont, despote fantasque, irascible, rapace, ivrogne et coureur de jupes ; impitoyable aux faibles, dur aux malheureux, ouvert au solliciteurs et aux flatteurs, et docile aux grands ; glorieux et jaloux de l'exercice d'une autorité presque ab-

(1) Citation de Dupont faite par L. de Loménie.

(2) Née le 7 janvier 1778, morte en octobre 1780.

:;olue ; bien établi au reste dans sa place par l'ancienne protection du feu duc de la Vrillière, que lui continuait M. de Sartine et par la considération attachée à la charge de son beau-père gouverneur des pages du duc d'Orléans >> (1), M. de Rougemont traita d'abord son prisonnier avec une extrême rigueur, lui refusant des livres, du papier, et jusqu'à un miroir ; se retranchant derrière « la règle » à chaque demande qui lui était adressée. Mirabeau corrompit son porte-clé, l'Avisé, se mit bien avec tout le personnel intérieur de la prison, et passant par dessus la tète de son geôlier, correspondit directement avec le lieutenant de police Lenoir, avec Boucher, magistrat chargé de la police de la librairie. Il obtint la permission de se promener dans les jardins intérieurs du Donjon, ainsi que dans « les galeries », d'acheter des volumes sur les 600 livres de pension, que lui donnait son père, et enfin d'écrire (28 décembre 1777). Il usa de cette autorisation avec toute la fougue de son tempérament ardent ; jamais son activité cérébrale ne fut plus en ébuUition. Il touchait à tous les sujets, lançait des diatribes violentes contre son père : « l'ami des hommes ». Entreprenant une quantité d'œuvres diverses : Traduction de TibuUe, des baisers de Jean Second, des contes de Boccace.. de la vie d'Agricola, trouvant encore le moyen d'écrire des Contes et nouvelles diverses ; un Essai sur les Elégiaqucs latins ; un mémoire sur le ministère du duc d'Aguilar, un Essai sur la tolérance ; une Histoire de Philippe II ; un Mémoire sur Vinoculation et un autre sur l'Usage des troupes réglées, etc., etc., jusqu'à deux pièces de théâtre, une tragédie Gaston et Bayard, et un drame bourgeois dont le sujet était pris dans l'histoire de ses amours avec Madame de Monnier.

Toutes ces œuvres, ébauchées souvent, jamais finies, sont aujourd'hui perdues. Il eut été heureux, comme le dit M. de Loménie, qu'il en fut ainsi de deux véritables livres de mauvais lieux. Ma Conversion et Erotica Billion, ces deux produits d'une fièvre surexcitée par la claustration (2), que Boucher, magistrat chargé de la police de la librairie, se chargea de faire publier et vendre !

(1) M. dû Rougemont était le bâtard de Mme de Hatte et du marquis d'Oise. La citation ci-dessus est extraite de l'avant-propos avx lettres de Mirabeau à Julie, par M. Dauphin Meunier, en collaboration avec M. Georges Leloir, {Minerva, 1 mars 1902, n» 1, p. 81).

(2) L. de Loménie. Les Mirabeau, t. III, p. 327.

Mirabeau à Vincennes

Le seul ouvrage sérieux de cette série d'écrits est intitulé : « Lettres de cachet et prisons d'Etat ». Cette satire vigoureuse contre les emprisonnements arbitraires, appuyée d'une savante dissertation historique et critique, eut un immense succès. Boucher accepta encore la responsabilité de garder le manuscrit jusqu'à la sortie de Vincennes du prisonnier. Less « Lettres de cachet » publiées à Amsterdam en 1782, contribuèrent comme nous l'avons dit, à la suppression de la prison d'Etat du Donjon (1784).

Au cours de ces travaux divers, Mirabeau n'oubliait pas Sophie de Monnier. Il revivait son roman d'amour pour se donner l'illusion sensuelle de la présence réelle de son amie et lui écrivait ces épîtres souvent licencieuses que nous connaissons sous le titre de : « Lettres à Sophie » et dont certains extraits ont fait le fond du Recueil de Manuel (1).

Puis, ne parvenant pas à tromper ses sens, il essaya, par correspondance, sa puissance de séduction sur Julie Dauvers (2). Cette aventure romanesque avec une inconnue qui accorde à notre héros « toutes les faveurs qu'une femme peut donner sur le papier » (3) permet de voir Mirabeau sous un jour intime, exerçant son horrible talent pour faire des dupes, essayant à distance son génie de fascination.

Cette Julie Dauvers était la fille d'un médecin dentiste de la cour (4), jouissant en haut lieu d'une grande réputation. Placée dès son jeune âge auprès de Madame Louise, elle était restée attachée au service de cette princesse jusqu'au moment oîi celle-ci avait pris le voile aux Carmélites de Saint-Denis (1770). Elle était alors rentrée chez ses parents qui l'avaient lancée dans la société élégante de Paris. Elle avait rencontré chez les d'Arlincourt, qui avaient un salon à la mode, le beau Lafage, secrétaire particulier de Baudouin de Guémadeuc, gendre et beau-frère des fermiers généraux Prévost d'Arlincourt, maître des requêtes, ami de Miromesnil. Baudouin, baron et seigneur de Guémadeuc, était un homme important.

(1) Pierre Manuel investi le 4 juillet 17S9 des fonctions d'administrateur de la police et plus tard du titre de « procureur de la commune » publia en 1792 une partie, de ces « lettres à Sophie » qui, déclarait-il, étaient écrites à l'amour, et de l'amour devaient passer à la postérité.

(2) Lettres à Jnllc.

(3) M. Dauphin Meunier, Avant propos avx lettres à Julie, Minerva, n° I, p. 71.

(4) Ibidem, même page.

puissant ; Lafage marchait dans son sillon, écrivait des romans, tournait facilement les vers, tirait l'épée en émule du muLàtre de St-Georges, jouait du violon comme Jarnowick, bref, faisait tourner toutes les têtes. Julie qui n'était retenue par aucune crainte religieuse, par aucun sentiment de vertu, estima que la situation de maîtresse du beau secrétaire était plus enviable que celle de jeune fille sans dot. Elle se donna. Elle triomphait d'avoir supplanté ses rivales, quand l'échafaudage de ses calculs s'écroula. Baudouin de Guémadeuc, l'ami de tout ce que Paris contenait de gens à la mode, ne vivait en somme que d'expédients. Poursuivi par ses créanciers, il fut obligé d'avouer une faillite de plus d'un million ; on hésitait cependant à l'arrêter. Lenoir lui tendit un piège. A une soirée chez Miromesnil, le lieutenant de police prétendit avoir vu le maître des requêtes voler de l'argenterie. L'accusation était mesquine ; mais Guémadeuc répondit cyniquement à qui lui demandait compte de ce larcin difficilement croyable : « Miromesnil m'a prévenu que j'avais tou jours un couvert à sa table, j'ai cru pouvoir en emporter un sans indiscrétion ». Il fut arrêté, conduit au Donjon de Vincennes avec Lafage, le 1" décembre 1779. Il y trouva Mirabeau. Celui-ci, jouissant d'étonnantes tolérances (1), grâce à son crédit sur Lenoir et son premier commis Boucher, avait fini par mettre à ses pieds tous ceux, grands et petits, que leur état préposait à sa garde et à son service (2). Il s'était lié, par la fenêtre de sa cellule avec Madame du Ruault, belle-sœur de M. de Rougemont ; se servant, pour recevoir des nouvelles de l'extérieur, de tous les hôtes du château, entr'autres de Madame de Sparre qui logeait dans le bâtiment du Roi vis-à-vis du donjon. Il ne lui restait pour faire la loi dans l'intérieur de la prison qu'à mettre sous sa coupe Bertrand, le porteclef de Baudouin, le seul des geôliers qui eut encore échappé à son influence. Il corrompit ce gardien dans les premiers jours de janvier 1780. Dès lors, il communiqua librement avec le maître des requêtes. Il usa de cette facilité pour lui proposer de remplacer Lafage comme secrétaire, le concours de ce dernier faisant grandement défaut au prisonnier, bref s'immisça si bien dans la confiance du maître des requêtes qu'il devint son confident le plus intime.

(1) Avant propos aux lettres à Julie. Minerra, n» 1, p. 82.

(2) nidem, même page.

Baudouin vanta les charmes et l'esprit de Julie, raconta à son nouvel ami comment il avait favorisé les amours de son secrétaire avec la jeune fille, allant jusqu'à leur prêter sa propre chambre pour leur commerce galant, bref enflamma le trop inflammable Mirabeau pour la maîtresse de Lafage. L'ami de Sophie n'eut plus qu'une idée, vérifier si les peintures si séduisantes qu'on lui avait faites de Julie correspondaient au modèle. L'exécution d'un tel projet semblait délicate, difficile ; il parvint cependant à entrer en relation avec la jeune fille d'une façon très originale, acquérant même d'emblée des titres à son affection, des droits à sa reconnaissance. Baudouin avait reçu la nouvelle de son transfert à Tanlais et s'en lamentait. Mirabeau se fit fort, avec l'aide de ses puissants amis, d'empêcher ce départ. Puis il parla de procurer une situation avantageuse à Lafage. Bref il promit sa protection comme s'il eut été en situation de tout obtenir. Il demanda seulement que Julie fut consultée et indiquât ce qu'elle désirait pour son ami. Et Julie se fit solliciteuse. Inutile de dire que Baudouin fut transféré à Tanlais, que Lafage ne reçut rien, mais la plus étrange correspondance commença entre la maîtresse du secrétaire et Mirabeau, qui s'érigeait en confesseur, en directeur de conscience. Il arriva cependant un moment où ce dernier dut expliquer comment aucune de ses promesses ne se réalisait. Les vantardises les plus extraordinaires ne gênaient pas notre provençal : il eut des explications à tout : laissa entendre qu'il était l'amant d'une amie intime de la reine, qu'il n'osait désigner sous son vrai nom et appelait d'Urgande ; il fit soupçonner qu'il s'agissait de la princesse de Lamballe, fort liée avec Madame de Sparre, sa voisine au château ; il recevait la princesse, allait la voir secrètement à Paris. Celle-ci s'occupait activement des intérêts de ceux qui lui avaient été recommandés. Elle devait toujours agir, mais comme ce concours ne produisait rien, à bout d'invention, poussé dans ses derniers retranchements, Mirabeau dut avouer en fin de compte « qu'il était cet aventurier décapité en effigie pour rapt de la femme et des biens du marquis de Monnier (1). Il porta alors ce terrible personnage avec l'aisance d'un roué, la morgue d'un aristocrate et l'astuce d'un politique. Il pro-

(1) Son procès en crime de rapt et de séduction, avait été jugé à Pontarlier. Mirabeau avait été condamné par contumace et exécuté en effigie sur une d-es places de la ville.

testa avoir conservé à Sophie un amour à quoi rien ne s'égale au monde excepté l'affection qu'il avait conçue pour Julie ; après, il parla amicalement de cette passion et passionnément de cette amitié, enfin il confondit à dessein leurs images et leurs charmes. Il rabaissait Lafage aux yeux de sa maîtresse, il fit si bien qu'à la fin, grisée, éperdue, Mlle Dauvers consentit à n'être plus sous sa plume, en l'attendant, que sa Liriette chérie, sa bonne fanfan, son unique après Sophie » (1). Toutefois, pendant toute la durée de cette intrigue, Mirabeau s'occupait de sa mise en liberté. Par l'intermédiaire de sa sœur, Mme du Saillant, il avait fait des avances à son père, écrit même à sa femme pour solliciter son pardon, car « l'ami des hommes » tenant à l'idée d'avoir un héritier de son nom, exigeait un rapprochement (2). Il s'était incliné devant toutes les conditions qui lui avait été posées, il acceptait tout pour sortir de Vincennes, s'en remettait à l'absolue discrétion du terrible marquis.

Il fallait cependant débrouiller les fils des intrigues nombreuses qu'il avait nouées. Comme dans un vaudeville à tiroir, le dénouement fut piteux, mais la solution, simple, radicale. Il renia l'amitié qu'il avait jurée à Baudouin de Guémadeuc, ne voulant pas avoir de relations compromettantes. Il sacrifia Sophie qui n'avait été qu'une amoureuse (3). Restait Julie. Mis en liberté le 22 octobre 1780, Mirabeau sortit de Vincennes avec l'idée bien arrêtée de ne plus retomber sous la dépendance d'une femme. Mais il lui fallait trouver des moyens d'existence. La lettre de cachet qui le libérait (4) le mettait à la discrétion de « l'ami des hommes » et l'on sait

(1) Dauphin Meunier, Avant propos aux lettres de Julie. Minerva, n° 2 — 15 mars 1902 — p. 235

(2) Mirabeau avait eu de Mlle de Marignanne un fils, Victor, mort en octobre 1778. Il avait eu de Sophie plusieurs enfants morts en bas-age. Le dernier, une fille, Sophie-Gabrielle, mourut en mai 1780.

(3) La marquise de Monnier, libérée en 1784, après le décès de son mari resta à Gien. Elle s'asphyxia le 9 octobre 1789 par désespoir de la mort de Porterat, capitaine de cavalerie, son nouvel amant

(4) De par le roi, il est ordonné au sieur comte de Mirabeau de se retirer aux lieux que son père lui fixera, Sa Majesté déf^endant au dit sieur comte de Mirabeau de s'en éloigner sous quelque prétexte que ce soit et ce jusqu'à nouvel ordr.9 de sa part, sous peine de désobéissance.

Versailles, le 13 déceml)re 1780.

Signé : Louis.

De par le roi, (contresigné) Amelot.

que l'ami des hommes n'était pas tendre quand il s'agissait de ses enfants. Le marquis avait déclaré à son fils >< qu'il ne recevrait pas de fou « dans son hôtel ». Mirabeau résolut de marier Julie à Lafage « pour pouvoir vivre en tiers dans leur ménage, avoir une maison honnête où recevoir, et une bourse ronde, à délier » (1). Mais il ne put réaliser ce rêve. Lorsque, sorti de prison, il tenta de faire quelques emprunts à M. Dauvers père, tout se brouilla. Julie, défiante, se hâta de fuir, et les beaux projets de Gabriel-Honoré de Mirabeau échouèrent « contre la prudence d'une petite bourgeoise sèche et intéressée ».

Il dut d'ailleurs s'occuper de sa condamnation de Pontarlier, car il avait sa contumace à purger. Obligé de se défendre de l'accusation de crime de rapt et de séduction, il se borna dans ses interrogatoires et dans ea plaidoirie à attaquer les plaignants et les témoins en termes d'une telle violence, que la famille de Monnier, effrayée des proportions du scandale, se désista de sa plainte, transigea. Avec sa femme, les choses s'arrangèrent encore plus facilement. La comtesse de Mirabeau déclara qu'elle ne voulait sous aucun prétexte reprendre la vie commune, et son mari, qui ne tenait nullement à un rapprochement, n'insista que pour la forme.

En sortant de 'Vincennes, Mirabeau ne laissa derrière lui que des haines. Un mémoire anonyme, conservé aux archives nationales (2), contient, au milieu d'allégations ne devant être acceptées que sous bénéfice d'inventaire, un ensemble de détails montrant à quels sentiments de rancune en était arrivé le personnel subalterne de la prison, momentanément subjugué par le talent du grand orateur, mais continuellement berné, dupé par lui. Le garde, M. Bertrand, le docteur Fontelliau, Silvestre, la femme Duval, la famille Bordet dite Sainte Sophie, ne craignirent pas d'accuser de vol et d'escroquerie le député de l'Assemblée nationale. Ils lui réclamaient tous de l'argent, lui demandant de tenir d'anciennes promesses, toujours verbales, toujours éludées. Mais leurs plaintes se perdirent dans l'orage de la révolution.

(1) Introduction aux lettres d'amour de Mirabeau à Julie. Siinerva, n» 2, 15 mars 1902, p. 233.

(2) Archives Nationales, f 7, 4.343 Ce document a été publié en entier par M. Paul COTiiN, dans la Nouvelle Revue rétrospective, n» 88, 10 octobre 1901.

Trois personnes d'une certaine notoriété se trouvaient encore enfermées au Donjon en même temps que Mirabeau : le marquis de Sade (1777) le marquis de Beauvau (1777) et l'inspecteur de police Goupil (1778).

Il faut reconnaître que si les lettres de cachet donnèrent lieu à des abus, leur emploi fut souvent justifié. Celles qui furent décernées contre le marquis de Sade sont du nombre. Le triste personnage qui ne trouva d'excuse qu'aux yeux d'une épouse chrétienne « toujours empressée au pardon, toujours prête au dévouement et au sacrifice » (1), avait été amené au crime par l'effervescence de ses passions. En 1760, il avait attenté aux jours d'une vieille femme qu'il avait fait venir chez lui sous prétexte de la soigner. Enfermé au château de Chauffour, du 13 octobre 1763 au 16 avril 1768, il fut de là transféré à Saumur ; puis à Pierre-en-Cize et finalement le 2 juin à la Conciergerie. Rendu à la liberté, se trouvant à Marseille, il avait enlevé sa belle-sœur en usant pour la séduire de procédés innomables. Exilé à la Coste, il y mena une vie si déréglée que sa famille sollicita contre lui une nouvelle lettre de cachet. Il fut, cette fois, interné à Vincennes où il recevait une pension de deux mille quatre cents livres employée en grande partie à sa toilette. En 1784, il fut transféré à la Bastille, de là conduit à Charenton. La Révolution le délivra (2).

Charles-Louis-Jean-Vincent, marquis de Beauvau (3), seigneur de la Séguinière, de Saint- André de la Marche, de Sainte-Mélanie et de la Treille

(1) La Marquise de Sade, par M. Paul Ginisty.

(2) II fut pendant la terreur le (secrétaire de la section des Piques, quartier de la place Vendôme. Le roi Louis XVI l'avait puni pour ses actes. Bonaparte, premier consul, ayant pris connaissance de ses livres, jugea que l'auteur devait être retranché de la société et le fit mettre à Bicètre où il vécut encore dix-sept ans. (Article du Gaulois à propos du livre de M. Ginisty).

(3) Mlllin raconte que ce marquis de Beauvau, le fils du maréchal de même nom, avait employé le temps de sa captivité à peindre à fresque diverses cellules du donjon. Le renseignement relatif aux peintures du prisonnier est exact, mais l'auteur des Antiquités Nationales fait erreur en ce qui concerne la parenté du prisonnier avec le maréchal. Charles-Louis était né de Claude-Charles de Beauvau, marquis de Tigné, et de Eugénie Placide Le Sénéchal. II avait été adopté par son oncle qui voulait le faire épouser à sa fille, et de là provient la confusion.

H. Baguenier Désormeaux. Intermédiaire des Chercheurs et Curieux, annfe 1906, 1. Sem. p. 453.

au pays des Mauges, fut incarcéré à Vincennes pour crime de bigamie, qu'il aurait peut-être commis de bonne foi (3 décembre 1777). Il venait du château d'Angers. Il resta au Donjon jusqu'à la fin de 1780, époque à laquelle il fut enfermé à la Battille. Il n'obtint sa liberté que le 19 décembre 1786 sur l'intervention du baron de Bret«uil. Il avait promis de se conduire mieux et de s'en rapporter à ses curateurs, car il était interdit depuis le 16 mars 1778. A sa libération il fut cependant exilé à sa terre de la Treille près de Cholet.

L'inspecteur de police. Goupil, incarcéré à Vincennes quelques mois après le marquis de Sade, avait écrit d'infâmes libelles contre la reine Marie-Antoinette, et les avait portés à la princesse de Lamballe, se faisant fort, déclarait-il, d'en découvrir les auteurs. Il était parvenu ainsi à capter la confiance de la reine et avait obtenu pour sa femme une place de lectrice à la Cour, pour lui la promesse de la charge importante de visiteur des postes aux lettres. La rapidité d'une telle faveur étonna les contemporains. Le lieutenant de police Lenoir, ayant des doutes sur la moralité de son subordonné, fit une enquête discrète et apprit que Goupil, loin de chercher à découvrir les coupables, répandait lui-même dans Paris les brochures incriminées- Sans s'émouvoir du scandale, il donna l'ordre d'arrêter le calomniateur hypocrite ainsi que sa femme. Goupil fut trouvé mort dans sa cellule le 28 avril 1780. Sa femme recouvra peu après sa liberté, et finit misérablement.

Nous trouvons comme derniers prisonniers dans le Donjon en 1782 : Dubut de la Pâquerette et le comte de Solages, celui-ci enfermé pour inconduite. Le premier ne resta que peu de temps au Donjon ; le comte fut du nombre des prisonniers transférés à la Bastille en 1784. Il ne sortit qu'en 1789 de cette dernière prison.

Le Donjon cessa de recevoir des prisonniers à partir de 1784. L'émeute du 28 février 1791 l'empêcha de reprendre son affectation précédente.

Le Donjon ne redevint prison d'Etat qu'en 1808 lors de la démolition du Temple. Le 3 juin, Fauconnier, concierge dfl cette der-

nière prison reçut de Fouché, ministre de la police, l'ordre de remettre les dix-huit prisonniers, dont il avait la garde, à M. Paaues (1), inspecteur-général du ministère. Ces détenus étaient pour la plupart des inculpés dans l'affaire Georges Cadoudal. Car, parmi les noms des prisonniers remis par Fauconnier, on relève ceux de Jules et d'Armand de Polignac, du marquis de Puivert qui ne sortit qu'en avril 1814, avec une interruption de quatre années passées dans une maison de santé (8 septembre 1808 au 10 novembre 1812), et qui plus tard, pendant la durée des deux Restauration, resta gouverneur de Vincennes ; de l'abbé David ; de Boîssonet de la Villate ; de Carrez de Mézières, ancien officier ; de M. de Vaudricourt, etc., etc.

Il n'y eut pendant le restant de l'année 1808 que deux fournées de prisonniers. Dans la première, qui eut lieu entre le 20 et le 27 septembre, les Espagnols étaient en majorité. Tous furent écroués sous l'inculpation de manœuvres frauduleuses contre la sûreté de l'Etat. On relève parmi eux, le surintendant du prince des Asturies, Pierre Macanas ; le secrétaire d'ambassade Fernand Nunez de los Rios ; le général Nunez de los Rios, frère du précédent ; Larea, agent diplomatique de Charles IV, Carmero, officier de l'ambassade d'Espagne à Constantinople ; enfin Mendola.

L'histoire de ce dernier prisonnier est particulièrement intéressante, car elle nous révèle des détails fort piquants sur la police de l'empire, et les emprisonnements arbitraires. Mendola n'est autre que le grand Palafox. Cette façon de déguiser un personnage important sous un nom d'emprunt était une habitude à cette époque. Nous avons vu déjà que le duc d'Enghien avait été amené à Vincennes sous le nom de Plessis ; nous citerons, dans le cours de ce chapitre, un autre exemple de cet errement naïf, qui ne trompa jamais personne.

(1) 3 juin 1808. Ordre signé « Fouché » au concierge de la maison du Temple.

« Le sénateur, ministre de la police générale de l'Empire, ordonne au concierge « d.9 la maison du Temple de remettre les prisonniers confiés à sa garde à M. Pn- • ques, inspecteur général du ministère qui est chargé de les faire transporter à « Vincennes. Après cette remise, 11 se transportera à Vincennes, pour y recevoir les « dits prisonniers dont il continuera à être chargé dans la même prison ».

(Suivent les noms des 18 prisonniers — Voir annexe B.).

Don José de Palafox, né vers 1780, mort en 1847, fut l'âme de la résistance de Saragosse pendant les deux sièges que cette ville eut à soutenir contre l'armée française du 15 juin au 14 août 1808 et du 20 décembre 1808 au 20 février 1809. L'héroïque défenseur de la vieille cité Aragonaise excita l'admiration du roi Joseph lui-même. Napoléon n'eut pas cette grandeur d'âme : « La Gazette de Madrid, écrivit-il le 11 mars 1809, rend compte de la prise de Saragosse ; on y fait l'éloge des défenseurs de cette ville. Voilà une singulière politique. Certainement il n'y a pas un Français, qui n'ait le plus grand mépris pour ceux qui ont défendu Saragosse.» Et mettant ses actes d'accord avec ses sentiments, il ordonna de faire arrêter Palafox. Il savait cependant que celui-ci était presque mourant, mais pouvait-il s'arrêter à cette considération, quand, non content de violer une capitulation en attentant à la liberté de son ennemi vaincu, il cherchait à le perdre de réputation en faisant contester par le Moniteur jusqu'à son courage : « Palafox, dit un article du 2 mars 1809, est l'objet du mépris de toute l'armée espagnole qui l'accuse de présomption et de lâcheté. On ne l'a jamais vu dans les postes où il y avait du danger ».

Le 14 mars, l'empereur ordonnait que le prisonnier serait conduit à Vincennes de façon : « qu'on ne sut pas qui il était » (1), et le 14 juin il écrivit à Fouché : J'ai reçu un mauvais galimatia de ce scélérat de Palafox. Je suis mécontent que vous l'ayiez accepté, et par là fait connaître qu'il était à Vincennes, tandis qu'il devait être ignoré, mon intention est qu'il y vive séquestré du monde » (2).

Ayant la certitude de l'internement de l'illustre général au Donjon, ayant même lu son nom gravé sur une pierre d'une des cellules, j'avais été fort surpris de ne pas retrouver trace du prisonnier sur le registre d'écrou conservé à la Préfecture de police ; j'examinai de plus près le document officiel, et je remarquai que Mendola était entré à Vincennes le 1" avril 1809, sous la prévention vague de : « Manœuvres contre la sîlreté de l'Etat ». Cette^ indication ne fournissant aucune indication utile, je cherchai quel pouvait être cet officier espagnol arrivé au château le même

(1) Lettres inédites de Napoléon I, par M. Léon Lecestre, t. I, p. 292.

(2) Ibidem, t. I, p. 315-316.

jour que Palafox. Je trouvai bien parmi les prisonniers de guerre un Mandela, mais il portait le nom de Romao, et il avait été interné au fort de Jeux. Celui de Vincennes figurait tantôt sous le nom de Pedro, tantôt sous le nom de Piétro. On n'était pas, semblait-il, très bien fixé sur son identité. Cependant ce Piétro, ou Pedro Mendola était, à n'en pas douter, un personnage important : il était au secret le plus absolu, les prescriptions des décrets du 3 mars 1810, adoucissant le sort des prisonniers d'Etat ne lui avaient pas été appliquées ; les inspecteurs qui venaient à Vincennes, n'avaient pas le droit de l'interroger ; ils ne pouvaient d'après les ordres formels du duc de Rovigo que constater sa présence.

Et ce Mendola, pour qui l'on prend de si grandes précautions, sort du Donjon le 13 décembre 1813. C'est précisément la date à laquelle Palafox est rendu à la liberté pour prendre part aux négociations que M. de Laforest engage avec Fenlinand VII au nom de l'empereur. D'ailleurs, comme Palafox, ce Mendola a\ait été arrêté à Rayonne. Ces mesures si étranges, cette coïncidence de dates d'entrée et de sortie ne laissent aucun doute : Mendola et Palafox ne font qu'un.

En décembre 1808, deux chefs de bureau du ministère de la guerre, MM. de.Villaines et Pons, ainsi qu'un conseiller d'Etat, Gérard de Raineval vinrent s'ajouter aux détenus précédents.

En 1809, il n'y eut que huit entrées : deux Napolitains, deux Espagnols, un major prussien : Verner de Rœder ; puis le général Desnoyers, transféré de la Force ; un capitaine au 18* de dragons, Constantin Argenton, entré au Donjon sous l'inculpation d'intelligences avec l'ennemi, le 26 juillet, et fusillé le 22 décembre ; enfin un condamné de droit commun. -

En 1810, il y eut quatorze entrées. Les premières furent celles du baron de KoUi, ministre diplomate anglais et de Constant de St-Ronnel (25 mars) (1). Le 6 avril, le comte d'Epinay St-Luc, émigré non amnistié, inculpé de voies de fait sur les acquéreurs de ses biens, fut écroué en même temps que Thomas Pinel ; tous deux venaient de la prison de la Force. ...

(1) Voir au sujet de ces deux prisonniers le livre fort intéressant de M. Léonce Grasilier : Aventuriers politiques sont le Cnnsvlat et l'Empire. Le baron de Kolli. Paris, Société d'Editions litt.éraires et artistiques, 1902,

Arrivent ensuite successivement Van Halphen, vicaire général apostolique de l'évêché de Bois-le-Duc, et Moore, curé de Bois-le-Duc, accusés de menées séditieuses ; Julien Granier, peintre, inculpé de manœuvres contre l'Etat ; un moine espagnol, Concha, accusé de trahison et d'espionnage, et enfin le célèbre munitionnaire général Gabriel Ouvrard (6 juin).

Quelques détails doivent être fournis sur cette dernière affaire, car ils nous renseigneront encore utilement sur les mœurs de la pohce, et jetteront un jour nouveau sur les habitudes des geôliers d'une prison d'Etal, sous le i" Empire.

Ouvrard avait trempé à l'instigation de Fouché, dans une intrigue avec l'Angleterre. Il avait cru pouvoir sonder cette puissance sur des propositions de paix. L'empereur était à ce moment à Schœnbrunn, occupé par les négociations de son mariage avec l'archiduchesse Marie-Louise. Il apprit les pourparlers engagés à son insu, ou plutôt contre sa volonté. II feignit une grande colère et saisit l'occasion qu'il cherchait depuis quelque temps de disgracier Fouché et de faire arrêter Ouvrard. Ce dernier fut d'abord enfermé à l'Abbaye. Il y resta quelques mois, sous l'inculpation de crime de lèse-majesté. Interrogé par Desmaret, il croyait s'être suffisamment disculpé des accusations qui pesaient sur lui, quand, une nuit, on le demanda au greffe. Il y descendit en pantoufles et sans chapeau. Un officier et plusieurs gendarmes d'élite lui apprirent qu'ils étaient venus le chercher. Il demanda un moment pour prendre du linge et s'habiller. Il lui fut répondu qu'il n'avait besoin de rien. Il monta dans une voiture, et après une heure de marche, sans qu'on voulut lui dire où il allait, il se trouva dans le Donjon de Vincennas. » On m'avait déposé, dit-il, chez Fauconnier, concierge ; là, une explication assez vive éveilla mon attention, et me fit prêter l'oreille. On voulait me faire écrouer sous un autre nom que le mien. Le concierge exigeait un ordre écrit, sous le motif plein de prévoyance qu'en cas de mort, il ne pourrait constater l'identité de ma personne, et dresser un acte de décès légal » (1).

En entendant une telle conversation, Ouvrard fut touché de ces scrupules, et enchanté, avoua-t-il, de savoir qu'il avait affaire à des gens aussi

(1) Ouvrard, Mémoires, Paris, 1827, t. I, p. 163.

rigides sur l'observation des règles. Nous savons ce qu'il faut penser de cette dernière appréciation. Cette fois, cependant, le concierge, fut inflexible sur les formalités. L'officier qui avait amené le prisonnier, dût se rendre au ministère de la police, et rapporter un ordre. Ouvrard nous apprend alors : « qu'il fut mis dans une tour du donjon, au secret absolu, saris livres, sans papiers, sous un autre nom que le sien ». Il commet sur ce dernier point une erreur explicable : il avait entendu lors de son entrée au greffe de Vincennes, une conversation qui ne lui laissait aucun doute sur l'intention qu'on avait de cacher son identité. Mais il fut écroué sous son véritable nom, le 6 juin 1810. Le registre de la préfecture de police le prouve. ^ De tout ce qui précède, il faut retenir que des prisonniers d'Etat ont été séquestrés à Vincennes, sous des noms d'emprunt, mais qijç tous ces prisonniers ont été pris en charge, sinon régulièrement, du nvûins avec des rudiments de formalité qui ne laissent planer aucun mystère sur eux.

C'est pendant la détention d'Ouvrard, que les Polignac recouvrèrent leur liberté (23 juin). « Les deux frères laissèrent au Donjon un souvenir de leur passage. Ils habitaient au 4*= étage, Armand, la chambre 43, et Jules celle n° 46. Ils avaient tracé dans l'épaisseur du mur contre la croisée de la salle commune, un méridien qui leur indiquait l'heure « (1).

On écroua à Vincennes, dans cette même annéei 1810 : le 30 juin, Abad, chef de bande espagnole, fort redouté, — il y resta jusqu'en 1814 ; — puis, le 15 août, M. de Byland, aide de camp du roi de Hollande (mis en liberté le 18 septembre suivant) ; le 19 octobre l'abbé Desjardins, curé des Missions, et le 24 du même mois, Maurice Rivoire. Ces deux derniers prisonniers ne restèrent que peu de temps au Donjon.

A la suite de la mésintelligence entre l'empereur et le pape, en 1810, un grand nombre d'ecclésiastiques qui avaient osé prendre parti pour le chef de l'Eglise, furent jetés en prison. Vincennes, dès le début de l'an-

(1) Le donjon de Vincennes, par MM. Alboize et Auguste Maquei, Paris, 1844, t. II, p. 325.

née 1811, vit arriver dans ses murs, depuis de simples prêtres jusqu'à des cardinaux. La formule générale que l'on relève sur le livre d'écrou pour justifier ces arrestations arbitraires, est . « menées séditieuses » ou « manœuvres frauduleuses contre la sûreté de l'Etat ».

Le vicaire général capitulaire de Paris, l'abbé Dastros, qui devint, par la suite, archevêque de Toulouse, avait fait afficher la bulle d'excommunication lancée par le Saint Père, contre l'Empereur. Gela suffit pour le faire appréhender avec Pierre Lacalprade, chanoine honoraire de Paris, Fontana, prêtre italien, et l'abbé Perreau. Ces quatre ecclésiastiques ne furent pas traduits devant des cours ou tribunaux, mais incarcérés, sans jugement, au Donjon et mis au secret jusqu'en 1814. Le chanoine Lacalprade seul, ne subit pas sa détention complète dans la vieille tour : il en fut extrait deux mois et demi après son entrée, le 27 mars 1811, et transféré dans une autre forteresse.

Le haut clergé romain, qui avait également défendu le Souverain Pontife, fut, à son tour, frappé. Le cardinal Michel di Pietro, préfet de la propagande, et le cardinal Gabrielli, évêque de Sinigaglia, furent d'abord emprisonnés à la Force et, de là, transférés au Donjon, en compagnie de Gregorio, prélat de la cour de Rome et secrétaire de la légation du concile, de l'abbé Joachim Isabelli, et du cardinal Oppizoni, archevêque de Bologne (22 février 1811).

Au mois de juillet suivant, l'Eglise française fournit un second contingent. L'arrestation qui causa le plus de scandale fut, certainement, celle de Mgr de Boulogne, évêque de Troyes, qui occupait une haute situation à la cour impériale. Chapelain de l'empereur, connu par sa franchise et son indépendance, il s'attira, par ses manières, la colère du souverain qui n'admettait pas qu'une personne de son entourage put avoir un autre avis que le sien. Le prélat, appréhendé aux Tuileries, fut incarcéré au 1" étage du Donjon (12 juillet 1811), tn même temps que Mgr de Broglie, évêque de Gand, Mgr Hirn, évêque de Tournay, et un chanoine de ce dernier diocèse, l'abbé Duvivier. Mais, tandis que ces autres ecclésiastiques étaient enfermés dans la grande salle, transformée en dortoir, Mgr de Boulogne était mis au secret dans la chambre de la tourelle nord-ouest. Pour se distraire des ennuis de son isolement, il obtint l'autorisation de peindre sa

chambre et il inscrivit, dans des cartouches décoratifs, des fragments de litanies qu'on peut lire encore (1). Il fut mis en liberté le 14 décembre 1811, à la condition de se démettre de son siège épiscopal de Troyes. Ni le Pape, ni les chanoines du chapitre de Troyes, ne voulurent reconnaître la validité d'un acte accompli sous une pareille contrainte. Il ne put donc être nommé de successeur au siège vacant jusqu'en 1812, époque à laquelle l'empereur enjoignit de nouveau à l'abbé de Boulogne de se démettre. Celui-ci, s'y étant formellement refusé, fut écroué une seconde fois à Vincennes (28 novembre 1813) ; il n'en sortit qu'à la chute de l'empire en 1814.

La grande chambre du premier étage du Donjon conserva longtemps, le nom de « chambre des Evêques » et celle du 2" étage de « chambre des Cardinaux », en souvenir des prélats qui y avaient subi leur détention.

Durant l'internement des ces ecclésiastiques à Vincennes, les arrestations arbitraires d'autres personnalités continuaient. On voit arriver dans la vieille tour, d'abord, un Espagnol : Sahla, pour espionnage (27 février) ; un négociant, Fripier, et un Bordelais, Duclos (8 et 9 mars), pour entente avec l'ennemi ; un général de division, Lahorie, pour conspiration, (2 avril) (2), transféré, le 14 juillet 1812, à la Force, par ordre du duc de Rovigo ; un capitaine anglais, Cumliffe Owen, prisonnier de guerre, et enfin un administrateur des vivres, Joseph Lannoy, pour irrégularités.

Trois autres noms terminent la liste des entrées pour l'année 1811. Celles de l'abbé Bertazzoli, aumônier du Pape, d'Aymé, chambellan du roi de Naples, écroués sans indications de motif ; et enfin de Blanchi, chef de division de la préfecture de Montenotte, pour manœuvres séditieuses, ce dernier évacué de la Force. L'abbé Bertazzoli fut relâché au bout de deux jours ; Aymé ne sortit que le 23 novembre 1812. Quant à Blanchi, il a dû rester enfermé jusqu'en 1814, le registre d'écrou étant muet sur la date de sa sortie.

En 1811, presque tous les prisonniers civils sortirent du Donjon. Il

(1) Voir i>age 170. Etat actuel du donjon, chambre n» 11.

(2) C'est ce même général Lahorie qui, évadé de La Force lors de la Conspiration de Mallet, fit arrêter et conduire à cette même prison, le duc de Rovigo. Lahorie se fit prendre avec Mallet et lut fusillé avec lui dans la plaine de Grenelle.

n'en restait que onze le 16 août 1811, car, à cette date, le commanflant de la prison reçut l'ordre de mettre en liberté tous ceux, à l'exception des ecclésiastiques, qui ne figuraient pas sur l'état ci-dessous. Cette décision avait été prise par l'Empereur, dans les séances du Conseil privé des 9 et 10 juillet, sur le rapport des conseillers d'Etat chargés de la visite des prisons d'Etat.

Etat des détenus à garder (1)