DE L’ÉPIDÉMIE

Le choléra était dans les divers hôpitaux de Marseille ; le 2 juillet, l’hôpital militaire avait reçu deux malades rapidement emportés. En ville, il commençait à s’étendre sur divers points , cependant il sévissait avec lenteur ; les cas étaient graves, mais ils n’étaient pas encore très-nombreux.

La même lenteur dans la marche de l’épidémie s’observa dans la première moitié du mois d’août. Le choléra marche mollement , le terrain n’est pas disposé à le recevoir, disaient les médecins ; cependant, vers la fin du mois d’août, les cas se multiplièrent, et ce fut en septembre que la maladie atteignit les proportions les plus fortes, tant au point de vue de la multiplicité des cas , qu’à celui de la rapidité du mal.

Dans les derniers jours de septembre, la maladie commença à décroître, et cette amélioration continua en octobre; toutefois, durant tout ce mois, le choléra présenta encore une certaine intensité; on se rendait, il est vrai, plus facilement maître du mal. A la fin d’octobre, les cas furent moins fréquents ; on en observa encore un certain nombre en novembre , ce fut du 3 au 9 de ce mois que furent reçus dans mon service quatre marins venant du navire russe le Delphin , sur lequel se développa, dans le vieux port, un foyer cholérique ; trois de ces marins succombèrent du 10 au 13 novembre. On reçut encore à l’Hôtel-Dieu sept cholériques, dont six étaient très-graves. 11 est à remarquer que ces derniers malades étaient tous étrangers à la ville, où ils étaient arrivés depuis quinze jours au plus ; un d’entre eux, admis le 1 1 novembre dans mon service, est le Napolitain qui fait le sujet de l’observation ni : pour ce cas, l’origine de la maladie ne fut pas

MARCHE

douteuse. Sur les sept cholériques dont je viens de parler, quatre succombèrent dans un état typhique. Le 22 novembre, on reçut encore un malade: c’était un marin arrivé le 11 de la Spezzia, il était dans l’état algide le plus avancé; malade depuis la veille seulement , à la suite d’un repas copieux composé de coquillages , il mourut huit heures après sa réception à l’Hôtel-Dieu. Le 24 novembre, pour la première fois depuis le 24 juillet, par conséquent au bout de quatre mois seulement, je n’eus pas un seul cholérique dans le service.

Trois jours après, c’est-à-dire le 27, eut lieu une nouvelle et dernière réception : c’est le malade qui fait le sujet de l’observation xiii ; il était, le 18 novembre, parti de Naples, où régnait le choléra. Entré à l’hôpital dans un état algide très-avancé et malade seulement depuis la veille , il guérit rapidement, car il put quitter l’Hôtel-Dieu le 2 décembre.

L’épidémie était terminée dans les hôpitaux ; en ville , on ne voyait presque plus de malades : les derniers coups avaient évidemment frappé des personnes qui n’étaient pas faites à notre atmosphère. Toutefois quelques victimes avaient puisé le principe de leur maladie à une autre source queMarseille ; je m’occuperai, dans une autre partie de mon travail , de ce sujet important.

Dans le mois de janvier de cette année , j’ai eu l’occasion d’observer à l’hôpital encore une atteinte cholérique, mais c’était un cas incomplet.

En somme, s’il est vrai de dire que le choléra n’a pas sévi à Marseille, en 1865, avec la fureur soudaine avec laquelle il a attaqué certaines localités, il n’en a pas moins

DE LIPIDÉMIE.

été, par sa longue durée et la grande gravité des cas, aussi meurtrier que sur d’autres points et que dans la plupart des épidémies précédentes; les chiffres que je donnerai en fourniront la preuve la plus certaine.

La marche de l’épidémie de 1865 à Marseille est trèsremarquable, et les circonstances au milieu desquelles elle s’est développée sont bien dignes des méditations de l’homme sérieux, car un grand enseignement doit sortir de ce malheur public. Rien en effet, dans notre ville, n’indiquait la moindre disposition à l’invasion du mal; tout à coup des navires et des voyageurs nous arrivent d’un point compromis, et le mal les suit au milieu de nous, comme il avait suivi les pèlerins de l’Inde à la Mecque, comme il s’était attaché aux pas des hadjis venus de la Mecque à Alexandrie. Ce grand fait est déjà démonstratif: le choléra nous était arrivé d’Égypte par les navires et par les voyageurs, comme il était venu sur cette vieille terre des Pharaons au milieu des pèlerins qui campèrent à Alexandrie ; il ne peut être douteux , pour tout observateur impartial, que l’origine de l’épidémie que je raconte est tout entière dans l’importation. Les développements qui vont suivre démontreront cette vérité, du moins je l’espère ainsi.

L’importation du choléra n’est certes pas chose nouvelle ; M. Moreau de Jonnès, dans sa remarquable Histoire de la première invasion de cette maladie en Europe ; MM. Augustin Fabre et Fortuné Chailan , dans leur Histoire du choléra-morbus asiatique ; Graves (de Dublin), dans sa Clinique médicale ; M. le Dr Bcrtulus, dans ses nombreux travaux sur le Choléra ; MM. les Drs Sirus Pirondi et Fa-

ORIGINE

bre, dans leur intéressant et remarquable travail1, ont démontré de la manière la plus évidente que le choléra , né dans l’Inde , n’en est jamais sorti qu’avec les navires , les caravanes , les corps d’armée , en un mot qu’avec les masses d’hommes ; qu’il a toujours suivi les lignes sur lesquelles ces masses se mouvaient , qu’il a épargné les solitudes , les lieux retirés, et que, dans les cas exceptionnels où ces derniers ont été atteints , on a pu s’expliquer le fait par des communications suspectes ; mais jamais , à mon avis, la démonstration de l’importation n’a été aussi complète que dans l’invasion de 1865.

On suit pas à pas la marche du mal , et il est d’autant plus facile de le faire , que cette marche a été rapide. Or, pourquoi cette rapidité si remarquable et qui n’avait jamais été observée jusqu’à ce jour ? C’est évidemment parce que jamais les communications d’un bout du monde à l’autre n’avaient été aussi promptes et aussi nombreuses. Cette coïncidence de la rapidité de l’invasion cholérique de 1865, avec la rapidité des transports des hommes et des choses des pays contaminés dans ceux qui l’ont été immédiatement après ce transport , tandis que dans les précédentes invasions la lenteur de celles-ci était aussi en rapport avec celle des communications , suffirait à elle seule à la démonstration ; celle-ci devient bien plus évidente si on pénètre dans l’interprétation raisonnable des faits.

Marseille ne présentait aucune des conditions qui prédisposent à une épidémie de choléra ; elle reçut un grand nombre de voyageurs qui , fuyant Alexandrie, vinrent s’a-

Étude sommaire sur l'importation du choléra ; Paris, 1865.

DE LA MALADIE

briter dans ses murs, et bientôt elle fut atteinte à son tour. Le rapport de cause à effet, entre Tépidémie d’Alexandrie et celle de Marseille , n’est-il pas aussi évident que celui qui existe entre un malade atteint d’une affection contagieuse et la personne qui , étant allée le visiter, a été prise à son tour de la maladie dont le premier était atteint ? Si Marseille seule avait été attaquée de la même manière , on pourrait douter ; mais tous les points qui avaient eu des communications semblables avec l’Égypte n’ont-ils pas été atteints , tandis que ceux qui , par une raison ou par une autre, n’ont pas reçu de voyageurs venus des ports contaminés, ont été indemnes ? Qu’on réfléchisse avec impartialité à ce qui se passe en Sicile dans ce moment, à ce qui s’est passé à Naples depuis que le choléra s’est élancé d’Alexandrie sur l’Europe : la Sicile n’a besoin, pour se garantir, que de garder ses côtes. Elle l’a fait très-sévèrement : eh bien ! elle n’a pas de choléra ; tandis que n’ayant pas pris les précautions voulues dans les invasions précédentes, elle avait été décimée par le fléau. Naples a pu s’y soustraire pendant plusieurs mois , au moyen des sages mesures sanitaires qu’elle avait prises ; mais l’invasion par les montagnes n’aurait pu être arrêtée que par un cordon sanitaire, qu’elle n’a pas établi, parce que ce moyen de préservation, d’ailleurs radicalement impossible, rejetterait notre siècle dans les exagérations des anciennes quarantaines. Ces exemples, qu’il serait facile de multiplier, ne sont-ils pas suffisants pour prouver que le choléra nous est arrivé par les navires et par les hommes venus d’Alexandrie?

Si l’importation se faisait par une autre voie que celle des hommes et des choses , par des courants d’air, par

ORIGINE

exemple, comme quelques médecins le soutiennent depuis longtemps , comment pourrait-on expliquer que des localités placées dans les mêmes situations , sur le même littoral, sous la même latitude, par conséquent exposées aux mêmes courants, n’aient pas été envahies en meme temps que Marseille ? Comment expliquerait-on que les premiers points envahis aient été exclusivement ceux qui ont reçu les bateaux et les voyageurs venant d’Alexandrie ; tandis que les villes qui n’étaient pas directement en rapport avec cette dernière, comme Toulon, Arles, Paris et autres villes en France, n’ont été atteintes qu’après de nombreuses communications entre celles-ci et notre ville, qui a reçu les premiers arrivants des pays contaminés? Estce que des courants quelconques , autres que ceux des voyageurs et des marchandises, peuvent expliquer raisonnablement de pareils faits? Est-ce qu’un courant d’air cholérique n’aurait pas attaqué cette année le Caire avant Alexandrie ? Il me semble que la première était dans une bien meilleure position par rapport à la Mecque, point de départ du mal, pour recevoir ses effluves. Pas du tout; ce capricieux courant s’abat tout d’abord sur Alexandrie, tout juste avec les hadjis malades, et il n’infecte le Caire que lorsque de nombreux voyageurs se sont rendus d’Alexandrie contaminée au Caire qui n’avait encore rien. Ne peuton pas en dire autant d’Alep, de Damas, en Syrie, qui n’ont été envahis que vers la fin d’août, après les villes du littoral, c’est-à-dire celles qui étaient en communication directe et rapide avec l’Égypte ? Cette opinion des courants, qui, je l’avoue, a quelque chose de séduisant, n’explique donc rien ; et en tout cas, s’il était possible d’admettre que

DE LA MALADIE

les grands mouvements de l’atmosphère, les vents, fussent une des causes du transport des maladies épidémiques d’un bout du monde à l’autre, il serait étrange que, pour produire leurs funestes effets, ils eussent besoin du concours des caravanes, des navires et des hommes. Au contraire, tout s’éclaircit lorsque, l’œil sur la carte, on suit attentivement la marche des caravanes, celle des bateaux et celle des voyageurs , parce qu’on voit, à chaque étape de ceux-ci, les traces lugubres de leur passage.

11 ne peut rester dans l’esprit le moindre doute sur l’origine du choléra de 1865 : il a été importé en France par les provenances d’Alexandrie.

Si, poussant la sévérité scientifique aussi loin que possible, on exige, pour être convaincu, des détails précis sur le contact qui a pu exister entre les premiers cholériques observés à Marseille et les navires venus d’Alexandrie, je répondrai qu’il est à peu près impossible d’obtenir ces détails; mais qu’il résulte évidemment des faits que j’ai exposés, que les premières personnes attaquées étaient des gens venant des ports , des marins ou des habitants qui avaient eu des relations avec ces derniers.

Du reste , ces détails , qu’il aurait été très-heureux de pouvoir posséder, sont - ils bien nécessaires à la démonstration? Je ne le crois pas; car étudiées philosophiquement et de ce point de vue élevé, qui consiste à reconnaître que les bateaux dans leur marche , les voyageurs dans leur locomotion rapide, ont semé le choléra depuis son point de départ dans l’Inde jusqu’à Paris, l’origine et la propagation du choléra de 1865 sont éclairées de la plus vive lumière.