GG

* Un écrivain appartenant au socialisme chrétien a cherché à démontrer, pour réfuter les assertions de notre Essai sur la Répartition des richesses, que l'amoindrissement du paupérisme officiel avait pour causes les rigueurs deTadminisiraiion de la loi des pauvres depuis 1834 et l'horreur qu'inspire le workhouse. (Revue des ins* titutions catholiques, U* livraison.) Cette assertion est tout à fait erronée; elle ne pourrait s'appliquer qu'aux années qui ont suivi immédiatement 1834. Depuis 20 ans, l'administration des pauvres est devenue beaucoup plus humaine et l'assistance se pratique surtout à domicile. Il n'y a, en 1883, que 165,000 individus secourus au voorkhous$ coûtre S2S,000 à domicile.

NOMBRE DE PÀDTRB8 8BC0UEU8.

Années.

Paarres adolteft^

capables

de traTailler.

Âotres paoTres.

Total.

Population

derAngleterreeldn

pays de Galles.

Ce tableau, s*appliquant à un phénomène général, a une valeur autrement grande que les chiffres incohérents et partiels produits par Tauteur de la critique du capital. Il équivaut à un terrible coup de massue sur le frivole château de cartes que Karl Marx a ingénieusement édifié. Tous les éléments, en effet, toutes les colonnes de ce tableau vont à rencontre de la théorie du doctrinaire socialiste. De 1849 à 1883, en trente-quatre ans, période assez longue pour que Tobservation soit probante, la population de l'Angleterre et du pays de Galles s'est élevée de 17,564,000 âmes à 26,762,000 âmes, augmentant ainsi de 9,200,000 âmes, ou 53 0/0 en chiffres ronds. Or, dans cette même période le nombre total des pauvres de toutes catégories s*est notablement réduit. Il est en 1883 inférieur de 135,000 âmes, d*une manière absolue, soit de 14 0/0 environna ce qu'il était en 1849. Dira-t-on que cette année 1849 était exceptionnelle comme misère? Dans toute la décade de 1849 à 1859 le chiffre annuel des pauvres est supérieur au chiffre de 1883, sauf la seule année

* Ce tableau est la combinaison de deux tables parues dans on recueil ultra démocratique, le Financial Reform Àlmanach pour 1884, pages 114 et 118.

EXÀBfEN CRITIQUE DU NOUYEAU SOCIALISME. 309

i853 OÙ il y a presque équivalence. Dans toutes les années aussi de la période i860 à i869, le chiffre annuel des pauvres remporte sur celui de 1883. Prétendra-t-on que Tannée 1883 est exceptionnelle? Non certes, puisque depuis i876 inclusivement la plupart des années offrent un chiffre moindre de pauvres que i 883, qui est une année de dépression industrielle, si ce n'est de crise.

Voilà un premier démenti, catégorique, irréfutable, donné à la théorie de Karl Marx; mais en voici un second qui est encore plus concluant. Comparée à la population, la décroissance du paupérisme est singulièrement plus accentuée et plus rapide. En 1883, il ne se rencontre pas tout à fait 3 pauvres sur 100 habitants de l'Angleterre et du Pays de Galles; or, en 1849, il s*en trouvait 51/3 0/0; les années suivantes, la proportion était un peu moins forte, mais toujours d'environ 5 0/0; puis elle dimi* nue, non pas sans doute, d'une manière régulière, car les crises commerciales influent sur le nombre des indigents et d'ailleurs les phénomènes sociaux suivent une direction en ligne brisée, non en ligne droite, mais la décroissance est bien marquée et, pour n'être pas strictement ininterrompue, elle est presque continue. Si depuis 1876 il s'est produit un certain relèvement, à cause de la plus grande langueur des affaires, il n'est pas très accentué^ et jamais depuis 1873, la proportion du nombre des assistés relativement à la population n'a atteint le taux de la période de 1849 à 1859 ou de 1860 à 1870.

Une dernière preuve plus accablante encore ressort du tableau ci-dessus. Les proportions des pauvres des deux catégories, pauvres adultes, capables de travail, et pauvres dans une situation autre, se sont déplacées. En 1849 on comptait 201,000 pauvres assistés, capables de travail, et dans la période décennale dont cette année tient la tète, le chiffre des pauvres de cette catégorie n'était pas descendu au-dessous de 126,000. Dans la période décennale postérieure, de 1860 à 1869, le nombre de ces pauvres oscille encore entre un minimum de 136,000 et un maximum de 253,000. Au contraire, dans les dix années qui s*écoulent de 1874 à 1883, le chiffre des pauvres adultes et capa< bles de travail varie entre un mininum de 92,000 et un maxi

mum de 1S6,228. Le maximum de la période décennale la plus récente est inférieur au minimum des deux périodes décennales précédentes, ou du moins il ne dépasse que de 8 unités Vun de ces minima, celui de Tannée 1853. Cependant la population totale s*est accrue de 50 0/0.

Les propositions à la fois enfantines et sophistiques de Karl Marx s'écroulent devant ces constatations. Comment parler encore de cette réserve inoccupée de l'armée industrielle, laquelle réserve doit toujours aller en croissant? Comment soutenir que l'accumulation capitalistique engendre une quantité de plus en plus considérable d'ouvriers condamnés à l'oisiveté forcée? Si Ton pouvait examiner ce que sont ces 92,000 ou 126,000 individus, chiffre minimum et chiffre maximum pour les dernières dix années, sur près de 27 millions de population, on verrait que la plupart, s'ils sont capables de travail, ont des vices quelconques, paresse, mauvaise conduite, mauvaise volonté, et que ce sont ces vices qui les mettent presque tous en dehors de l'armée industrielle. Cherchera-t-on à expliquer cette diminution du chiffre des indigents adultes et sains par Témigration? Mais l'Angleterre et le pays de Galles, qu'il ne faut pas confondre avec le Royaume-Uni , sont un pays d'immigration plutôt que d'émigration.

En dehors des chiffres, qui sont absolument destructeurs delà thèse de Karl Marx , l'expérience et le raisonnement suffiraient aussi pour la renverser. La grande industrie n'engendre pas un surcroît inoccupé de population, attendu que les industriels, même dans les années de crise, pour ne pas perdre définitivement les ouvriers et les commandes, pour ne pas détériorer aussi leur matériel, ont intérêt à continuer le travail; au lieu de renvoyer la moitié de leurs ouvriers, comme on serait plutôt porté à le faire dans la petite industrie, la pratique est de réduire les heures dans le jour ou les journées dans la semaine, de ne plus faire travailler que cinq ou six heures au lieu de dix ou douze, ou bien encore trois jours par semaine, au lieu de six. Ainsi même une crise intense, dans la grande industrie du moins, ne jette pas dans l'absolue misère la généralité des ouvriers: elle

réduit seulement leurs ressources. C'est encore là une démons* tration pratique de ta fausseté de la thèse de Marx: même en temps de grande dépression industrielle, le nombre des ouvriers complètement inoccupés ne devient pas énorme, seulement un grand nombre sont moins occupés 'qu'auparavant sans cesser tout à fait de l'être. i

La grande industrie est, en général, un remède contre le chô< mage absolu. Si la petite industrie néanmoins, ne l'évite pas aussi complètement, il s*en faut, toutefois, qu'elle produise un paupérisme qui aille en augmentant. Le tableau du nombre des indigents dans la ville de Paris depuis la fin du dernier siècle en fournit la démonstration. Chacun sait que Paris n*a jamais manqué de pauvres : vieille est la réputation de la cour des miracles. Gueux et truands de toutes sortes abondaient dans la capitale de Tancienne monarchie. Sans remonter le cours des âges, suivons les étapes du paupérisme parisien depuis la fin de l'ancien régime.

En l'an X, c'est-à-dire sous le Consulat (1803), quand Tordre était rétabli et que la prospérité commençait à renaître, on comptait à Paris 43,552 ménages indigents, composés de iii ,626 individus. On présumait que la population parisienne montait alors à 547,416 âmes, de sorte qu'il s'y rencontrait un indigent sur moins de cinq habitants. De 1803 à 1814 on ne constate guère d'amélioration. La Restauration rend au pays la paix, l'ordre dans les finances; elle commence les travaux publics; la grande industrie ébauche ses premiers essais ; sous l'action de ces causes diverses le paupérisme diminue. On évaluait qu'en 1813 Paris contenait 1 indigent sur 5.69 âmes, en 1818, 1 sur 8.08. Les dénombrements ont donné depuis lors des résultats plus précis que voici :

. 1 indigent sur 13.02 hab.

1 indigent sur 16.94 hab.

Dans cette dernière année le chiffre des indigents montait à 111,357, formant 43,098 ménages. Or, en 1880^ alors que Paris

comptait 2,250,000 habitants en nombres ronds (le recensement de 1881 a constaté 2,239,000 âmes), les indigents secourus constituaient 46,815 ménages se composant de 123,735 individus : c'est une proportion de 1 indigent sur 18 habitants, c'est-à-dire la plus faible que Ton ait jamais vue depuis la révolution, sauf toutefois Tannée 1850; mais à cette époque Paris ne comprenait pas la banlieue où se trouve la proportion la plus forte de pauvres : c'est dans les 13«, 20', 14*, 15* et 19* arrondissements que le nombre des pauvres est absolument et relativement le plus considérable; or ces cinq arrondissements ne faisaient pas partie de Tancien Paris qui s'arrêtait au 12* inclusivement ^

Le chiffre des pauvres à Paris ne dépassait guère en 1880 celui de 1803 et des années postérieures, et la population a quadruplé dans l'intervalle. La proportion par cent habitants est d'un tiers moindre, qu'à la fin de la Restauration et dans la première partie du règne de Louis-Philippe. Ajoutons que parmi les 46,815 chefs de ménage assistés en 1880 il c'en rencontrait 28,690 qui recevaient des secours à titre définitif ou annuel, et 18,125 à titre temporaire. Les hommes ne représentent qu'une faible part de la population indigente de Paris, 25,092 sur 123,735. Encore n'oppose-t-on les hommes qu'aux femmes, aux garçons et aux filles, et est-il vraisemblable que sur ces 25,092 individus il se rencontre beaucoup de vieillards, la moitié peut-être.

Que devient en présence de ces constatations la prétendue loi de Karl Marx sur l'accumulation du capital qui aurait pour conséquence un surcroit de plus en plus grand de population ouvrière inoccupée et réduite à la misère? Les faits démentent cette assertion fantaisiste. La situation du paupérisme à Paris est d'autant plus significative que le développement des voies ferrées a amené dans ce grand centre une foule de pauvres de province qui pensent y trouver plus facilement à se soutenir. Un homme fort au courant de l'assistance publique, M. le D' Desprez, médecin des hôpitaux, dans une lettre, que VÊconomiste français

* Ces chiffres sont tirés de la Statistique de la France^ par Maurice Block, 2* édition, tome II, page 489, et de V Annuaire de statistique pour 1883 (du méœ^ tuteur), page 45t

EXAMEN CniTlQUE DU NOUVEAU SOCIALISME. 313

du 2 février 1884 a publiée, remarque que les ouvriers de province établis à Paris font venir dans cette ville leurs parents pauvres pour les mettre à la charge de l'assistance publique. Aussi la proportion des indigents secourus à Paris et nés hors de cette commune est-elle beaucoup plus forte que celle des habitants de Paris nés en province ou à l'étranger par rapport à l'ensemble de la population parisienne. D'après le recensement de 1881 sur une population de 2,239.928 individus, 807,060 étaient nés soit à Paris même soit dans le département de la Seine, qui en est la banlieue, c'est 36 p. 0/0 de la population totale ; sur les 46,815 chefs de ménages indigents assistés en 1880, 10,792 seulement étaient nés à Paris ou dans le département de la Seine, c'est 23 p. 0/0 seulement, au lieu de 36. On dira peut-être que, si au lieu de relever seulement le lieu de naissance des chefs de ménage indigents on eût recherché celui de tous les membres de leurs familles on serait arrivé à une proportion plus forte que 23 p. 0/0 d'indigènes de Paris et du département de la Seine; cela est certain, mais si l'on considère que les hommes et les femmes adultes forment plus de la moitié de la population indigente parisienne (25,092 hommes, 41,291 femmes, 28,499 gar« çons et 28,853 filles), on doit conclure qu'on serait toujours resté au-dessous de la proportion de 36 p. 0/0 qui indique le rapport des personnes nées hors du départeoient de la Seine à l'ensemble de la population parisienne.

La situation du paupérisme dans la ville de Paris, rapprochée de celle du paupérisme en Angleterre, témoigne de l'inexactitude des observations ou plutôt des déductions de Karl Marx et réfute la même accusation portée par toutes les variétés de socialistes, que ceux-ci se prétendent socialistes scientifiques ou socialistes sentimentaux. La réalité est moins dure que l'imagination de ces écrivains attristés ou indignés, et l'enfer social existe plutôt dans leur sombre fantaisie que dans l'organisation économique moderne.

* Tous les éléments de ces calculs sont extraits soit de la Statistique de la France, de M. Maurice Block (2« édiUon, tome II, pages 489 et suiv., soit de l'Annuaire de statistique, du même auteur, pour 1883, soit de VAnnuaire de statistique de ta Ville de Paris.

CDAPITRE VII.

l'aspect positif du collectivisme, schjefflb.

K»rl Marx ne pcol pins noui gertip de guide. — Son esprit et son livre sont pnrement négatifs. — Sebaffle est le seul qui ait essayé de décrire Torganisation future du coUectiYisme.

Définition par SehxfHe do collectivisme opposé au capitalisme, — Le système nouYean supprimerait les capitaux de prêt, le crédit, les fermages, le loyer, la bourse, le commerce en marchandises, le marché, les annonces, les réclames, et par dessus tout le numéraire métallique.

Il est faux que les actes réfléchis et volontaîres soient toujours mieux adaptés k leurs fins que les actes purement instinctifs. — Le collectivisme et le socialisme sont en complète opposition avec la science philosophique et naturaliste contemporaine. — Le collectivisme prétend remplacer l'habitude, Tinslinct social, Tlnitiative privée par la réflexion sociale et la prévoyance sociale.

L'initiative privée n'est pas une force incohérente; elle est parfaitement régulière et assujettie i des lois certaines. — Une force inconsciente n'est pas nécessairement une force anarchique.

Scbœffle reconnaît « la fécondité économique du principe individualiste, n — Aveux Instructifs de Schap.ffle. — L'initiative privée joue dans Tordre économique le même rôle que la gravitation dans l'ordre physique.

Diverses questions qui se posent au sujet de la production sous le régime collectiviste ; première question : Comment, avec des moyens autoritaires et centralisés de direction et d'enquête, la production se proportionnera-t-elle aux besoins de consommation? ~ Tâche énorme des comités d'enquête et des comités directeurs de. la production. — Un défaut de calcul de ces « omniarques » et la nation mourrait de faim. — Grand cas que les collectivistes font de la statistique. — La statistique suit les faits de loin; elle prête toujours à interprétation. — Les variations de prix sont des indices bien plus sûrs et plus prompts que les statistiques les mieux faites. — Le régime collectiviste supprime le prix et reste sans boussole.

Énorme comptabilité. — Les erreurs de la spéculation privée ne sont jamais intégrales et se corrigent d'elles-mêmes.

Nous avons étudié le collectivisme sous son aspect critique et négatif. Nous croyons avoir réfuté la plupart des reproches qu'il

adresse à la société luodeme. Il nous a été aisé de montrer le caractère sophistique de toutes ses prétendues savantes déductions sur la valeur, le capital, le salaire. Il importe maintenant d'examiner le côté positif de la doctrine et les solutions proposées. En face de cette société si condamnable qui, dans ses cadres mobiles, renferme les nations civilisées ou plutôt à la place de cette société détruite, que va-t-on élever? Ce n'est pas une question de rainée importance. Contre quoi nous engage-t-on à échanger notre misère actuelle? En quoi consistera notre émancipation et de quel prix la paierons-nous?

Ici Karl Marx ne va plus pouvoir nous servir de guide : force nous est de prendre congé de lui, de sa dialectique captieuse, ironique et vide. Il se dérobe; en tète de son ouvrage sur le capital il pourrait inscrire: ich bin derGeist derstetsverneint. C'est dans la bouche de l'esprit de ténèbres et de damnation, Méphistophélès, que Gœthe place cette formule frappante. Karl Marx nie, et toute sa sagesse ne va pas au delà de négations répétées ; son imagination est à court quand il s'agit de constituer le monde nouveau ^ Son brillant et séduisant rival, Lassalle, ne peut guère nous être d'une plus grande aide. Sa théorie des associations ouvrières subventionnées par l'État en est trop restée aux premiers linéaments; il ne s'est pas donné la peine de la préciser et de tracer avec quelques détails le tableau de la vie future de l'humanité sur terre.

Un autre conducteur s'offre à nous, plus modeste, qui n'a rien de révolutionnaire dans la forme ou dans l'attitude, à la voix persuasive et engageante: il ne pousse pas les peuples à la révolte et à la destruction; il cherche à conseiller les ministres, ancien ministre lui-même; nous voulons parler de SchaeflQe, dont il a été souvent question au commencement de cet ouvrage et dont l'école économique allemande et italienne étudie avec attention les écrits. Son petit livre intitulé la QuinteBsenee du

* On ))ourrait peat<4tre appliquer à Karl Marx ce que Prondhon dit de Louia Bianc : -<( Quant i la valeur philosophique du livre, elle serait exactement la même « si l'auteur s'était borné à écrire sur chaque page en gros caractères ce seul mot: « JE PROTESTE. » (ContradictioM éeonomiquBt, tome !•', p. 217.)

socialisme est le seul document qui cherche à présenter le plan du futur édifice social.

Par socialisme, Schseffle entend le nouveau socialisme, k savoir le collectivisme, qui n'a rien de commun avec les aspirations sentimentales et les rêveries prétentieuses des écrivains de la première moitié de ce siècle •.

Avant d'aborder, à la suite de Schseffle, l'examen du système, , rappelons, en quelques mots, les observations déjà faites. L'organisation sociale actuelle se caractérise, suivant les collectivistes, par l'écroulement du système industriel petit bourgeois; le collectivisme n'est pas le partage périodique, il n'exclut pas les machines, le capital. Qu*est-il donc? Quelques citations de Schaeffle vont l'indiquer avec une suffisante précision.

« Voici dans sa substance, dit-il, le programme du socialisme, « et le véritable but du mouvement socialiste international :

« Remplacement du capital privé, — c'est-à-dire du mode de « production spéculateur privé, sans autre règle sociale que la « libre concurrence — par le capital collectif , c'est-à-dire par « un mode de production qui, fondé sur la possession colUcivoe « de tous les moyens de production par tous les membres de la « société, produirait une organisation plus unifiée, sociale, col- « lective, du travail national.

« Ce mode de production collectiviste supprimerait laconcura rence actuelle en plaçant les parties de la production des ria chesses qui peuvent être exécutées collectivement (sociale- « ment, coopérativement) sous la direction des organisations « professionnelles [berufsanstaltliche) et en effectuant, sous cette « même direction, la répartition des produits communs (sociaux)

* L*excelleDt M. Spuller, député de Paris, prenant en février 1884 la présidence d'une commission parlementaire de 44 membres pour faire une enquête sur la situation des ouvriers en France, a déclaré que n*ayant pas peur des mots, il pouvait dire que « Tenquête devait être conduite dans un esprit profondément socialiste. » Que voili bien une prud'hommerie ou une philistinerie 1 Ce brave M. Spuller s'imagine faire un Irait de génie en dérobant aux ouvriers et aux écrivains révolutionnaires leur vocable. Vous ne savez pas ce que c'est que le socialisme, écoutez SchaelTIe, il va vous le dire. Quelle sotte mode que de vouloir toujours paraître d'accord sur les mots avec les gens que l'on combat.

c de tous à tous, en raison de la valeur d'usage sociale du tra-

« vail de chacun

« Dans rÉtat capitaliste actuel, quiconque possède un capital

« fait librement toute entreprise quelconque avec une partie de

« la production nationale , cela dans son intérêt privé , et ne

« subit une influence quelconque que par la réaction hydrosta-

« tique, pour ainsi dire, de tous les autres concurrents, qui sont,

« comme lui, à la recherche du gain.

. « Dans l'État socialiste, au contraire, les moyens d'organiser toute production et toute circulation de richesses (c'est-à-dire le capital^ la somme des moyens de production), seraient la propriété commune de la société dont les organes collectifs, d'une part, coordonneraient toutes les forces séparées de travail pour les fondre dans l'organisation du travail collectif, et, d'autre part, distribueraient tous les produits de cette coopération sociale au prorata du travail de chacun. En conséquence, il n'y aurait plus ni affaires privées, ni entreprises privées, mais seulement le travail collectif organisé de tous dans les établissements de la production et de l'échange socialement organisés avec le capital collectif. Les rapports de gain (pour les capitalistes] et de salariat pour les ouvriers seraient

abolis

« Les moyens nécessaires pour chaque genre de production devraient être fixés par l'enquête ofiicielle et continue des administrations de la vente et par les comités directeurs de la production. L'industrie sociale se réglerait sur ces déterminations. Le déficit ou surcroît occasionnel des produits serait balancé, de temps à autre, relativement aux besoins par une mise en réserve dans les magasins qui deviendraient de véritables entrepôts publics.

« Tel est incontestablement et pris dans son sens le plus gé-

« néral le collectivisme opposé au capitalisme ^ » Voilà l'idée générale assez nettement exprimée. Schseffle ajoute

que le système nouveau supprimerait les capitaux de prêt, le

* A. E. SchaeTfle, La Quintessence du socialisme, traduclioa française, par B. MaloD, pages 17 et 18.

crédit, les fermages, le loyer, la Bourse, le commerce en marchandises, le marché, les annonces, les réclames et par dessus tout le numéraire métallique.

Il laisserait subsister, en théorie du moins, la liberté des besoins individuels, la liberté de consommation, l'épargne, Théritage. Il procurerait à tous un bien-être moyen, sans exclure, pour le mérite personnel, des récompenses. Allant plus loin encore, il admettrait une aristocratie du mérite personnel uuiversellement reconnue*.

Si cet ordre de choses que Ton entrevoit est sufiSsamment net, s'il n'est pas plein de contradictions, d'incohérences, d'impossibilités, nous allons l'examiner. Nous devons étudier l'organisation collectiviste sous ses diverses faces, au point de vue des différentes grandes catégories économiques : la production, la circulation, la répartition, la consommation. Il importe de rechercher la part que fait le collectivisme au progrès industriel et à la liberté : un autre chapitre doit trouver place dans cctle rapide enquête, c'est celui qui concerne les rapports de l'État collectiviste avec les autres États, que ceux-ci soient constitues sous le régime économique actuel ou sous le régime nouveau qu'on prône; car un état ne peut tout produire et doit nécessairement faire des échanges avec les autres. 11 est singulier que les théoriciens collectivistes ne se soient pas occupés de ce point: ils y auraient rencontré des difficultés qu'on peut considérer comme insurmontables.

Une des causes de supériorité que les écrivains collectivistes attribuent à leur système, c'est qu'il substituerait pour la production une action unitaire et consciente à l'action morcelée, inconsciente et réputée anarchique, de la concurrence actuelle. Cette substitution aurait- elle tous les avantages qu'on lui suppose? La comparaison que l'on établit très fréquemment entre les fonctions dé la société et celles du corps humain contredirait cette idée. Dans le corps humain il est un grand nombre de mouvements organiques, les principaux mêmes, qui s'opèrent

^ Scbteflle, opus citalum, page 62.

sans qu'il y ait acte de volonté et de réflexion .Ainsi le poumon se gonfle d*air et purifie le sang, le cœur bat, l'estomac et les intestins digèrent, le foie, les reins, le cerveau, les difiérents tissus, choisissent dans le sang les éléments qui leur sont nécessaires, sans qu'interviennent, dans la moindre mesure, la volonté et la réflexion. Vaudrait-il mieux qu'il en fût autrement et que Faccomplissement régulier de ces fonctions constantes fût assujetti à la surveillance minutieuse de la pensée et de la volonté ? Qui De voit que l'homme y perdrait singulièrement en loisirs intellectuels, en calme moral, en dignité, sans qu'il y gagnât rien pour la régularité et la sécurité de sa vie animale?

En dehors de cette première et si importante catégorie de fonctions qui s'accomplissent en nous à chaque instant sans que la partie supérieure de notre être ait à s'en occuper, il est nombre d'autres actes d'habitude et d'instinct ayant le plus grand prix et qui s'accomplissent aussi inconsciemment sans que la volonté et la réflexion s'en occupent. Ce sont en général les actes les plus essentiels et les mieux adaptés aux fins. Les philosophes et left naturalistes les plus éminents, Herbert Spencer et Darwin, se sont appliqués à mettre en relief toute la portée de ces actes instinctifs. Si on les remplaçait par des actes réfléchis, volontaires, l'individu courrait les plus grands dangers ; il ne pourrait sans doute vivre, ou ne vivrait que d'une vie agitée, précaire et misérable, car la réflexion et la volonté arriveraient le plus souvent trop tard.

11 est curieux de constater combien le collectivisme et le socialisme sont en complète opposition avec la science philosophique et naturaliste contemporaine. Ces systèmes sociaux enfantins qui ont la prétention de substituer partout à l'instinct et à l'action spontanée, libre, des individus, la lente et incertaine raison de quelques législateurs, et qui de plus supposent une sorte d'égalité au moins approximative dans les facultés des divers membres de la société, sont manifestement contraires aux constatations de tous les philosophes et de tous les naturalistes du XIX' siècle; ils le sont surtout à la doctrine de l'évolution dont on peut contredire la thèse générale et foudamentale^

mais dont les observations de détail sont si ingénieuses et si instructives.

Dans la société, comme dans le corps humain, la plupart des fonctions, les plus habituelles, celles sans lesquelles la vie serait interrompue, s*opèrent spontanément, inconsciemment. Les corps législatifs et délibérants n'ont que faire d'y intervenir ; ils ne pourraient qu'en troubler le cours. Il en est ainsi de tout ce qui est'acte quotidien d'entretien et de conservation. L'habitude et l'instinct jamais assoupi y ont une part considérable. Cette habitude et cet instinct se rattachent d'ailleurs à l'intérêt privé qui est toujours en éveil.

Au premier abord on ne comprend guère qu'une grande ville comme Londres ou Paris puisse être approvisionnée régulièrement sans que la force publique s'en mêle, ou que du moins les prescriptions gouvernementales se mettent de la partie. Aussi l'ingénu et séduisant Fénelon, dans son Télémaque, croyait qu'il convenait au gouvernement de prendre mille précautions pour assurer la subsistance et la prospérité de sa bien-aimée Salente. Sous Tancienne monarchie on avait fixé autour de la capitale un certain cercle dont toutes les productions étaient destinées à à l'approvisionnement de Paris. Cependant les 4 millions et demi de Londoniens et les 2 millions 500,000 habitants de Paris et de sa banlieue peuvent s'endormir tranquilles chaque soir, sans que ni chacun d'eux en particulier, ni l'administration publique, aient le moindre souci sur l'arrivée des victuailles le lendemain. Les halles et les marchés sont pourvus abondamment, avec régularité; les apports ne cessent pas un seul jour, ïoutcela s'accomplit tout seul; il mondo va da se^ comme disait Galiani. Des gens qui sont ignorants de toute économie politique et étrangers à toute statistique, qui ne pensent jamais à l'intérêt général, ne laissent pas que d'amener chaque jour en quantité suffisante tous les objets si variés que Paris dévore en 24 heures.

D'autre part, au contraire, quand l'État se voit dans l'obligation de déplacer quelques milliers d'hommes, comme pour des manœuvres de brigade ou de division, avec toute sa prévoyance consciente, il a une peine infinie à les suffisamment pourvoir.

L'habitude, Tinstinct, l'intérêt privé font merveille, et la raison de rÉtat se montre îneiBcace. De même que la goutte de sang arrive à chaque organe, lui apportant, sans le savoir, les divers éléments qui sont nécessaires à sa nutrition, de même toutes ces molécules sociales, que Ton appelle des hommes, accomplissant chacune silencieusement leur rôle, sans s'inquiéter de ce que font les autres, ne laissent jamais une agglomération quelconque dépourvue de ce qui est indispensable à son entretien.

Hé bien! le collectivisme prétend remplacer l'habitude, l'instinct social^ l'initiative privée par la réflexion sociale et la prévoyance sociale, c'est-à-dire par les délibérations confuses de quelques individus, choisis au hasard ou d'après les passions des hommes, pour représenter et diriger la société, sous le nom de gouvernement. C'est une tentative aussi heureuse que si l'on voulait placer sous la direction réfléchie et lente du cerveau et , de la conscience tous les actes de la circulation et de la digestion dans le corps humain.

Est-elle donc si anarchique, si incohérente qu'on l'allègue cette initiative privée qu'on se plaît à outrager et à conspuer? Non, c'est une force parfaitement régulière et assujettie à des lois certaines. On sait que la volonté humaine n'obéit pas au hasard, qu'elle n'est pas aveugle et complètement inconséquente, qu'elle est, au contraire,déterminée, qu'elle fonctionne avec régularité, obéissant à des mobiles. En voulant la supprimer, sous son nom d'initiative privée, ou la remplacer comme anarchique, le collectivisme nie la science. Chacun connaît la régularité complète de tous les actes privés : le nombre des mariages, celui des crimes, celui des lettres mises à la poste ou égarées, tous ces nombres se reproduisent avec une concordance admirable. Un des principaux écrivains philosophes de ce temps, Buckle, dans son Introduction à V histoire d'Angleterre^ a fait un relevé singulièrement probant de tous ces actes individuels qui, parleur réunion devenant des actes sociaux, cessent, quand on les considère dans l'ensemble, d'être arbitraires et fantaisistes.

Une force inconsciente n'est pas nécessairement une force incohérente ou anarchique : il est bien probable qu'elle est, au

contraire, plus ordonnée, plus consistante et plus conséquente qu*une force qui est purement soumise à Timpulsion de la raison ou de ce qui passe pour la raison ; c'est cette vérité fondamentale que le collectivisme oublie.

Il est bien obligé de reconnaître la fécondité économique du principe individualiste ; Schseffle en fait Taveu avec une touchante candeur : a Le socialisme sera-t-il jamais en état, dit-il, de réall- « ser aussi sur son terrain, au même degré ou à un plus haut « degré, cette grande vérité psychologique et cette fécondité « économique du principe individualiste, d'après lequel Tinté- « rêt privé pousse à Taccomplissement des fonctions de la pro- « duclion sociale? Nous considérons cette question comme « décisive, quoique nullement décidée encore. » Énumérantdifférentes conditions que le socialisme devrait remplir pour approcher de ce but difficile à atteindre, l'écrivain collectiviste allemand ajoute avec une désespérante mélancolie ; « S'il ne remplit « toutes ces conditions, le socialisme arriverait à peine à une « répartition plus juste du produit national, et il ne pourrait « probablement pas arriver à une production socialç plus éco- « nomique que la production qu'a atteinte en moyenne l'écono- « mie capitaliste par la surexcitation de l'intérêt privé et parla a mesure des prix, non seulement d'après la somme des frais, « mais aussi et surtout d'après la valeur spéciale technique du a temps et du lieu des travaux et des richesses isolées ^ » Le doctrinaire socialiste est charmant d'ingénuité. Il ajoute : « Au^ € jourd'hui le programme socialiste n'oflre pas encore ces ga- * ranties ; il n'a pas encore la clarté dldées voulue sur l'organisation nécessaire de la concurrence du travail^ et cependant « il est hors de doute que si la puissante impulsion de lacon- « currence capitaliste vient à manquer, l'émulation du travail « devrait devenir d'autant plus forte, d'autant plus concentrée « et d'autant plus digne. » Singuliers réformateurs que ceux qui Voient si peu clair dans leurs réformes et ont tant de doutes sur les avantages qu'elles conféreraient au genre humain!

Puisque l'initiative privée et la concurrence capitaliste ont

^ ScliSBlûey Quini^ii^nce du socialisme» p. 54 et 56«

une si grande fécondité économique et communiquent à la production une si puissante impulsion, ces forces aveugles et inconscientes ne sont donc pas aussi incohérentes qu*on le prétend : car des forces incohérentes se détruisent Tune Tautre et ne peuvent produire que des effets subversifs.

Ce qu'il faut d*abord reprocher au collectivisme, c'est un défaut général de philosophie. L'idée est burlesque aujourd'hui de vouloir confondre des forces inconscientes avec des forces incohérentes ou anarchiques.

La gravitation, certes, est une force inconsciente, comme toutes les forces physiques; c'est à l'harmonie générale et au maintien du monde qu'elle pourvoit. Avec une apparence de désunion, Tinitiative privée, qui est déterminée dans ses motifs^ qui n'est nullement l'esclave du hasard ou de la fantaisie, joue dans l'ordre économique le même rôle que la gravitation dans le monde physique; c'est une force essentiellement harmonique, régulière, qui maintient le faisceau social et pourvoit à la vie de tous avec beaucoup plus de rapidité et d'efficacité que ne le pourraient faire les remplaçants qu'on lui veut donner.

Les collectivistes croient faire merveille en prétendant organiser la production d'une manière unitaire et socialement consciente. Les procédés qu'ils préconisent sont l'institution de comités directeurs de la production et l'enquête permanente.

Trois questions se posent au sujet de la production sous lo régime collectiviste :

1^ Comment, avec ces moyens autoritaires et centralisés dei direction et d'enquête, la production se proportionnera-t-elle auK besoins de la consommation?

2"^ Comment les agents de la production seront-ils sollicités et amenés à rendre celle-ci économique ?

3*^ Comment s'opéreront les progrès industriels et agricoles ?

Ces deux derniers points peuvent à la rigueur se relier Tun à l'autre.

Les auteurs ne s'expliquent pas sur l'origine de èes comités directeurs de la production et de ces comités d'enquête. Est-ce le suffrage universel^ ou le suffrage restreint, du la désignation

faite d'autorité ou la cooptation qui choisiront ces hommes dirigeants, lesquels tiendront littéralement dans leurs mainsla vie et la mort de tous leurs compatriotes. On sait que d*aprës les théories démocratiques en général Telection fait toujours sortir de la masse les individus les plus capables. C*est une conception bien enfantine, sujette à de singuliers mécomptes, et qui manque absolument jusqu'ici de consécration expérimentale. En faveur de cette infaillibilité du corps électoral ou de la capacité et delà pureté de ses élus, on n'invoquera pas à coup sûr l'exemple de la France, dont les assemblées, soit politiques, soit municipales, regorgent d'ignorants, de naïfs, d'hommes sans caractère, sans désintéressement, sans prévoyance. Il ne paraît pas que les États- Unis, pour la compétence et les vertus des assemblées de tous ordres, soient beaucoup mieux lotis. Si puérile qu'elle soit, admettons néanmoins la conception démocratique que l'élection désigne toujours les Aristide et les Solon.

Voilà des comités d'enquête et des comités-directeurs de la production qui sont formés par hypothèse de toutes les fortes têtes et de tous les grands cœurs du pays. Il n'y entre ni une âme vénale, ni un esprit confus. Quelle tâche énorme va leur incomber I Qu'on se reporte à notre budget français actuel. Quelles difficultés il soulève 1 Combien il faut de peine pour le bâcler. Il n'est cependant que de trois milliards de francs ou trois et demi avec le budget extraordinaire. Encore ces trois milliards ou trois milliards et demi de francs ne représentent-ils qu'une activité de l'État relativement restreinte. Car ces sommes gigantesques, TËtat n'en emploie lui-même qu'une faible partie. Douze cents millions de francs environ ne font que passer dans ses mains et sont payés à des créanciers comme arrérages de la dette publique. Plusieurs centaines de millions représentent le paiement de travaux que l'État ne fait pas lui-même, dont il délègue l'exécution à des entrepreneurs. Le budget est, en définitive, une œuvre purement financière. Le mécanisme en est aisé à saisir et à conduire, puisque la généralité des dépenses y est la reproduction exacte des dépenses des années antérieures. Néanmoins nos représentants peinent sur ces

EXAMEN CRITIQUE DU NOUVEAU SOaALISME 325

chiffres et ne parviennent que rarement à les bien ordonner.

Autrement considérable, effroyable par la minutie et la responsabilité, serait la tâche des directeurs généraux de la production. Supposons les dix ou cent ou mille, on ne voit pas quel esprit assez téméraire ou assez dévoué pourrait se charger de ces fonctions terribles. Car ces directeurs auraient à assurer la vie générale, complète de toute la nation. Subsistances, vêtements, gites, même distractions, tout viendrait d'eux. Comme en dehors de leurs ordres et de leurs combinaisons personne ne produirait rien dans le pays, la moindre erreur de leur part ferait que la nation manquerait ou de pain, ou de viande, ou de combustible ou de vêtements. Un défaut de calcul de ces « omniarques », car c'est le terme qui les pourrait désigner, et lana« lion ou une partie de la nation devrait mourir de faim. Quelle tâche redoutable I Elle ne serait égalée que par celle des membres du comité et des sous-comités directeurs de la répartition ; car, de même que les premiers auraient à garantir la vie de la nation en général, les seconds devraient assurer celle de chaque individu en particulier. En dehors d*eux il n'y aurait ni travail, ni moyen de gagner sa vie, ni consommation possible.

Je ne me représente pas des hommes assez présomptueux, assez sûrs d'eux-mêmes, pour se rendre responsables de la vfë quotidienne, de Tapprovisionnement journalier de tous ces millions d'hommes. Comme aide et comme guide, ils auraient la statistique ; dieu nouveau, que Ton commence à invoquer. Certes, les statistiques bien faites peuvent rendre des services ; elles servent aux érudits de termes de comparaison dont ils tirent des inductions qui, avec beaucoup de prudence, peuvent approcher de la vérité ; aux esprits suggestifs, elles fournissent des indications dont ils s'emparent et dont aussi, avec de l'intuition et de la circonspection à la fois, ils peuvent faire un bon usage. Mais la statistique a bien des faiblesses : quand elle sort des faits absolument simples et réguliers, comme les actes de l'état civil, la criminalité, les phénomènes financiers, elle ne peut nullement prétendre à une exactitude absolue ; elle contient toujours une part d'appréciation individuelle et de conjecture ; puis, elle

suit les faits de loin et vient souvent trop tard ; il faut du temps, en effet, pour la faire, beaucoup même pour la bien faire. Malheureux le pays dont toute la vie dépendra d'une erreur de statistique 1 Une fois achevée, même exacte, la statistique n'est qu'un renseignement; il le faut interpréter, et ici toutes les divergences de caractère ou d'esprit peuvent conduire à des conclusions fort différentes.

Combien la force instinctive et en définitive régulatrice de l'initiative privée et de la spéculation est supérieure à tout cet ensemble de documents que peuvent offrir les statistiques les meilleures ! Combien le prix n'est-il pas un indice plus rapide, plus efficace et plus décisif, de la rareté et de l'abondance que des relevés statistiques! Dès que le prix du blé monte ou baisse de 50 centimes sur un marché, c'est le signe que ce marché est insuffisamment ou surabondamment approvisionné. Dès que cette hausse ou cette baisse est connue, ce qui est l'affaire d'un instant, tous les commerçants, dans les deux mondes, s'en occupent pour agir en conséquence. Mais le régime collectiviste supprime le prix, ce merveilleux instrument de précision, ce régulateur qui vaut dix mille enquêtes et qui est instantané. Comment fera-t-on pour se passer des indications si précieuses et si sûres que donne le prix? Au lieu de la hausse et de Ik baisse du prix, il faudra faire des calculs infinis sur les approvisionnements actuels de chaque région et la consommation habituelle. Le prix, le prix, qu'on nous conserve le prix, c'est la garantie la plus sûre d'un approvisionnement suffisant et par conséquent du maintien de la vie humaine.

Il nous en coûterait de nous étendre démesurément sur un sujet aussi clair. Envers ces rêveries enfantines de détermination de la production et de la consommation par des comités omnipotents, si nous voulions employer l'ironie, l'arme favorite de Karl Marx et de Lassalle, quel tableau nous pourrions faire I Comme il serait aisé de peindre les perplexités, les mécomptes de cette douzaine ou de cette centaine d'individus sans l'ordre ou la permission desquels personne ne pourrait ni faire pousser un navet dans le oavs, ni fabriauer un bouton de culotte?

Pour nous mettre à l'abri des erreurs littéralement meurtrières de cette dixaine ou de cette centaine de cerveaux dirigeants, encombrés de statistiques, on nous promet une comptabilité énorme. Ecoutons le seul docteur véritable du collectivisme, Scbaeffle : « Qu'on s'imagine la principale direction de toutes les « affaires de la production centralisée sur un point économique « quelconque, qui embrasserait des foyers plus nombreux de « production et de débit (il importe peu que cette direction supé- « rieure soit conçue dans le sens du socialisme, ou centraliste. « Dans ce cas les points centraux de l'organisme économique « seraient aussi le théâtre d'un grand mouvement de produits, « passant d'un degré de production ^ l'autre et allant aux con- «c sommateurs). Il devrait y avoir un vaste système de transports, « d'entrepôts et d'emmagasinage pour la distribution de chaque ff genre de productions à toutesles catégories de besoins, à temps a et en quantité voulus, en raison de la mesure des besoins pu* « bliquement manifestés dans toutes les branches de consomme mation. Les travaux de transport et d'entrepôt qui accompa« iK gnent le commerce actuel devraient également accompagner « la circulation de l'État socialiste au moyen des comptes-rendus c et d'une comptabilité spéciale pour régler la balance entre les «c diverses branches de travail ^ » Dans un passage, à propos il est vrai de la répartition, Schsèffle se* demande avec quelque inquiétude si, « au point de vue pratique, l'État socialiste uni- « taire pourrait bien venir à bout de l'énorme comptabilité « socialiste que le régime collectiviste nécessiterait ^. » Ce n'est pas avec quelque inquiétude, c'est avec de mortelles angoisses que Ton doit poser des questions de ce genre.

Remplacer cette force instinctive, spontanée, toujours agile, qui s'appelle la spéculation, la bienfaitrice et la conservatrice du genre humain, par le mécanisme encombrant, lourd, tardif, delà comptabilité et de la statistique, c'est une prétention qui ne tient pas compte de ce que parmi les besoins humains il en est qui ne peuvent attendre. Schseffle décrit assez exactement les objets

* Schœffle, opuf ettaitcifiy page 66.

s Id., page 78.

principaux de la spéculation sur les marchandises : c 1° Déier- « mination sociale du total des besoins pouvant être satisfaits « par des produits économiques ; 2^ détermination de la quantité c et de la qualité demandées des productions qui sont du ressort « économique; 3' production continue d*une valeur d'échange «& qui maintient l'équilibre économique de la production et de « la consommation... ' » Mais Tauteur socialiste oublie que pour remplir cette fonction complexe, dont il fait une analyse qui n'est que partielle, la spéculation a des moyens qui sont bien supérieurs à la comptabilité et à la statistique. Le rôle essentiel de la spéculation, c'est de proportionner partout les produits aux besoins de consommation ou du moins aux facultés de payer. La comptabilité et la statistique sont bien un de ses moyens d'information^ mais ce n'est pas le plus rapide et le plus décisif, celui-ci est le prix. Dès que le prix a donné ses indications irrécusables, la spéculation est mise en branle avec une prodigieuse rapidité d'efforts et de mouvements par l'intérêt personnel surexcité. Sans le prix et sans l'intérêt personnel, toutes les comptabilités et toutes les statistiques du monde sont des documents presque inutiles.

Les comités directeurs de la production, à moins qu'ils ne soient conduits par la main secourable de la Providence dont ils seraient les agents terrestres, ne pourraient éviter ni Vencombrement local, ni les déficits partiels. Si de leur part il y a quelque défaut de calcul soit en plus soit en moins, quel désordre! Les conséquences en seraient bien plus graves que pour les erreurs de la spéculation privée. Celle-ci n'agit jamais complètement dans le même sens; ses erreurs se corrigent d'elles-mêmes, elle est d'une merveilleuse promptitude à se retourner, n'ayant dans l'ensemble ni préjugé, ni amour-propre. Les erreurs des comités directeurs de la production seraient bien plus difiScilement réparables. Le système collectiviste exigerait une bureaucratie dont nous n'avons pas l'idée, qui serait beaucoup plus considérable, plus pédantesque, plus lente encore, que celle que nous possédons et qui suscite tant de plaintes. Les contrôles hiérar-

f Scbœille} opw eitatum, p. 68«

EXAMEN CRITIQUE DU NOUVEAU SOaAUSUE, 329

chiques devraient être beaucoup plus multipliés ; car ce ne serait pas seulement la fortune privée, ni même la fortune financière deTÉtat qui seraient en jeu, mais bi^ toute la jvie sociale et la vie matérielle même de tous les citoyens. En présence d'une tâche aussi immense, nous n'éprouvons pas les incertitudes de SchaefiQe et nous répondons : jamais une junte ou un comité quelconque ne pourra venir à bout d'organiser la production dans un grand pays, toutes les productions, aussi bien celle des épingles ou des boutons, que celle du blé et des vêtements, sans que de» millions d'individus soient exposés au dénuement et à la faim.