CHAPITRE IL

LES DIVERSES FORMES DB COLl.ECTIVISUB.

Le eollMlivisme conservateur. » Impouibilité de séparer les moyens de prodoetion et les moyens de consommation. » Conditions misas i la propriété privée de l'aignille k eoudre.

Prétention dei eolleetivistes que la justice est enfreinte dans le système social actuel. — Insurrection du capital contre le travail son père.

Définition collectiviste du terme prolétaire. -^ Conséquences inattendues de cette définition. — Grand usage que font les écrivains collectivistes de certaines propositions erronéea ou exagérées d'économistes célèbres.

Les trois idées qui doivent se combiner dans toute théorie sociale : l'idée de justice, ridée d'ulilité, Tidée de liberté. — Le colteetivisme semble a priori avoir un médiocre souci des deux dernières.

On a commencé à entrevoir dans le chapitre précédentles dif« férences entre le collectivisme et le communisme ou le socia* lisme.

Le collectivisme est un système moins étendu que le communisme, niais beaucoup plus précis, semblant plus applicable et ayant la prétention de conserver à la liberté humaine une plus large part. Il traite, d'ailleurs, avec beaucoup de hauteur et de dédain son frère aine et informe, le communisme.

D*un autre côté, le collectivisme est plus précis encore et beaucoup plus radical que le socialisme. Il est cependant disposé à transiger avec ce dernier. Quoique considérant les associations productives de travailleurs subventionnées par TÉtat, comme une nouvelle forme de la concurrence anarchique^ il ne les repousse pas définitivement, il les admettrait à titre temporaire. Il s*accommoderaitmème provisoirement de diverses modi-

12 LE COTXECTIVÏSME.

fications semi-bourgeoises dans Torganisation actuelle du travail, telles que la participation aux bénéOces, la coopération. Tout cela est admissible à ses yeux dans Vétat présent, mais seulement comme stage, comme préparation, comme moyen de grouper les ouvriers et de les mener plus loin. Ce n*est pas là Tidéal du collectivisme, tant s'en faut. Participation aux bénéfices, coopération, associations patronnées par TÉtat, si l'on considère ces modes en eux-mêmes et comme définitifs, il y a de quoi « lever les épaules D, dit imperturbablement Schaeffle; mais comme étapes qui devront être rapidement franchies, on peut à la rigueur, quoique à regret, les tolérer.

Le collectivisme, on Ta vu, prétend supprimer la monnaie, du moins métallique et réelle, pour lui substituer une monnaie sociale, uniquement légale, celle des bons de travail; il abolit le commerce^ les marchés, les bourses. Il se glorifie de maintenir la libre détermination des besoins, le ménage, la famille, même Théritage, les donations, les legs, une façon de richesse privée. Seulement il change le caractère de cette richesse : elle ne consisterait plus qu'en moyens de consommation et non en moyens de production.

Il est une sorte de collectivisme conservateur qui tient essentiellement à garder ces restes de la société actuelle. Son représentant le plus séduisant, le plus ingénieux, Schaeffle, s'étend longuement à ce sujet. La liberté individuelle, répète-t-il, doit être maintenue; rien ne lui tient plus au cœur. Toutefois dans son exposé, les hésitations, les contradictions sont nombreuses. Elles proviennent de la conscience de la difficulté du problème. Concilier le collectivisme, c'est-à-dire l'appropriation de tous les instruments de travail par l'Ëtat, avec la liberté individuello, c'est une tâche qui parait au-dessus des ressources de l'esprit le plus aiguisé et le plus subtil.

« Si le socialisme, ditSchœflle (et par ce mot il entend le col- « lectivisme) voulait abolir la liberté des besoins individuels, il « devrait être regardé comme l'ennemi mortel de toute liberté, a de toute civilisation, de tout bien-être intellectuel et matériel. « Tous les avantages qu'apporte avec lui le socialisme ne com-

« penseraieut pas la perte de cette liberté fondamentale' ». Schaeffle s'indigne contre les socialistes qui compromettent leur cause, la déprécient, la dégradent, en éloignent les hommes h inspirations élevées, par leurs attaques contre la liberté indivi' duelle. Et cependant, cette liberté chérie qu'il considère comme la condition de toute civilisation et de tout progrès, Schselfle n'est pas sûr de lui trouver un asile dans le système dont il est Tapôtre. Quand il y réfléchit les doutes surgisseiit dans sa pensée, et il cesse d*ètre afdrmatif : « Le bon côté de l'économie lift bérale, la liberté individuelle, le libre choix de son domicile^ la « liberté industrielle pourraient peut-itre se conserver, tandis « qu'il serait mis fin au manque actuel d'organisation unitaire « du travail ^. » Ainsi, Ton n*est pas assuré de sauvegarder la liberté de domicile; à ceux qui en estiment le prix, on ne peut répondre que par un peut-être, et c'est à moins de quarante pages de distance que SchaeiSe, après l'éloge de la liberté individuelle, émet ce doute désespérant. En fait, comme on le verra plus loin, le collectivisme supprime nécessairement la liberté du domicile comme toutes les autres libertés.

Malgré tous les efforts des écrivains collectivistes les plus habiles, il leur échappe constamment des contradictions fondamentales du même genre. Le collectivisme, d'après SchsBftlOy consiste dans la propriété et Texploitation collective de tous les moyens de production, la propriété privée ne subsistant plus que pour les moyens de consommation. Mais où est la différence entre les moyens de production et ceux de consommation? Une grande quantité de produits peut prendre, suivant Tintention du détenteur, Tun ou Tautre caractère. Quand Schœrfle écrit qu'en expropriant les millionnaires d'aujourd'hui, il leur remettra des annuités équivalentes en moyens de consommation pendant 30, 40, 90 ans ; que ceux-ci posséderont, par conséquent, une « richesse suffoquante » de moyens de consommation, qu*en* tend-il?

* Schœffle : la Quintessence du socialisme, traduction française par Malon, pape 47. 3 Schieffle, id., p. Si.

Due maison, un jardin peuvent être considérés commodes moyens de consommation et aussi comme des moyens de production. Une pièce de drap, également, peut être l'un ou l'autre. Il en est de même d'un cheval, de même d*une rasière de pommes ou d un panier de raisin, car les pommes sont un moyen de produire le cidre et le raisin de produire le vin. Il n'y a donc pas de différence essentielle, universelle, entre les moyens de production et les moj'ens de consommation. Il ne se rencontre guère de produit qui ne puisse être considéré comme étant la matière première ou l'instrument d'une production ultérieure.

Les moyens de production ne pouvant jamais être susceptibles d'appropriation individuelle, les objections abondent. L'aiguille, c'est bien un moyen de production, et la machine à coudre. Une ménagère, puisque les ménages n'auront pas disparu, ne pourrait pas, sous le régime du collectivisme, posséder en propriété personnelle soit une machine à coudre, soit même une simple aiguille. L'absurdité d'une interdiction pareille ne pouvait échapper aux collectivistes réfléchis; aussi s'efiorcent-ils de sauver leur système du ridicule en faisant une part à la propriété privée des moyens de production les plus élémentaires. « La propriété « collective, dit Schseffle, doit seulement s'étendre aux moyens « de production où règne déjà la division et l'association du « travail, c'est-à-dire au capital qui doit faire partie du domaine « social, comme cela a déjà lieu pour les rues et les routes, les « places publiques, les institutions commerciales, judiciaires, c d'instruction, de police, etc. '. » Et il ajoute que les autres moyens de production pourraient être appropriés, à la condition que l'on ne s'en servit que pour l'usage personnel, non pour la vente. Voilà le cas de Taiguille résolu ; elle peut rester propriété privée, même en collectivisme ; mais l'heureux propriétaire de l'aiguille n'a pas le droit de faire de sa propriété tout ce qui lui plaît. S'il s'écarte de son service pour raccommoder le pantalon ou la chemise de son voisin , et qu'il veuille pour ce service exiger une rémunération quelconque, il aura commis une infrao^

^ Sth»Me, p. 92;

EXAMEN CniTIQUE DU NOUVEAU SOCIALlSSie* 15

tioo, violer Tordre légal des choses. Les moyens de contrôle, à eoup sûr, seraient difficiles, ou Tinquisition deviendrait intolérable.

Le collectivisme de Schaeffle, avec sa prétendue liberté de la détermination des besoins, ses bons de travail susceptibles d*ëtre accumulés, aurait bientôt l'une ou l'autre de ces conséquences : ou de laisser reparaître à la dérobée la plupart des inégalités sociales qu'il vient de supprimer, ou de tomber dans le commuoisme complet

Contre ce communisme la plupart des collectivistes protes* tcnt avec énergie. Rien ne leur est plus antipathique, par exemple, que le partage périodique. Le collectivisme, affirment-ils, n*est pas Le partage périodique. Les principaux propagateurs do l'idée se défendent, comme d'une calomnie, du reproche d*en être partisans. Ce qu'ils veulent, c'est Texploitation unitaire par TËtat, non le morcellement de la production entre les individus. Tous les collectivistes ne sont cependant pas absolument d'accord sur ce point. Tandis que les uns veulent supprimer tout ce qui est loyer ou fermage, d'autres, les collectiviste franco-belges de l'école de Colins, préconisent un mode de possession collective du sol, qui aurait pour conséquence la location de la terre aux enchères, par lots ou fermes d'une assez grande étendue. Sur l'application, il y a donc des divergences, ce qui n*est pas étonnant, puisqu'on en trouve sur les principes.

Nous nous sommes eflforcé de dégager l'idée claire de ce que le collectivisme prétend être : il se divise d'ailleurs en deux catégories : le collectivisme partiel, en quelque sorte modéré, qui se borne à la terre et aux immeubles ; d'autre part, le collectivisme total , qui s'étend à tous les moyens de production , en admettant à peine et sous condition une exception pour les outils les plus rudimentaires, comme l'aiguille à coudre*

Quelles sont les raisons que les collectivistes invoquent en faveur de leur système, les preuves qu'ils cherchent à donner de la nécessité de son établissement et des services qu'il pour-" rait rendre?

Le collectivisme part de ce postulat, que la justice est eufreiutd

16 LB GOLUCTIYISIIE.

dans le système social actuel, qui repose sur la propriété privée et sur les engagements privés.

La violation de la justice ressort des observations suivantes : La propriété s*est emparée de choses essentiellement communes, qui ne sont le produit du travail d*aucun liomme : la terre, les mines. Même pour les autres genres de richesses, Tappropria* tion a été frauduleuse* Le capital s*est constitué, non pas par répargne, comme le prétendent les économistes, mais par Texploitation des travailleurs, le profit, et non le salaire, étant la source du capital, et le profit n'étant qu'une retenue abusive et dolosive faite sur le salaire.

Le collectivisme, continue-t-on, c'est-à-dire Tappropriation, au nom de la société tout entière, de tous les instruments de travail, est absolument nécessaire pour l'accomplissement de la tâche de Thumanité et pour la concorde sociale. Aujourd'hui la société est divisée en deux groupes fort inégaux en nombre : les capitalistes ou ploutocrates et les prolétaires; les degrés intermédiaires disparaissent de plus en plus, et l'ancienne hiérarchie graduée des classes sociales a cessé d'exister.

Qu'est-ce que les prolétaires, dans la doctrine collectiviste? Ce mot a pris, dans la langue de « la nouvelle idée », un sens particulier et très net, qui diffère du sens classique et originel. Les prolétaires, ce ne sont pas ces hommes qui, placés aux derniers échelons de la société, pullulent et se reproduisent à l'excès ^ La définition collectiviste est plus précise^ du moins en apparence: les prolétaires sont ceux qui ne peuvent vivre sans travailler et qui ne possèdent pas leurs instruments de travail. Quelles que soient les formules humanitaires de nos lois, ces hommes ne sont pas libres; ils dépendent d'autrui, obligés de solliciter du travail, et comme ils mourraient s'ils n'en obtenaient pas, contraints de se contenter, pour rémunération, d'une petite paît seulement du produit de leur travail.

* Littré, au mot prolétaire, s'exprime ainsi : « 1» Ghec les anciens Romains, (( citoyen pauvre, appartenant à la sixième et dernière classe du peuple, et oe pou-

(( vant être utile à TËtai que par sa famille 2" Chez les modernes, membre de la

tt classe la plus indigente. »

Une autre raison enfin qui doit conduire à l'appropriation collective des moyens de production, c'est qu'aujourd'hui le capital, ce prétendu filsdu travail, dicte des lois au travail même, tandis que ce serait régulièrement au travail, qui est à la fois le générateur du capital et l'élément intellectuel dans la produc^ tion, qu'il appartiendrait de dicter la loi au capital, c'est-à-dire à la matière, à la chose inerte. C'est le sujet qui s'insurge contre son maître naturel, le détrône et l'asservit.

11 y aurait certes bien des objections à faire aux observations qui précèdent et que l'on nous présente comme irréfutables. Est prolétaire tout homme qui ne possède pas son instrument de travail. Cette définition est ingénieuse, tirons*en les consé* quences. Le capitaine d'un grand navire transatlantique, qui gagne 12 ou 15,000 fr. par an, est prolétaire. Le directeur d'une grande Compagnie de chemins de fer qui a des émoluments de toutes sortes s'élevant à 50, 60 ou 80,000 francs par an est pro* létaire. Sont prolétaires encore, de par cette définition, les neuf dixièmes de ceux que les socialistes appellent dédaigneusement les bourgeois. Sauf le peintre, qui avec une toile, quelques couleurs et quelques pinceaux, produit à lui seul son œuvre, tous les hommes dans le monde social actuel nous apparaissent comme des prolétaires : et l'écrivain qui, avec sa plume, son encre, son papier, ses idées et son style, perdrait sa peine si une imprimerie possédée par autrui ne consentait à reproduire à l'infini le travail de son cerveau, et jusqu'au ténor ou à la comédienne à la mode, gagnant plusieurs centaines de mille francs par an, qui ne peuvent faire usage de ces instruments si personnels, la voix, les gestes, la physionomie, qu'à la condition que tout un vaste appareil appartenant à auirui, une salle, des lumières, des dé« cors, un ensemble de comédiens ou de chanteurs, soient mis à leur disposition. Il n'est pas un entre mille, même parmi les plus riches, les plus heureux, les plus gâtés de la fortune et de la renommée, celui qui, dans la société moderne, possède la totalité de ses instruments de travail. Si tous ceux qui ne les possèdent pas sont des prolétaires, le nombre des prolétaires est infini et se confond presque avecle nombre des hommes. Ce que l'on nomme

la bourgeoisie n*est guère à ce point de vue plus privilégiée que * ce que Ton persiste à appeler le peuple.

Aussi inadmissibles sont les considérations sur le capital, matière inerte et morte, qui dicte des lois au travail. En admettant que, sous le régime moderne des entreprises et dans le contrat de salaire, Tune des parties dicte la loi à Fautre, ce n^est pas le capital, la matière brute, qui dicte la loi au travail. C'est, le propriétaire du capital, c'est-à-dire le créateur du capital. Fini* tiateur de l'industrie ou Théritier de ce créateur, de cet initiateur,' qui imposerait ses lois à ceux qui veulent employer ce capital et lui demander leur subsistance. Ainsi en aucun cas ce ne serait une chose qui commanderait à des personnes humaines, ce serait un homme plus prévoyant, plus intelligent ou plus heureux, ou l'héritier de cet homme, qui dirigerait d'autres hommes moins prévoyants, moins intelligents ou moins heu* reux. Il n'y a pas là cette contradiction, cette sorte d'insulte à la nature, d'une chose qui commande à des personnes. Comprendre les relations du travail et du capital^ comme celles d'une matière brute directrice et de personnes humaines assujetties, c'est un singulier abus des abstractions.

Je m'arrête dans ces remarques, car en ce moment je ne réfute pas, j'expose. Les considérations sur les rapports du capital et du travail, tantôt les collectivistes les présentent comme des prédicats ou des axiomes dont l'évidence est telle qu'elle rend toute démonstration superflue, tantôt ils s'efforcent de les justifier en empruntant parfois à des économistes célèbres certaines maximes qui ont pu avoir une exactitude particulière dans certains pays ou dans certains temps, mais que Ton a eu le tort d'ériger en lois, c'est-à-dire en phénomènes uni* versels.

Les formules de Turgot, d'Adam Smith, de Stuart Mill sur le salaire, celle de Rîcardo sur la rente de la terre sont les principaux arguments que fournissent, quand ils consentent à en donner à l'appui de leur thèse, les collectivistes. J'ai démontré dans un précédent ouvrage ce qu'ont d'exagéré et d'erroné les observations de Turgot, d'Adam Smith^ de Ricardo et de Stuart Mill

exâmën craxiQUE du nouveau socialisme. ÏO

sur ces sujets K J'aurai l'occasion d'y revenir dans le courant de ce livre.

Indépendamment des preuves qu'ils prétendent tirer des aveux de plusieurs économistes célèbres, les collectivistes ont une dialectique qui leur est propre et qui ne manque pas d'originalité. Leur principal efiort porte sur la notion de la valeur, l'origine du capital et la nature du salaire. C'est à démontrer que le capital n'est pas le fruit de l'épargne, qu'ils s'appliquent, que le salaire n'est pas la rémunération complète du travailleur, et ils croient avoir réussi dans cette tâche. Sur ce point il y a dans les écrits deLassalle, qui n'est pas absolument un collectiviste, des aperçus singulièrement ingénieux, présentés avec une rare élégance de style et une grande abondance d'images. On trouve aussi sur les mêmes sujets dans Karl Marx qui est le principal théoricien du collectivisme des observations étonnamment subtiles et qui deviennent presque incompréhensibles.

Avant d'aborder cette dialectique des collectivistes, il est des points préliminau'es à examiner.

Toutes les théories sociales peuvent et doivent s'inspirer de trois idées : l'idée de justice, Tidée d'utilité et l'idée de liberté individuelle. C'est à combiner ces trois éléments que doit tendre tout système social.

Le système économique actuel les réunit-il? C'est notre croyance qu'il le fait en général, sauf les quelques exceptions de détail dont les unes sont à peu près inévitables et dont les autres disparaîtront peu à peu par des améliorations successives. Quand nous parlons du système économique actuel, il ne faut pas oublier que ce n'est pas un système artificiel, la conception d'un homme ou d^une assemblée, que c'est réellement le produit de la nature et de l'histoire, que c'est le fruit naturel, spontanéî inconscient de l'humanité depuis quatre ou cinq mille ans qu'elle a pris possession de ses facultés intellectuelles et morales.

* Voir mon Ettai tur la Répartition des Heheitet ei tut là tendance à une moindre inégalUidesegndUioM, (ParUi 2« édition, 1S82. Guillaumin, éditour.)

En regard de ce système naturel, historique et universel ou tendant à le devenir, le système artificiel qu'on veut lui substituersatisferait-il davantage l'idée de justice, l'idée d'utilité, Tidée de liberté? Il faut que ces trois idées se réalisent à la fois dans l'organisme social.

Supposons, par exemple, que Ton arrive à distribuer les produits d'une manière qui soit plus complètement adéquate à l'équité, que Ton évite certains faits regrettables dans la production ou dans la répartition, comme les falsifications, les jeux do bourse, les dilapidations financières, s'ensuivrait-il nécessairement que le monde économique nouveau vaudrait mieux que le monde actuel? Non certes, cela ne suffirait pas, il faudrait plus encore : il faudrait que l'idée d'utilité aussi fût satisfaite. Ce ne serait pas assez que les produits fussent plus équitablement distribués, il conviendrait encore, il serait indispensable que, sous le régime nouveau, la production fût, sinon supérieure, du moins à peu près équivalente à ce qu'elle est aujourd'hui et qu'elle s'accrût avec une rapidité à peu près égale. L'homme ne vit pas seulement de justice, il vit aussi de pain et de jouissances. Si donc, en diminuant le ressort individuel, un régime nouveau, tout en éliminant delà répartition des produits certaines iniquités, allait restreindre considérablement la production ou en ralentir la force d'accroissement, l'humanité n'aurait rien gagné, elle aurait perdu.

L'égalité des Botokoudos ou de tribus sauvages quelconques n'a rien de tentant pour les prolétaires européens. Si séduisant que soit le tableau dressé par M. Emile de Laveleye, d'après Tacite, de la vie de l'ancien Germain, il n'est probablement pas un paysan des bords du Rhin ou de l'Elbe qui voulût aujourd'hui échanger sa destinée contre celle de ses ancêtres aftamés, se ruant à intervalles périodiques sur la Gaule.

En admettant que, sous un régime économique nouveau, la production dût être presque équivalente, ou même égale ou supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui et que l'on prévint en outre certains des abus de répartition dont souffre la société actuelle, cela ne suffirait pas encore pour que Ton dûtabandonner l'ordre

existant : il faudrait que ]a liberté individuelle ne fût pas sacrifiée, qu'elle ne payât pas trop cher la rançon des bienfaits que l'on prétendrait apporter au monde. Car rhomme ne vit pas seulement de pain, ni d'égalité, ni même de justice, il vit encore de liberté; ou plus exactement, la liberté, en ce qui concerne rhomme, est une des parties de la justice.

C'est, sans doute, une des prétentions du collectivisme d'assurer la liberté, mais une prétention chancelante et presque timide. Quand on dit que, sous le régime collectiviste, l'ouvrier, le prolétaire, aurait la propriété de ses instruments de travail, on so trompe, cela est faux. Ces instruments sans exception, sauf peutêtre Taiguille à coudre, seraient la propriété collective de TËtat. Aucun homme n'aurait en propre un outil quelconque ; aucun ne pourrait s'en servir autrement que dans les ateliers sociaux et sous la direction sociale. L'ouvrier, au lieu d'avoir le choix comme aujourd'hui, sur toute l'étendue du territoire, entre des centaines ou des milliers de patrons concurrents, n'aurait plus en face de lui qu'un seul patron, l'Ëtat.

a Quand l'organisation unitaire du travail sera devenue une a réalité, dît SchaefiBe, ce sera justement l'État socialiste qui pos- « sédera^ à un plus haut degré, ce solide engrenage organique « qui a été le propre du moyen âge. » Un seul patron pour une nation de 40 millions d'âmes, un engrenage qui n'admet aucune mobilité^ aucune spontanéité dans les pièces diverses qui le composent, voilà l'idéal qu'offre le collectivisme. On peut se demander ce que devient alors la liberté industrielle ; et quant à la liberté politique elle suivrait le sort de la liberté industrielle. Aussi le plus doux etle plus séduisant descollectivistes, Schœfile, n'a-t-il que des sarcasmes pour le « système représentatif trompeur et apparent de l'État libéral individualisie. »

Plus on avancera dans cet examen, plus on verra que le collectivisme ne satisfait ni à l'idée de justice, ni à l'idée d'ulilité, ni à celle de liberté.