Production RE Cr ee

CONCLUSIONS

L'expérience allemande d’organisation des marchés agricoles que nous venons d’étudier est une solution particulière d’un problème tout à fait général, qui ne se pose pas seulement en Allemagne, mais dans tous les pays à économie capitaliste : le problème de la répartition des produits agricoles. Dans quelle mesure le cas d’espèce fournit-il des enseignements généraux ? Quelle leçon d’ensemble se dégage de l’expérience allemande ? C’est ce que nous voudrions maintenant rechercher.

Pour le faire, il importe d’abord de bien préciser la manière dont se pose le problème général. Seul est en cause un facteur très précis de la vie économique : le régime des marchés agricoles, marché étant pris au sens large de système de répartition. Un premier point remarquable est que tout le monde ou presque soit d’accord sur le but à atteindre, sur les qualités que doit présenter un système idéal de répartition. Il doit être avant tout aussi économique que possible, réduire au minimum Ja marge de distribution. Personne ne soutient que l’existence des intermédiaires, commerçants ou industriels, soit justifiée par autre chose que les services réellement productifs qu’ils peuvent rendre, ni qu'ils aient le droit de prélever en échange une rémunération supérieure à l’augmentation de valeur acquise grâce à eux par la denrée. Par contre, des considérations sociales extrêmement puissantes militent en faveur des producteurs, de la paysannerie, source vitale des nations, à qui le régime de la répartition devrait assurer intégralement la rémunération de ses efforts et de ses avances. D’autre part, il importe de ne pas grever trop lourdement le pouvoir d’achat des consommateurs, de la masse de la nation. Un bon système de répartition doit donc apporter au producteur le prix le plus élevé possible, au consommateur un prix supportable, et limiter pour cela le rôle des intermédiaires au strict minimum compatible avec

un ravitaillement normal.

L'accord cesse lorsqu'il s’agit de déterminer le régime le plus apte à atteindre ces buts. Jusqu'à ces dernières années le laissez-faire, le jeu en principe libre des activités individuelles a assuré le fonctionnement de i’économie agricole de la plupart des pays, dans des conditions que la théorie classique déclarait les plus conformes à l'intérêt général, mais que l'expérience a montrées de plus en plus défectueuses. Toutefois, on ne saurait affirmer que l’expérience condamne absolument le système libéral, dont les résultats sont infiniment variables selon les produits et les pays. Dans chaque cas particulier il est possible de déterminer si le fonctionnement d’un marché agricole répond aux conditions énoncées plus haut. Mais cette détermination devrait être faite scientifiquement, par des organismes impartiaux contrôlés par les pouvoirs publics, disposant d’une documentation statistique complète. Toute politique agricole constructive devrait commencer par créer de tels instruments d'observation, qui seuls permettent de savoir si le régime de la répartition est satisfaisant, auquel cas il n’y a pas de raison d’en changer ; sinon une réforme s'impose. Mais dans quel sens ?

Si le régime libéral et capitaliste de la répartition fonctionne mal, c’est que ses conditions théoriques de fonctionnement ne sont pas remplies. En effet, le jeu parfait de la concurrence et de la loi de l'offre et de la demande devrait logiquement produire un régime idéal de la répartition ; on pourrait donc penser à améliorer le fonctionnement des marchés en réalisant de force les conditions théoriques de la circulation, en particulier la concurrence parfaite entre intermédiaires d’abord, ensuite entre la masse des intermédiaires et la masse des producteurs. Ce projet est évidemment chimérique en raison de l’impossibilité de faire observer et méme de définir l’état de concurrence absolue.

Reste l’autre voie, celle de l’organisation, de l’économie dirigée. On a cru pendant longtemps qu'une telle méthode n'était pas viable. L'expérience allemande vient de nous montrer qu’il n’en est rien ; l’organisation de la répartition est possible, elle peut être même avantageuse, comme le prouvent dans le cas de l'Allemagne les résultats de la politique des prix. À défaut du libéralisme défaillant, l’organisation fournit donc une solution au problème général de la répartition des produits agricoles. Mais à quelles conditions ? Car l'organisation n’est qu’un mot, un principe d'action très vague et dont les modalités d'application peuvent être fort di-

verses. À priori, rien n’assure que la solution allemande soit la seule possible ou la meilleure ; le contraire semblerait même vraisemblable, étant donné les circonstances particulières qui l'ont accompagnée. C’est justement l'examen de ces circonstances, de ces conditions spécifiquement allemandes, qui nous indiquera les conditions générales de fonctionnement d'une économie agricole organisée ; en effet, l’expérience allemande est remarquable, non par la nature de ses conditions propres, mais par leur intensité ; l’élément spécifiquement allemand, c’est, en réalité, l'excès dans un sens ou dans l’autre ; voilà pourquoi il est si instructif.

Deux ordres de faits caractérisent essentiellement l’expérience allemande : ce sont, d’une part, les conditions politiques du régime national-socialiste, de l’autre les conditions naturelles de la production agricole. Pour fixer les idées, nous dirons tout de suite que ces conditions ont eu des influences contradictoires, les conditions politiques étant favorables, les conditions naturelles défavorables.

En effet, toute politique d’organisation des marchés, plus généralement d’économie dirigée, suppose la contrainte et, par définition même, une restriction plus ou moins complète de la liberté économique des individus. C’est là une vérité élémentaire valable pour tous les régimes, que l’économie soit imposée par la force seule ou qu’elle résulte de textes légaux régulièrement votés par le Parlement. Nous avons vu qu'en Allemagne cette restriction va jusqu’à la suppression à peu près complète de la libre activité économique. Nous savons quels sont, par exemple, les pouvoirs exorbitants des présidents de Fédérations nationales ; encore plus draconiennes sont les règles de la responsabilité de la Corporation. Toute mesure, tout ordre doivent être exécutés : les intéressés n’ont contre eux d’autre recours qu’un appel hiérarchique adressé à l’autorité même qui a pris la décision. En principe, les dommages subis par les individus à la suite des mesures d'organisation des marchés ne donnent pas droit à réparation; celle-ci n’est accordée, sur avis des tribunaux arbitraux ne présentant aucune garantie, que dans des cas exceptionnels, et les indemnités sont alors payées par les membres du groupement intéressé, preuve que cette indemnité représente une équitable compensation, non une réparation due par l’autorité responsable du dommage. Voilà ce que signifie suppression de la liberté économique ; ce n’est pas un vain mot. Or, malgré ses pouvoirs formidables, la

Corporation alimentaire n’a pas eu la tâche facile ; elle s’est heurtée à des résistances considérables. L'histoire du marché des céréales illustre cette affirmation d’une façon frappante. Pour assurer seulement le niveau de prix des céréales, il a fallu contrôler les ventes des producteurs par un système de timbres, celles des moulins par le plombage, fixer les prix du grain, de la farine, des transports, du pain, interdire ou limiter le droit d'exploiter des moulins, imposer aux cultivateurs de livrer des contingents, etc., etc. Chacune de ces mesures a été prise sous la pression des nécessités, et non pour le plaisir d'organiser. Si l’action avait été moins brutale, si la Corporation n'avait pas usé de tous ses moyens, il est sûr que le marché des céréales n’aurait jamais fonctionné. A première vue, ce sont donc les pouvoirs de contrainte de la Corporation qui ont permis la réussite de l'expérience économique.

Mais en réalité ces pouvoirs de la Corporation émanent du régime politique. Nous avons montré dans quelle dépendance étroite la Corporation alimentaire se trouvait à l'égard de l'Etat, c’est-à-dire du régime et du parti national-socialiste. Cette dépendence n’est pas purement formelle. La suppression de la liberté économique n’est que le corollaire de la suppression de la liberté politique. Dans la mesure où la première est nécessaire, la seconde l’est aussi ; comme effectivement l’organisation des marchés a rencontré des résis- {ances considérables que seule une forte discipline collective pouvait vaincre, le régime politique autoritaire apparaît comme un facteur décisif du succès.

Si ces interventions restrictives de la liberté économique ont dû se produire, la cause en est avant tout le fait brutal de l'insuffisance de la production agricole allemande ; l’histoire des principaux marchés nous a montré que la tâche la plus ardue pour la Corporation alimentaire fut de surmonter la crise de la répartition née de la disette. Rappelons, par exemple, les effets de la crise de 1935 sur le marché du beurre ou celui de la viande, nécessitant la limitation des ventes et de la consommation, un véritable plan de rationnement. Mêmes phénomènes sur le marché des fourrages : toute denrée dont la production est insuffisante tend à monter de prix et menace par là l'édifice entier. Selon les hasards de la récolte, à peu près tous les marchés allemands peuvent devenir déficitaires. En tout cas, il en est trois particulièrement importants qui le sont en permanence : les

RS S ct CS ds ES Sn, 2, à

fourrages, les corps gras et les textiles. Avant l’arrivée au pouvoir du national-socialisme, ces crises de répartition étaient inconnues tout simplement parce que le passif du bilan alimentaire était comblé par les importations. A l'heure actuelle, c’est la restriction des importations qui fait si durement sentir les insuffisances de la production. Cette restriction est la manifestation la plus tangible de l’autarchie, véritable nœud de toute la politique économique du nationalsocialisme et spécialement de sa politique de l'alimentation.

On a pu se demander dans les débuts du régime si l’autarchie était subie ou voulue par l'Allemagne. Car, dans de nombreux discours, le Dr. Schacht a déclaré que l’Allemagne était contrainte par l’état de sa balance des comptes de réduire ses importations alimentaires, mais qu’elle espérait d’une reprise des échanges internationaux le retour à une situation normale ; telle était certainement l’opinion des milieux économiques allemands. Aujourd’hui, c’est la thèse extrémiste de Darré et de la Corporation alimentaire qui triomphe. Elle ne considère pas l’autarchie comme un mal plus ou moins nécessaire, mais comme le fondement indispensable de la force politique et, disons le mot, militaire, de la nation. La doctrine est on ne peut plus nette. Elle a comme conséquences d’abord la limitation des importations alimentaires pour réserver les devises aux achats de matières premières industrielles, puis le développement à outrance de la production nationale, de manière à réaliser effectivement l’indépendance alimentaire. Tel est le but de la bataille de la production (Erzeugungsschlacht).

T1 faut souligner l’importance exceptionnelle de cette bataille pour la production. Officiellement annoncée par Hitler en automne 1934, elle constitue maintenant le but essentiel de la Corporation alimentaire. L'objectif assigné à cette bataille est l’augmentation de la production des denrées et produits agricoles qui font défaut à l’Allemagne. Elle est menée avec un acharnement, une ampleur de moyens matériels et moraux véritablement incroyables. C’est pour gagner cette bataille que la Corporation alimentaire construit des millions de mètres cube de silos à pommes de terre, lance une flotte de baleiniers, introduit le contrôle obligatoire de toutes les vaches laitières, etc. Un fait caractérise bien l'esprit dans lequel se livre cette bataille : pour remplacer le coton, la Corporation alimentaire développe par tous les moyens la culture du lin et du chanvre ; en deux ans, les surfaces se-

mées en lin ont décuplé, voici comment : en 1935, la Paysannerie allemande a « spontanément » décidé que chaque paysan allemand sèmerait un carré de lin et en ferait don au Führer pour confectionner les bourgerons des recrues de la nouvelle armée allemande. Cette offrande a été remise à Hitler en 1936, lors de la fête de la Moisson sur le Bückeberg. Devant le succès de l’expérience, il est question d’étendre la méthode à tous les produits dont manque l’Allemagne. En fait, la bataille de la production étend le champ d'action de la Corporation alimentaire du marché à la production. De plus en plus, les considérations nationales de production prennent le pas sur les réformes purement économiques du système de la répartition. L'intervention gagne en surface et en rudesse, car organiser la production suppose encore bien plus de difficultés, de résistances, donc de contraintes. Malgré l’énormité des efforts, les résultats sont jusqu'ici décevants. Certes, il n’est pas possible de juger sur deux ans une politique de la production agricole, car linfluence prépondérante appartient pour une courte période aux inconstances atmosphériques, constamment défavorables. Toutefois, force est bien de constater que l’ensemble de la production n’augmente guère. Les progrès réalisés sur quelques points : culture du lin, des fourrages (surtout le Iupin doux), production de laine, sont encore insignifiants en comparaison de ce qui serait nécessaire pour remplacer en entier les importations de textiles ou de tourteaux par exemple. Il ne semble pas qu'avant de très longues années la bataille de la production puisse atteindre son but: assurer l'indépendance totale de l’alimentation de l’Allemagne. Pour le moment, la disproportion est flagrante entre l'effort et le résultal.

En somme, si nous comparons l'influence des conditions politiques et des conditions de la production, nous constatons un lien étroit entre ces facteurs essentiels de la politique agricole allemande. L’organisation de tous les marchés a nécessité un minimum de discipline et de contrainte, facile à obtenir étant donné la puissance d'action du régime politique. Mais lorsque les conditions naturelles défavorables considérablement aggravées par la volonté d’autarchie viennent fausser le jeu normal de la répartition, la Corporation et indirectement l'Etat doivent tendre à l’extrême les ressorts du système ; la contrainte est fonction de la pénurie ;

pour le moment toutes deux tendent à croître, et nul ne peut dire jusqu'où l'Allemagne ira dans cette voie.

Sous tous les rapports, les conditions de l'expérience allemande sont donc excessives ; ce sont presque des conditions limites, qui amplifient comme avec un verre grossissant les données et les réactions de la politique agricole, telles qu’on peut les trouver dans la plupart des pays. C’est pourquoi, en tenant compte de la déformation systématique, il semble légitime d'en tirer des leçons générales pour toute politique d'organisation de l’économie agricole.

Une telle politique, plus ou moins nécessaire selon les résultats du système libéral dans le pays envisagé, peut produire partout d'aussi bons résullats qu’en Allemagne sur le fonctionnement du régime de la répartition, c’est une question d'organisation ; mais, elle n'est possible que si certaines conditions politiques et économiques sont satisfaites.

La simple logique montre que l’économie dirigée suppose un pouvoir économique, donc aussi un pouvoir politique fort. L'exemple allemand prouve que dans certaines circonstances, la dictature la plus brutale peut être nécessaire. En sera-t-il toujours de même, et pouvoir fort signifie-t-il obligatoirement dictature ? Nous ne le croyons pas. Une politique agricole, toujours œuvre de très longue haleine, exige sans aucun doute la continuité, donc la permanence du pouvoir ; elle exige un minimum d'énergie, non de brutalité, dans une mesure variable évidemment selon les pays. Mais la rigueur ne deviendra indispensable que si les difficultés à vaincre l’exigent, difficultés qui proviendront toujours de la situation technique de la production et plus précisément de la pénurie de denrées, car dans un régime strict d'économie dirigée Pabondance ne saurait être qu’un bienfait. C’est pourquoi les pays pauvres ont besoin d’une dictature s'ils veulent organiser leur économie agricole ; la liberté économique comme la liberté politique d’ailleurs, est un luxe réservé aux pays riches. Les conditions politiques sont commandées par les conditions économiques.

Il importe que ces dernières soient les plus favorables possible, pour faciliter le fonctionnement de l'organisation des marchés. La répartition est d’autant moins ardue que la masse des produits à répartir est plus grande. Or aucun pays ne peut se flatter de satisfaire lui-même en toutes circonstances à ses besoins alimentaires ; même le plus vaste ne produit pas tout ce qu’il consomme, même le plus fertile

connaît des années mauvaises. Si toutes les nations, imitant l'Allemagne, cherchaient la solution dans l’autarchie alimentaire intégrale, il est certain que leur niveau de vie baisserait d’une manière effrayante. Au point de vue agricole, tous les pays sont solidaires parce que leurs productions sont complémentaires. Dans le régime capitaliste et libéral, ils n'assurent leur alimentation que par des échanges internationaux. À plus forte raison s’ils organisent leur économie agricole, ont-ils besoin de l’abondance. C’est pourquoi l’autarchie est un non-sens pour tous ceux qui ne soumettent pas tout aux nécessités militaires. La véritable solution du problème de l’organisation des marchés ne peut être qu’internationale. Seule la coopération de tous les pays permettra à chacun d’eux de réformer son économie agricole avec le minimum de contrainte, ce qui constitue naturellement l'idéal.

ere an. 2 4 Diéée oc id Gen hs ie #'éft