L. DUBREUIL, t. LXXII, p

Ce plaidoyer pro domo n'eut pas le succès qu’en attendait son auteur. La commission spéciale nommée par le conseil pour étudier la question déposa son rapport le 25 et conclut avant tout à la nécessité de faire des économies en raison du déficit énorme « sur la somme destinée à faire face aux dépenses variables de l’an XII ». Le conseil adopta cette manière de voir : en conséquence 1l refusa nettement toute augmentation de traitement à l’évêque, aux vicaires généraux et aux chanoïnes parce que « la nécessité d’une pareiïllé mesure n’est pas justifiée ». Il maintint seulement un crédit de 3.000 francs pour l’ameublement de la maison épiscopale précédemment voté, et invita le préfet à acquérir pour 30.000 francs, tous frais compris, un immeuble destiné à servir définitivement d’évêché. Ajoutons-y 1.600 francs pour des réparations urgentes à la cathédrale et 3.000 francs pour l’achat d’objets nécessaires au culte destinés à la même église : là s'arrêta la munificence du conseil général des Côtes-du-Nord à l'égard de l’évêque t. Caffarelli en éprouva un vif mécontentement ; il n’était pourtant pas au bout de ses déceptions.

L'année suivante, en germinal an XIE, Le conseil réduisit de 900 francs la demande faite par l’évêque pour le loyer de sa maison et refusa un erédit de 6.000 francs, pour les réparations de l’église cathédrale, le tout justifié par des considérants aigre-doux 1.

En l’an XIII, nouvelle demande de crédits présentée par le préfet pour réparations à l’église cathédrale, Nouveau refus de principe, « vu qu'il appartient à chaque commune de payer les grosses et menues réparations de son église », tempéré toutefois un peu plus tard, par le vote sous forme d’avances de la somme demandée, en raison du caractère très urgent des réparations. Mais l’assemblée, comme pour accentuer sa méfiance à l'égard de l’évêque, spécifiait « qu’il ne pourra sous aucun prétexte être distrait aucune partie de cette somme pour autre destination » 1%, |

Enfin le 11 floréal à l’occasion du rapport qui lui fut présenté relativemeut au chapitre 2 du Titre III du budget départe-

178. L. DUBREUIL, d’après Archives Nat, Flcv, Côtes-du-Nord, 1, t. LXXII, p. 28-29.