QUATRIÈME CHANT

Les Sophisraes — Les insinuations venimeuses— Qu'en dit-on ? La

Chute.

Mgr. Dupanloup affirme hardiment qu'il n'est ni utile, ni opportun de faire cette définition, dangereuse selon lui. Il s'indigne contre les " étourdis, les téméraires, les imprudents." qui osent le désirer et en parler.

Mais ne pourrait-on pas lui demander quelle nécessite. quelle utilité, quelle opportunité, quel motif d'édification peut-il y avoir d'exhiber à tous les regards le côté humain de la Papauté ?

Croit-il que les Papes n'ont jamais lu dans Saint-Paul : — habemus thesaurum istud in vasis fictilibus ? Qui donc l'a établi moniteur des Papes ? Quelle convenance ! quelle belle poportunité de qualifier si audaeieusement le jugement porté par Paul III. contre Henri VIII. de Balte effrayante, de nature à précipiter plutôt qu'à ramener la 7iation anglaise : de Bulle qui fut un grand malheur pour la chrétienté .'.'.' Dans quel but parler de Papes faibles, ambitieux, entreprenants, confondant le spirituel et le temporel, affectant des prétentions dominatrices sur

les couronnés ? grosses accusations qui restent encore à prouver autrement que par cette fallacieuse histoire accomodée au goût gallican, pour les besoins de la circonstance ; car, n'oublions pas que l'opportunité presse.

Est-ce ainsi qu'on doit parler d'un père «vénéré et chéri ?» Une bonne cause a-t-elle jamais recours à ces déplorable expédients ? Quelle utilité y a-t-il de fouiller ainsi dans les veilles légendes gallicanes, au détriment de cette grande et sainte institution de la Papauté ? Ne fallait-il pas laisser cette vilaine besogne au petit Français, au Siècle et compagnie ? En vertu de quel principe, une plume, jusque là glorieuse, peutelle s'approprier ainsi des armes empoisonnées par une venimeuse insinuation, (1) si propre à inspirer la défiance et le mépris envers le divin principat du Vicaire de Jésus-Christ ? Malgré son incomparable mansuétude, Pie IX ne serait-il pas en droit de lui demander, comme son maitre au jardin des Olives ; Amice, ad quid venisti ?

Eh bien ! vous, illustre Académicien, qui vous permettez de parler si librement des Papes à la face du monde, par les mille voix de la presse ; vous ne devez pas trouver mauvais qu'on use de la môme liberté envers vous, accusator patrum. Veuillez donc écouter cette humble voix qui s'élève, par delà l'océan pour protester contre votre œuvre, au nom du Canada catholique. Voici ce que disent nos compatriotes, dans leur douleureux étonnement, car ils ne sont pas accoutumés, grâce à Dieu, à entendre parler sur ce ton des Souverains- Pontifes. Voici ce qu'ils pensent de cette étrange entreprise, de cette pierre de scandale, comme s'exprime Mgr. de Montpellier, parlant de votre brochure. Ils disent donc, qu'il ne convient pas à un bon fils de faire rougir son père devant toute sa famille, et encore moins de l'exposer aux outrages et à la dérision de ses envieux et de ses ennemies.

Ils disent que personne, pas même un éloquent académicien, nedoit violer le commandement : Honora Patrem tuum — fut-il coupable — à plus forte raison quand il ne l'est pas, et qu'il porte le nom sacré^de Pape.

[1] Lettre de Mgr. Dupanloup à M. Veuillot.

Ils disent, qu'à la lecture de ce certains passages, involontairement, ils se sont rappelés ce qui arriva à Cham pour avoir osé -inviter ses frères à venir contempler la faiblesse et la nudité de leur père.

Ils disent qu'un tel écrit ne peut produire aucun bien quelconque : que ses beautés de style n'auront que le triste mérite de séduire un grand nombre d'esprit superficiels, et que la conséquence inévitable de cette lecture attrayante, sera de diminuer, peut-être de détruire en eux tout respect, toute confiance, tout amour envers Je Vicaire de Jésus-Christ

Ils disent que le pouvoir civil y trouvera des armes toutes préparées pour molester le Pape et l'Eglise.

Ils disent — avec un bon sens qui ne s'est pas laissé désorienter par ce violent réquisitoire — qu'ils ne reconnaissent dans'cet écrit aucun des caractères d'une oeuvre de bien faite

sous l'œil de Dieu, et uniquement en vue de la gloire et du bien des âmes ; comme, par exemple, les magnifiques écrits, sur ce sujet, de Mgr. Manning, de Mgr. de Poitiers, de Mgr. de Nîmes, de Mgr. Deschamps, et quoique vous en disiez, de

V Univers de la Civiltà cattolica, du Monde, etc C'est ce

qui leur a facilité l'intelligence de ce bon mot attribué à Pie IX : — Quand je vois Mgr. d'Orléans, je vois Mgr. l'Académicien ; maisq^uand je vois Mgr. de Poitiers, je vois Mgr. VEvêque. (1)

Ils disent, enfin, qu'il n'est pas séant à un Evêque de reprendre en sous-œuvre l'odieuse tentative de Louis XIV, avec ses quelques Evêques courtisans ; qu'il serait plus édifiant de l'entendre dire, avec Bossuet, abeat quo libuerit, et qu'averti par ses cheveux blancs, il va consacrer à ses diocésains les derniers efforts d'une voix bien connue, et les restes d'une ardeur qui s'éteint: ce qui serait plus profitable à l'Eglise, et plus glorieux pour lui-même, que la thèse et l'hypothèse qu'il a été si malheureusement inspiré de lancer dans le monde contre la Papauté.

Voilà ce que Von dit, et que dis-je autre chose ?

J'espère que mes chers compatriotes, les Zouaves Canadiens,-

[1] Correspondant du TaUel de Zondres.

s'empresseront de rendre visite à cet homme de bien — vir bonus etjustus — Louis Veuillot, pour le féliciter de ce qu'il a été trouvé digne de souffrir la contumélie de cet injuste avertissement, pour ses invincibles écrits en faveur du Pape et de l'Eglise. Le but que s'était proposé une aveugle passion n'a pas été atteint, loin de là. Au fort de cette lutte, pour et contre la Papauté, entre ces deux grands adversaires, l'un monte et l'autre descend dans l'estime universelle. Et quand sera dissipée cette violente tempête, on dira du Pape : — Super aspidem et basiliscum ambulabis et conculcabis super leonem et draconem.

On dira de son invincible défenseur :

Turris fortissima, et exallabilur. ( Prov.)

On dira de Mgr. l'Académicien :

Qui fodil foveam, incidet in eam. — ( Prov.)

Et lui môme devra dire, selon la remarque de Mgr. Gaume, Heu ! paiiorjelis vulnera facia incis. — fVirg.)

Et vous, braves zouaves canadiens, rvous direz : "Voilà un noble vétéran de la cause papale. C'est notre frère aine dans la foi, l'amour, et le dévouement envers la Papauté. C'est le représentant d' un grand principe qui contient la fortune de la nationalité canadienne. Allons donc l'embrasser ; allons l'inviter à venir se délasser dans notre cercle ; et pourquoi ne tenterions-nous pas de l'égayer un peu, en chantant, à la

canadienne :

Laissons passer l'orage, Le temps deviendra beau, Le temps deviendra beau. "

A quoi bon tout ce fracas, toute cette véhémence, toutes ces violentes récriminations contre les défenseurs de la Papauté, toutes ces alarmes réelles ou feintes, toutes ces ridicules insinuations contre l'étendue du pouvoir papal ? Il faudra bien en prendre son parti. Le Pape est et restera tel que Jésus-Christ l'a fait, et si le Concile juge, sous l'inspiration de l'Esprit Saint, devoir ajouter le dernier fleuron à sa tiare, ne il fera qu'exécuter, en sontemps, le dessein primitif de Jésus-Christ.

Ce divin Maître n'ignorait pas, apparemment, que le Pape serait toujours un homme ; cela ne l'a pas empêché de l'investir de la même puissance qu'il avait reçue de son père : — sicut misit Me Pater. Il saura bien le soutenir, dans l'exercice de ce pouvoir divin qu'il lui a confié, contre les faiblesses inséparables de l'humanité, de manière à ce que l'Eglise n'ait pas à en souffrir ; — rogavi pro Te. Qu'était-il donc besoin de sonner le tocsin dans le monde entier, et de répandre partout l'alarme sur des dangers imaginaires créés par votre fougueuse imagination ?

Dans quel but expédier votre réquisitoire, sous une autre forme, aux Evoques de l'Allemagne, de la Grande Bretagne et de ses colonies, et des Etats-Unis? Le rogavi pro Te ne suffisait-il donc pas pour calmer des craintes que vous êtes le seul évêque à éprouver ? Craignez vous donc que Jésus- Christ néglige de réaliser sa promesse, et de continuer à maintenir son œuvre ?

Penseriez-vous qu'il ait besoin de votre bras de chair pour l'améliorer et la soutenir ? Avez-vous donc oublié le téméraire Oza, foudroyé pour avoir étendu le bras dans le dessein d'affermir l'Arche ?

En vérité, à voir toutes ces appréhensions réelles ou feintes, ne dirait-on pas que les gallico-libéraux ne voient, dans le suprême Vicariat de Saint Pierre, qu'une institution humaine ayant besoin d'être soutenue et contrôlée, à la façon du pouvoir humain, qui varie selon les temps et lieux? Fi donc.

Voici ce qu'en pense cet éminent théologien Mgr. de Nîmes:

On aurait tort de supposer que rien dans le Concile ne pourrait être dignement et infailliblement voté par voie d'acclamation. L'Esprit Saint, pour attacher son assistance à l'Eglise réunie, pour en couvrir les définitions^ou les sentences de sa responsabilité suprême, n'exige pas rigoureusement, sur les questions à trancher, des débats préliminaires. Quelles que soient les formes de la procédure, dès qu'elle prononce sur un point de dogme ou de morale, il est là pour en ratifier la décision, qui ne peut pas être une erreur. Et la chose n'est pas difficile à concevoir.

Quelques prudents, par exemple, ont peur qu'on proclame d'enthousias-

me l'infaillibilité doctrinale du Souverain-Pontife parlant ex cathedra. Le Concile fera-t-il ce grand acte, ou ne le fera-t-il pas ? C'est ce qu'ils ignorent, et nous ne l'ignorons pas moins nous-même. Mais ils craignent, que, dans un pieux élan, les Pères attachent à la couronne du Pape ce diamant que d'autres Conciles, dit-on, n'osèrent y fixer. Et quand il en serait ainsi, je demande où serait le malheur ? Cette question de l'infaillibilité du Pape, n'est-elle posée que d'hier? N'est-elle pas, au contraire, agitée depuis des siècles ? Ne l'a-t-on pas débattue dans tous les sens possibles ? Quels sont les arguments pour ou contre qu'on ait pas épuisés ? Quelles sont les objections, même empruntées aux circonstances présentes, ou se liant aux intérêts de l'avenir, qu'on ait pas passées par le crible de la discussion la plus approfondie ? Et puisqu'il en est ainsi, puisque par là tous les Evoques du monde ont été mis à même d'avoir sur ce grave sujet des convictions pleinement éclairées et fortement établies, pourquoi, si leur conscience croit à la certitude de ce privilège, ne le prouveraient-ils pas sans controverse ultérieure, et par un cri spontané de cœur et de loi ?

N'y aurait-il pas de la réflexion, de la science et de la lumière, jusque dans cette acclamation ? Et pour quelle raison l'Esprit Saint refuserait-il de la prendre sous sa garantie ?

Voilà une réponse aux sophismes et aux alarmes de la brochure de 88 pages, qui en vaut bien une autre.

Mais voici un autre argument extraordinaire, et assurément qui n'est pas sans danger pour la foi des fidèles.

Après avoir supposé la définition votée par le Concile, il dit : «Voilà donc le Pape déclaré infaillible !» Puis il se met à dérouler une longue kyrielle d'inconvénients s'enchevêtrant les uns dans les autres, et formant à la fin comme un labyrinthe inextricable. Or, comment se fait-il que en dépit de cette manie de tout exagérer outre mesure, et de tout embrouiller, l'auteur n'ait pas été frappé par une réflexion qui se présente tout naturellement à l'esprit, en lisant cette singulière tirade d'inconvénients imaginés par cette bouillante imagination ?

« Voilà, dit-il le Pape déclaré infaillible.» Eh bien ! toutes les difficultés, tous les inconvénients ne doivent-ils pas disparaître à l'instant devant votre foi ? C'est ce que le plus vulgaire bon sens apprendra aux plus simples fidèles. En effet, si le Pape est déclaré infaillible, donc ce sera l'Esprit- Saint, inspirant infailliblement le Concile qui aura dicté cette définition.

Ou le Concile aura prévu ces inconvénients ou il ne les ura pas prévus. S'il les a prévus, et qu'il passe outre, donc ces inconvénients n'existeront plus après la définition, ou disparaîtront par des moyens providentiels dont nous n'avons pas à nous préoccuper. Penser autrement, c'est insinuer que le Saint-Esprit aura trompé le Concile et l'Eglise en l'engageant dans une voie pleine de périls ; en d'autres termes, c'est proférer un horible blasphème et perdre la foi.

D'autre part, si le Concile n'a pas prévu ces inconvénients, si pleins, dites-vous, d'immenses périls pour les fidèles, qu'est donc devenue son infaillibilité ? Le réquisitoire peut s'accrocher" à l'une ou l'autre de ces deux cornes.

Voilà pourtant ou aboutit le parti pris de fouiller, le scalpel à la main, afin de trouver à tout prix des difficultés inextricables, des périls innombrables, et d'immenses inconvénients, dans une définition qu'on suppose déjà faite, et conséquemment inspirée par l'Esprit-Saint ! — Ab uno dises omnes.

Mais laissons -là ces téméraires investigations, ces inquiétu des humaines, ces appréhensions de ce que peuvent penser, faire, ou dire les puissances de la terre ; comme si les Papes étaient nés d'hier, et n'avaient pas déjà rencontré, sur leur chemin les grands de ce monde ! Ce n'est pas à Féiix, ni à aucun autre, que Jésus-Christ a confié la mission de contrôler le pouvoir que lui seul a établi, que lui seul^soutient et conserve. Tout ce que nou*s avons à faire, tous tant que nous sommes, évoques, prêtres et laïques, c'est de le reconnaître tel qu'il a été établi, et d'y croire d'une foi ferme, sans nous permettre de l'examiner, la loupe sur l'œil et le scalpel à la main ; surtout sans employer toutes les ressources d'une astucieuse éloquence pour prouver que, peut-être, ce témoin incorruptible, ce juge suprême, ce représentant vivant de Jésus-Christ caché en lui, pourrait abuser de cette formidable puissance dont il a été divinement investi ; — formidable en effet, car c'est la puissance même de Jésus-Christ dont il est écrit : — dabo Tibi gentes in hœreditatem : or le Pape n'est-il pas l'héritier de l'Homme-Dieu ? montrez donc quelle limite Je-

sus-Christ a assignée à ce pouvoir de droit divin ? et s'il n'en a mis aucune, de que] droit cherchez-vous, de votre chef, à déterminer des limites inconnues jusqu'à ce jour ?

Mais, dites-vous, cette doctrine est odieuse aux esprits contemporains, et surtout aux gouvernements modernes. Belle affaire ! ne l'a-t-elle pas toujours été plus ou moins ? et si elle l'est devenue davantage de nos jours, à qui la faute ? N'est-ce pas, en grande partie, à votre chère Déclaration de 1682, d'où sont nés le parlementarisme, le joséphisme et le libéralisme qui ont déchiré l'ancien droit chrétien pour mettre à sa place l'Etat-Dieu, et renvoyer l'égli se à la sacristie ?

A qui la faute ? N'est-ce pas à cette nouvelle école — j'allais dire secte — formée par vos amis du Correspondant, dont vous pouvez dire quorum pars magna fui ?

A qui la faute enfin ? N'est-ce pas à l'éclat de vos alarmes réelles, ou feintes ? N'est-ce pas enfin aux soupçons que vous faites naitre vous-même par votre étrange entreprise ?

Qui ne voit que le libéralisme moderne, héritier du gallicanisme, rêve d'imposer à la Papauté — que Jésus-Christ a établie indépendante de tout pouvoir humain — une sorte de constitution, afin d'exercer un contrôle sur ce pouvoir divin, à peu près comme le pouvoir civil est contrôlé dans les gouvernements humains ? Rêve insensé ! Ah ! vous avez beau faire, Messieurs les catholique libéraux, eussiez-vous dans vos rangs cent évêques, au lieu d'un seul èvêque académicien, vous userez vos plumes jusqu'au moignon, et vos langues éloquentes jusqu'à la racine, avant de parvenir à changer un iota à la grande œuvre de Jésus-Christ ! Laissez donc en paix le divin pringipat tel qu'il a plu à l'Homme-Dieu de le fixer immuablement sur le roc de Pierre, roc qui a la vertu de briser tous ceux qui s'y heurtent témérairement. Car, comme dit excellement Mgr. de Nimes : — « Ses décisions ou ses anathêmes, finissent toujours par avoir raison de ceux dont la témérité se permet de le dénigrer ou de le démentir. »

Mais dites-vous encore.

N'est-il pas inutile, et j'ajouterai, très dangereux de reveiller de tels souvenirs ? Certes, ce n'est pas moi qui les réveille ! Mais pourquoi d'imprudents avocats de la Papauté se donnent-ils tous les jours la triste mission de les surveiller et de les envenimer ?

Et la preuve, s'il vous-plaît, illustre académicien, la preuve ! Dans cette affaire, votre témoignage tout seul ne suffit pas. Qui donc en est encore à ignorer, que, de nos jours, personne ne s'est si libéralement acquitté de " cette triste mission " que vous-même ; personne n'a réveillé d'aussi triste souvenirs, amoncelle d'aussi insidieuses insinuations que vousmême par votre trop célèbre brochure de 88 pages ? Heureusement que ce gros canon, chargé à l'excès, a crevé dès sa première décharge.

Ah ! vous voulez briser la plume des écrivains que Pie IX encourage et bénit, sans parler de la presque totalité des Evêques !

Selon vous, ce sont d'imprudents avocats de la Papauté ; mais si le Pape et les Evoques les aiment tels qu'ils sont, que vous importe ? Y voyez-vous plus clair que le Pape et les Evêques, sans parler de l'élite de la société catholique d'Europe et d'outre-mer ?

Qui donc vous a établi censeur suprême d'une certaine presse de France et d'Italie ? Gela ne ressemble-t-ilpas un peu à la montagne en travail ?

Vous êtes triste, dites-vous ; on le serait à moins. Puissiezvous l'être autant que lemonde catholique, si douloureusementé étonné, après avoir lu l'indigeste brochure de 88 pages faite pour pacifier !

Mais; ajoutez-vous, « ils nous y forcent, ceux dont la légèreté et la témérité remuent ces brûlantes questions. "

S'il y a maintenant de brûlantes questions, mises au grand jour de la publicité, qui donc les a remuées le premier, comme aucun Evêque avant vous ? Car je ne suppose pas qu'il y en ait d'autres qui partagent vos opinions, au moins sur la question principale ? Quod Deus avertat !

Que penser d'une thèse qui a besoin, pour s'étayer, de fouiller de la sorte dans les travestissements historiques du galli-

canisme, dont une saine critique a fait une si complète j ustice?

Ma conviction profonde est que tout cela jette dans les meilleurs esprits un trouble déplorable, et que, si on avait entrepris de rendre la puissance pontificale odieuse, on ne pouvait rien faire de mieux que de perpétuer de telles controverses.

C'est cela : il faudrait briser la plume des défenseurs de la Papauté, pour laisser le champ libre à Mgr. Maret, au Correspond cuit, et à la douce brochure de 88 pages, si bien faite pour éclairer le monde sur les dangers que font courrir à l'église les faiblesses et l'ambition des Papes avec leurs Bulles effrayantes.

Non, éloquent Académicien, malgré toute votre rhétorique, vous ne réussirez pas à faire prendre le change à vos lecteurs. La plupart diront que nul n'a mieux réussi que vous-même « à jeter les meilleurs esprits dans un trouble déplorable ,» et « à rendre la puissance pontificale odieuse.» Nul n'aura assurément plus contribué que vous à inspirer aux gouvernements des défiances aussi injustes que dangereuses. S'il faut en croire le télégraphe sous-marin, le gouvernement français vient d'en donner la preuve aujourd'hui même.

Mais, brisons-là : car c'est une rude tâche que de suivre l'éloquent académicien à travers sa brochure, dans laquelle il me parait y avoir beaucoup plus de mots que de choses, beaucoup plus de sophismes que de vraies raisons, beaucoup plus d'art oratoire et d'imagination que de logique. Car pour la logique et la vérité,

Apparent rari nantes, in gurgite vasto ; ce que je dis pour plaire à ce chaud admirateur de l'antiquité payenne.

Toute cette partie, la plus considérable, c'est-à-dire, jusqu'au § XII exclusivement, est l'œuvre vive de la brochure ; elle est de nature à causer de très fausses et très fâcheuses impressions sur les esprits superficiels, sur les non catholiques et sur le pouvoir civil.

C'est l'opinion de Mgr. de Montpellier qui vient de qualifier cet écrit, d'étrange entreprise, et de pierre d'achoppement. Bientôt, sans doute, d'invincibles réfutations en feront bonne et complète justice.

En attendant, je crois en avoir dit assez pour prévenir, au moins en partie, les fâcheux effets qu'un tel écrit aurait pu produire dans notre société canadienne. Je n'ai pas entrepris d'en faire une réfutation complète ; il eût fallu beaucoup plus de temps pour un travail qui serait devenu très considérable, et sans doute aussi beaucoup au-dessus de mes forces physiques et morales.

D'ailleurs, je crois sincèrement que cet excès de travail n'est pas nécessaire. En vérité, tout homme impartial et tant soit peu versé dans ces questions, ne peut y voir que ce que j'y ai vu moi-même ; — à savoir, une rhétorique un peu emphatique, et sentant plus l'académicien que le théologien ; des conclusions hardies, illogiques, souvent erronées, comme cela ne pouvait manquer, parceque les prémisses sont fausses ; un ton tranchant, parfois théâtral, et presque toujours plein d'une colère réelle ou feinte ; des redondances fatiguantes, des sentences pleines d'affectation ; d'odieuses accusations contre les hommes les plus éminents par leur talent, leur science, et leur vertu ; de nombreuses contradictions, souvent ridicules par leur évidence ; un véritable pot-pourri d'insinuations presque sacrilèges, quand on songe qui elles regardent ; un mélange disparate d'idées libérales et d'opinions arriérées ; un je ne sais quel air de courtisannerie du pouvoir civil , dont on semble rechercher la faveur en se posant fièrement entre la papauté « ambitieuse, » et les gouvernements libéraux ; une incroyable présomption vis-à-vis le corps épiscopal qu'on se donne l'air de vouloir régenter, avertir, effrayer, presque menacer, à peu près comme on a pu faire jadis en régentant la jeunesse d'un collège ; un mépris malséant et très déplacé pour ses adversaires, dont la plupart lui sont supérieurs dans les sciences sacrées, par la solidité du jugement, et par la dignité de leur polémique ; un certain terre-à-terre dans les idées, indice sûr du peu de profondeur

de sa philosophie chrétienne ; et pour couronner le tout, une mauvaise foi manifeste dans les reproches acerbes, injustes injurieux, offensifs pour des oreilles pies, dont il accable ses adversaires, de même que dans l'affectation avec laquelle il revient sans cesse sur ses bonnes intentions, et sur les motifs urgents qui le forcent, dit-il, à se lancer dans l'arène. Enfin — et pourtant il en reste encore — tout ce violent réquisitoire, si faux dès son titre, est partout comme imprégné de je ne sais quelle mauvaise odeur de feuilleton, qui soulève le cœur et l'attriste quand on regarde à la signature.

Cette petite analyse n'est pas de la flatterie, assurément ; ce n'est pas non plus de la calomnie.

Peut-être pourrait-on l'appeler médisance, si au lieu d'une brochure anti-papale, il s'agissait de l'auteur lui-même, qui, du reste, ne mérite pas plus d'égard qu'il n'en a montré envers la Papauté et ses défenseurs. En laissant à son Supérieur et à Dieu à juger l'auteur, je crois m'être borné suffisamment à juger l'écrit, dans le but d'apporter un remède au mal qu'il peut faire dans notre cher Canada catholique.

Je puis m'être trompé pour le fond et pour la forme : c'est ce que je confesse bien volontiers ; car en combattant pour l'infaillibilité, je suis néanmoins assez modeste pour ne pas la réclamer pour moi-même. Je n'hésite donc pas à croire que ce petit travail doit se ressentir de la hâte avec laquelle il a été fait, afin de ne pas laisser passer l'actualité.

Quoiqu'il en soit, bien ou mal, le voilà tout chaud, tel qu'il est sorti d'un cœur désireux de défendre la cause de la Papauté, attaquée jusque chez nous. Ai-je été trop hardi, trop incisif ! peut-être ; mais l'attaque ne l'est-elle pas bien davantage ? Laissons là les personnes, regardons la cause, c'est-à-dire la Papauté et la brochure, et alors je ne crains pas de demander avec l'Esprit-Saint :

Cui vœ ? cujus pairi vœ ? cui rixa ? cui fovex ? Cui sine causa vulnera ? cui suffusio oculorum ? Nonne ?

Je laisse à la justice, éclairée par la foi, à répondre. Enfin, est Deus quijudicat et dussé-je m'attirer le reproche accusator fratrum, de téméraire etc., je suis impénitent et ne re-

grette qu'une seule chose, c'est d'avoir, peut-être, compromis la défense, en voulant, moi pauvre nain, m'attaquer à ce formidable géant qui insultait ce que, après Dieu, j'aime le plus sur la terre.

L'amour a-t-il jamais calculé le danger ?

Sault-au-Récollet, 18 décembre 1869.