IX. De nominibus Dei, X De Filio Dei, etc

Il faudrait être bien peu familiarisé a. vec le VII^ Livre des Ëtymologies de saint Isidore pour ne pas se douter ici d'un emprunt, à la seule vue des chapitres. En effet, « ce sont les œuvres d'Isidore de Séville qui ont fourni la très grande majorité des textes insérés par le compilateur. Quelques-uns ont été tirés de son De ofjîciis ; pour le plus grand nombre, ils viennent de ses Étymologies, source si largement mise à contribution par l'éruditibn médiévale^... » Mais ces textes, comme l'a montré le savant canoniste que nous citons, sont « transcrits ou remaniés avec une grande liberté, et portent parfois des attributions erronées ». Il n'était pas inutile de constater, <lès le début des emprunts, ces sortes d'infidélités, qui ne feront que croître dans les âges suivants.

« Le second livre du recueil est », comme nous l'avons dit, « d'une tout autre nature : c'est le droit particulariste complétant le droit général. » Le titre est ainsi conçu : « Incipiunt

1. M. Fdurnier rapproche du recueil de Corbie (Bibl. Nat, 12444) et du Vatic. Pal. 485, l'interrogation : Ecclesia quid est vel cuius linguœ ? Je rapprocherais ces trois recueils carolingiens composés de fragments isidoriens, de l'ouvrage très authentique d'Isidore : Quassfiones de V.et N.Testamento, où on lit passim: p. ex. : Die mihi <:leru8 in cuius lingua dicitur? ii P. L., t. LXXXIII, col. 193.

426 DU vn« AU x® siècle

ecclesiasticas re guise ex dwersis collectx Qonciliis, qusa in Romano canone non habentur. » Ici, sans doute, comme on l'avait fait pour le sacramentaire romain, on a pris la plus grande partie de ce supplément à des sources franques. Il est même pos-^ sible de préciser que l'une d'entre elles était toute semblable à la grande collection du moment, la collection d'HérouvaP, à laquelle on aurait ajouté le concile d'Auxerre de 578-590*. Toutefois, comme on a cité aussi deux canons de Tolède (III® concile, c. 19, et VIII® concile, c. 8), M. Fournier a pensé que « peut-être quelques-uns de ces canons ont-ils été tirés de VHispdna^ ». Mais une autre hypothèse se présente à l'esprit : le compilateur aurait pu trouver tout le matérieldé son recueil dans deux manuscrits du midi de la France écrits dans la première moitié du ix® siècle, et qui, plus tard, se trouvèrent réunis au monastère de Saint- Amand, puis dans la bibliothèque de Le Tellier : ce sont les recueils dits du manuscrit d'Angers et du manuscrit de Saint- Amand où se lisent les conciles de Tolède*.

De toutes façons, cette seconde partie du recueil suit déjà un ordre systématique, comme les collections qui lui ont servi de modèle. De plus, elle n'emprunte rien aux textes apocryphes du pseudo- Isidore, mais elle révèle les mêmes préoccupations que celui-ci au sujet des accusations injustifiées et de l'autorité des évêques.

L'ensemble de cette collection conciliaire et catéchisîique,. a donc servi aux mêmes desseins de réforme que celle du faussaire. Si elle a, comme lui, utilisé Isidore de Séville dans ses œuvres littéraires et canoniques, ce n'est pas un pur hasard.. Car on saiit ici f.ur le vif, dès la renaissance carolingienne, les deux raisons qui ont fait le succès de saint Isidore au Moyen Age, dans la législation ecclésiastique : on a considéré ses livres comme ceux d'un grand homme d'Église et d'un précepteur du clergé, et sa collection conciliaire comme un supplément indispensable de la collection romaine. Répétons-le, ce recueil est antérieur au Pseudo- Isidore et il ne fait, dans l'œuvre de l'évêque de Séville, que des extraits, mais si judicieux

1 . Cf. Maassen, Geschichte der Quellen. . . d. kanonischen. Rechts, B. I, Beilageiir p. 970-971.

2. P. Fournier signale un supplément analogue formé avec la collection systématique d'Angers, très voisine de celle d'Hérouval. .

4.' Cf. Maassen, 0. c, p. 780, p. 821 et p. 968. Les canons 125-132 qui sont abBents> du ms, de Paris auraient été empruntés à la Dacheriana du ix® siècle.