LA DIVISION GÉNÉRALE

VERSION ConciLE DE LÉRIDA VERSION

GALLO-HISPANA

ISIDORIENNE

can. 11 : septem annis inter caticuminos orent et duos inter baptizatos, et postea moderacione et clementia Christi fidelibus in oblatione et eucharistia communicent.

can. 9 : septem annis unter catecumenos orent et duobus inter catholicos, et postea moderatione et clementia episcopi fidelibus in oblatione et eucharistia communicent.

can. 12 : tribus annis inter auditores constituantur... et septem annis inter pæœnilentes, duobus vero annis extra communionem in oratione sola participes fiant populo.

« On n’a donc jusqu'ici, conclut Maassen*, nul indice de

1. D. Lecrenca, Histoire des Conciles, t. 1, appendice VI, p. 1146-1155. 2. « Ex eadem rorTe versione Nicæni canones eo ie tempore erant apud ipsos

vulgati. » BazLenrini, De antiq. collect. canonum. P.

l'utilisation en Espagne des canons nicéens dans la version isidorienne avant leur admission dans le recueil espagnol » qui se réclame de saint Isidore. Cette conclusion serait bien faite pour accroître la gloire du compilateur qui aurait eu le mérite d'importer en son pays cette excellente version. Nous allons voir qu’il n’en est rien. -

Nous ferons sans doute bon marché de cette supposition des Ballerini que la version dite d’Isidore aurait été visée par cette critique de Martin de Braga (572), au début de sa traduction des canons orientaux : « Îdeo visum est ut cum omni diligenta, et ea quæ per translatores obscurius dicta sunt, et ea quæ per scriptores sunt immutata, simplicius et emendatius restaurarem. » Il ne s’agit plus ici des seuls canons nicéens de l’{sidoriana, mais de cette version dans son intégrité, qui se trouverait dès 570, non plus seulement à Lérida en Tarraconaise, mais à Braga, au fond de l’Espagne des Suèves. Les Ballerimi veulent reconnaître à cette obscurité de traduction et à cette néglgence de transcription la recension espagnole de l’/sidoriana. Mais ils ont tort de chercher ces défauts dans les manuscrits subsistants de la collection Quesnel, car il est mamifeste que celui qui a servi à Isidore était de bien meilleur aloi ; ils ont plus grand tort encore de chercher ces tares dans les manuscrits de l’Hispana, tous très postérieurs à la belle époque de l'Espagne latine. En somme, 1l ne faut pas trop se hâter de désigner la version incriminée par Martin de Braga ; rien ne prouve qu'il ait lui-même songé à une traduction précise, car « dans quelques collections on trouve les canons des plus anciens conciles dans la version d’Isidore et ceux des conciles plus récents dans la Versio Prisca'», ou même dans la version dite gauloise, comme cela se rencontre dans l’Epitome espagnol.

Martin de Braga, aurait bien pu se plaindre plutôt de la multiplicité et de la divergence des traductions de conciles grecs, auxquelles il venait encore ajouter la sienne propre. Pour les canons de Nicée surtout, on n’en comptait pas moins de douze, et la plupart d’entre elles étaient connues en Espagne ou dans ses abords : le midi de la Gaule et l’Afrique. Enumérons brièvement :

19 L'interprétation de (Cécilien de Carthage, qui donne