I. — Hors de la Gaule

En Espagne : le cas de Marcien. Irfluence doctrinale, littéraire, canonique, par 8es élèves, par les moines, par les rois. — À Rome. — En Irlande : les Pénitenticels.

L'autorité disciplinaire de l’évêque de Séville, qui s’était affirmée si brillamment dans le grand concile national de 633, et par la publication de la collection conciliaire, s’établit tout d’abord en Espagne. Il ne faudrait pas croire cependant qu’elle ait été du jour au lendemain incontestée. Inattaquable sur le terrain du droit, son œuvre avait pu faire des mécontents ou même laisser à désirer pour des questions de personnes, qui furent soulevées au lendemain de sa mort.

C'est du moins ce que nous amènent à soupçonner certaines révélations du VI® concile de Tolède, tenu en 638, deux ans après sa disparition. On y parle d’un certain « concile de Séville qui autrefois — dudum — aurait déposé Martianus, évêque d'Ecija :». Ce Marcien était le premier successeur de Fulgence, le propre frère d’Isidore. Or Fulgence, avait assisté au second concile de Séville du 14 janvier 619, auquel 1l avait souscrit comme évêque. Il s’agit donc d’un concile de Séville postérieur à celui-là, qui aurait dégradé Marcien, et lui aurait substitué Habentius, qui, en effet, signa, en cette qualité, au [VE con-

4. Le texte a été édité d’abord par FLorez, España sagrada, t. X, p. 106 et commenté par ArevaLo, P. L.,t. LXXXI, col. 121; Fira, Suplemento ad concilio nacianol Toledano VI, Madrid, 1881 ; compte rendu par D. Izenn, Cienza cathol., 1881.

cile de Tolède de 633. Le synode inconnu de Séville dut avoir lieu entre 619 et 633, probablement déjà vers 624, puisque Habentius, par rang d’ancienneté, signe le 38€ à Tolède, et luisse vingt-quatre évêques après lui!

Ce synode fut ainsi présidé par le métropolitain du moment, c’est-à-dire par saint Isidore. Pourtant le concile de 638 se warde bien de le nommer, ou même de l’accuser indirectement. 11] tient à remarquer que l’erreur de la sentence vint, « non pas de l'astuce ou de l'injustice des juges, mais de faux témoins contre lesquels 1} n’y avait pas moyen de se défendre », que « les juges eux-mêmes furent divisés au sujet de la culpabilité de Marcien », et que « la plupart d’entre eux étaient morts dans l'intervalle ». Cette dernière phrase seule pourrait donner à croire qu’isidore, qui était parmi ces morts, était aussi de ceux qui avaient condamné Marcien. Mais combien discrètement ces choses-là sont dites !

Puis, une question se pose, où la responsabilité de saint Isidore est engagée. Le supplément que nous utilisons des actes du VIS concile nous fait remarquer que « déjà dans le précédent concile universel, l’évêque déposé avait été entendu partiellement, et rendu à son ordre, mais non à sa fonction; parce que le manque de temps avait empêché que l'affaire ne fût pleinement tirée au clair ». Si les Pères de 638 parlent du concile de 636, 1l faut dire que, tant qu’Isidore vécut, rien ne s’est fait pour réparer l'injustice S'il s’agit du concile de 633, il faut concéder que saint Isidore, qui le présidait, avait fait son possible pour faire la lumière sur cette malheureuse affaire. |

Et nous croyons que c'est bien, en effet, du IVe concile national qu'il est question ici, d’abord parce que ce concile rendit effectivement son 28€ décrei exigeant une nouvelle tradition des insignes pour la réhabilitation des évêques. Et puis le concile de Tolède de 636, bien qu'il ait été national par la présence d’évêques de Tarraconaise et même de Narbonnaise, ne compta que vingt évêques, et est appelé « le synode précédent », au canon 2 du concile de 638, lequel jug- nécessaire de le corroburer. Au contraire, le canon 3 de 638 parlant du IVe concile, le nomme par antonomase « le synode universel », et le canon 7 le désigne, comme ici, « le concile universel antérieur ».