P. L. t. 56, col. 587 et

Les Acéphales étant les adversaires du Concile de Chalcédoine, il était tout indiqué que le président du synode dirigé contre l’un de leurs chefs, eût sous les yeux les actes de ce grand concile. De fait, on peut dire que l’on sent l'influence

de Chalcédoine d’un bout à l’autre du texte rédigé à Séville!. D'abord presque tous les décrets commencent par un exposé des faits: Nuntiatum est nobis, Didicimus quosdam..., tout comme à Chalcédoine on disait : Pervenit ad aures nostras... etc. Puis la rédaction des décrets 3 et 4 de Séville se réfère au concile de Chalcédoine, dans la version dite isidorienne, ou peutêtre l'adaptation qu’en avait faite l’Épitome. En somme, on en arrive à soupçonner que c’est dans plusieurs recueils que notre saint se documentait alors sur Chalcédoine.

C’est encore la même conclusion qui se dégage de la seule citation, d’ailleurs très libre, qui est faite de ce concile au canon 9. On y remarquera, dès maintenant, la maîtrise que manifeste Isidore dans l’utilisation de ce décret déjà ancien : il rappelle, 1l est vrai, l'institution qui y fut faite d’un rouge d'administration ecclésiastique, celui des économes ; mais il le fait, non plus pour en imposer la présence auprès de l'évêque, « pour surveiller sa gestion », mais bien pour exiger que ces fonctionnaires, devenus très importants, soient pris parmi les clercs. Aussi bien, les raisons qu’il expose sont-elles toutes différentes de celles du synode grec; l’expression mystique qu’il leur donne réussit fort bien à en atténuer le caractère intéressé.

Mais un canon précédent (can. 7) manifeste mieux encore, s’il est possible, la science profonde et nuancée du métropolitain de Séville, qui, 1ci, parle en son nom personnel pour réprimander « le vénérable Agapius, venu de l’état militaire à l'épiscopat ». Isidore se donne la peine de spécifier à son intention les ministères qu’un évêque ne peut concéder à ses prêtres.

4. Le canon 2° est unc citation assez exacte du 1% concile de Carthage de l'Hispana, mais 1l s'inspire également du 17€ décret chalcédonien; de mème le canon 3° résume les décrets 10 rt 20 de Chalcédoine. Le canon 10€ se réfère aussi, mais par l’idée seulement, au canon 24° de Chalcédoine. D'ailleurs les deux derniers décrets, 10 et 11°, relatifs aux monastères, et inspirés peut-être par le canon 10° d'Epaone (devenu, en certains recucils espagnols anciens, le 58° d'Agde}, seront étudiés au prochain chapitre.

2. Au fond c’est un grief d’accaparement qu'il fait aux laïcs et à leurs protecteurs : rfraudator ecclesiasticarum rertum. »

SA DOCUMENTATION CONCILIAIRE 101

« Il y a des fonctions qui sont interdites à ceux-ci par l’ancienne Loi », qu’il vient d'apporter en preuve. D’autres ont été interdites déjà par le pape Innocent [ef :« Ce sont les consécrations de prêtres, de diacres et de vierges, etc.» Enfin, d’autres encore ont été prohibées « par des lois ecclésiastiques plus récentes : ainsi la bénédiction du peuple », interdite au simple prêtre par le canon 44€ du fameux concile d'Agde (506).

Cette seconde série de prohibitions demanderait un long commentaire ; car les actes du concile ne fournissent aucune de ces autorités récentes, « novellæ ecclesiasticæ regulæ », sur lesquelles ils s'appuient. On peut y reconnaître les canons 52 et 53 du Capitula Martini ; mais 1l faut concéder que plusieurs de ces prohibitions allaient contre les permissions données formellement par les conciles du pays de l’époque antérieure. Ainsi pour la question de la chrismation! le Ief concile de Tolède (400) en son canon 20%, précise que « c’est, non au diacre, mais au prêtre (presbiterum) à faire la chrismation ». Beaucoup plus près de saint Isidore, le synode de Barcelone de 599 concédait aussi aux simples prêtres le pouvoir de faire cette onction après le baptême, « pro neophytis confirmandis ». Tout cela était conforme aux sacrementaires romains et gallicans et aux ordines romant?; c'était bien aussi dans l'esprit de la lettre d’Innocent Ier à Décentius, qui déjà « permettait aux prêtres qui baptisaient, soit en l’absence de l’évêque, soit même en sa présence, de faire l’onction (sur le sommet de la tête) « avec toutefois le chrême consacré par l’évêque ». Tout ce qu'il leur interdisait, c’était de « signer le front avec ce chrême » pour donner vraiment la confirmation, réservée à l’évêque.

Mais la difficulté devient plus instante : comment saint Isidore, qui, dans ce canon même de 619, cite les termes de la décrétale, peut-il refuser aux prêtres le privilège de la chrismation après le baptème ? Voici pour nous la seule explicaton plausible. Nous avons vu tout à l'heure avec quelle emphase le concile de Barcelone parlait de cette onction « qui confirme les néophytes ». Pour les évêques espagnols de 599, cette chrismation participe déjà au caractère de la confirmation. Pour quelques-uns elle faisait même double emploi avec le rite épiscopal. Ainsi s’explique-t-on cette lettre d'Eutrope, évêque

4. Gazrrixa. La consignation dans les églises d'Occident, dans la Revue d’hist. ecclés. 1912, p. 271-283, avec la réponse de D. pe Punisr, même revue, 1912, p. 450. dé. les textes dans Rev. histoire ecclés., 1912, p. 300.

de Valence (T v. 596) à Lucimianus, évêque de Carthagène, « dans laquelle 1l lui demande pourquoi aux erfants baptisés on donne le chrème, puis après cela l’onction « [de la confirmation]. C’est saint Isidore qu mentionne cette lettre, et il l'appelle « valde utilem », comme s’il partageait les doutes d’Eutrope.

Ces doutes s'expliquent par une évolution des rites de la confirmation. Celle-ci, qui consista d’abord en une imposition des mains, accompagnée plus tard d’une onction du front, était réservée à l’évêque au temps du pape Innocent. Du temps de saint Isidore, toujours aussi privilégiée, elle consistait de plus en plus dans l’onction d’huile sur le front du confirmé. Déjà saint Isidore attache à cette chrismation épiscopale l’effusion d’une première grâce distincte du don plénier de l’Esprit-Saint réservé à l'imposition des mains, et saint [ldefonse, son disciple, parlera de « la grâce de l’onction céleste! ».

Cette idée purement théologique conféra par analogie à la chrismation conclusive du baptême une dignité qu'elle n'avait pas du temps de Décentius. Et voilà pourquoi le docteur de Séville, plutôt par révérence pour l’évêque que par limitation du pouvoir du prêtre, interdit à celui-ci de faire cette onction en présence de l’évêque à qui, en principe, elle est réservée. De fait, le Liber Ordinum la confie encore, au x® siècle, au sacerdos, c’est-à-dire à l’évêque, et elle est faite sur le front?.

Déjà, vers 660, saint Ildefonse demandait de conduire les enfants « ad oleandum sacerdotibus ». Mais c'était là une question de licéité, et non de validité. |

D'ailleurs, cette explication laborieuse peut servir pour les autres prohibitions du concile de Séville. Dirons-nous par exemple, que saint Isidore et ses collègues dénient aux prêtres le pouvoir de « consacrer le corps de Jésus-Christ en présence de l'évêque ? » Non, sans doute ; mais cette fonction auguste doit, pour le bon ordre, être confiée toujours au plus digne de l’assemblée. Il en sera de même de toutes les fonctions que la messe solennelle comporte, à savoir la salutation au peuple, l’homélie officielle et la bénédiction terminale.