OLIGARCHIE ET REGIME PARLEMENTAIRE

de poche n'avaient à regarder que d'un seul côté, vers le chef parlementaire que leurs nobles patrons leur avaient désigné ; l'ohéissance leur était facile; elle était pour eux un devoir de famille ou de clientèle; les opinions théoriques ne les troublaient que rarement dans ce préjugé respectable ; loin de leur créer un titre, elles n'auraient servi qu'à les disqualifier aux yeux de leurs maîtres'. Ils ont pu fonder sans effort la tradition de la discipline.

Les élus des collèges populaires, forcés d'avoir toujours l'œil sur leurs commettants, non moins préoccupés de les satisfaire que de déférer aux ordres de leur leader à la Chambre, travaillés souvent par des convictions doctrinales person-

' ■ Qn'eal-ce à dire ? i> dit, dans un roman de Dûraeli , le duc de Monmouili k son pedt-fiU CoDingsby, qui annonce l'intenlioD de voter an Parlement selon sa conscience. ■ Vous votez arec votre famille, monsieur, comme un genlieman. Voua D'avez paa à considérer vos opinions comme ferait an philosophe ou un aventurier. •

DlsiUBLl, Coningsby.

nelles ou asservis aux opiaions de leur milieu local ou spécial, n'auraient probablement pas réussi à observer d'une manière suivie la règle d'obéissance, à la faire passer dans les habitudes par une longue pratique, à l'ériger en article de bienséance et d'honneur parlementaires. — Enfin, pas davantage n'aurait pu s'accréditer et prévaloir l'usage que les cabinets se retirent sur une mise en minorité. — S'il est devenu possible , pratique et sans danger qu'un vote de la Chambre des communes renverse un ministère, c'est que le parti adverse tenait toujours prêt un autre ministère, constitué d'avance et en état de prendre le pouvoir dès le lendemain, de sorte qu'aucun interrègne n'était à craindre. Il est permis de douter que dans une Chambre largement représentative de toute la variété changeante des opinions et des intérêts, une combinaison aussi complexe qu'un cabinet eût

OLIGABCmE £T BE&DffE PAIILEMEI9TAIBE. 393

pu être de longcw main ménagée^ et tenue oonstamment k jour. Chaque fois les rênes du char s^^ient probaU^nent tombées à terne, et le pays aurait dû se passar pour un temps d'hêtre gouTemé, jusqu^à ce qu^un groupe foimé hâtiTement, au hasard ou de guerre lasse, montât au siège et imitât avec effort la figure et l'attitude d^un gouTemement véritable. Ainsi, Tune des maximes fondamentales du régime, à savoir que tout ministère mis en minorité se relire , n'aurait pu engendrer que le désordre et T anarchie; le Pailement n'aurait été ni justifié ni encouragé à l'établir; il aurait cherché sans doute quelque autre expédient.

En résumé , déposséder la royauté en ménageant le prestige du trône, réduire pratiquement à deux les partis en présence dans une Chambre très - nombreuse, les rendre propres à servir de base au gouvernement, en assurant leur

homogénéité, leur stabilité, leur discipline intérieure, faire en sorte que, par la retraite instantanée des ministres sur un vote de défiance, l'harmonie soit rétablie aussitôt que troublée entre la majorité de la Chambre des communes et le gouvernement, autant de conditions délicates, et en certains cas contradictoires, impossibles à réaliser pour la première fois par un Parlement qui aurait été véritablement une Assemblée nationale, et qui aurait représenté fidèlement la masse incohérente et mobile du peuple. Mais le Parlement n'était alors qu'un lieu de rencontre pour les délégations de deux groupes restreints de grandes familles ; il a dû à ce caractère de pouvoir mener à bien cette œuvre de patience et de constance, de discrétion et de mesure : la création des institutions parlementaires modernes.

Après 1832, l'Angleterre a pu, tout en

OUGABCHIE ET REGIME PARLEMENTAIRE. SK

se rapprochant du régime p(^ulaire , con* server les usages introduits, les habitudes acquises à la faveur d*un régime différent.

Elle a continué tout naturellement des pratiques consacrées par d^heureux résultats qui en faisaient un sujet d'orgueil national. D'autres pays, encore plus démocratisés , ont pu adopter les principes et observer les règles de cette première forme révélée du gouvernement libre. Ils en ont tiré des fruits de justice, inconnus aux sociétés aristocratiques. Ni ces pays, ni T Angleterre d'après 1832, n'auraient été capables d'inventer les premiers ces principes et ces règles, de les appliquer avec succès sans maîtres ni leçons, sans exemples et sans précédents, de leur concilier patiemment Topinion et les mœurs. La démocratie a copié, adopté, fait vivre tant bien que mal le régime parlementaire. Elle n'était pas qualifiée pour le découvrir et le fonder. Sans

rdigarchie anglaise du dix-huiticme siècle, à rombre de laquelle il a pu grandir et prendre vigueur, ce type supérieur du gouvernement libre ne serait pas venu au jour et serait resté ignoré du monde.