STONES

exposer d'une manière générale dans la section de physiologie, les idées qui se rattachent aux phosphènes afin d'éclairer l'assemblée sur deux moyens qui ne se combattent pas, mais qui se contrôlent. N'y avait-il pas avantage à mêler dans la discussion, d’une part, l'ophtalmoscope qui rend de si grands services, de l’autre, les fonctions subjectives qui éclairent d’une manière si remarquable une question : celle de l’amaurose, et enfin les fonctions subjectives ordinaires. En présence de la discussion qui va s'ouvrir et qui nécessairement portera sur des points communs, je crois qu'il y aurait avantage à me permettre de dire quelques mots sur le phosphène. »

(La parole est donnée à M. Serre).

M. Serre (d Uzès):

« MESssIEURS,

Je n'aurais pas demandé la parole dans le comité général

sans une circonstance toute particulière. Je puis la prendre, grâce à l'invitation de notre digne et honorable président ; je me souviens de ses promesses à la vue des drapeaux suspendus sur nos têtes, par lui invoqués dès le début comme le symbole de la libre discussion.

Je désire poser le premier jalon d’une discussion qui sera peut-être un peu vive, mais sûrement consciencieuse et fort parlementaire, S'il m’arrivait de dire quelque chose qui fût de nature à blesser en quoi que ce fût la valeur ou le caractère des hommes dont les ‘opinions embarrasseraient mon chemin, je leur en demande pardon d'avance, et je déclare que mon seul but est de concourir aux progrès

de la science.

On m'a reproché et officieusement rappelé, d'abuser des indications du phosphène. On a dit : « Le phosphène n’a ni la portée, ni la valeur que M. Serre lui donne ; on à reproché à cette lueur sensorielle de ne pouvoir explorer qu'une certaine partie de l’œil : le doigt, a-t-on affirmé, ne peut pas arriver au fond de la cavité orbitaire et il reste une portion qui échappe à son observation. »

Ilest certain qu’en faisant mouvoir l'œil sur lui-même autour de son axe vertical, on peut l'explorer partout, excepté sur un centimètre de la partie la plus profondément située. Eh bien, messieurs, sur ce même centimètre, je viens d'opérer une réduction de près de moitié au moyen des indications du petit phosphène de Brewster.

Ce petit phosphène est une lueur indécise et peu accentuée, il est vrai, lorsqu'il est sollicité, pendant le jour à la lumière solaire, mais il devient resplendissant dans l'obscurité ; quand on agite alors brusquement l'œil de gauche à droite et de droite à gauche, on aperçoit deux sensations lumineuses en forme de croissant dont la concavité est toujours opposée au sens du mouvement. Mais si l’on heurte la cornée par de petites secousses avec l’index, on remarque dans le champ visuel obscur et un peu en dehors de l'axe optique non un fragment de cercle mais un cercle presque entier, un peu ouvert dans sa partie inférieure, de forme de fer à cheval à branches très rapprochées par leurs extrémités.

On a opéré il y a quelques jours une cataracte sans explorer préalablement les phosphènes; et lon croyait pouvoir agir sans autre guide qu'un reste trompeur de

lumière objective. L'opération admirablement faite n’a H. Serre 3

D A es

enlevé qu'un inutile voile : le malade n’a pas pu voir ; l’autreœil, amaurotique à un degré très avancé, avail encore um reste de vue révélé par la facile perception du petit phosphène. son compagnon fidèle. Donc ce phénomène lumineux, d’abord sans valeur, prend aujourd’hui celle d’un puissant moyen de diagnostic, car il donne une idée immédiate directe de l’état dans lequel se trouve la papille du nerf optique à l'exploration tactile et réduit ainsi de près de moitié le cen-timètre de réline que le phosphenoscope ne peut attemdre. Le phosphène n’a pas la prétention d'enlever à l’ophtalmoscope les droits d'examen qu’il possède si légitimement et devant lesquels il sait s’incliner ; maïs il revendique pour lui-même l'avantage de pouvoir constater d’une manière: directe les altérations fonctionnelles de l'arbre nerveux cérébro-oculaire, alors ‘que cet instrument ne dit rien ou: dit peu de choses à cet égard, si ce n’est par la voie inductive. Ce fait remarquable sous bien des rapports sera digne peut-être de la fbienveillante attention de cette, assemblée et dans ce but nous allons carrément mettre en présence ces deux moyens d'investigation séméiologique. Tout ce qui se passe de matériellement appréciable dans l’intérieur de l'organe oculaire, l’ophtalmoscope le signale à l'œil de l'observateur. J'ai assisté aux expériences faites. par notre honorable confrère M. Donders ; c’est un spectacle. vraiment admirable ! Ce monde merveilleux d'organisation instrumentale s’est offert à nos regards comme s'il était. dessiné sur le papier par un grand artiste. Cependant l'éminent professeur, examinant l’œil droit d’une jeune malade... n'a découvert aucune lésion matérielle qui expliquât l’alté-

ration fonctionnelle de ce côté.

J'ai vu des malades, assez nombreux du reste, examinés à lophtalmoscope par des hommes d'une grande science (offrant toutes les garanties possibles sous le rapport du maniement de cet instrument d'optique objective) renvoyés chez eux avec la confiance d’une légère etinsignifiante hyperhémie de la papille ; et cependant les phosphènes manquaient, pour la plupart, à l'appel méthodique qui leur était fait quelques jours après la première exploration.

Pour ce qui est, messieurs, des amauroses provenant du nerf optique, du chiasma, du cerveau lui-même, qui se soustrait entièrement à l’investigation ophtalmoscopique,ilest des. signes fournis par la vue ordinaire qui peuvent en manifester les souffrances. Mais ils sont souvent inutiles ou trompeurs, nous dirons pourquoi en temps et lieu.Les plus habiles s’y sont laissés prendre, car à la profondeur où sont situées ces parties sisouvent affectées, l’ophtalmoscope ne peut pénétrer ; ce terrain lui est complètement interdit et nous savons quelle est la valeur inductive de l'examen isolé del’état de la papille du nerf optique. .

Dans ces cas d’amaurose d’origine profonde, quelle qu’en soit la cause, la vue s’altère et témoigne fatalement sa souffrance par une réduction successive et hiérarchique des phosphènes, telle qu'au premier degré, c’est le phosphène inférieur (jugal) qui disparaît ; en second lieu,c'estle frontal, ensuite le temporal et enfin le nasal. Quelquefois cet ordre de disparition est troublé mais l'expression diagnostique ne perd rien de son importance significative.

A l’aide de ce signe si simple, et à la portée de tout le

monde sans autre instrument que le doigt promené sur le

GES « blanc » de l'œil, on obtient des résultats séméiologiques d’une saisissante précision.

Muis,sortons de ce champreculé del’organisation oculaire, arrivons sur les parties les plus voisines de l'œil observateur et voyons ce que devient l'indication ophtalmoscopique lorsque le corps vitré a perdu une partie de sa transparence. Sa couleur grise se reflète au fond de l'organe, trompe le médecin peu expérimenté, et dénonce une part de « pigmenum » qui n'existe pas.

Ajoutons à ce voile léger un voile plus compact: l’obscurcissement du cristallin; l’'ophtalmoscope ne peut plus projeter dans les profondeurs de l’œil ses flots de lumière et dès

lors cet agent d'exploration est totalement désarmé.

Et maintenant, supposons dans la chambre antérieure un épanchement de sang, de pus; une cornée complètement opaque; la pupille fermée comme une bourse étroitement serrée par ses cordons. Allons plus loin encore,jetez un voile épais, un châle sur la tête du malade, et le plus simple médecin de campagne, une personne même sans instruction, tout à fait étrangère à notre art, peut, en faisant glisser dousement son doigt sous ce dernier obstacle ou à travers son épaisseur, mettre en jeu la sensibilité phosphénienne qui

donne immédiatement et de la manière la plus exacte une

réponse catégorique sur l'état fonctionnel de l'arbre rétinien, les chances de l'opération à pratiquer, ete.

Plus la nuit est grande, plus les obstacles opaques sont multipliés, plus les difficultés matérielles se compliquent et s’enchevêtrent, plus sont claires et nettes les réponses de

la rétine ainsi questionnée.

Je le dis ici sans crainte d’être taxé d’exagération : l'indication phosphenienne, subjective, traitée avant tant d’indifférence et de dédain, franchit tous ces obstacles d’une manière victorieuse, leur emprunte même toute sa splendeur et révèle de la sorte au premier venu l'état intérieur de l'œil, celui des nerfs optiques, du cerveauen ce qui touche leslésions vitales de la vue.

A ces faits généraux, permettez-moi d'ajouter une observation que je dois à l’obligeance d'un de nos honorables collègues.

Un homme distingué, présent à la séance, M. le D: Leport vient de me communiquer l’histoire d’une opération pratiquée sur un malade cataracté qui avait une pupille «mobile » et le « sentiment de la lumière » très prononcé. En me remettant son observation écrite, il m'a prié de faire la rectification suivante : « j'ai écrit pupille mobile je me suis trompé je devais dire extrêmement mobile. »

L'opération fut faite dans ces conditions reconnues pour être les meilleures à cette époque, et fort heureusement, quant à l'extraction de la lentille. Mais le malade resta avec le sentiment de la lumière dans la nuit » (x).

Cette brillante improvisation est couverte d’applaudisse-

mens.

1. M. le D' Rossander, professeur à Stokholm, consulté par un de ses confrères sur le résultat probable d'une double opération de cataracte à faire sur deux yeux d’un malade dont l’une était sans phosphènes et l’autre avec phosphènes, fut d'avis qu’on opérât seulement ce dernier : le premier étant amaurotique devait être respecté pous cause d’insuccès certain. Nonobstant son avis la cataracte fut enlevée sur les deux yeux. Celui qui n'avait pas de phosphènes resta daus l’obscurité, l’autre retrouva une excellente vue.

—— 42: ie Il nous, paraît intéressant après ce que nous venons de citer d'extraire ce: passage d’une lettre adressée à M. le D: Petrequin par V. Stoeber.professeur à la Faculté de Médecine de Strasbourg et relative précisément à ce Congrès d'ophtalmologie de Bruxelles dontinous venons de parler.

. € A l'exploration par l’ophtalmoscope se rattache celle: des phosphènes peut-être trop négligée par la plupart des: médecins. Notre confrère, M. Serre:(d'Uzès}), dont vous connaissez l’ardeur juvénile, nous a retracé avec sa verve méridionale et dans son langage pittoresque, les services que l'étude des phosphènes peut rendre au diagnostic. Son improvisation prononcée: dans l'assemblée générale: a été vivement applaudie: »

Or, maintenant il faut se rendre compte qu'avant l’'invention de l’ophtalmoseope les phosphènes étaient le seul

moyen permettant de se rendre compte si l'absence de

vision constatée chez un sujet tenait aux milieux optiques. ou à l'appareil, percepteur : la présence de phosphènes. normaux indiquait l'intégrité de l'appareil percepteur.

Mais aujourd’hui. les phosphènes peuvent et sont encore quelquefois utilisés. Dans le traité complet d'ophtalmologie de de: Wecker et Landolt au tome L'page 912, article : optasioscopie, nous pouvons lire :

«Les phosphènes de pression sont mis à profit avec avantage, lorsqu'on veut. examiner la sensibilité de parties limi-

tées de la périphérie rétinienne. Les limites du champ visuel restreint par une cause morbide.et les scotomes.latéraux peuvent être diagnostiqués par ce procédé dont on peut comparer les résultals avec ceux de l’ophtalmoscopie. C’est,

surlout dans le décollement de la rétine que les phosphènes

nous semblent être un excellent moyen de diagnostic. Dans les cas où des opacités du corps vitré rendent l'examen ophtalmoscopique extrêmement difficile, et où la rétine décollée est encore sensible à la lumière, l'absence des phosphènes est l’unique moyen de déterminer les limites du

décollement. »

5o VIsiON

À. — Gazette des Hôpilaux, 20 décembre 18/49 Note sur le mécanisme de la vision

Dans cette note assez brève, Serre répond à un oculiste de Madrid qui, dans la même publication {24 novembre 1849), avait cru pouvoir démontrer que les objets viennent «se peindre » sur da rétine avec leurs formes, leurs dimensions et leurs positions naturelles, Serre donne ici à sa réfutation un ton d'’ironie assez mordante, Il ne peut, en effet, comprendre qu’un oculiste puisse ignorer à un tel point les lois de l'optique physique, et fasse suivre à travers les milieux optiques de l’œil une route à priori fantaisiste aux rayons lamineux. En concluant, Serre conseille à l’oculiste espagnol de relire les théories de Descartes, de se renseigner sur les expériences célèbres de Magendie qu’il a traitées à la légère sans

des avoir comprises.

B. — Gazette des Hôpitaux, 23 et 28 août 1851 Quelques mots encore sur le mécanisme dc la vision.

Serre commence par réfuter une nouvelle théorie de M. Dezautière sur les phénomènes de la vision. Il fait à cet auteur le même reproche que précédemment il a fait à l’oculiste de Madrid : on ne peut essayer d'expliquer les phénomènes de la vision quand on ignore les lois de l’optique physique. Celles-ci démontrent que la rétine reçoit des objets une image renversée ; pourquoi s’obstiner à le nier et torturer ces lois jusqu’à les fausser complètement. Il faut admettre que les images arrivent à la rétine ren versées. Puis Serre propose une autre explication des phénomènes de la vision :

1° La rétine a la propriété de retourner ses impressions lumineuses renversées par les milieux réfringents comme elle retourne les impressions tactiles. En effet, Serre démontre par l'étude des phosphènes qu’une image tactile reçue droite par la rétine est renversée par celle-ci en même temps qu’elle est exlériorisée ;

2" [n’y a rien de mental dans le fait primitif et primordial du redressement des images, et en conséquence cette partie de la fonction s'exécute avec la même précision chez la brute, le crétin et l’homme le mieux doué en sagacité observatrice ;

3 Ce fait doit s’accomplir en vertu d’un mécanisine très probable de filets nerveux entrecroisés

RU = soit dans les papilles de la rétine, soit à l’arrivée de ces mêmes filets dans les couches optiques.

Cette explication a pour point de départ ;

1° D'abord que les images des objets extérieurs se forment renversées sur la rétine ;

2° Que la rétine renverse les images tactiles qu'elle reçoil en les transmettant au cerveau.

Et alors Serre est conduit à cette hypothèse : la rétine est une pulpe nerveuse, une véritable expansion du nerf optique, un prolongement du cerveau lui-même. Supposons-la composée d'une infinité de papilles nerveuses formées chacune par l'extrémité de deux filets nerveux élémentaires remontant jusqu’à l’encéphale. Rien n'empêche de concevoir ces deux filets réunis en un seul cordon, disposés et croisés de telle sorte que celui qui occupe la partie inférieure de la papille croise son congénère, et même corresponde à la partie supérieure du nerf à son arrivée aux lobes optiques. Qu'on suppose quatre filets au lieu de deux pour former le faisceau dont nous avons parlé ; l’un d’eux sera supérieur, l’autre inférieur, le troisième interne et le quatrième externe, etc., etc. Il en résultera nécessairement que ce qui sera senti en haut par la rétine, sera vu en bas par le cerveau et réciproquement. Si enfin on vient à supposer par la pensée les faisceaux ou cordons, composés d'autant de filets entrecroisés qu’il y a de points intermédiaires aux quatre points cardinaux, de l’entrecroisement de ces myriades de filets, de cette infinité de petits chiasmas résulterait un réseau

one

d'une admirable régularité, là où les moyens actuels d'investigation ne permettent d’apercevoir que confusion.

D’après Serre, cette hypothèse aurait eu l’avantage de rendre compte du redressement sans faire intervenir une opération mentale dans cette partie élémentaire de la vision, et tout en respectant la réalité du renversement sur la rétine, non seulement comme un fait matériel, mais même comme une conséquence logique des lois de la dioptrique. A l'avis de Serre, la constatation du retournement des images tactiles par la rétine mérite d'être prise en sérieuse considération par les physiologistes et les physiciens, car elle a pour conséquence rigoureuse d'annuler d'avance toutes les théories qui ne tiendraient pas compte de cette propriété, et démontrer l'inutilité de celles qui assigneraient un rôle quelconque à l’intellect dans l’accomplissement de cette partie de la fonction visuelle.

Et Serre conclut : « Si nous attachons une grande importance à cette découverte, si nous sommes convaincus aujourd’hui qu’elle a fait faire un pas réel, incontestable, à la mécanique de la vision, nous ne donnons la théorie complémentaire de l’entrecroisement qu'avec une extrême réserve, voulant aïnsi séparer bien nettement ce qui est expérimental et parfaitement évident de ce qui est essentiellement synthétique et a besoin d’être vérifié par d'ultérieures recherches microscopiques. Ces recherches devront être poussées jusque dans la trame des lobes, si la

— 47 = rétine est reconnue ne pas avoir dans ses papilles, Porganisation chiasmique dont nous avons parlé.»

C. — Annales d'oculistique, 30 novembre 1855. — Recherches sur la vision binoculaire simple et double et sur les conditions physiologiques du relief.

© Ce mémoire avait élé lu à Ia séance de l'Académie des Sciences de Montpellier du 5 mars 1855. Comme il n’avail été tiré qu’à un très petit nombre d'exemplaires et ne se trouvait qu’en peu de mains les Annales d'oculistique pensèrent « vu l'intérêt qu'il présentait » faire chose agréable à leurs lecteurs en le réimprimant dans leurs colonnes.

Nous nous bornerons à donner un résumé des conclusions, car ce mémoire est assez volumineux. De plus il contient de nombreuses démonstrations mathématiques extrêmement difficiles à pénétrer pour celui qui n’est pas très versé dans ces sciences-là.

Toutes nos sensations visuelles sont rapportées au rideau physiologique lui-même et non à l'endroit où se trouvent les objets. Elles sont toutes contraciées sur ce plan, conformément aux lois d’une perspective irréprochable qui reproduit ces objets avec lcurs seules apparences visibles et tels qu'ils sont imagés sur la rétine.

Les images sensorielles simples se font à l’entre-

«roisement des axes optiques.

Les images sensorielles doubles croisées sont vues après etles images non croisées avant, leur entrecroisement.

Par les premières nous jugeons que l’objet d'où elles proviennent est situé plus près que l’objet vu simple.

Par les dernières nous concluons à un plus grand éloignement de l’objet dédoublé.

L'on ne voit donc pas nécessairement les objets à l'endroit où ils sont, mais à celui où leurs images se superposent, là où les axes optiques ont transporté le rideau physiologique.

La théorie des points identiques ne peut rendre compile de la disposition croisée des images, l’explication qu’elle donne des images non croisées n’est pas scientifique.

Le rideau physiologique limite virtuellement la direction des rayons subjectifs par l’acte attentionnel de l'instinct qui détermine la convergence trigonométrique des axes.

Les merveilleux phénomènes offerts par la stéréoscopie sont tous expliqués sans exception par les propriétés du rideau physiologique.

Le sentiment du relief provient de l'appréciation de la profondeur dont les éléments physiologiques se trouvent dans les effets de la vue simple et de la vue double et dans ceux des variations angulaires des axes optiques.

Un seul œil suffit à l'appréciation de la hauteur et de la largeur. Les deux yeux sont indispensables à

l'appréciation de la profondeur, jugée, dans la limitation de leur convergence, par le rideau physiolo-

gique.

D. — Dans les Annales d'oculistique du 30 septembre 1856 Léopold Warlomont publia un article intitulé : Courtes observations sur la vision binoculaire, à propos des recherches de M. Serre (d'Uzès) sur le même objet.

L'auteur de cet article combat les théories de Serre pour revenir à la théorie des points identiques de G. Müller. L'article de Warlomont débutait par ces mots : « Quelque grand que soit notre respect, pour un savant aussi distingué, il nous est impossible d'admettre... ». Le 30 novembre 1856 Serre (d'Uzès) répond par un article intitulé : Zéduction de la théorie des points correspondants à son expression réelle à propos d'une note de M. L. Warlomont sur la vision binoculaire.

Serre reproche à Warlomont de tourner simplement la difficulté et pour réfuter ses recherches expérimentales et les déductions quiles accompagnent de chercher dans la théorie des points identiques des explications qu’elle ne peut fournir.

Cette théorie se borne à constater d’une manière tout empirique une phase des phénomènes visuels, qui, considérés dans l’état d'isolement où on les réduit,ne peuvent en aucune manière être rationnel-