Lettre du comte d'Arlington au chevalier Temple, Utrecht

5. Chéruel, dans Saint-Simon considéré comme historien, p. 153-54, et Notice sur Saint-Simon, p. xcv-xcvii; M. de Boislisle dans l'appendice xxvu au tome VIII de son édition des

M. de Boislisle est particulièrement intéressant, en montrant que ces deux fameuses relations avaient une source commune. Quant aux témoignages de d'Argenson *, de l'abbé de Choisy^, de Daniel de Cosnac ^, d'Olivier Lefèvre d'Ormesson * et de Voltaire " — dépourvus, en la matière, d'une autorité comparable à celle des auteurs que nous avons cités plus haut, — ils sont inutiles sur les points où ils les confirment; sur les points où ils les contredisent, ils ne peuvent prévaloir; et sur les points où ils contiennent des indications nouvelles, ils sont dangereux à suivre, car nous manquons précisément de témoignages autorisés pour les contrôler. Littré a agi judicieusement en les négligeant pour rédiger son étude sur la Mort de Madame^ et le reproche que lui en fait Loiseleur ^ n'est pas justifié. Bien au contraire, c'est peut-être à cet heureux trait de critique que Littré a dû le succès de son argumentation.

Mémoires de Saint-Simon. Voir aussi les observations de Loiseleur dans le Temps du 2 et du 3 novembre 1872.

1. Essais dans le goût de ceux de Montaigne composés en i7S6 (Amsterdam, 1785," in-8), p. 290-91.

2. Mémoires pour servir à l^ histoire de Louis X/F, t. II, p. 94-95 (Publ. par M. de Lescure, Paris, 1888, 2 vol. in-8).

3. Mémoires de Daniel de Cosnac, archevêque d*AiXy t. I, p. xLVii-Lvi (Publ. pour la Soc. de l'Histoire de France par le comte Jules de Cosnac, Paris, 1857, 2 vol. in-8).

4. Journal de Lefèvre d'Ormesson (Pnbl. par Chéruel dans la Collection des documents inédits, Paris, 1860-61, 2 vol. in-4).