III. OPINION DE M. L. WOLOWSKI

La plus grande question de la société moderne, la question du travail, a été abordée devant l'Assemblée nationale avec autant de netteté que de vigueur. Les paroles prononcées par les orateurs éminents qui ont pris part à ce débat, répondent suffisamment aux attaques passionnées et perfides dirigées contre les résolutions inscrites dans la Constitution. Jamais peut-être l'esprit de parti n'a montré une hostilité plus systématique, ni fait preuve d'une plus audacieuse injustice. Si nous nous en rapportions aux déclamations ardentes à l'aide desquelles on a essayé d'égarer le bon sens des masses, l'Assemblée nationale aurait fait preuve d'une inhumaine dureté ; elle aurait condamné les ouvriers à mourir de faim, elle leur aurait dénié la faculté de vivre en travaillant, en effaçant du préambule de la Constitution ces mots sacramentels : Le droit au Iravail.

Ceux qui travestissent ainsi la pensée du législateur se gardent bien d'ajouter qu'en écartant une expression vague, élastique, sorte de pavillon suspect qui couvrait toute sorte de marchandises, l'Assemblée' nationale a voulu remplacer des mots vides de sens par un engagement précis, formel, qui reporte la question sur le terrain sérieux de la pratique, et qui substitue

(I) M. Louis Wo1o\v8ki a été nommé représentant par les électeurs de la Seine, desquels il s'est surtout fait connaître par ses écrits dans le Siècle^ et les leçons de législation industrielle qu'il professe au Conserratoire des arts et métiers depuis 1S39. M. Wolowski a publié de nombreux écrits de législation et d'économie politique dans le Journal des Économistes et la Revue de législation qu'il a fondée et qu'il dirige depuis 1834. 11 a récemment publié un volume à'Études d'Économie politique et de Statistique. M. Wolowski a surtout attaché son nom à la question du crédit foncier. C'est à lui, en partie, que l'on doit la connaissance des institutions qui fonctionnent en Allemagne et en Pologne.

M. L. Wolowski est né le 31 août 1810, à Varsovie, en Pologne. Son père était député à la diète. Il a fait ses éludes à Paris. En 1831 , après TinsurrecUon de Pologne, il fut attaché h l'ambassade du gouvernement national de son pays k Paris; et il est resté dans notre patrie où il a reçu des lettres de naturalisation. M. Wolowski est avocat à la Cour d'appel, correspondant de la Commission centrale de statistique de Bruxelles, membre de la Société d'Économie politique de Paris, de TAcadémie de Naples, docteur en droit de la faculté de Heideiberg, et docteur en économie politique de la faculté de Tubingue.

Laborieux et actif, M. Wolowski est un de ceux qui ont le plus et le mieux travaillé à la propagation des principes de liberté commerciale. , ^^.,.

des actes tutélaires à de vaines déclamations. Au lieu d'énoncer le drot^ au travail^ la Constitution s'occupe des moyens propres à multiplier les occupations productives.

Si les promoteurs du droit au travail ont réussi à faire illusion sur la portée de leur doctrine et sur les résolutions législatives qui ont condamné celle-ci, c'est à l'aide d'un malentendu habilement exploité. Ils se sont posés comme seuls défenseurs du pauvre ouvrier ; ils ont fait sonner bien haut les mots de garan^ tie de la subsistance par îe travail. La question était autre ; les aspirations de ceux qui ont combattu une rédaction vicieuse et ambiguë, se rapprochaient bien mieux du but assigné à nos efforts communs, de cette amélioration morale et matérielle da sort des travailleurs, qui constitue la suprême mission de It société actuelle.

Personne ne songe à éluder ce grand problème : il préoccupe à juste titre toutes les intelligences. Loin de subir un échec dans la discussion de JLa Constitution, il a été dégagé d'une phraséologie fausse et parasite , et il a marché vers une solution rationnelle.

Les défenseurs du droit au travail l'ont présenté comme synonyme de V extinction de la misère ; c'est là de leur part une précaution étrange, qui aboutit à une funeste erreur. Le droit au travail j tel qu'ils se sont accorda à le présenter, depuis M. Ledru-Rollin jusqu'à M. Billault, se borne à être ce drot^ à Vexistence par le travail qu'a réclamé aussi H. de Lamartine ; cette garantie alimentaire qui empêche de mourir de faim.

Ce prétendu droit s'est tellement amoindri et effaoé dans la discussion ; il est tellement descendu à une sorte de recours extrême, sollicité propter vilam, en faveur des travailleurs nos frères, qu'il a perdu le caractère élevé dont on essayait vainement de le parer; loin de supposer l'extinction de la misère, il CB établit, au contraire, la permanence, puisqu'il borne l'amiHtion du législateur, non pas à fbire vivre l'ouvrier dans une honnête aisance, non pas à multiplier pour ce dernier les jouissances intellectuelles et matérielles, mais à l'empêcher de mourir de faim au moyen d'une ration mesurée.

Si le drot^ au travail n'est que cela, ce n'est rien ; de tout temps on a invoqué la providence de la société pour fbamir

aax malheureux des moyens d'existence alimentaire ; de tout temps on a pratiqué le secours dont quelques hommes voudraient faire un si pompeux étalage; mais on Ta pratiqué comme devoir social, comme acte de prévoyance et d'adminis* tralion éclairée. Las ateliers de chariiéy employés par Turgat dans le Limousin à faire construire des routes par les ouvriers privés momentanément d'occupation, étaient- ce autre chost que cette assistance, sous la condition du travail, à laquelle se réduit, en dernière analyse, la théorie du droit au travail A6veloppée devant V Assemblée?

Tout État, sagement gouverné, s'emploiera dans la mesure du possible à procurer du travail aux bras valides, car il ne re* lusera jamais le pain nécessaire à Texistence.

Mais la véritable mission de la société consiste à rendre da plus en plus rare ce recours extrême de l'individu, qui dénote l'absence d'une occupation régulière et productive. C'est en activant le développement industriel, de manière à ouvrir una carrière convenable au labeur individuel que l'État remplira vé* ritablement sa tâche. Pour que le travailleur grandisse en dignité et en bien-être, il faut que l'occasion de réclamer ca prétendu drat^ au travail, dont on voulait le doter, ne se présente jamais. Y recourir, c'est dénoncer la souffrance; et quelqua paradoxale que paraisse cette expression, nous npus en servie r<ms, car nous la croyons profondément vraie : proclamer la droit au travail, c'est proclamer l'éternité de la misère.

Mais, si quelques orateurs ont diminué la portée de Tex* pression pour laquelle ils demandaient droit de cité dans la Constitution, des écrivains, plus logiques et plus hardis, ti** raient la conséquence du principe, ainsi posée. Pour eux, ledroU on travail est synonyme de cette autre formule eélèbre : l'org^ani$€Uion du travail ; ils veulent substituer à la spontanéité hxtmaine un mécanisme plus ou moins compliqué, et confisquent la liberté au profit d'un vaste panthéisme industriel. Ceux-là au moins , s'ils se trompent, conçoivent une pensée plus haute de la destinée de Tbonmie, et cette pensée nous la partageons, tout en différant profondément au sujet des moyens propres à It féaliser. L'idésd, en effets ce n'est point une sorte de régime prê^ teelewr de la'misère, qui maintiendrait les pauvres dans leur pai»vreté. Il faut les en faire sortir^ et, comme l'a dit £icardo, aucun

plan pour secourir la pauTreté ne mérite attention, sll ne tend à mettre les pauvres en état de se passer de secours.

Que ceux qui ont défendu le droit au travail le sachent ou rignoreut, ils sont coupables d'une étrange méprise, ou bien ils ont caressé une périlleuse chimère. S'ils se bornent à vouloir que l'Etat remplisse le rôle de corps de réserve de la société, en tendant une main secourable aux malheureux, ils n'innovent rien, et la société sera d'autant plus parfaite, que ce recours extrême sera plus rarement exercé. Mais ils laissent supposer autre chose, et là est le danger; ils ouvrent libre carrière à tous les rêves, à toutes les déceptions. Quand on proclame le droit au travail j il faut, pour ne point mentir à la logique , garantir à chacun , non pas un travail dérisoire de manœuvre, mais le travail suivant l'aptitude développée , l'exercice de la profession à laquelle chacun appartient. Mettez donc une pioche entre les mains de l'artiste, de l'orfèvre, du médecin, de Tébéniste, du sculpteur? Ils repousseront avec raison cette application étrange d'un principe qui ne se laisse pas ainsi défigurer du moment où il est accepté. Si le drot^ existe, il faut qu'il reçoive une application normale; il ne peut entrer dans la Constitution que tête haute et non en se baissant, en s'amoindrissant, de manière à disparaître au milieu d'une amère ironie. Il faut donc que l'État exerce toutes les industries, c est-à-dire qu'il les absorbe toutes, et qu un vaste atelier national dévore tous les ateliers privés : autrement le prétendu droit au travail sera sans virtualité, il expirera devant l'impossible, ou bien il subira dans la pratique une transformation singulière, qui le fera dégénérer en une simple assistance obtenue sous les conditions du travail.

Avec le droit au travail, dans son acception véritable, plus de liberté, plus de propriété, plus de spontanéité, et, partant, plus de cet épanouissement progressif de la civilisation, qui mène l'homme à l'accomplissement de ses destinées.

L'Assemblée nationale a bien fait de repousser une fraude qui aboutit au néant, ou qui recèle des tempêtes. £lle a bien fait de proclamer un devoir social y dans la limite des ressources de l'État, au lieu d'un droit individuel, d(mt la revendication téméraire conduisait forcément à la destruction de Tordre social, ou à un mensonge.

Si le droit au travail ne signifie point arganisalUm du traivailj distribution assurée des occupations d'après les aptitudes de chacun, et par conséquent constitution d'un immense atelier social sur les débris de Tindustrie libre, ce drot^ n'est rien ; si c'est cela, en voulez-vous ?

A notre sens, la mission de l'État est autrement favorable a l'amélioration progressive du sort des travailleurs. Rendre le travail productif , et le développer; relever le travailleur en complétant sa liberté et non en la supprimant, le doter de Tinstruction et d'un ensemble de lois équitables et d'institutions auxiliaires qui tendront à fortifier le principe fondamental de notre constitution industrielle, telle est la tâche de la société !

Gardons-nous d'abandonner la voie glorieusement ouverte par Turgot, et tracée par la grande Révolution de 1789. La liberté a beau paraître un sujet passé de mode, elle est devenue, comme l'air que nous respirons, un élément indispensable de l'existence ; c'est parce que nous en jouissons, que nous som* mes trop portés à oublier les immenses services qu'elle nous a rendus.

•Dieu, en donnant àFhomme des besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail , a fait du droit de travailler la propriété de tout homme , et cette propriété est la première , la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes. — Nous regardons comme un des premiers devoirs de notre justice d'affranchir nos sujets de toutes les atteintes portées à ce droit inaliénable de l'humanité. » Telle est la charte du travail émancipé , tracée de la main de Turgot , dans le préambule du célèbre édit de 1776. Des règlements absurdes, oppressifs, tyranniques, déniaient à l'homme le droit de travailler; Turgot les a brisés, et la Révolution les a définitivement détruits. Aujourd'hui que ces entraves ont disparu, il ne s'agit pas de se mettre en quête du droit au travail , qui existe comme le droit de vivre, du moment où personne n'en restreint l'exercice ; il s'agit d'asseoir les droits des travailleurs sur la base de la justice et sur l'égalité des rapports.

Pour y arriver , il faut toujours se souvenir de ï homme , ce pivot de la production et de la distribution des richesses. Aucune amélioration sérieuse ne saurait s'accomplir , si elle ne trouve pas son point de départ dans raméÛoration de l'homme. Il faut mûrir son intelligence et sa moralité ; il faut

~ 3« — tenir sa prèroyanee en ëTeil, en retrempant le ressort de l'aeti- Tîté individuelle ; alors on pourra espérer de grands résoltato. lÀberiy and property^ liberté et propriété, c'est le cri de guerre des Anglais , répété avec admiration par Voltaire ; garantir la liberté de chacun, et ouvrir à tous Tacoès de la propriété, c'est le but suprême de TEtat.

La propriété , dirons-nous avec M. de Lamartine , est expansibit , et corrigible ; expansible , au moyen de raccroiraement indéfini du capilai , cette émanation directe de Thoramé , cette réserve du travail de la veille , qui facilite et accroît la production du lendemain. Dans un beau mouvement d'éloquence, Danton comparait i*homme doté du bienfait de la propriété au géant de la Fable, dont les forces doublaient, alors qu'il touchait la terre. Mais aujourd'hui, on le sait, la propriété, ce n'est pas seulement le sol transformé par le travail et dolé d'une fécondité nouvelle ; les hommes ne sont pas condamnés à s'abattre tous, comme une volée d'oiseaux , sur cet élément primitif de la richesse, et à s'y disputer leur pâture. La propriété mobilière grandit sans cesse à côté de la propriété immobilière, doit la fertilité s'accroit; la propriété est expawMle à l'infini, et il viendra un jour où tout citoyen eu aura conquis une portion par son activité et son intelligence.

La propriété est corrigible; elle ne saurait dégénérer en abus , en oppression , si ceux dont on respecte le droit de propriété , droit sacré et fondamental , respectent dans autrui le droit non moins sacr^ à* appropriation. Ouvrez le vaste boriaon de la liberté commerciale , et tout service s'échangera loyalement contre un service équivalent.

Vassociation volontaire tient ses cadres ouverts pottr les combinaisons les plus variées et les plus fécondes ; elle n'est pas un simple mécanisme, elle est avant tout une idée, un seffliment ; elle ne peut pousser des racines profondes qu'au milieu d'une société éclairée et morale. N'est-il pas permis de penser qu'elle grandira chaque jour au milieu de la société française?

Tels sont les caractères du développement des travaux pn^ ductifs auxquels ne manque point le baptême d'une éducation Tirile. La liberté ne peut appartenir qu'aux pays laborieux et éclairés, où les citoyens savent s'aguerrir à porter la responsabilité de leur sort; car liberté oblige. Ces hommes repolissent les moyens de tutelle qui énervent, et puisent leur énergie iéooade

dans une fière indépendance. On n'a pas besoin de lear donner le droit au travail, car ils n6 descendront pas à cette abdication de leur personnalité; ils sauront se garantir de ce degré de dénûment qui fait invoquer Tassistance de TÉtat ; singulier droit que celui dont l'exercice est un signe de détresse et une marque de sujétion !

Nous ne sommes pas de ceux qui regardent l'administration publique comme un ulcère ; à nos yeux la fonction de l'État ne consiste pas uniquement à protéger la liberté ; il n*est pas seulement un bonclier, il est aussi un levier. Si aucun acte de contrainte, de violence ne peut modifier l'expression du i*apport entre Voffre et la demande , qui détermine la rémunération du travailleur, aussi bien que le prix de tous les produits , l'Etat peut agir sur les deux termes du rapport , il peut accroître le travail demandé par l'impulsion donnée à toutes les occupations productives , par l'essor du crédit et l'extension des voies de communication ; il peut améliorer la qualité du travail oflFert par l'instruction. Son rôle n'aboutit point à cette abstention commode, à ce dolce far niente, que les uns ont utilisé , que les autres ont dénoncé comme l'expression pratique de la doctrine des économistes.

Sous prétexte de présenter le tableau fidèle de cette doctrine , on en crayonne trop souvent une spirituelle caricature. Que disait Quesnay? « Laissons faire tout ce qui n'est nuisible ni aux bonnes mœurs, ni à la liberté, ni à la propriété, ni à la sûreté de personne. Laissons vendre tout ce qu'on a pu faire sans délit. » Certes , c^s maximes sont dignes du philosophe qui fit imprimer de la main de Louis XV ces belles paroles :

« Pauvres paysans, pauvre royaume; pauvre royaume, pauvre souverain. » Elles font appel à l'énergie individuelle, fl^emière source de la production, sans déshériter l'Etat des droits légitimes qu'il exerce dans l'intérêt général.

Ces droits de surveillance, de contrôle et d'impulsion deviennent surtout d'une application indispensable , quand il s'agit de Vkomme. Si le travail est une marchandise, personne ne méconnaîtra que c'est une marchandise d'une espèce particulière, car on ne saurait la garder , l'emmagasiner ; elle s'évapore, quand elle n'est point utilisée.

Si un entrepreneur particulier peut l'oublier, s'il tient peu ée compte de l'ouvrier renvoyé de la fabrique, il en est autre-

ment de l'entrepreneur général , de la société , qui ne saurait expulser aucun de ses membres y ni méconnaître les devoirs d'humanité et de sage prévoyance.

Aujourd'hui, surtout, ces devoirs apparaissent d'une manière éclatante. L'ancienne société ne se préoccupait que des produits industriels; elle eu réglait le mode de fabrication, la qualité, la façon ; la société moderne est pénétrée d'une autre sollicitude, elle s'inquiète du sort fait au producteur. Elle environne celui ci de celte protection posUive, dont l'article 13 de la Constitution a résumé les traits principaux, et qui remplace la stérile proclamation du droit au travail mal compris, faussement interprété, par des garanties et des institutions efficaces.

La société protège l'enfance dans les salles d'asile et dans les écoles; elle dote les citoyens de ce précieux instrument de travail, qui est la culture de l'intelligence ; elle intervient par le crédit, par les voies de communication, par les lois, qui garantissent la sécurité et la loyauté des transactions, par Vimpôt et en favorisant le développement de l'association acUvey qui féconde la production, et de Tassociation passive, qui se traduit en institutions d'assurances.

Enfin la démocratie industrielle rencontre son levier le plus puissant dans ï épargne, qui appelle tous les enfants de la grande famille aux bienfaits de la propriété; de l'épargne qui portera tous ses fruits, du jour où l'on saura marier le profit du travail industriel au progrès du travail agricole, en alimentant le crédit foncier y au moyeu des réserves accumulées par les déposants.

Nous venons d'indiquer très -rapidement, au moyen de quelques jalons, le vaste champ de la protection positive de l'Etat, telle que nous en réclamons l'exercice, au lieu de ce drat( au travaily bon comme arme de guerre pour ceux qui veulent rfciverser, stérile comme conception pratique quand on voudrait le faire servir à ramélioration morale, matérielle et intellectuelle du sort des travailleurs.

Nous nous trompons; par malheur, ce principe n'est pas seulement stérile, il est funeste; il pourrait, s'il était pris au sérieux, tarir la source du progrès. Où se trouve cet accroissement de richesse, dont on promène aux yeux de la foule le séduisant mirage? Dans le travail persévérant, vigoureux, dont la doctriue que nous combattons détruit U^ principaux leviers.

rénergie individuelle et la prévoyance. L'homme est, il doit de* meurer membre actif de la société, et non se transformer en rouage inerte d un vaste mécanisme. Sa force acquiert le plus haut degré de puissance, quand elle obtient le plus haut degré de liberté ; et confisquer Tinitiative industrielle ou l'amortir, c'est oublier que la société est la somme des individus qui la composent, et qu'il n'est pas de progrès possible en dehors de la marche progressive de chacune des unités qui s'agglomèrent dans ce vaste total.

Nous avons combattu un système dégradant, car nous voulons une amélioration réelle dans le sort de tous ceux qui souffrent ; nous ne nous contentons point d'une vaine étiquette. La proclamation du droit au travail dispenserait l'homme d'une partie de cette activité pénétrante qu'il met à la recherche des travaux productifs ; la masse de ceux-ci ne pourrait donc que se restreindre, et l'on se heurterait contre cette bizarre conséquence, que la proclamation du droit au travail diminuerait le» moyens de travailler.

Comment se fait-il que l'on veuille déserter cette noble confiance dans la liberté, qui a fait la puissance des immortels auteurs de la Révolution? Il faut le reconnaître, la liberté de l'industrie a un grand tort; elle a fonctionné depuis plus d'un demi-siècle, et comme il n'est point chose si grande et si belle qui ne projette quelque ombre, oublieux et ingrats , nous ne songeons pas à bénir les merveilleuses conquêtes que la liberté nous a permis d'accomplir, nous nous attachons à relever minutieusement les erreurs et les vices inséparables de toute ceuvre humaine.

■ Un écrivain d'une rare finesse d'esprit, Rîvarol, disait^ en parlant de certains hommes de lettres ou prétendus tels : • C'est sans doute un grand avantage que de n'avoir rien fait, mais il ne faudrait pas en abuser. » Ces paroles ne s'appliqueraient-elles point, avec quelque justesse, à certains socialistes? Ils ne parlent de la liberté, de la concurrence, qu'en fulminant des condamnations terribles, des accusations violentes : croient-ils donc que leurs systèmes ne donneraient que de l'or pur au creuset de Texpérience? Qu'ils se montrent moins sévères pour cette pauvre liberté qui a le malheur d'avoir passé par les épreuves de la vie pratique, et de révéler à tous les regards, à côté d'ad*

mirables Tertus, des imperfections dont tien sur cette torre ne saurait demeurer exempt.

Sans doute il est des souffrances cruelles auxquelles de prompts remèdes doivent être appliqués ; sans doute la société ne saurait retirer une main protectrice aux pauvres et aux indéfendus. Mais ce devoir social, que la Constitution proclame hautement, ne saurait être envisagé comme une créance de Tindividu ; il se refuse à des exigences impossibles, et une fois qu*ii est accompli, il n'apparaît point comme la réalisation d'une dette, mais comme un bienfait qui fait naître la dette de la reconnaissance. Autre chose est réclamer un droite autre chose concevoir la juste attente d'un service , attente que la société ne trompera jamais.

Ces principes concordent avec les plus nobles aspirations de la nature humaine ; ils tendent vers un but élevé, la réalisatioo de plus en plus complète de la liberté, source première de toute vertu et de tout bien-être. Ils ne s'attachent pas uniquemeat à la proclamation du drot7, mais ils donnent les moyens de l'exercer.

Le but social est de multiplier les moyens de U*avail, de manière à ce que chacun rencontre la fonction à laquelle l'appelle son aptitude, et qu'il obtienne, au moyen de TapplicatioB libre de ses facultés, des moyens d'existence. En soulevant les interprétations erronées, périlleuses, auxquelles donne lieu cette formule obscure : le droit au travail^ on risque de détruire le travail productif, et, par malheur, nous ne sommes point là en présence d'une simple hypothèse.

Le droit au travail émane d'une idée fausse; l'homme ne recherche pas le travailj qui est la peine, mais le produit, qui en est la récompense. Avoir le droit au travail , ont dit depuis longtemps des ouvriers d'une intelligence n^marquable, c'est avoif le droit de faire sa corvée. Ce que nous devons rechercher, ce que la République doit développer, ce sont les droits du travail^ qui assureront une bonne répartition d'une production plus alioiidante.

Ces droits, l'économie politique les a depuis longtemps procla* mes et défendus ; cette science sans entrailles est consacrée tout entière à préparer les moyens pratiques d'amélioration qui, après avoir émancipé l'ouvrier des entraves de l'ancien régime,

ramèneront à Tindépendance éclairée, apanage des citoyens d'un pays libre. Il n'est pas un écrit des maîtres de cette science tant eatomniée, qui ne respire le plus sincère amonr de ceux qui scntffrent; qui ne tende à réprimer toute spoliation, à raviver les sentiments d'équité et de légitime rémunération. Si c'est un crime que de vouloir créer des hommes libres de nom et de fait , et non des masses inertes, l'économie politique en est coupable ; elle né se contente point de mots sonores, et c'est pour cela qu'elle n'a pas accepté le droit au travail^ cette formule d'autant plus retentissante qu'elle est plus vide. Elle se coutente humble* aient de rechercher le mode suivant lequel la richesse commune peut être le plus promptement accrue et le plus équitablement répartie.

Deux doctrines sont en présence : l'une tend à absorber l'individu dans la masse , à faire abdiquer l'esprit de prévoyance, à effacer la personnalité ; l'autre veut dégager les travailleurs de toute espèce de servitude. L'homme sera-t il une machine, ou serat-il maître de lui-même? Telle est la question que l'économie politique a hardiment résolue dans le sens de la liberté. Elle veut émanciper l'homme ; aussi se retire-t-elle de cette atmosphère de tutelle qui nourrit l'imprévoyance et la faiblesse ; elle veut accroître la puissance de l'homme sur la nature ; aussi l'invitet-elle à multiplier les lumières et les capitaux, c'est-à-dire les organes extérieurs que l'intelligence cultivée sait s'adjoindre pour dominer de plus en plus la matière ; en un mot, elle vise à rendre le travail abondant et productif, et à augmenter la part qui doit revenir au travailleur ; car c'est l'accroissement du profit recueilli par l'application des forces humaines, qui est à ses yeux le signe infaillible du progrès. Si c'est là une utopie, elle est au moins grande et généreuse, car elle prend son point d'appui dans la liberté de l'esprit humain, dont la liberté de l'industrie n'est que la manifestation matérielle, comme la liberté de la pensée en est la manifestation morale.

Au moment où nous tracions ces lignes, M. Proudhon publiait un nouTcl écrit sur le drot^ au travail et le droit de pro* prièté. Nous n'avons nullement l'intention de le suivre dans la démonstration de ce double principe, que la propriété étant la négation du droit au travail^ et le drot( au travail la négation de laproprUlij ces deux droits doivent désormais coexister, afin de faire sortir de leur antinoime nécessaire l'iiarmonie sociale.

Nous dirons seulement qu'en veillant au développement de rinlelligence, de l'activité, de la prévoyance et des travaux productifs, l'art. 13 de la Constitution ne crée point des concurrents à la propriété, concurrents occupés à la démolir; il lui crée, au contraire, des auxiliaires : car il étend le domaine de l'industrie humaine, ce sol nouveau, illimité, que le travail ajoute à l'espace borné de la terre, et il rend Taccès de la propriété plus facile aux hommes de bonne volonté.

Le problème se résume toujours en ces termes : Faut-il détruire la propriété en promenant partout le niveau destructeur, et en faisant jouer la mine du droit au travail; ou bien faut-il tendre à universaliser la propriété? Selon que la société s'engagera dans l'une ou l'autre voie, elle marchera vers l'égalité dans le bien-être, ou vers l'égalité dans la misère et la souffrance.