CHAPITRE XII

appeler les rigueurs de la loi sur la tête de ceux qui faisaient de Timposture judiciaire un infâme métier (i). Il existe peu de discours où les plaideurs ne jettent l'accusation de parjure à la tête de leurs adversaires, et de nombreux exemples atltestent que cette accusation était autre chose qu un mouvement oratoire ou une ruse de plaideur. Il en était résulté que, de bonne heure, le législateur avait été forcé de prendre des précautions sérieuses contre les manœuvres de la chicane et de la fraude. Tout citoyen condamné avait le droit de diriger la SixYi ^tvâo(iapTvpiov Contre les faux témoins, et la dUri xaxoTcxviwv contre celui qui les avait subornés (2). Il avait en outre, comme nous Tavons déjà dit, la dUri âvaJcxo;, pour faire annuler le jugement rendu sur des dépositions dont la fausseté avait été judiciairement établie (3).

Le condamné qui intentait la SUyi ^ivSoiiapTvpiov était traité avec une faveur nnarquée. S'il succombait, il n'était pas obligé de payer Tépobélie. « Je trouve, <« ô juges, dit Démosthène, une grande sagesse dans « les lois qui consacrent, en faveur d'un citoyen cona damné, le droit de poursuivre les témoins de son « accusateur. Si ce dernier a trompé les tribunaux,... « ce n'est pas à lui que demeure l'avantage. La

(1) Démosthène c. Stephanos, II, 28. Comp. Isée, Pour la succession de Nicostrate, 22.

(2) Démosthône c. Evergos et Mnésibule, 1 et suiv. ; c. TimotTiée, 56. Isôe, Pour la succession de Dicéogène, 9 et suiv. Lysias c. Pancléon, 14. Harpocration et Suidas, y^ iMxoTtxviSiy . PoUux, VIII, 37. Bekker, Anecdota grœca, t. I, p. 268. Comp. Platon, Lois, XII, p. 937.

(3) Voy. ci-dessus, p. 156.

« partie lésée attaque devant vous les dépositions, les « examine, en constate le mensonge, fait punir les « témoins et le suborneur. Succombe-t-elle dans ce « nouvel assaut, la loi n'a pas pour elle des châtiments <^ sévères : le législateur à craint quici une grande « . rigueur nintimidât Tinnocence condamnée, n'étouffât « sa voix, et ne fit trop beau jeu à la calomnie (i). »

Quant aux suborneurs, on les punissait de la môme manière que les faux témoins. Une fiction légale les envisageait comme ayant eux-mêmes déposé par l'organe de ceux qu'ils avaient corrompus par leurs manœuvres. Ils étaient censés avoir déposé dans leur propre cause, ce qui, comme nous l'avons vu, constituait un témoignage illégal, assimilé au témoignage mensonger (2).

Une espèce particulière de faux témoignage était celui des individus qui se présentaient faussement comme ayant joué le rôle de certificateurs de l'assignation (îcX>rn5peç) (3). La peine qu'ils encouraient était, comme celle du faux témoignage, une amende indéterminée; mais, à la suite d'une troisième condamnation, ils étaient de plein droit frappés de dégradation civique, sans confiscation de leurs biens (4). Ici, de laveu des lexicographes, l'action (ypafh ^j^euJoxXyjTeta;) était incon-

(1) Démosthène c. Evergos et Mnésibule, 1, 2.

(2) Démosthône c. Stephanos, II, 9 ; c. Evergos et Mnés(bule, 1 ; c. TimotMe, 56; c^Aphobos, III.

(3) Les xkijT^psç étaient présents à l'assignation pour enlever aa contumax le moyen de prétendre qa'il ne Tavait pas reçue.

(4) Andocide, Sur les mystères, 74. Comp. Bekker, Aneûdùta gfceca, t. I, p. 194,