CHAPITRE VI

« enfermer, ou si je l'avais frappé comme un esclave, « ils m'auraient poursuivi par la ypafh .u6peû>ç (i). » Mais ce passage prouve simplement que les esclaves surpris en flagrant délit pouvaient être impunément frappés par la partie lésée. Il ne s'ensuit, en aucune façon, que tout homme libre eût le droit de maltraiter impunément l'esclave innocent. Comment supposer que le législateur, après avoir protégé la vie et la pudeur de l'esclave, aurait permis au premier venu de l'outrager et de le maltraiter, sans autre obligation que celle de payer une indemnité à son propriétaire, si le corps de l'esclave avait subi une dépréciation?

Démosthène et Eschine ne sont pas seuls à repousser ce système odieux et absurde. De môme que ces deux orateurs illustres, Xénophon déclare, en termes généraux, qu'il était défendu de battre les esclaves (2). Athénée, plus explicite encore, va jusqu'à prétendre que les esclaves avaient le droit de citer en justice leurs propres maîtres, quand ceux-ci les maltraitaient (3). C'est évidemment une exagération; mais cette exagération même atteste que l'antiquité était loin de partager l'étrange doctrine mise en avant par quelques philologues modernes. En réalité, les traitements injurieux sufSsaient pour encourir la peine, quelle que fdt la qualité de la victime; mais, par contre, le prévenu était renvoyé de la poursuite, quand il prouvait que

(2) Chuvemement des Athéniens, l,

(a) Athénée, VI, 19. Il cite Hypéride et Démotthéne, mais en exagérant manifestement le sens des paroles du dernier.

«on sdrenaire andt frappé le pranier. Il éUh alors censé aToir simplement repooseé une agression injuste. Cette exception était expressément ccmsacrée par la loi athénienne (i).

Les injores réelles offiraient, comme noos TaTons dit, le caractère d'an dâit pnblic, et toot citoyen aTsit le droit d*en poorsoiTTe la répression. Dânosthène, dans un passage d^ cité, s'exprime, à cet égard, en termes extrémep'ent remarquables. « Le législateur, dit-il, « présente Faccusation à quiconque Toudra s en saisir, « persuadé que Tattentat ne tombe pas moins sur la « république que sur Findividn outragé... Il va même « jusqu'à permettre une accusation publique contre « celui qui outrage un esclave. Selon lui, ce n est pas « la personne maltraitée, c'est le caractère de Pacte • qull ûiut considérer ; et, jugeant cet acte pernicieux, « il l'a proscrit soit à l'égard d'un esclave, soit à l'égard « de tout autre. » Il ajoute : « Il n'est rien, 6 Athé- « niens, non, il n'est rien qui pèse plus qu'un outrage, « rien qui mérite plus votre animad version (s) ! »

Quand de telles idées r^naient parmi les juges, il ne &ut pas s'étonner que, dans la fixation de la peine, ils déployassent une grande sévérité. En statuant sur les conclusions formulées par l'accusateur, ils tenaient compte des circonstances, de la qualité des personnes outragées, du but que l'insulteur voulait atteindre, du

(1) Démotfhéne e. Bvergos et Mnés&mU, 7, 8, 15, 88, 40 47; c ArtstocraUt 50: e. Canon^ 33. Iflocnta c. LochUès, 1.

(2) G. MùUas, 45, 46. Comp. Ifloerate c. Loehitès^ 1-9. Platarqae, Solan, XVIU.