CHAPITRE VIII

tandis que, s'il use de violence, il est simplement condamné à lamende du double. L'éloquent et habile orateur donne la raison de cet(e distinction, en disant : « Le législateur a jugé la violence digne d'une moindre « peine que la séduction... Il a pensé que ceux qui « font violence sont odieux à ceux qui souifrent; mais « que les séducteurs pervertissent les femmes qu'ils ont ^ séduites, au point de les engager à prostituer à des « étrangers une affection qui n'est due qu'à leurs époux, « qu'ils se constituent les maîtres de la maison et qu'on « ne sait plus à qui appartiennent les enfants. Le légis- « lateur, en conséquence, a établi contre eux la peine « de mort (i). »

Il ne faut pourtant pas exagérer la portée de ce langage. Lysias suppose manifestement le cas où le mari, voulant éviter l'éclat et les périls d'une poursuite pu-

(1) Lyaias, Sur le meurtre (VEratosthdne, 32-34 ; c. Agoratus, 66. Xéaophon, Hiéron, III, 3. — La distinctioa entre Tadultôre par séduction et Tadultôre par violence ne saurait être niée. Il est vrai que, dans la loi citée par Démosthône (c. Aristocrate, § 53), cette distinction ne se rencontre pas; mais, en lisant la suite du discours, on s'aperçoit clairement que l'orateur avait en vue le cas de séduction. Son silence, d'ailleurs, ne saurait suilire pour écarter le langage clair et précis de Lysias. Ce même langage rend inexplicables les hésitations que quelques auteurs ont manifastées au sujet de la peine légale de l'adultère. Petit notamment (Lcjes atticœ, 1. XV, t. 4, c. 2) a tort de prétendre que, hors le cas de flagrant délit, l'homme coupable d'adultère ne pouvait j imais être mis à mort. Meier et S ;hoemaan, qui semblent se ranger à cet avis, disent que les mots ï\r,''/i'i y-'^'-y/^i, ^^^^ tovtov Oâvaro; 13 Çïj^zta sffTtv, qu*on trouve dans le discours de Lysias contre Agoratus (§ ùQ) ne se rapportent qu'à la vengeance privée {Der attische Process, p. 339). La fait eat vrai ; m.iia l'orateur s'exprime d'une tout autre manière aux §§32 à 31 de son discours contre Eratosthéne. Il oppose l'adultère par séduction à l'adultère par violence et déclare, en termes généraux et à deux reprises, que le premier est puni de mort.

blique, se contente de diriger contre l'auteur du délit une action privée, la Jtxyj jStatwv, dérivant des actes de violence et ayant pour conséquence le payement du double du dommage (i). La question changeait complètement de face quand Tépoux outragé, dédaignant de se préoccuper de ses intérêts matériels, dirigeait contre le coupable l'accusation de viol ou d'injure réelle. Une peine plus rigoureuse et même le dernier supplice pouvaient alors être prononcés par les juges (2).

Les orateurs que nous avons cités ne disent pas que le mari avait le droit de tuer la femme aussi bien que le séducteur. Démosthène semble même insinuer le contraire, en affirmant « qu'on avait pensé que, pour con- « tenir les femmes dans le devoir, il suffisait de leur « inspirer de la crainte et d'annoncer que l'épouse in- « ûdèle serait chassée à la fois du domicile conjugal « et des temples (3). « Mais il est bien difficile d'admettre que la loi, tenant compte de la colère violente et légitime de l'époux outragé, eût placé dans une position en quelque sorte privilégiée celle des deux coupables contre qui cette colère devait être principalement dirigée. Nous ne possédons, il est vrai, aucun texte contemporain qui confirme cette opinion, et le sentiment des rhéteurs grecs des premiers siècles de notre ère, qui sont unanimes à placer la femme et son complice sur la même ligne, est loin de fournir un témoignage irrécusable (4).

(1) Voy. ci desBus, p. 271.

(2) Voy. ci-dessus, p. 261, et ci -après le § 2.

(3) Démosthène c. Neœra, 86.

(4) Voy, les auteurs cités parMeurtius, Themis attica, liv. I, c. 4.