CHAPITRE XII

n'obtenait pâs la cinquième partie des suffrages des juges payait à la fois l'épobélie et l'amende de mille drachmes (i). Une interprétation erronée d'un passage d'Escbine, emprunté à son discours contre Timarque, a fait supposer qu'il en était de môme dans l'action publique d'injures {ypafh uSpeui;). On n'avait pas remarqué que l'orateur parle d'une demande d'argent, basée sur un contrat illégal, et qu'il se contente de dire que, dans les circonstances où cette demande se présente, l'épobélie ne suffira pas pour donner satisfaction à la morale publique indignement outragée (a). La phasis formait ici une exception unique, et les philologues modernes en ont très-bien indiqué les motifs. Ils ont fait remarquer que la phasis, tout en soulevant des questions qui intéressaient le corps social tout entier, se distinguait des autres actions publiques par un caractère particulier. Tantôt les intérêts privés étaient mis sur la môme ligne que ceux du trésor public, comme dans les plaintes relatives à la violation des lois sur l'entrée et la sortie des marchandises, où la moitié des biens confisqués était attribuée àraccusateur; tantôt môme les intérêts privés l'emportaient sur les intérêts de l'Etat, comme dans les actions concernant les dila-

dent le patrimoine de leurs papilles, contre cenz qui importent des céréales ailleurs que dans l'Attique, qui se sont emparés de biens appartenant À l'Ëtat, qni violent les lois snr l'entrée et la sortie des marchandises. Meier et Schoemann, op. cit , p. 247 et sulv.

(1) Pollux, VIII, 48. Démosthône c. ThéocHnès, 6.

(2) G. Timarque, 133. L'orateur, parlant d'un pacte infâme, s'écrie : « L'infâme en serait-il quitte pour la sixième partie de la somme réclamée! Ne le flétrirez-vous pas â jamais? etc. »

pidatioDS commises par les tuteurs, où Tamende était entièrement attrif^uée à la partie lésée. De là résultait que Ta grosseur, en tant que la phasis se trouvait en rapport avec les intérêts publics, était puni par Tamende de mille drachmes, tandis que, en tant que la phasis participait de l'action privée, il était condamné à payer Tépobélie (i).

Cette amende était naturellement payée pac le demandeur ; mais il existait aussi des cas où elle tombait à charge du défendeur. Il en était ainsi quand la partie assignée opposait à son adversaire une exception péremptoire {napaypoLffr!) ou une demande reconventionnelle [ivTiypafri), C'était l'application rationnelle de la maxime Reus in ecccijnendo fit actor. Les deux parties, dit PoUux, sont alors parties plaignantes (2). Quelques auteurs se sont manifestement trompés en soutenant, en thèse générale, que l'épobélie était due, non pas seulement par le plaignant, mais aussi par la partie défenderesse; en d'autres termes, par tous ceux qui perdaient le procès (3). De même que, dans les causes publiques, le demandeur seul était condamné à l'amende de mille drachmes quand il n'obtenait pas le cinquième des suf-

(1) Meier et Schoemann, op. cit,, p. 732, Boeckh, op, cit„ p. 487. Ce dernier prétend que, dans la phasis, répobélie n*était pas exigible lorsque l'action intéi easait ezclnsivement l'Ëtat : par exemple, quand il s'agiasait de prétentiona élevéea aur lea déniera du trésor public. Â son avia, l'accusateur n'encourait alors d^autre peine que Tamende de mille drachmea II est difficile de concilier cette distinction avec lea termes généraux et abaolua employéa par Pollux.

(2) Pollux, VIII, 58. Isocrate c. CalHmaque, 11, 12.

(3) Voy. laocrate c. CalHmaque, 1-3.