CHAPITRE VI

avait ainsi causé un préjudice au demandeur (i). Parmeaon en fit autant contre Apaturios, qui l'avait empêché de faire un lucratif voyage de mer (2). Le Pseudo- Pi utarque nous apprend que Dinarque, étant allé demeurer chez son ami Proxène» intenta une dixr, ^Xaëviç à son hôte, parce que, par la faute de ce dernier, on lui avait dérobé de grandes valeurs (3).

Mais, d'après la règle posée ci-dessus à l'égard des contrats, on ne saurait voir une dUri jSXaSyj^, ni dans l'action que le créancier Chrjsippe intenta à son débiteur Phormion .(4), ni dans les réclamations que Darius et Pamphiie firent valoir contre les négociants Dionjrsodore et Parmeniskos, pour se faire remettre le capital et les intérêts d'un prêt à la grosse aventure (5). Dans l'un et dans l'autre cas, il ne s'agit que de l'exécution d'une convention librement conclue par les plaideurs.

Les suites de la dUri ^lièri<; sont clairement indiquées dans le discours de' Démosthène contre Midias, « Nos tf lois qui concernent les lésions, dit-il, ordonnent

(1) DémoBthène c. Timothée, 19, 20. Gomp. Platon, Lois, XI, p. 937, E.

(2) Démosthène c. Apaturios, 13, et Argument.

(3) Vie des dix orateurs, Dinarque, 7. Harpocration, t*^ âpTvpoOqxij. On trouve d'autres exemples dans les discours de Démosthène

c. Aphobus, 16; c. Callippe, 14 et suiv. ; c. Bœotos, pour usurpation de nom.

(4) Démosthène c. Phormion, 20. Voy. la note suivante.

(5) Démosthène c. Dionysodore, Argum. et §§ 26 et suiv., 44 et suiv. Meier et Schoemann se trompent (p. 187) en rangeant cette poursuite parmi les <^txai ^XàSijç. Il s'agit purement et simplement de Texécution d*un contrat qui, en cas d'inexécution, stipulait le double à titre de dommages- intérêts. Voy. le § 38.

<« toutes une réparation, double si le dommage est vo- « lontaire; simple, s'il est involontaire. C*est justice; ^ car la partie lésée doit trouver appui dans tous les «( cas ; mais la loi n a point établi l'égalité des peines « entre celui qui agit de plein gré et celui qui agit sans « dessein (i). » Les plaideurs évaluaient le dommage, les juges contrôlaient cette évaluation et examinaient, d*après les circonstances de la cause, si l'amende du double devait être prononcée (2). Meier et Schoemann supposent que, dans certaius cas, la loi elle-même avait fait l'évaluation. Ils prétendent que les propriétaires qui faisaient indûment affluer les eaux sur les fonds voisins étaient punis dune amende fixe de mille drachmes(3). Il est difficile d'admettre cette opinion . Comment établir une évaluation fixe et variable, dans une matière où la nature et l'importance du dommage peuvent varier à l'infini? Selon toutes les probabilités, les mille drachmes mentionnées dans le discours de Démosthène contre Calliclès représentaient l'évaluation faite par le demandeur.

§ 12. Des injures verbales.

Dans un pays où le législateur s'était efforcé d'atteindre toutes les variétés des actes de violence, les

(1) C. Midias, 43. Comp. Discours sur la couronne, 274; c. Timocrate, 49 ; c. Aristocrate, 50. Dinarque c. Dimosihène^ 60.

(2) Nous avons des exemples d'évaluations de cette espèce. Dans le discours de DémosUiéne contre Nausimaque, 2, nous trouvons une évaluation de deux talents; dans le discours c. Pantœnetos, 41, une autre évaluation de deux talents.

(3) Ils se prévalent des mille drachmes mentionnées dans le discours de Démosthôue contre Calliclés (§ 4i).