CHAPITRE VI

quelque nature quelles fussent, proférées daus une réunion publique ou un temple ; tandis qu'on aurait frappé d*une amende de cinq cents drachmes les injures spécifiées par la législation postérieure {inéppvtra)^ sans tenir compte du temps et du lieu où l'infraction était commise (i). Pas un mot du langage de Démosthène, de Lysias et dlsocrate n'autorise cette étrange interprétation. La seule amende dont ils parlent est celle de cinq cents drachmes. Il suffît de jeter un coup d'œil sur leurs discours pour savoir que le système de répression, en matière d'injures, avait été complètement modifié depuis Selon.

En principe, l'injure verbale ne donnait lieu qu'à une action privée {SUri xcacrr/opiaq) ; mais son caractère se modifiait, la peine devenait plus forte, le coupable était frappé d'infamie, et une action publique était rece. vable si des paroles outrageantes étaient adressées aux magistrats de la cité. « Insulte-t-on, dit Démosthèue, u un thesmothète comme particulier, par actions ou par « paroles, une plainte pour violence, une action privée « sera intentée. L'injure s'adresse-t-elle au magistrat, u son auteur encourra la dégradation civique. Pour- " quoi? Parce qu'il a, de plus, outragé les lois, ou- << tragé la couronne du mandataire du peuple, outragé « le nom d'Athènes. Car thesmothète n'est le nom u d'aucun homme, mais un titre public... Il en est de tf même pour Farchonte et pour tous ceux qui ont reçu

(1) Cette singulière doctrine est professée par Meier et Schoemann, p . 483.

ment observées dans les lieui^ où les dépositaires du pouvoir exerçaient leurs fonctions officielles.

Il existait d'autres cas où Tinjure pouvait être réprimée par une peine supérieure à celle d'une amende de cinq cents drachmes. Les auteurs dramatiques, qui se permettaient des insultes ou des railleries à Tégard des magistrats et du peuple d'Athènes, pouvaient être traduits devant l'aréopage et devenaient passibles d'une peine arbitraire (i). Il arrivait môme que l'insulte prenait le caractère de l'impiété et se transformait, à ce titre, en crime capital. Nous verrons plus loin que Themistius fut condamné au dernier supplice, parce qu'il avait, pendant les fêtes de Cérès, insulté une musicienne de Rhodes.

Le système se complétait par la répression des invectives et des injures que les orateurs proféraient en parlant devant le conseil ou devant le peuple. S'il faut en croire un décret plus ou moins suspect intercalé dans le discours d'Eschine contre Timarque, les proèdres, pour chaque contravention, pouvaient imposer aux orateurs une amende de cinquante drachmes. S'ils méritaient une peine plus forte, les proèdres les faisaient comparaître devant le Conseil des Cinq-Cents, et celui-ci mettait l'amende en rapport avec la gravité de l'infraction (2). En tout cas, il est difficile d'admettre que

(1) Aristophane a été aocnsé de ce chef. S*étant moqué des Athéniens, en présence d*une multitude d^étrangers, dans sa comédie des Babyloniens', Gléon l'accusa, devant l'aréopage, d'avoir bafoué sa patrie et insulté le peuple. Voy. les Achaméens^ ▼. 375 et suiv., 502, 505, 630 et suiv., et le SchoUaste. Voy. aussi Platner, p. 186, t. II.

(2) Eschine c. Timarque, 35.

A notre avis, tous les efforts, aussi ingénieux que savants, auxquels les philologues allemands et anglais ont eu recours pour affaiblir la portée du langage de Lysias sont restés complètement inefficaces. Il faut ou ranger la harangue vmp roO o-rpànoirou parmi les écrits apocryphes, ou admettre que la législation athénienne ne punissait pas ceux qui, dans un lieu privé, parlaient mal des magistrats delà république; en d autres termes, il faut mettre Lysias hors de cause ou supposer que Démosthène, parlant à un auditoire qui connaissant parfaitement la loi nationale, a jugé inutile de dire que les injures auxquelles il attachait Tatimie devaient être proférées dans Tenceinte d*un tribunal (2). Cette dernière hypothèse est incontestablement celle qui réunit en sa faveur le plus grand nombre de probabilités. On peut ajouter quune législation ainsi congue était loin d*âtre aussi absurde à Athènes qu elle le serait dans les Etats disciplinés de TEurope moderne. Vouloir interdire à une population vive et turbulente la critique outrée, le blâme injuste des actes de l'autorité publique, eût été entreprendre une tâche complètement impossible. Le législateur pouvait tout au plus exiger que les formes de la déférence, et du respect fussent stricte-

8OQ tour, une yeraion qui dénature complètement le sens naturel des termes employés par Torateur. A son avis, le soldat qui a mal parlé des magistrats ne prétend pas qu^une action du chef d*injures n'est pas recevable; il soutient simplement que les magistrats n*aTaient pas le droit de ratteindre au moyen de répiboUe. On vient de voir que le soldat, loin de faire cette distinction, prétend, au contraire, qu'il n'a contrevenu à aucune loi.

roeot observées dans les lieu^ où les dépositaires du pouvoir exerçaient leurs fonctions officielles.

Il existait d'autres cas où l'injure pouvait être réprimée par une peine supérieure à celle d'une amende de cinq cents drachmes. Les auteurs dramatiques, qui se permettaient des insultes ou des railleries à l'égard des magistrats et du peuple d'Athènes, pouvaient être traduits devant l'aréopage et devenaient passibles d'une peine arbitraire (i). Il arrivait môme que l'insulte prenait le caractère de l'impiété et se transformait, à ce titre, en crime capital. Nous verrons plus loin que Themistius fut condamné au dernier supplice, parce qu'il avait, pendant les fêtes de Cérès, insulté une musicienne de Rhodes.

(1) Aristophane a été aociué de ce chef. S'étant moqué des Athéniens, en présence d*une multitude d*étrangers, dans sa comédie des Babyloniens', Gléon Faccusa, devant l'aréopage, d'avoir bafoué sa patrie et insulté le peuple. Voy. les Achaméens^ ▼. 375 et suiv., 502, 505, 630 et suiv., et le Scholiaste. Voy. aussi Platner, p. 186, t. II.

(2) Eschine c. Timarque, 35.