CHAPITRE VI

terminée, et les juges, dans chaque espèce soumise à leur appréciation, avaient à apprécier si les faits qu on leur dénonçait étaient assez sérieux pour mériter une peine. Le discours dlsée pour la succession d*Hagûias nous montre une poursuite de ce genre dirigée contre Théopompe, soupçonné de s'être indûment approprié une succession échue à son pupille (i).

Une troisième espèce de xôbttùcnç se présentait quand les maris maltraitaient leurs femmes, ne leur rendaient pas le devoir conjugal ou se livraient assidûment à la débauche avec des courtisanes ou des garçons. La femme, son père ou l'un de ses proches pouvait alors recourir à larchonte-roi par une dixYi xaxucreoix; et demander le divorce, sans préjudice des autres pénalités dont nous parlerons plus loin (2). Alcibiade eut à ré-

sibles commis par les tatean ; maia cette restriction ne saurait être admise. Pour avoir la preuve que le délit pouvait être commis par des personnes complètement étrangères an pupUle, il suffit de lire le § 32 du discours de Dèmosthène contre Thèocrinès.

(1) ^ 15 et suiv. Thèopompe, qui prétend être lui-même propriétaire de la succession, soutient qu*on aurait dû lui intenter un procès GivU (§§ 28, 31, 33).

La nâxùinç opfav&v était en quelque sorte une plainte générale, subdivisée en plusieurs espèces particulières. Ainsi on pouvait agir par la ypaffin inizpfm^Çf contre le tuteur, qui, par fraude ou même par de graves négligences, diminuait le patrimoine du pupiUe ; par la ypa^io ^laOûo-cuc olxou, contre le tuteur qui ne louait pas ou louait à vil prix les biens du mineur (Dèmosthène o.iVati^mogutf, 23. Isée,<SKr2a5i4ccêssion (VHagnias, 31 et suiv. Harpocration,^^ sirirpoirig et xapTrov^lx^).

(2) Harpocration et Suidas, v« xaxûo-ceiic, se trompent en restreignant cette action à rhéritière qui a épousé son plus proche parent. Cette action appartenait à toutes les femmes indistinctement. Pollux, III, 46, 47, et Photins n'ont pas versé dans cette erreur. — Voy. Plutarque, Solon, XX; Alcibiade, VIII, Andocide c. Alcibiade, 14. Diogène de

pondre à une action de cette espèce, intentée par sa femme Hipparète (i), et Diogène de Laêrte nous a conservé le souvenir d'un procès analogue dirigé contre le philosophe Potémon (2).

Une quatrième espèce, la xax&xriç imyiHpcùv [lésion des héritières) se trouvait en rapport direct avec l'organisation de la famille athénienne. Si le père d'une fille venait à mourir, sans laisser d'héritier mâle, le parent le plus proche de la ligne collatérale avait le droit de réclamer la main de l'héritière; mais, par contre, quand elle était pauvre et qu'il ne voulait pas l'épouser, il était obligé de lui fournir une dot dont le taux était déterminé par la loi (3). Or, les collatéraux qui refusaient de fournir cette dot ou qui, ayant épousé l'héritière, ne la traitaient pas avec les égards voulus, se rendaient coupables de mx<ù<ti<; êirixXyipuv (4). Mais ce n*était pas seulement contre eux que cette action pouvait être dirigée. Elle atteignait tout honmie qui, par des actes illicites, nuisait à la personne ou aux intérêts d'une héritière (5).

Laôrte, Polémon, (IV, 3). Démosthéne c. Onetor, 1, 15-17. Isôe, Sur la succession de Pyrrhus, 78. C'est en songeant A cette partie de la législation athénienne que Lucien se fait intenter une ^Um xaxûaccaç par la rhétorique, à laquelle il avait préféré le dialogue (Double accuscUion, 14, 26, 29). Voy. encore le Scholiaste d'Aristophane, ChevcUiers, y. 399, et Ëlien, Mist. des animaux, I, 13.

(1) Plutarque, Aleibiade, VlII. Andocide c. Alcibiade, 14.

(2) Diogène de Laôrte, IV, 3.

(3) Schoemann, GriechiscKe Alterthiimer, 1. 1, p. 377, 546.

(4) Harpocration et Suidas, y** xax(£><r(&>ç, nri^ixoç, O^rra et Gijtcuç. Plutarque, Solon, XX. Démosthéne c. Macartatos, 53. Isée, Pour la succession de Pyrrhus, 46. PoUux, III, 33.

(5) Démosthéne c. Macartatos, 75 et 8uiY«