LE MOUVEMENT SYNDICALISTE

voirs réciproques, sous le contrôle du roi, suzerain supérieur chargé, suivant la belle expression de l'époque, de faire régner « l'ordre et la paix par la justice », c'est-à-dire d'assurer l'acconiplissement par chaque groupe des devoirs que lui imposait sa place dans l'arrangement social. Avec la monarchie absolue la hiérarchie sociale des classes disparaît. La royauté centralisée attire à elle tous les pouvoirs et toutes les fonctions. Les ordres subsistent ; mais ils ne sont qu'une survivance. Ne rendant plus de services, ils sont condamnés à mort. Ils disparaissent en effet au premier souffle révolutionnaire. Alors, je Tai dit, l'Etat, formidablement puissant parce qu'il s'appuie sur le dogme de la souveraineté nationale, qui compte à ce moment beaucoup de croyants, règne sans contrepoids sur une foule d'individus isolés et impuissants, sur une poussière d'hommes.

Le syndicalisme, c'est l'organisation de cette masse amorphe d'individus ; c'est la constitution dans la société de groupes forts et cohérents, à structure juridique précisée, et composés d'hommes déjà unis par la communauté de besogne sociale et d'intérêt professionnel. Qu'on ne dise pas que c'est l'absorption,

laa TROISIÈME ONFÉRENCE

l'anéantissement de l'individu par le groupe syndical. Non point. L'homme est un animal social, il y a longtemps qu'on l'a dit ; l'individu dès lors est d'autant plus homme qu'il est plus socialisé, je veux dire qu'il fait partie de plus de groupes sociaux. Je serais tenté de dire qu'alors seulement il est un surhomme.

Le surhomme n'est point, comme le voulait Nietzsche, celui qui peut imposer sa toute puissance individuelle ; c'est celui qui est fortement encadré dans des groupes sociaux, parce qu'alors sa vie comme homme social devient plus intense. Et comme la famille se désagrège de plus en plus, comme la commune a cessé d'être un groupe social cohérent, l'homme du xx* siècle ne pourra trouver cette vie sociale intensifiée que dans les syndicats professionnels.

Ce grand mouvement d'intégration qu'est le syndicalisme s'étend à toutes les classes. Il n'est qu'à son aurore. 11 remplira tout notre siècle ; il en sera certainement la marque caractéristique. Son action pacificatrice est certaine, et aussi la protection efficace qu'il assurera aux individus contre l'arbitraire des gouvernants.

Tout cela a été bien compris par un noble

LE MOUVEMENT SYNDICALISTE laJ

esprit qui, pendant sa trop courte carrière, a été un des plus puissants instigateurs du mouvement syndicaliste. Fernand Pelloutier écrivait dans son Histoire des Bourses du travail, publiée en 1902, un an après sa mort :

« Il est vrai que les hommes qui croient à rÉtat providence doivent éprouver quelque antipathie pour ces libres associations d'hommes (les syndicats). Mais comment ceux qui aiment la liberté, qui repoussent le système centralisateur..., comment ceux-là ne comprennent-ils pas que les groupes corporatifs sont les cellules de la société fédéraliste prochaine ? (Le système tend à) former, d'après la loi de séparation des organes, des groupes médiocres (Pelloutier veut dire des groupes d'importance numérique médiocre) respectivement souverains, et unis, dans la mesure et pendant la durée jugées par eux utiles, par des pactes fédératifs librement établis ^ »

Au reste l'influence de Proudhon^ et de

I. Pelloutier, Histoire des bourses du travail y 1902, p. 169.

a. Assurément dans l'œuvre si touffue et si diverse de Proudliou, on trouve facilement des idées d'ordre différent, et quelquefois contradictoires. Cependant l'idée directrice paraît bien avoir été celle de l'organisation de la société en un arrangement de classes sociales organisées et réglant leurs rapports par des conventions collectives. Voici le passage qui me paraît le plus ca-

Bakounine* est là certaine; elle se fait fortement sentir et sur les doctrines et sur le mouvement dont nous parlons. Mais le temps ne me permet pas d'y insister.

caractéristique : « Ce que nous mettons à la place du çouvernenient, nous l'avons fait voir, c'est l'org^anisation industrielle. Ce que nous mettons à la place des lois, ce sont les contrats. Point de loi votée ni à la majorité, ni à l'unanimité ; chaque citoyen, chaque commune ou fédération fait la sienne. Ce que nous mettons à la place des pouvoirs politiques, ce sont les forces économiques ; ce que nous mettons à la place des anciennes classes de citoyens, noblesse et roture, bourgeoisie et prolétariat, ce sont les catégories et spécialités de fonctions, agriculture, industrie, commerce, etc. Ce que nous mettons à la place de la force publique, c'est la force collective. Ce que nous mettons à la place des armées permanentes, ce sont les compagnies industrielles. Ce que nous mettons à la place de la police, c'est l'identité des intérêts. Ce que nous mettons à la place de la centralisation politique, c'est la centralisation économique. L'apercevez-vous maintenant cet ordre sans fonctionnaires, cette unité profonde et tout intellectuelle ? Ah I vous n'avez jamais su ce que c'est que l'unité, vous qui ne pouvez la concevoir qu'avec un attelage de législateurs, de préfets, de procureurs généraux, de douaniers, de gendarmes I » (Proudhon, Idée générale de la révolution au XIX^ siècle, Œuvres complètes^ X, 1860, p. aôg-et 260).

I. L'influence de Bakounîne en France a certainement été assez restreinte. Son nom doit cependant être rapproché de celui de Proudhon. On lira avec intérêt le morceau publié dans le tome I de ses Œuvres, édit. française, sous le titre : Fédéralisme, socialisme et antithéologisme. Toutefois le fédéralisme qu'il y enseigne paraît être plutôt un fédéralisme de provinces et de communes qu'un fédéralisme de classes. Cf. notamment p. 16.

Comment ce mouvement syndicaliste se coordonne-t-il avec la transformation de l'Etat marquée dans les conférences précédentes ?

Il n'est pas difficile de le montrer au point de vue politique pur et au point de vue des services publics.

M. Fournière, bien connu dans cette maison, a écrit: « Par la vertu de l'association, nous éviterons deux écueils redoutables :

d'une part la violence d'un soubresaut révolutionnaire, d'autre part l'omnipotence de rÉtat, c'est-à-dire la tyrannie aggravée de la démagogie*. » L'éminent écrivain a bien compris l'erreur de nos pères, qui avaient cru conquérir la liberté en proclamant le principe de la souveraineté du peuple, sans voir que par là ils exposaient l'individu à une tyrannie encore plus redoutable que celle du roi. La

I. Fournière, L'individu, l'association et l'État, 1906, p. ai. (Paris, F.. Alcan). Rapp. Id., La Sociocratie^ Revue socialiste, mars 1908, p. a53 et suiv. ; Adaptation de l'État à sa fonction économique, Ibid., janvier 1908, p. i et suiv.

formation de syndicats puissants, encadrant tous les individus de toutes les classes sociales et reliés entre eux par des conventions collectives établissant des relations d'ordre juridique, constituera une garantie puissante, la seule efficace, contre Tomnipotence des gouvernants, je veux dire Tomnipotence de la classe, du parti ou de la majorité qui en fait détient le monopole de la force. Il y aura dans cette formation syndicale une forte et résistante structure, qui formera une barrière à l'application de toute mesure oppressive. Ce sera comme l'organisation permanente d'une résistance défensive à l'oppression. La forme organique toute naturelle de cette force de résistance, ce sera une représentation professionnelle largement et fortement organisée.

Naturellement les tenants de la souveraineté nationale et de la loi du nombre repoussent énergiquement cette réforme. M. Esmein par exemple déclare que : « Le principe de la souve raineté nationale exclut logiq uement ce qu'on appelle la représentation des intérêts. » Il en donne cette raison, qui sent bien la scolaslique, que « les divers collèges électoraux ne doivent être que des fractions du corps élec-