Loc. cit
4. «…. Idee ganz notwendig in der Vernunft nach ihren ursprünglichen Gesetzen erzeugt worden ». (Ibid. Von den dialektischen Schlüssen der reinen Vernunft, p. 261).
concepts problématiques. Par conséquent la raison spéculative (la Métaphysique de la nature) est loin de donner une réponse complète à la question qu'elle se pose. Toutefois, elle est telle qu'il nous reste encore à savoir si la raison pratique ne pourrait pas satisfaire d'une manière plus complète à nos aspirations métaphysiques. Car : 1° nous venons de voir que nous pouvons avoir certains concepts, bien qu’uniquement problématiques, des objets qui correspondent aux idées de la raison spéculative (théorique); 2° nous devons encore savoir qu'il y a une liaison bien étroite entre la raison théorique et la raison pratique : tout intérêt de la raison se ramène aux trois questions suivantes : 1° Que puis-je savoir? 2° Que dois-je faire? 3° Que m'est-il permis d'espérer? Et, si la première question est purement spéculative, si la seconde est purement pratique, la troisième est à la fois pratique et théorique ; de sorte que la question pratique conduit à la solution même de la question théorique*. Et en effet, dit Kant, la première question qui se pose dans la Critique de la raison” pratique est de savoir si la raison suffit à elle seule, c’est-à-dire sans le concours de l'expérience, à
4. « Besser würde man sich doch und mit weniger Gefahr des Missverständnisses ausdrücken, wenn man sagte : dass wir vom Object, welches einer Idee correspondiert, keineKenntnis, obzwar einen problematischen Begriff haben kônnen ». (Ibid.)
2. «Die erste Frage ist blos spekulativ.. Die zweite Frage ist blos praktisch... Die dritte Frage. ist praktisch und theoretisch zugleich, so dass das Praktische nur als ein Leitfaden zu Beantwortung der theoretischen und, wenn diese hoch geht, speculativen Frage führt. » (Method., Von dem Ideal des hüchsten Guts, p. 522-523).
Fr
déterminer la volonté. Or, la position de cette question nous fait avant {out penser à la liberté posée comme possible par la Critique de la raison pure. De sorte que la solution de cette question dépend du fait de trouver une certaine manifestation effective de la liberté posée comme possible par la Critique de la raison pure . Or, on trouve celte manifestation si on analyse les jugements que les hommes émettent sur la légitimité de leur action*. Cependant la Morale ne peut pas se suffire à elle-même. Car quelque moral qu'il soit, l'homme ne parvient jamais à vaincre complètement le mauvais principe qui est en lui à côté du principe du bien. Par la Morale seule, l'homme
1. « Hier ist also die erste Frage : ob reine Vernunft zur Bestimmuug des Willens für sich allein zulange, oder obsie nur als empirisch-bedingte ein Bestimmungsgrund derselben sein kônne. Nuan tritt hier ein durch die Kritik der reinen Vernunft gerechtfertigter, obzwar keiner empirischen Darstellung fähiger Begriff der Causalität, nämlich der der Freiheit, ein, und wenn wir anjezt Gründe ausfindig machen kônnen, zu beweisen, dass diese Eigenschaft dem menschlichen Willen (und so auch dem Willen aller vernünftigen Wesen) in der Tat zukomme, so wird dadurch nicht allein dargetan, dass reine Vernunft praktisch sein kônne, sondern dass sie allein und nicht die empirisch-beschränkte unbedingterweise praktisch sei.…..» (Kritik der praktischen Vernunft, Einleitung, vol. V, p. 15.)
2. « Das vorher genannte Factum ist unleugbar. Man darf nur das Urteil zergliedern, welches die Menschen über die Gesetzmässigkeit ihrer Handlungen fällen : so wird man jederzeit finden, dass, was auch die Neigung dazwischen sprechen mag, ihre Vernunft dennoch, unbestechlich und durch sich selbst gezwungen, die Maxime des Willens bei einer Handlung jederzeit an den reinen Willen halte, d.i. an sich selbst, indem sie sich als a priori praktisch betrachtet....» (Ibid., Analytik, I. Hauptstück, Von den Grundsätzen der reinen praktischen Vernunft, par. 7, Folgerung, Anmerk., p. 32 et suiv.)
n’accomplit donc que bien imparfaitement sa destinée. C’est que la Morale doit conduire à la Religion ‘. Mais par quelle voie la Morale conduit-elle à la Religion ? C’est par une révolution spirituelle aussi radicale que possible ou, plus précisément, par le christianisme plongé aussi profondément que possible dans le rationalisme.
Mais la nature de la présente étude ne nous permet pas de suivre plus longuement Kant dans le domaine de sa métaphysique. — Ce qui nous préoccupe ici, c’est la manière dont Kant pose et résout le problème de la science qui le conduit à la manière dont il pose et résout le problème de la métaphysique. — Nous allons donc maintenant passer à la seule considération de la Critique de la raison pure qui pose Le problème de la science.
En se posant le problème de la science, Kant se trouve en présence du dualisme de la sensibilité et de la raison. Mais, se dit-il, la véritable science s'exprime toujours par des jugements synthétiques a priori. Or, dire jugement synthétique & priori, c’est dire accord de la sensibilité et de la raison. — Comment donc la science peut-elle surgir du rapport de ces deux termes si opposés l’un à l’autre ? Comment des jugements synthétiques & priori sont-ils
4. « Moral führt unumgänglich zur Religion. » (Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft, Vorrede zur ersten Auflage, vol. VI, p. 6) .… Die erhabene, nie vüllig erreichbare Idee eines ethischen gemeinen Wesens verkleinert sich sehr unter menschlichen Händen..… Ein moralisches Volk Gottes zu stiften, ist also ein Werk, dessen Ausführung nicht von Menschen, sondern nur von Gott selbst erwartet werden kann. Deswegen ist aber doch dem Menschen nicht erlaubt, in Ansehung dieses Geschäftes untätig zu sein... » (Ibid., Von dem Siege des guten Prinzips über das büse, p. 400-104.)
possibles? Voilà la question fondamentale à résoudre :.
Kant résout cette question en at‘énuant le dualisme donné, c’est-à-dire en faisant appel à l'entendement dont la fonction est à la fois sensible et intelligible. — Notre connaissance, dit-il, commence par les sens, passe de [à à l’entendement et finit par la raison *. Qu'est-ce que l’entendement? D'une part il vient, probablement, de la même source que la sensibilité *. D'autre part il n’est que la raison eile-même, mais une raison en quelque sorte descendue dans son application à la sensibilité et non pas la raison absolument pure ‘. D'où vient donc la science?
4. Kritik der reinen Vernunft, IL Aufl., IT. Einleitung, par. 6.
2. « Alle unsere Erkenntnis hebt von den Sinnen an, geht von da zum Verstande und endigt bei der Vernunft. » — (Kritik der reinen Vernunft, Dialektik, Von der Vernunft übertaupt, II. Auf. vol. III, p. 237.)
3. « Nur so viel scheint zur Einleitung oder Vorerinnerung nôtig zu sein, dass es zwei Stimme der menschlichen Erkenntnis gebe, die vielleicht aus einer gemeinschaftlichen, aber uns unbekannten Wurzel entspringen, nämlich Sinnlichkeit und Verstand. » — {Kritik der reinen Vernunft, Einleitung, Il. Aufl., vol. HIT, p. 46.)
4. « Der Empirismus der reinen Vernuuft: Gesunder Verstand ». (Reflexionen, Ed. Benno Erdmaun, vol. I, p. 59.) — « Der Verstani mag ein Vermôügen der Einheit der Erscheinungen vermittelst der Regeln sein, so ist die Vernunft das Vermôügen der Einheit der Verstandesregeln unter Prinzipien. Sie geht also niemals zunächst auf Erfahrung oder auf irgend einen Gegenstand, sondern auf den Verstand, um den mannigfaltigen Erkenntnissen desselben Einheit a priori durch Begriffe zu geben, welche Vernunfteinheit heissen mag und von ganz anderer Art ist, als sie von dem Verstande geleistet werden kann. » (Kritik der reinen Vérnunft, Il. Aufl., Dialektik, Von der Vernunft überhaupt, p. 239.) — « Man kann jene, welche die Kategorie ausdrückt, Verstandeseinheit nennen. » (Dialektik, Von den transcendentalen Ideen, p. 253.) — « Wenn also reine Vernunft auch auf Gegenstände geht, so hat sie doch auf diese und deren Anschauung keine unmittelbare Beziehung, son-
La science, dit Kant, est possible grâce à l'accord entre la sensibilité et l’entendement ou la raison en tant qu'appliquée à la sensibilité, en tant qu’aperception transcendantale, unité synthétique d’aperception, identité du moi primitivement donnée :. Notre connaissance vient des deux éléments suivants : l'intuition de la sensibilité, réceptive, et le concept de l’entendement, actif. Sans la sensibilité aucun objet ne nous serait donné et sans l’entendement aucun ne serait pensé. Les pensées sans contenu (objet, matière sensible) sont vides, les intuitions sans concepts sont aveugles. L’entendement ne peut rien percevoir et les sens ne peuvent rien penser. La connaissance ne peut résulter que de leur union *. — Or, comment leur union est-elle possible? Quels sont d’abord les éléments qui opèrent le passage de la sensibilité à l’entendement? C’est avant tout l’origine commune de ces deux facultés *. Mais ce sont surtout l’espace et Le temps. Car : l'espace et le temps sont des intuitions à priori ou de simples formes de la sensibilité; du fait que l’espace et le temps, dans lesquels nous sont donnés tous les objets à connaître, sont des intuitions a priori ou de
dern nur auf den Verstand und dessen Urteile, welche sich zunächst an die Sinne und deren Anschauung wenden, um idiesen inren Gegenstand zu bestimmen. » (Dialektik, Von dem reinen Gebrauche der Vernunft, p. 242.)
4. Kritik der reinen Vernunft, II. Aufl., Transcendentale Deduction der reinen Verstandesbegriffe, par. 15 et suiv., p. 107 et suiv., vol. IT.
2. Ibid., Transc. Logik, Einleitung, Von der Logik überhaupt, p. 14-75.
