Mémoires manuscrits de M. de la Fruglaye

des réfutations1. Elles produisirent peu d'effet. Le public ne s'y trompait pas, il n'oubliait point les véritables causes de la querelle. « Depuis dix-huit mois, écrivait un habitant de Rennes, nous sommes ici dans le plus grand trouble, le roi ayant jugé à propos de demander deux sols pour livre sur certains droits et le Parlement n'ayant pas voulu enregistrer la déclaration de Sa Majesté, tous messieurs ont mieux aimé se démettre de leurs charges, à la réserve de douze2. »

Pour arrêter la diffusion de ces remontrances, qui intimidaient et discréditaient les « rentrés, » on opéra de nouvelles perquisitions à L'hôtel de Caradeuc. Le 16 février, l'intendant, assisté des greffiers civil et criminel, se fit ouvrir le cabinet des procureurs généraux, se livra à un triage minutieux des papiers en présence de M. de;la Fruglaye et de Mrne de Caradeuc, saisit et emporta un grand nombre de pièces 3.

Le Parlement lui-même ne voulut pas rester sous le coup des sévères leçons du Parlement de Paris : « Ses remontrances sont non seulement fortes, mais insolentes pour nous, dit ^e Prestre; aussi, sur la dénonciation qui en a été faite au Parlement, ai-je, ce matin, fait un réquisitoire sur lequel la Cour a supprimé le

1. Observations sur le renvoi du procès criminel au Parlement- Man. in-fol. de 13 p. Biblioth. de l'Arsenal. Portef : LXXXVI, n° 3609.

2. Papiers de famille. Lettre de M. Maincent à M. Lamy, officier à l'Ile-de-France. Rennes, 20 février 1760.

3. Journal des Evénements, p. 82-83. — C'est à cette perquisition que faisait allusion M. de Calonne le 1 1 février. Voir plus haut, p. 276.

302 le duc d'aiguillon et la ciialotais

manuscrit des remontrances, comme calomnieux et injurieux au Parlement et à toute la magistrature, attentatoire à l'autorité du Parlement de Bretagne et tendant à soulever les esprits contre le respect dû aux Cours souveraines et aux décisions qui en émanent *.

Le Prestre fulminait en d'éloquents réquisitoires contre « ces ouvrages de ténèbres, dont chaque ligne est un outrage pour les magistrats de Bretagne, » il affectait de croire que les copies des arrêts de Paris et de Rouen étaient apocryphes et , grâce à ce faux-fuyant, il stigmatisait avec virulence « les expressions indécentes, les imputations malignes, les propositions révoltantes, les débauches d'injures » contenues dans ces écrits, où l'on ose qualifier la Cour de Rennes de « fantôme de Parlement créé par l'intrigue, la séduction et les menaces. » Et le Parlement supprimait bravement ces arrêts comme calomnieux et injurieux au Parlement de Paris et à toute la magistrature!

Un autre jour, l'avocat général dénonçait la brochure intitulée : Journal de ce qui s'est passé en Bretagne, « pamphlet séditieux, enfanté par l'audace et marqué au coin de l'imposture, où l'auteur pousse le délire jusqu'à faire appel à la nation des décisions du roi. » Et le Parlement ordonne que ce méchant libelle soit lacéré et brûlé par les mains du bourreau2.