Procès instruit, I

3. Mémoire pour Charelte de la Gâcherie, p. 43-49. — Procès instruit, II, 316-324.

Ces explications sont fondées; La Gâcherie eut peut-être le tort de ne pas les donner dès le début à Saint-Florentin.

Il n'en reste pas moins que l'arrestation du malheureux Rolland fut un acte d'arbitraire et de violence injustifiable. Sa femme, restée sans ressources avec trois enfants en bas-âge, déposa une plainte au Parlement, sur laquelle fut rendu l'arrêt du 29 décembre 1764 qui ordonna une enquête, a On assigna en témoignage, assure d'Aiguillon, les habitants du village où demeurait Rolland, les cavaliers de la maréchaussée qui l'ont arrêté, les maîtres et postillons des postes qui l'ont conduit. On voit bien que l'objet du Parlement, dans cette procédure ridicule, est de me faire une querelle; mais comme je n'ai agi qu'en exécution d'un ordre du roi, je ne pense pas qu'il puisse réussir dans son projet1. » D'Aiguillon voyait partout des machinations et des intrigues contre son autorité. La Gâcherie se défendit plus tard très vivement d'avoir été conduit par des vues « d'inimitié personnelle2. » Que le Parlement ait été heureux de saisir cette occasion d'attaquer l'administration, c'est probable, mais il était dans son droit3.

Rolland fut mis en liberté après deux mois de détention; des lettres patentes du 9 et du 16 février 1765 évoquèrent l'affaire au Conseil du roi et défendirent au Parlement d'y donner au-