CHAPITRE XV

I. L'influence du duc d'Aiguillon. — Le retour du Parlement à Rennes. — L'impression produite. — Encouragement des autres Cours. — L'arrêt du 6 avril 1765. — Les magistrats décident de donner leur démission.

II. L'opposition des Etats à la perception des deux sols pour livre des droits des fermes. — Le Parlement la sanctionne et défend de percevoir ces droits. — Arrêts des 26 et 27 avril 1765.

— Deux arrêts du Conseil des 3 et 13 mai cassent ceux du Parlement et ordonnent de continuer la perception. — Embarras des receveurs. — Nouvelles félicitations des autres Parlements.

III. Audience solennelle du 13 mai 1765. — Les différents partis.

— Audiences des 20 et 22 mai. — La démission en masse est définitivement décidée. — Exposé des motifs du Parlement.

IV. Lacté de démission. — Noms et chiffre exact des magistrats qui l'ont signé. — Noms des douze qui refusèrent de signer.

V. Les « coulisses » du Parlement. — Peinture des caractères. — Motifs secrets, questions personnelles. — Les différents groupes.

— Appréciations des contemporains.

VI. L'attitude de La Chalotais. — Il se montra nettement opposé aux démissions. — Preuves de la sincérité de sa conduite. — Lettres du contrôleur général Laverdy à La Chalotais. — Bonnes dispositions et illusions du ministre. — Deux billets de La Chalotais à Laverdy. — Il conseille de retenir les magistrats démissionnaires à Rennes. — Sa bonne foi. — Injustice des reproches qui lui sont adressés.

On peut se demander si le duc d'Aiguillon, bien que retenu à Nantes par la session des Etats,

n'exerça pas sur les décisions prises en haut lieu à Tégard du Parlement une certaine influence. Il n'est guère permis d'en douter. En effet, Laverdy et Saint-Florentin le tenaient jour par jour au courant des incidents successifs. « En vérité, monsieur le duc, vous me tuez par votre dernière lettre, lui écrivait le premier; tout ce qui a été fait en cour pour le Parlement a été dirigé par M. Le Bret et M. d'Amilly. On n'a fait que ce qu'ils ont voulu [. » Il est vrai que celui-ci garda dans ces circonstances l'attitude ondoyante et diverse qui était dans son caractère; obligé de suivre ses confrères, responsable vis-à-vis du ministère de leurs faits et gestes, il put être taxé par les uns de trahison, par les autres de perfidie.

Quant à Saint-Florentin, il adressait presque chaque jour à son neveu des lettres confidentielles, écrites de sa main, dont la collection est fort curieuse, surtout quand on les rapproche des missives officielles. « Je vois avec peine combien toutes les têtes sont tournées, disait-il par exemple ; si le roi ne prend à la fin quelque parti ferme et suivi, il n'y aura plus moyen de le servir. » — « M. de la Chalotais vient me voir de temps en temps et me donne des mémoires ainsi qu'à tous les ministres pour prouver qu'il a raison et demander justice. Je sais celle qu'il faudrait lui faire. » — « Le roi vous rend toute la justice que vous méritez; je lui ai lu votre lettre, il a dit qu'il savait bien que vous n'aviez fait

1. Archives Nationales, H. 630. Laverdy à d'Aiguillon, 29 décembre 1764.

qu'exécuter ses ordres avec toute la sagesse et la patience possibles1. »

ce Je crois que la faiblesse et l'impunité est ce qui a fait le plus de mal. Il n'y a pas un mot de vrai dans le récit de MM. de la Chalotais et de Kersalaûn. Je les crois bien menteurs, et surtout le premier, mais on ne peut mentir plus impertinemment2. »

D'Aiguillon eut même une idée assez étrange : il songea un moment à demander à Louis XV de venir de sa personne en Bretagne pour clore par son autorité tous les démêlés pendants au Parlement et aux Etats. Saint-Florentin lui fit observer que les rois ne voyageaient plus avec la simplicité des temps où ils épousaient des bergères, et ce dessein, qui fut cependant examiné sérieusement, n'eut pas de suite 3.

Il est certain d'ailleurs que le duc inspira la réponse faite parle roi au Parlement, car on retrouve un projet rédigé par lui, qu'il [envoya de Nantes

1. Arch. Nat., H. 631. Saint-Florentin à d'Aiguillon, 6 et 25 décembre 1764, 9 février 1765. Confidentiel.

2. Archiv. du minist. de la Just., dossiers d'Aiguillon. Saint- Florentin à d'Aiguillon, 11 mars 1765.

3. Voici la lettre de Saint-Florentin : « Je ne rirais pas, mon cher neveu, de votre idée de faire venir le roi en Bretagne, si elle pouvait s'exécuter. Nous en avons souvent parlé avec M. de Laverdy. Nous pensons que ce serait le moyen de finir toutes les affaires, mais il aurait fallu que cette course du roi, si elle avait pu se faire, eût été exécutée plus tôt.

« Nous ne sommes plus dans le temps où les rois visitaient leurs provinces et voyageaient à la légère ; il faut actuellement plus d'appareil et la dépense serait énorme. D'ailleurs, il semblerait que le roi a été obligé de marcher pour réduire une province, et quel scandale s'il trouvait encore après cette démarche de la résistance à ses volontés. » (Arch. Nat., H. 631. Saint-Florentin à d'Aiguillon, 5 janvier 1765.)

à Saint-Florentin et à Laverdy; et Ton y reconnaît le sens et presque les termes de l'allocution du prince * .

On se faisait illusion à la cour sur l'effet produit par les paroles royales, quelque impérieuses qu'elles fussent. « La dernière réponse du roi me semble devoir être le signal de la paix et du rétablissement de Tordre, » pensait le contrôleur général. Mais d'Amilly était moins optimiste : « Ceux qui nous ont conduits jusqu'à présent ne veulent pas, dit-on, en avoir le démenti et aigrissent autant qu'ils peuvent les autres sur ce qui a été dit et fait à Versailles. Plusieurs autres sont d'avis de reprendre le service2. »

Il y avait en effet parmi les conseillers deux tendances, deux opinions, ou, si l'on veut, deux partis. L'un, incontestablement plus nombreux, penchait vers la résistance et poussait à la lutte, il était formé surtout des jeunes magistrats des enquêtes; l'autre eût accepté des accommodements et un accord honorable. Ces deux tendances s'étaient manifestées déjà plus d'une fois dans les questions délicates que la Cour avait eu à résoudre, elles se reproduisent dans toutes les assemblées. Mais aucun indice sur n'est venu nous révéler le secret des délibérations ni les idées particulières des opinants. Bientôt, du reste, un débat solennel allait mettre chacun en demeure de se prononcer publiquement.

Le Prestre fait prévoir de graves décisions :

1. Arch. Nat., H. 625. D'Aiguillon à Saint-Florentin et à Laverdy, 11 février 1765.

2. Arch. Nat., H. 631. Laverdy à d'Amilly, 25 mars 1765. D'Amilly à Laverdy, 31 mars 1765.

« Le séjour de la cour ne m'a nullement séduit, nous n'y avons pas eu assez d'agréments. Il est vrai que notre position avec les ministres en a été cause et nous ne devions pas nous attendre à autre chose après l'arrêté qui leur déclarait la guerre. Nous avons maintenant à reprendre des fonctions quittées depuis longtemps et à dédommager le public des grands préjudices qu'il en souffre, mais je n'oserais pas assurer que l'assemblée du vendredi saint procurât ce bon effet... De cette assemblée célèbre dépendra le sort de la province, car si notre inaction dure, une grande partie de la province est en souffrance, nos jeunes têtes ne veulent pas le sentir1. »

Les magistrats avaient quitté Versailles dès le lendemain de l'audience. Le premier président seul prit congé des ministres. Tous arrivèrent entre le 23 et le 25; M. de la Clialotais, qui avait été autorisé à revenir à Rennes avec le Parlement, y rentra le vendredi 22 mars2. Il était parti dès le mercredi, au sortir de l'audience, heureux sans doute de reprendre la route de Bretagne et ne prévoyant pas les tribulations nouvelles et bien autrement graves qui l'y attendaient.

Selon sa décision antérieure, le Parlement se réunit le 5 avril 1765, à neuf heures du matin. C'était le vendredi saint, jour habituel de vacation, car la Cour ne siégeait pas du mercredi de la semaine sainte au lundi de la Quasimodo.

Les magistrats rassemblés à Rennes n'avaient pas été sans conférer entre eux de la grave ques-