Arch. d'Il.-et-Vil., G

membre de la noblesse, et à Mme de la Gâcherie l'intérêt qu'ils prennent à leur malheur1.

Quelque temps après, les deux magistrats étant toujours détenus, les Etats tentent une démarche officielle. Une députation spéciale, ayant à sa tête les présidents des trois ordres, est chargée, le 8 février, de se rendre auprès du commandant : « Les Etats, dit-elle, ne peuvent différer plus longtemps de donner une marque publique de l'intérêt sensible qu'ils prennent à ce qui regarde le Parlement. Ils prient M. le duc d'Aiguillon d'employer ses bons offices et d'écrire en faveur des deux membres qui ont été éloignés par ordre du roi. »

Le duc répond en propres termes : « Quelque empressement que j'aie de joindre mes sollicitations à celles des Etats, je ne puis me prêter à leur désir; il m'est impossible d'écrire, ignorant absolument les raisons qui ont occasionné les ordres de Sa Majesté! Mais lorsque j'en serai informé, si elles sont de nature à me permettre d'agir en leur faveur, je m'emploierai avec grand plaisir pour leur obtenir la liberté2. »

1. M. Marion dit que les Etats refusèrent d'écrire au roi en faveur de MM. de la Gâcherie et du Pargo, comme le leur demandait un des affidés du Parlement (La Bretagne et le duc d'Aiguillon, p. 61). Ce fait est sans doute affirmé par le duc d'Aiguillon, qui dit aussi dans une lettre que la proposition de donner des marques d'intérêt aux familles des prisonniers fut reçue assez froidement (Arch. Nat., H. 336. Lettre du 14 janvier 1757). Il n'y a pas trace de ces faits dans les procès-verbaux. Le duc pourrait bien prêter ses sentiments aux Etats, qui en témoignèrent de tout contraires.

2. Arch. Nat,, H. 336. D'Aiguillon à Moras, 9 février 1757. Arch. d'll.-ct-Vil., G. 2687. Procès-verbal, et G. 2708, Précis des Etats.

Et c'était lui qui avait sollicité ces ordres et les avait fait exécuter au moment qu'il avait choisi ! Sa réponse était donc d'une insigne mauvaise foi, aggravée d'une insolente dérision, car tous savaient à quoi s'en tenir1.

Les Etats furent indignés avec raison de cette fin de non-recevoir. « 11 y a tant de feu et de mauvaise humeur à ce sujet qu'il est à craindre qu'on ne perde encore la journée d'aujourd'hui, ce qui retarde de plus en plus la fin des Etats2. »

Le lendemain 9 février, « pour témoigner à Messieurs du Parlement la part qu'ils prennent à la disgrâce de deux de leurs membres, et combien ils sont touchés de la contrainte exercée dans le temps de la présente tenue et dans la ville même où se tiennent les Etats, ils ordonnent que les présidents des ordres écriront en leur nom au chancelier et au comte de Saint- Florentin, pour les prier de solliciter auprès de Sa Majesté le rappel de MM. de la Gâcherie et du Par go. »

Le duc d'Aiguillon, informé, fit savoir assez sèchement que les lettres devaient lui être remises pour les faire passer à la cour et refusa de s'associer à ces démarches.

La fin de la session fut consacrée aux affaires d'administration.

Les Etats approuvèrent le règlement pour les

1. M. Marion, qui veut que sou héros soit immaculé, ne voit dans cet indigne mensonge « qu'un petit subterfuge bien nécessaire quand on avait affaire à des caractères aussi épineux. » (La Bretagne, p. 65, note). Un homme d'Etat doit s'estimer heureux de trouver un apologiste aussi résolu.

2. Areh. d'il, -et- Vil., C. 1760. Le Bret à Saint-Florentin, 9 février 1757.

grands chemins récemment élaboré; ils votèrent 800,000 livres pour cet objet; 3,300 livres pour Y Histoire de Bretagne de dom Taillandier; 200,000 livres pour l'armement des milices garde-cotes, mais ils refusèrent 61,500 livres pour leur entretien.

Ils assistèrent à un Te Deum solennel pour le rétablissement de la santé du roi; les évèques instituèrent une fête annuelle en l'honneur des a Anges gardiens du roi et de la monarchie. »

La clôture de l'Assemblée fut prononcée le 15 février 1757.

Commandant et intendant poussèrent un soupir de satisfaction, heureux d'être débarrassés de cette a corvée, » comme disait Saint-Florentin1.

D'Aiguillon fut accueilli à Versailles par de vifs éloges : « Je ne puis qu'approuver la façon dont vous vous êtes conduit, disait Saint-Florentin. Je l'ai fait valoir autant qu'il m'a été possible. M. de Moras vous a rendu la même justice et j'ai vu avec grand plaisir que le roi était content... Je crois que ma nièce est fort aise aussi d'être débarrassée de cette corvée, sinon qu'elle doive être très contente de la façon dont elle a réussi2. »

Le duc de Luynes note également cette impression : a La conduite des Etats de Bretagne leur fait beaucoup d'honneur. L'évêque de Pvennes et le duc d'Aiguillon ont profité habilement des

1 La session a été assez agitée pour vous causer beaucoup de soucis et d'inquiétudes. (Arch. d'Il-et-Vil., G. 1760. Saint-Florentin à Le Bret, 10 février 1757.)

2. Arch. Nat., H. 639. Saint-Florentin à d'Aiguillon, 16 février

1757. (Autog-.)

circonstances... Tout le monde convient que celui-ci, depuis qu'il est en Bretagne, s'y conduit avec la plus grande application et toute l'intelligence et la capacité possibles... Sa facilité pour le travail, le temps qu'il y donne, sa politesse lui ont mérité l'estime et l'amitié de toute la Bretagne... ] »

Il restait pourtant un point assez délicat. On désirait fort à Versailles, afin d'éviter toute difficulté à l'avenir, que l'édit du vingtième fut enregistré par le Parlement. Mais cette compagnie, tout en supportant avec peine qu'on levât un impôt nouveau sans qu'elle l'eut approuvé, répugnait à l'enregistrement après les remontrances du 27 novembre 1756. A la fin, des lettres de jussion du 28 mars 1757 vinrent le lui imposer. Elle s'exécuta d'assez mauvaise grâce en insérant dans l'arrêt du 29 mars deux clauses restrictives : « la cessation des deux vingtièmes trois mois après la fin des hostilités et la réservation des droits, libertés et franchises de la province2. »

Cette réserve, qui était dans son droit, déplut fort en haut lieu. On en rendit M. de la Chalotais responsable, parce que le procureur général avait « fortement insisté » pour qu'on soumit les édits au Parlement.

C'était à tort. Celui-ci se défendit vivement dans une lettre à d'Aiguillon lui-même, où il se plaint en termes piquants de M. d'Amilly; ce