Edmond Picard, Le droit pur, p

2, Beudant, Le droit individuel et l'État (ch. I) ; J. Charmont, La renaissance du droil nalurel.

3. CF. Rousseau : « Ce qui est bien et conforme à l'ordre est tel par la nature des choses et indépendamment des conventions humaines. liestune justice universelle émanée de la raison seule »(Contrat social, L.IT, Ch. VI, De la loi, Montesquieu :«Soutenirque le droit n'existe pas avant la loi, c'est prétendre qu'avant qu'on eût tracé le cercle,

tous les rayons n'étaient pas égaux (L'Esprit des Lois, L. I, Ch. [).

législative et la mission qu'a l’histoire du droit de nous faire sentir et comprendre cet élan vers le mieux et par conséquent la nature spéciale du phénomène juridique est la plus importante qu’elle a (1).

On peut donc dire que le phénomène juridique, c'est-à-dire l’objet de l’étude du droit, est un phénomène rationnel. Celane veut pas dire qu’ilestdenature idéale en ce sens qu’il consisterait dans l’imagination d'institutions juridiques ayantatteintle terme final de l'évolution dans une société parfaite. Une science ayant cet objet est une utopie, que certains penseurs dans le passé ont cherché naïvement et vainement à réaliser. Le fait juridique change à chaque étape de l’évolution sociale. Il est multiple comme les rapports sociaux et se trouve dans les conceptions qu’on peut se faire, à chaque moment de l'histoire, de certaines relations purement rationnelles, Ces conceptions se sont forcément reflétées dans les législations de chaque époque.

Dans ces conditions peut-on encore se demander où se trouve le phénomène juridique dans l’espace ? Évidemment non;on ne doitse demander qu'à propos de quels phénomènes matériels, psychologiques ou sociaux il peut se produire. Une vérité purement logique n’a pas de résidence, pas même dans notre

cerveau. Nous pouvons dire que grâce à notre cer-

1, Cf. R. Stammler, op, cil., p. 4.

veau nous avons conçu par exemple la relation À = A (Le principe d'identité qui régit la logique), maïs cette vérité n’existe nulle part, elle n’existe qu'en soi logiquement. De même si nous pensons que tel rapport entre deux personnes est juste, cette vérité est indépendante de nous-mêmes et de l’énonciation que nous en avons faite psychologiquement ; elle a une existence distincte de celle de chacun de nous. Il est donc absurde de se demander où se trouve le phénomène, objet de science juridique, si, comme nous le croyons, ilest d'essence purement rationnelle. C’est en ce sens seulement qu'il est un phénomène immatériel. Mais, si nous ne pouvons le percevoir directement par les sens, cela ne l’empèche pas d’être une réalité et encore une de ces réalités quise manifeste avec une force singulière dans notre vie de tous les jours, en nous influençant à chaque moment et en dirigeant toute notre activité.

C’est du reste de cette manière que tous les vrais jurisconsultes de toutes les époques onteompris l’objet de leur étude, mème si parfois sa nature réelle leur a échappé, malgré sa simplicité, et ceux mème qui ont essayé d’en donner d’autres descriptions. Nous croyons que celte conception est la seule qui puisse s’harmoniser avec les méthodes et les procédés qu’on emploie pour trouver et développer les vérités du droit. Ainsi nous ne saurions par exemple être tout

à fait du côté de M. Alessandro Lévy, quand il cher-

che les règles de droit dans les réactions des consciences juridiques, en construisant une théorie psycho-sociologique des valeurs. Et nous ne pouvons nous associer aux critiques qu’il adresse à M. Gény en lui reprochant de concevoir une espèce de « justice en soi », « une sorte de nature des choses supérieure, tout en principes rationnels et en entités morales immuables ». De même,nous ne croyons pas que M. Duguit ait eu tort de considérer « un droit objectif comme planant au-dessus du droit positif réalisé (1) », quoique peut-être dans un sens trop indépendant.

17. — Mais si le phénomène juridique est un phénomène de raison, il ne peut impliquer en soi aucune contradiction et c’est assez pour que, du coup, la possibilité du droit comme science se trouve posée. Nous n’aurons donc plus à nous demander expressément dans ce qui va suivre, si la science du droit est possible ; de cette manière nous préparons la solution du problème qui nous préoccupe et qui est de connaître le fondement du phénomène juridique, c’està-dire, en prenant pour base son existence de fait, comment la science du droit est logiquement possible. Le droit d’un autre côté ne pourrait ètre conçu comme perfectible indéfiniment que s'il est

réellement uñe science. Nous pouvons donc dire