X. C'est déplorable

Moi. Déplorable ! sans doute; mais que veux-tu?...

X. Tiens, vraiment ! tu es excellent ! Tu crois donc que je les blâme, ces pauvres enfants?... je les plains au contraire de chercber dans des jeux meurtriers les émotions qu'ils ne trouvent pas ailleurs En même temps que le résultat me navre, j'admire cette force, cette énergie, ces ressources, hélas ! perdues 5 je déplore cette belle nature déviée ^ ces belles impulsions gaspillées, inutilisées, faussées... Pauvres enfants! eux si bienfaits pour l'Ordre, la Justice, la Vérité, pour toutes les harmonies; eux chez qui le sentiment de l'harmonie est si puissant, parce qu'ils sont plus près que nous de la nature ! Pauvres enfants! quel dommage que le milieu dans lequel ils sont placés les fausse ainsi ! quel dommage que la Société étouffe peu à peu ces beaux et nobles instincts que Dieu a mis en eux!... Sans doute, ces chers .enfants, ils ne voient pas le mal qu'ils font; ils suivent l'exemple, ils sont dans leur rôle. Quand on saura amuser les enfants à des choses utiles, quand on aura créé pour eux Vcducation attrayante^ ils ne rechercheront plus des excitations d'ordre subversif. Mais aujourd'hui , leur en faire un reproche, ce serait. . . Tenez, ce serait agir comme un de mes cousins avec son fils, un enfant charmant : quand son père le moralise et l'accuse d'être paresseux, voilà le pauvre enfant qui croit avoir grand tort, et, parce qu'on lui donne du grec et du latin à digérer, lorsque lui, l'enfant, il voudrait courir dans la prairie après les moutons et les ânes , le voilà qui pleure et qui promet de s'amender, de se

corriger, c'ost-à-dire de se fausser, d'aimer le grec et le latin, tandis qu'il est né pour vivre au milieu des champs. Vaine promesse ! la nature est en lui plus forte que la volonté ! — Aussi savez- vous ce que me dit l'enfant quand je suis seul avec lui, « C'est bien ennuyeux, va, mon cousin, d'être un petit paresseux comme moi ; quand je ne travaille pas, je suis content... , et je ne suis pas content..,. »» Brave et intelligent enfant ! il comprend instinctivement la lutte qui s'établit entre ses goûts et les devoirs qu'on lui impose.

Le docteur. Eh! sans doute, voilà comme nous sommes faussés dès notre enfance. Nous tournons toute la vie dans un cercle vicieux tout hérissé de faussetés. Au physique et au moral, tout est faux.

X. Ce qu'il y a de plus malheureux, c'est que les hommes ne veuillent pas admettre la solidarité qui existe entre toutes ces choses. Ils ne veulent pas reconnaître, par exemple, que, par cela même que l'intelligence de l'homme serait redressée , son corps deviendrait plus beau , plus vigoureux; sa vie serait plus longue, ses désirs seraient plus nobles, et que tout, autour de lui, suivrait une marche pins régulière, à commencer par les climatures qui ne tarderaient pas à être restaurées. Eh bien! non, ils ne veulent pas comprendre qu'il faut, puisque tout s'enchaîne, mener toutes les réformes de front, d'une manière unitaire. Ils ne voient pas qu'il est impossible de ne pas échouer dans des tentatives partielles, isolées. Ainsi, parmi les hommes généreux qui reconnaissent 'avec douleur que la société actuelle est mauvaise, radicalement mauvaise, pour les jeunes comme pour les vieux, pour les gouvernants comme pour les gouvernés , pour ceux qui possèdent comme pour les prolétaires (qu'est-ce en effet qu'un état de choses où l'abondance des récoltes est pour le propriétaire une cause de ruine?), parmi ces hommes, dis-je,Ies uns s'attaquent exclusivement au moral; les autres ne songent qu'aux amélio-

rations matérielles. Or, bien évidemment, aucune de ces routes n'est bonne en particulier; il faudrait suivre les deux à la fois; mais, hélas ! là comme ailleurs, la cause du mal est la même, le Morcellement!

Moi. Eh! oui, malheureusement, les philanthropes les mieux intentionnés ne sont pas toujours les plus intelligents. Au lieu de rechercher la cause première de tous les désordres sociaux , chacun d'eux s'applique à combattre le mal particulier qui l'a le plus frappé.

X. Et puis, chacun a sa méthode à soi, chacun a son petit système , et comme tous croient fermement tenir le meilleur, ils agissent tous isolément, souvent même en sens contraires ; ils se nient, ils se fractionnent, ils se neutralisent, et s'épuisent en efforts inutiles Eh! malheureux égarés qui cherchez la pierre philosophale ou le mouvement perpétuel, interrogez d'abord la Science pour savoir si le problème, tel que vous l'avez posé , est soluble 5 assurez-vous si le seul énoncé de votre problème ne renferme pas une absurdité...

Le docteur. Entre-temps que devenons-nous?

X. Hélas! la Civilisation accomplit sa troisième Phase; et c'est au moment même où le mécanisme constitutionnel, ce dernier essai de l'empirisme politique, se détraque en montrant à nu ses complications, ses contradictions et ses faussetés, c'est à cette heure suprême que la Féodalité industrielle s'organise absolument comme Fourier l'a prédit, et que l'orage le plus terrible s'amasse devant nous. Et nous marchons à grands pas vers cet orage comme des aveugles qui ne voient pas le danger. Ah! messieurs, quand je pense à ce besoin universel d'activité et d'émotions que la Civilisation n'a pas puissance de satisfaire, quand Je réfléchis au manque absolu d'Organisation, de garanties et d'équilibres, qui fait du travail répugnant une nécessité sociale, et deux

maladies synchroniques de l'extrême travail et de l'extrême désœuvrement , je suis véritablement étonné que la révolte n'ensanglante pas plus souvent nos malheureuses cités.

L'architecte. Il est certain que cela m'étonne aussi; il y a tant d'ambitions que rien ne justifie !

X. Eh bien ! oui, vous avez raison ; au milieu d'une foule de gens qui n'agissent que par conviction ( gens dont à coup sûr la société pourrait tirer un immense parti ), il se rencontre des ambitions extravagantes, des prétentions exagérées, ridicules même ; il s'en rencontre dans la rue comme il s'en rencontre au ministère, dans les deux Chambres, partout. — Mais à qui la faute? Est-ce aux hommes, ou à celte Société assez inconséquente pour leur faire un crime de se tromper sur la hauteur de leur taille, elle qui ne leur fournit aucun moyen de se mesurer ? Croyez-vous que , dans une Société mieux faite, ces ambitions folles pourraient exister? Pensez-vous que Fieschi ne soit pas un produit de cette société fondée sur l'isolement? Ne voyezvous pas que c'est à la divergence des intérêts que vous devez la lutte des passions, et par suite la révolte, l'émeute, le suicide et toutes les monstruosités civilisées ? De quoi donc alors vous plaignez- vous? Evidemment l'émeute est, comme la guerre et la peste, un fait de la Civilisation, un résultat de cette incohérence sociale dont la poUtique ne fait qu'augmenter les désordres, bien loin d'y apporter du remède. Et pourquoi nous étonner de recueillir de semblables fruits? Si, après avoir planté des ronces, nous récoltions des épines au Ueu de roses, aurions-nous le droit de nous étonner et de nous plaindre?... Heureusement les passions politiques s'affaibUssent, et c'est un progrès à constater dans l'opinion; maisjevousle dis, il est grand temps de renoncer aux discussions haineuses, aux théories vagues et décevantes, pour nous enquérir des véritables questions; il est grand temps de sortir des illusions de toutes sortes

où nous sommes plongés, et de nous occuper enfin d'OivGA-

NISATION.

L'architecte. C'est justement cette Organisation que je n'ai pas encore bien comprise en lisant Fourier.

Le docteur. C'est pourtant la partie la plus facile à saisir.

L'architecte, Oui ; j'ai bien vu que Fourier parvenait à réaliser d'immenses économies ; mais enfin on ne peut pas dire que la société présente manque absolument d'Organisation.

X. Qu'y a-t-il donc d'organisé en France, en Europe, sur la terre ?

L'architecte. Les armées.

X. Oui, mais elles sont un pouvoir destructeur, subversif, anti-social ; et il faut bien espérer qu'un jour il n'y aura plus d'armées destructives.

L'architecte. Et l'administration?

X. Oui, au matériel seulement, et en mode simple et incomplet. Mais le travail, monsieur, le travail! cette base de la prospérité des nations, le travail manque absolument d'Organisation. . . ; on n'a oublié que fessentiel !... Je ne veux pas ici vous faire de la théorie, je ne veux pas vous poser des chiffres ; je me borne à des aperçus par voie de critique. Imaginez donc que, par une Organisation quelconque du travail, l'on utilise non-seulement tous les bras qui ne produisent rien , mais encore ceux qui détruisent ; supposez que l'on parvienne à supprimer les rouages superflus, à mettre à profit toutes les forces ; supposez qu'une répartition rationnelle et cquilahle soit établie entre tous les producteurs ; et calculez alors à quel degré de richesse, de prospérité, de bonheur, la France parviendrait en peu d'années !. . . Est-ce que vous n'apercevez pas que, si les nalioas

les plus riches sont aussi celles qui ont le plus de malheureux, c'est que, pour qu'un peuple soit heureux, il ne suffit pas qu'il ait des mines au Pérou ou de vastes territoires dans l'Inde. Le travail, l'industrie, mais V Industrie organisée, qui sait attirer l'homme à la création des richesses véritables , V Industrie sociétaire, en un mot, qui sait produire, répartir, équilibrer, voila les sources de tout bonheur, de toute puissance ; mais une société dont un seul membre peut rester inoccupé, — que dis-je? une société où l'oisiveté est de bon ion, oij les hommes de loisir sont honorés et enviés, est une société qui se condamne elle-même au mal-être et à toutes les calamités.

— Allons , dit en entendant ces derniers mots un nouvel arrivant dont la manie est de se connaître à tout et de trancher sur tout, — allons, dit notre connaisseur, te voilà encore au milieu de tes rêves.