X. De mieux en mieux

Le philosophe. Or, le Libre Arbitre étant, selon moi, la base de toute Théorie philosophique sur l'homme...

X. Pardon... Pour procéder ainsi, il faudrait être sûr de posséder la notion naturelle, scientifique et vraie du Libre Arbitre ; car vous courez grand risque de vous égarer, si vous partez d'un point de vue à vous particulier touchant le Libre Arbitre. Ces réserves faites , je vous écoute.

Le philosophe. Je dis donc que toute Théorie sur l'homme devant reposer sur le Libre Arbitre (d'où découlent le mérite et le démérite de nos actions) et sans lequel il n'y a pas de dignité humaine, je ne puis en aucune façon accepter une Doctrine qui nie le Libre Arbitre.

X. Où avez-vous donc vu, monsieur, que Fourier niât le Libre Arbitre ?

Le philosophe. Nulle part, mais cette négation est une conséquence de son système.

X. C'est ce que nous allons examiner. Je prévoyais bien votre raisonnement, et j'ai eu raison de faire mes réserves. Il est certain pour moi que, comptant trop sur l'excellence de votre méthode, vous avez étudié avec un esprit prévenu; sans cela vous auriez vu que Fourier admet au contraire le Libre Arbitre que vous trouvez inconciliable avec sa Théorie.— C'est donc que vous concevez le Libre Arbitre autrement que ne le conçoit le fondateur de la Science sociale.

Le philosophe. Je ne sais; mais je soutiens que toute doctrine, pour être raisonnable, doit admettre le Libre Arbitre.

X. Eh I monsieur, il ne s'agit pas de savoir ce qui doit être suivant une opinion préconçue, mais ce qui est; i! faut savoir si la Science sociale se concilie, non avec le Libre Arbitre particulier que vous pouvez avoir en vue, mais avec le Libre Arbitre tel que Dieu Ta voulu pour sa gloire et pour le bonheur autant que pour la dignité de Thomme. En un mot, il ne peut pas être question de rechercher si la Théorie sociétaire justifie telle ou telle théorie philosophique sur le Libre Arbitre, si elle cadre avec elle ; mais bien de savoir si Dieu, agissant conformément aux lois mathématiques , a voulu les relations et le Libre Arbitre tels que les suppose la Théorie de l'Association découverte par Fourier. Vous ne voudriez pas, je le suppose, refuser la preuve d'une Loi naturelle sous prétexte qu'elle contredit votre opinion personnelle sur le Libre Arbitre. Ce serait aussi injuste que si vous exigiez à l'avance qu'elle coïncidât avec telle opinion morale ou politique préconçue. Au reste, je vous le déclare, j'aime peu les discussions qui ne portent que sur la métaphysique ou r idéologie, et cela, parce que je suis un homme positif, beaucoup plus positif que tant de gens qui me prennent pour un lêveur. Mais, puisque vous ne voulez pas vous placer sur mon terrain, il faut bien que j'aille vous trouver sur le vôtre. Voyons donc ; veuillez définir votre Libre Arbitre ; car enfin, autant de philosophes, autant de définitions. J.-J. Rousseau dit du Libre Arbitre « qu'il] ne consiste pas tant à faire ce qu'on veut qu'à ne pas faire ce qu'on ne veut pas. »

Le philosophe. Eh bien! moi, je suis plus difficile que Jean-Jacques; car j'entends par Libre Arbitre la pleine et entière faculté de faire ce qui me convient, en un mot, l'indépendance absolue et complète du Moi.

X. Bien ! Et vous voulez avoir la faculté absolue de faire tout ce qui vous convient, iiirmo le IMal?

Le" PHILOSOPHE. Le Mal comme le Bien; autrement où serait la liberté du choix? où serait le Libre Arbitre ? ]

X. Eh bien ! monsieur, le Libre Arbitre que vous définissez là est tout-à-fait relatif; vous ne pouvez donc l'opposer à une Doctrine qui part d'un point de vue absolu. Je m'explique :

Dans uneSociétérelative et fausse, comme estlanôtre, nous avons le Libre Arbitre relatif et faux qui répond à votre définition -, et Dieu sait si nous en usons pour faire le mal!... Mais cela ne prouve|rien contre le Libre Arbitre de l'homme placé dans une situation vraie et absolue. Là, nous aurons bien encore la puissance de faire le Mal, mais jamaisla volonté.

Le philosophe. Comment ! monsieur, j'admettrais une Société où je ne pourrais pas faire le Mal?

X. Eh ! ce ne serait déjà pas ce qu'il y aurait de plus mauvais qu'une pareille Société... Singuher entêtement, convenez-en^! singulière préoccupation qui, même aux dépens du bonheur, veut réserver le pouvoir de faire le Mal!... Mais ce n'est même pas cela que je dis. Je dis que vous pourrez faire le Mal, mais que vous ne le voudrez pas. Eh ! parbleu ! je discutais ce point dernièrement à cette place ; je disais... Ecoutez bien ceci, monsieur l'Architecte, car je me souviens que vous étiez parti... Je di.sais : Dans un concert bien organisé, chaque musicien pourrait jouer faux ; cependant il joue juste, et veut toujours jouer juste. Est-ce donc qu'il n'a pas son Libre Arbitre? Non, c'est que l'Attraction qui pousse ce musicien se confond avec sa Volonté. — Or, c'est là un précieux fait d"Harmonie, tant en musique qu'en socialité , que l'Attraction et la Volonté se confondent ; et comme l'Attraction ne peut conduire qu'au Bien , on a toujours, en Harmonie, la volonté de faire le Bien. Si donc le Libre Arbitre consiste à pouvoir faire tout

ec qu'on veut^ même le Mai, et que cependant l'on ne veuille (aire que le Bien, évidemment on jouit du Libre Arbitre le plus complet, en ne voulant faire et en ne faisant que le Bien. Le pouvoir de faire mal ne vous sufiit-il pas? Vous faut-il encore la volition'!...

Le philosophe. Mais, monsieur, faites donc attention qu'au-dessus du pouvoir, au-dessus de la volition , il y a encore le Libre Arbitre.