Voir Appendice E

pie, étaient les plus anciens bienfaiteurs de Montrieux et presque ses fondateurs1. Les mêmes hommes qui convoitaient avec jalousie les biens, et se révoltaient contre les privilèges, les mêmes dont l'âme violente pouvait se révéler en brutalités et en rapines, savaient voir anssi dans le couvent le port de la grâce et du salut. Leurs enfants y prenaient parfois l'habit, et eux-mêmes y cherchaient, par des dons dévotieux, le « remède de leur âme». L'âpre avidité et l'aiguillon delà pauvreté alternaient chez ces petits seigneurs avec l'effusion de leur foi sincère.

Aussi variables furent les relations des moines avec les évêques de Marseille, quoique à vrai dire on trouve ceux-ci plus souvent parmi les adversaires que parmi les amis du monastère. Il est intéressant d'identifier les évêques de Marseille dont Pétrarque a parlé. Je crois que cela est possible2. Le premier évêque de Marseille dont parle Pétrarque, celui qu'il dépeint comme ayant été favorable aux moines pendant un très long épiscopat, peut être identifié, sans erreur probable, avec Durand de Trésémines (1289-13 12). Ce prélat me paraît avoir été d'origine purement proven-

1. En effet, la plus ancienne charte du cartulaire est une donation des seigneurs de Solliès faite en 1 1 2 3 , six ans seulement après la fondation du couvent.

2. Voir notamment J.-H. Albanès, Armoriai et Sigillographie des Evêques de Marseille, 1884.

cale et tout dévoué au comte de Provence1, protecteur du couvent.

Le successeur de Durand, Raimond Robaudi (13 13-13 19), était provençal lui aussi. Il ne semble pas que Montrieux ait eu à se plaindre de lui. Ensuite se succèdent plusieurs évêques, dont Pétrarque a parlé en bloc, et peu favorablement. Ce sont d'abord Gasbert de la Val (1319-1323), de Cahors, et Aimar Amiel (1323-1334), du diocèse d'Albi, l'un et l'autre familiers du pape Jean XXII, occupant des emplois à sa cour, et ne résidant donc jamais dans leur diocèse. Ce sont là de ces fonctionnaires pontificaux, Cahorsins ou Gascons que Pétrarque et tous les Italiens avaient en une haine si particulière 2 . C'est avec Gasbert de la Val q ue les moines eurent leurs premiers démêlés. L'évêque suivant, Jean Artaudi, n'occupa le siège qu'un an (1334-1335). Jean Gasqui (133 5-1 344), provençal, qui lui succéda, avait exercé la profession de médecin ; il semble avoir été un bon et saint homme,

1. D'abord précenteur de la cathédrale de Marseille, protégé du cardinal Bernard Languissel, archevêque d'Arles, il favorise la dévotion à la Madeleine, si chère au cœur de Charles II, et établit les Dominicains à Saint-Maxiniin et à la Sainte-Baume. Il remplit de nombreuses fonctions auprès de Charles II.

2. Gasbert avait eu a la fois un bénéfice à Narbonne, un canonicat à Meaux et l'archidiaconé de Cahors. Il fut de plus trésorier pontifical, camerlingue et administrateur du diocèse d'Avignon. Aimar ne fut guère moins favorisé.

mais nous le voyons engagé dans des discussions assez graves avec le comte de Provence. Il était de plus un des protégés de cette famille de Mandagot1, si hostile aux Chartreux, et à laquelle appartient l'évêque qui occupait le siège lorsque Pétrarque visita Montrieux. Celui-ci, Robert de Mandagot, est bien assurément le tyran visé par Pétrarque, et c'est de quoi nous allons nous assurer2; car il nous reste à raconter brièvement de quelle sorte étaient les démêlés dans lesquels Pétrarque eut à intervenir.

Les mauvais traitements que subirent les Chartreux sous Robert de Mandagot, de sa part et de la part de ses vassaux, s'expliquent en grande partie par le désordre général de l'époque : c'est le lendemain de la grande Peste, le commencement des ravages des Grandes Compagnies ; c'est un affaiblissement général de toute autorité. Mais il ne faut pas croire, et Pétrarque d'ailleurs l'a bien indiqué, que ce fût alors le début des épreuves du couvent. L'histoire de la plupart des monastères

i. Il avait été chapelain et médecin de Guillaume de Mandagot, archevêque d'Aix.

2. Il est inutile de continuer l'énumération des évêques de Marseille, d'autant plus que nous n'entendons plus parler de leurs démêlés avec les moines, pas plus dans l'Épistolaire de Pétrarque que dans les Archives de Montrieux. J'observe seulement qu'un au moins des évêques suivants de Marseille dut se montrer bien favorable à Montrieux : c'est Philippe de Cabassole, qui occupa le siège pendant deux ans (i 366-1368).

du moyen âge est celle de leurs démêlés avec la puissance féodale. Les Archives que nous avons sous les yeux nous sont la preuve que Montrieux ne fait pas exception. On y trouve d'abord rénumération des dons qui sont faits au couvent et des privilèges qu'il reçoit1. Le couvent a des biens à Orves, à Hyères, Solliès, Méounes, Belgencier, Signes, Cancerilles, Toulon, une dîme à Orves (13 16), un moulin sur le Gapeau (1219), un droit sur les salins d'Hyères (12 15), un droit sur les barques du port d'Hyères (12 12), d'autres terres encore et droits de moindre importance ; en 11 88 on lui avait accordé un cens sur le port de Marseille. Dès sa fondation, en 11 17, l'évêque de Marseille lui avait donné une maison à Marseille dont il resta toujours propriétaire.

Cette énumération ne doit pas nous faire illusion d'ailleurs sur la richesse de la Chartreuse de Montrieux. « Au xive siècle, dit un des plus récents

1. Donations de Guillaume de Signes, 11 56, de l'abbé de Saint-Victor de Marseille, 1 141 (il s'agit des terrains de Montrieux-Neuf où les moines s'étaient établis en 1 140), et 1 189 ; dcGeoffroi de Signes, 1221 ; de BonifacedeCastellane, 1236 ; de Sybille, dame de Toulon, 1261 ; de Barrai des Baux, 1264 ; de Guillaume de Valence ('sans doute de la même famille que le Prieur Perceval, qui gouvernait le monastère lors de la peste de 1348), des comtes de Provence, des vicomtes de Marseille, de la communauté Je Méounes, do seigneurs de Valbelle, de Mazauges, de Pontevès, etc., etc.. — Privilèges des comtes de Provence, des vicomtes de Marseille, des papes.

historiens de Saint-Germain-des-Prés, l'ordre monastique était en.pleine décadence, et les abus surgissaient de tous côtés, conséquences des richesses et de l'étendue des patrimoines de la plupart des monastères1. » Cela est vrai d'un grand nombre de couvents, mais ne peut s'appliquer aux Chartreuses. Pour ce qui est de Montrieux en particulier, il est facile de se rendre compte que dans une contrée très pauvre, les biens des moines et leurs droits purent être nombreux, mais chacun de si peu d'importance, que le total du revenu n'en fut jamais considérable.

Chacun presque de ces biens et chacun de ces droits furent pour eux, à des moments divers, la cause de démêlés, violences ou procès. Mais les querelles portèrent plus encore sur certains droits, dont nous n'avons pas encore parlé et qui sont les droits de pâturage, ou, comme on dit parfois, de transhumance; c'est à quoi évidemment Pétrarque fait allusion. On sait que dans tous les pays méridionaux, c'est une nécessité de conduire les bestiaux de la montagne à la plaine et inversement suivant les saisons et la température. Telle est l'origine des concessions faites aux Chartreux par les seigneurs de la montagne, Boniface de Castel-

i. Dom Du Bourg, L'Abbaye, de Saint-Germain-des-Prés au XIV1-- siècle, dans les Mémoires de la Société de l'Histoire de Paris et de V Ile-de-France, t. XXVII, 1900, p. 105.

lane et Barrai des Baux. Ils ont permis, dit le religieux du XVIIe siècle qui a dressé, l'inventaire des Archives de la Charteuse, « à cause de l'aspreté de nos neiges, que nos bestes ne peuvent souffrir, que nous les puissions transmarcher librement et gratuitement ».

Si les démêlés sur les biens et sur le droit de pâturage furent fréquents avec plusieurs seigneurs, ils furent continuels, bien naturellement, avec les seigneurs voisins du monastère et avec l'évêque de Marseille, qui était le suzerain de ces seigneurs. On en trouvera surtout la trace, outre les Archives de Montrieux, dans l'Histoire des Evêques de Marseille qu'a laissée Monseigneur de Belzunce1. Les évêques avaient été, au début, protecteurs de la Chartreuse, et il fut un temps où les Chartreux se réclamaient ouvertement de l'Evêché2. Le maître-autel de Montrieux était dédié à Dieu et à saint Lazare, «qui fuit primus episcopus massiliensis». Mais il apparaît de bonne heure, parles décisions, même favorables, des évêques, que des querelles s'étaient soulevées. Ainsi nous voyons en 1285, Raimond de Nîmes, évêque de Marseille, et en 1306, Durand de Trésémines, décider en

1 . L'antiquité de l'église de Marseille et la succession de ses évêques, par Yévêque de Marseille, 3 vol. in-4, 1747-175 1.

2. On trouve dans le Cartulaire de Montrieux de» documenta favorables aux Chartreux, par exemple, des évêques Raimond II, mbet 1141, Foulques de Thorame, 1174-1180.

faveur des Chartreux contre leurs propres vassaux, qui avaient violemment inquiété les religieux pour des questions de pâturage.

Mais les évêques eux-mêmes étaient devenus propriétaires autour de Montrieux,et c'était justement là une zone contestée entre les diocèses de Marseille et de Toulon, et où, par conséquent, des procès et des contradictions pouvaient facilement surgir. Nous voyons, en 1307, les évêques s'assurer la seigneurie d'Yronèves (Orves) ; en 1309, ils s'occupent de délimiter les diocèses de Marseille et de Toulon. De plus, et c'est là le principal, un échange fait avec Charles II mit les évêques en possession de la seigneurie et du château de Signes. Dès lors leur autorité et leurs prétentions furent directement engagées ; d'autant plus qu'un moment vint où ils firent du château de Signes leur séjour habituel.

En lisant le Cartulaire et l'inventaire des Archives de Montrieux on s'assure que périodiquement s'étaient reproduits les faits dont Pétrarque nous a laissé une description pittoresque bien qu'un peu déclamatoire : rapt de troupeaux, bastonnades de serviteurs et même violations de clôture. Bien avant Charles II, en 1224, un comte de Provence avait déjà dû nommer un protecteur pour le monastère. Mais c'est surtout dans les bulles pontificales que se trouvent les preuves des violences dont les moines avaient à souffrir. J'en citerai

seulement quelques-unes. Dès 1163, Alexandre III recommande aux évêques de Marseille l'intégrité du patrimoine des religieux ; la même recommandation est renouvelée par Innocent III en 1209 et en 1212. Innocent IV, en 1245, ordonne aux évêques de faire cesser les troubles atroces dont souffrent les moines. En 1248, ce qui est bien caractéristique, le même Pape, se méfiant de l'Evêque de Marseille, charge l'Évêque de Toulon et le prévôt de Pignans de délimiter Montrieux et Méounes et de régler les différends concernant Orves, entre Montrieux et l'Évêque de Marseille. De pareilles décisions, répondant à de pareilles nécessités, se retrouvent pendant tout le cours du xme siècle J.

Cependant la fin du xme siècle avait mis les Chartreux en particulière faveur auprès des autorités provençales, surtout par les vertus et la renommée de sainte Roseline de Villeneuve (entrée en religion en 1278 2). Puis vint l'épiscopat bienfaisant

1. Par exemple : 1272, Bulle de Grégoire X, concernant des litiges sur des droits de pâturage et des biens usurpés sur les moines; 1274, le même pape prend le couvent sous sa protection et règle des questions de pâturage. 1277, Jean XXI nomme l'Archevêque d'Aix protecteur de Montrieux. 1289, Nicolas IV réprime les violences des seigneurs de Solliès, vassaux de l'Évêque de Marseille.

2. Nous avons dit les relations de la saune avec les Chartreux de Montrieux. Voir: Villeneuve-Flayosc. Histc: . Sainte Roseline de Villeneuve. Paiis, 1867.

de Durand de Trésémines. Et en tout cela encore Pétrarque ne nous dit que la vérité. C'est en 13 19 que recommencèrent pour les Chartreux les difficultés sérieuses1. Après Raimond Robaudi, Gasbert de la Val avait été élevé au siège épiscopal. Il réclama, pour les frais de sa consécration, une somme de 2 livres, 13 sols, 4 deniers, que les moines refusèrent de payer. L'évêque ordonna à son Officiai de procéder contre eux, et « laxa un décret portant commandement de payer cette taxe » . Dom Bertrand Bertrandi, prieur de Montrieux, se présenta à l'Official, dans la salle de l'audience, à Marseille, invoqua les bulles de plusieurs Papes, et appela de la procédure et du décret au Siège Apostolique. Le pape Jean XXII, dont on sait la bienveillance pour les Chartreux2, leur donna raison.

Les démêlés prirent leur forme la plus violente sous Robert de Mandagot. En 1345, étant en son château de Signes, il voulut lever une taxe sur les laboureurs du couvent. Le prieur, Dom Perceval de Valence, celui-là même qui mourut de la peste en 1348, invoqua la reine Jeanne, qui répondit par la Charte que nous avons déjà citée 3.

Mais voici que nous nous rapprochons des querelles mêmes dans lesquelles Pétrarque avait dû